1. 2

    @1: Hoe je het ook wendt of keert, dat wat hij gezegd wilde hebben, dat het moeilijk is om je geloof te verlaten, wordt nu wel bewezen.

    Ik snap niet dat die doodsbedreigingen nodig zijn. Als je als gelovige dingen hoort over de islam die je niet aanstaan, dan luister je toch gewoon niet naar Ehsan Jami? Maar dan moet je hem ook niet gaan bedreigen, of erger, in elkaar slaan.

  2. 3

    Pardon, Peace? Ga je eens zitten schamen. Jami communiceert met woorden, wordt als dank in elkaar geslagen en wordt op de koop toe met de dood bedreigd. Iemand die communiceert met worden en dat doet op de manier zoals Jami dat doet, verdient alle steun en bewondering. Het zijn juist de zaken waartegen hij protesteert, namelijk het niet geaccepteerd worden van afvallige moslims, die maar al te waar blijken. En dat alles in een vrij Nederland, anno 2007.

    Peace, ga je mond spoelen. En snel.

  3. 4

    @Robert: Het fysieke geweld en de bedreigingen zijn natuurlijk niet goed te praten. En hij heeft natuurlijk alle recht om zijn afvalligheid te omlijsten met welke woorden dan ook, maar ik vraag me wel af wat hij ermee wil bereiken.

    De profeet een vieze man (of andere woorden van die strekking) noemen en zo vele moslims tegen zich in het harnas jagend zal het voor andere moslims die niet (meer) geloven, maar niet wensen zich in zulke bewoordingen uit te laten alleen maar moeilijker maken om zich van de moskee af te keren.

    Zo bereikt hij het tegenovergestelde van wat hij zegt te willen bereiken!
    Ik vroeg me hetzelfde af bij het gedrag van Ayaan Hirsi Ali.

  4. 5

    @Spuyt12
    Als hij die harde bewoordingen niet kiest, dan bereikt hij niks. Een paar weken geleden vroeg ik Jami daar naar. Hij had een sterk punt toen hij stelde dat de positie van de ex-moslim, maar ook die van de vrouw binnen de islam, onder water wordt geschoven door de politiek en dat harde woorden nodig zijn.

    Gisteren was Kay van der Linde, Fortuyns spindoctor, op televisie en die vertelde hetzelfde: soms heb je een atoombom nodig om de discussie op gang te brengen. Dat is ook wat Jami en Ehlian doen.

    Het is natuurlijk makkelijk om te stellen dat dit de ex-moslims geen goed doet. Juist. In werkelijkheid steun je dan de moslims, die vanuit hun achterlijkheid geen enkele kritiek op hun geloof dulden. Zo deed ook die rashuichelaar van een Ashraf Ashrafi, van wijblijvenhier.nl. Woorden vol over de liefde die de islam nou eenmaal is, maar geen duidelijk woord van veroordeling voor het geweld tegen Jami.

    Het grote verschil: door lieden als Ashrafi en ook de meiden van halal komt de afvallige moslim geen stap verder. Door Jami wel, die heeft de discussie op gang.

    En Mohammed? Da’s aantoonbaar een vieze man, met meisjes van negen in de woestijn en meer dan 150 oproepen tot duidelijk omschreven geweld (hoe en wanneer te handelen in welke situatie)

  5. 6

    Ik ben het wel eens met Robert: zeker in de religieuze geschiedenis is bombarie voorafgegaan aan grote wijzigingen. Denk bijvoorbeeld aan Maarten Luther, was het nou echt zo nodig dat hij zijn stellingen op een kerkdeur timmerde? Was het nou echt zo nodig dat Jezus de stalletjes van de marktlieden uit de tempel mikte?

    Grote gebaren zorgen er in ieder geval voor dat mensen erover praten. Als Jami met een theologische verhandeling bij NOVA was gaan zitten, was er helemaal niets gebeurd.

    Het argument van Spuyt “slecht voor de ex-moslims” raakt kant noch wal. In dat geval zou je ook mogen zeggen dat de inspanningen van Dawkins (wat ik daarover te zeggen heb) schadelijk zijn voor atheïsten zoals jij en ik.

  6. 7

    @5,6: Daarom vraag ik me af wat hij wil bereiken. Als hij een discussie wil over afvalligheid binnen de islam doet hij het goed.

    Echter, als hij die afvalligheid wil faciliteren doet hij iets grondig fout. Want hij maakt het voor velen nu nog moeilijker om “af te vallen”. Door zo’n hard standpunt in te nemen. Of Mohammed nou wel of geen vieze man is doet helemaal niet ter zake in het wel of niet afvallen.

    Overigens is God ook een perverse sadist als je het door onze huidige bril bekijkt. Voor mij geen reden om van mijn geloof te vallen. Dat zou immers de verkeerde reden zijn.

  7. 9

    @Spuyt12
    Mohammed doet er alles toe in het al dan niet afvallen, zolang alles gebeurt in naam van Mohammed en Allah, maar dit terzijde.

    Vergelijken met god vind ik overigens niet opgaan. Dan moet je de hele geschiedenis van het Christendom en de Westerse wereld erbij halen, zoals Roy terecht aangeeft.

  8. 10

    @8: hoe groot was de Christelijke sekte eigenlijk in die begintijd?

    Ik ging er eigenlijk vanuit dat van Allah afvallen betekende dat je alle geloof afzweert. Stupid me.

    Ik vind dus de reden dat God een perverseling is geen reden om atheïst te worden.

    Voor een switch van geloof zou dat wel zo kunnen zijn inderdaad.

  9. 11

    Iemand moet kunnen zeggen wat hij of zij wil zonder daar geweld tegenover terug te krijgen (zelfs dat gedrocht Wilders). Maar ik vind het ook wat naïef om te denken dat woorden altijd minder pijnlijk zijn dan fysieke uitingen.

    Om woorden zijn en worden nog steeds hele oorlogen gevochten. Hun impact kan heel erg groot zijn. En het leed dat je er mee kan veroorzaken kan ook heel erg groot zijn. Je kan er emoties mee veroorzaken van alle soorten en maten.

    Vrijheid van meningsuiting is zeer belangrijk. Maar er zit ook een stukje verantwoordelijkheid in. Het is geen mechanisme om je zonder zelf nog na te denken en eigen verantwoordelijkheid achter te verschuilen. (oorspronkelijk is het overigens voornamelijk bedoeld om de burger tegen de staat te beschermen – teveel mensen kennen de oorsprong er niet van en denken dat het een vrijbrief is om altijd overal alles maar te roepen) Je moet weten dat je woorden impact kunnen hebben.

    Ik bedoel hier niet mee te zeggen dat hij zijn uitspraken niet mag doen, of dat hij in elkaar geramd mag worden. Zeker niet. Maar het feit dat hij zulke emoties oproept is wel iets waar hij rekening mee moet houden. Je kan wel net doen alsof een hond vals is als hij je bijt nadat je hem 10.000 keer getrapt hebt, en natuurlijk had de hond niet moeten bijten. Maar zo werkt “de natuur” nu eenmaal niet.

    Ik vind he bijv. ook wat flauw dat men zo boos is dat “hij werd niet beschermd!”. Erg goed gisteren opgemerkt op tv. Daar kan hij zelf ook het initiatief voor nemen. Wil je zoiets roepen, weet je dat er zulke reacties komen, weet je dat je om bescherming moet vragen (helaas). Niet passief afwachten tot je in elkaar getrapt wordt.

    Ik denk overigens dat zijn bijdrage helaas dezelfde is als die van Wilders. Het is contra productief. Als je een hele grote groep mensen lang genoeg over 1 kam scheert, beledigt, tot in het diepst van hun ziel krenkt… dat draagt niet bij tot het samenkomen tussen groepen. Er zijn andere manieren om deze problemen aan te pakken, helaas geen sound-bite oplossingen echter. Dus ja dat scored niet goed. Er zijn wel degelijk namelijk grote problemen, maar ik denk dat mensen als hij het alleen maar erger maken. En de oplossing is niet doodknuffelen, maar het is ook niet “doodschieten” (so to say). Het ene of het andere extreem lijkt het wel.

    Maar ik dwaal af :p Kortom, ja hij heeft het recht te zeggen wat hij wil. Ik denk wel dat het contra-productief is (en dat dit niet goed voor de samenleving is – kweekt “$linkjes” aan beide kanten van de tafel – die elkaar haten en in hun haat niet door hebben dat ze daarmee precies hetzelfde zijn geworden). Maar je moet ook niet verbaast zijn, verantwoordelijkheid nemen als je zoiets zegt.

    Als je een grote jongen wilt zijn met grote jongen uitspraken, niet huilen dan. Zorg dan voor jezelf, je bescherming, etc.

  10. 12

    @10: in het begin niet zo groot. Maar door de boodschap die nogal veranderd was tov de oudtestamentische leer, kreeg het vrij snel aanhangers. Een boodschap van hoop, van verbetering na het tijdelijke bestaan op aarde, gecombineerd met het ontstaan van een hechte gemeenschap.

    Kom, je kunt je toch wel voorstellen dat als je je niet meer kunt verenigen met bepaalde eigenschappen en uitgangspunten van een soort geloof, je ermee kapt? Dat hoeft dan niet direct te betekenen dat je van geloof switcht.

  11. 14

    @13: schijn me bij. Wat is het hermeneutische verschil tussen “afvallig” en “niet meer praktiserend gelovig”?

    Natuurlijk is het zo dat sommige mensen zich niet kunnen verenigen met bepaalde eigenschappen van het geloof, terwijl ze nog wel in hun god geloven.
    Tegelijkertijd kun je je vast wel voorstellen dat mensen juist niet meer in hun god geloven vanwege de eigenschappen van het geloof.

    Geloofsafval wiki

  12. 15

    Er zijn zat mensen die zich Christen noemen maar niet naar de kerk gaan en niet bidden.
    Dat is een “niet-praktiserend” gelovige.

    Weet iemand hoe dat met moslims zit?

    Niet meer in een God geloven door de eigenschappen van het geloof is objectief gezien gek. Je gelooft dat de God bestaat, maar omdat de rituelen (oid) je niet aanstaan stop je met geloven? Ik kan me dan hooguit een overstap naar een andere stroming of gerelateerde God voorstellen.

  13. 16

    @15: welnee, als je het oude testament leest en je komt erachter dat God, die zo perfect is dat hij geen fouten kan maken, enorm veranderlijk is, dan kun je je toch afvragen of God überhaupt bestaat?

    En zo zit dat ook met bepaalde rituelen die met elkaar in tegenspraak zijn, of gewoon abject. Als je in de moderne tijd, waarin man en vrouw gelijk geacht worden te zijn, ziet dat het geloof ongelijkheid dicteert, dan kan dat toch jouw God niet zijn?

    Overigens, waar het nou echt om gaat, want daar wordt nu omheen gedraaid, is dat het heel moeilijk is om als gelovige openbare kritiek te hebben op de islam, of de gebruiken die men in moslimkringen gewend is. En kennelijk kun je dan op enig moment een kaffir worden genoemd. En dat zal niet betekenen “niet-praktiserend gelovige”.

  14. 17

    Dit is een hele problematische discussie.

    “Tientallen doodsbedreigingen”, wat is dat ? Daar kunnen behalve enge psychopaten ook geinende scholieren tussen zitten of vrome moslims die iets zeggen als “ik hoop dat je in het hiernamaals zult branden”. Dat laatste zou Ehsan Jami lachend moeten wegwuiven, hij gelooft daar immers niet meer in.

    Maar hoe dan ook, bedreigd worden lijkt me niet fijn. Wat ook niet fijn is: de hele moslimgemeenschap hierop aanspreken. Zie je wel dat “jullie” niet tolerant zijn, dat “jullie” koran niet deugt, dat “jullie” achterlijk zijn ?

    Wat we zien is een kwalijke ontwikkeling: individuele moslims die zich misdragen kunnen niet los gezien worden van de hele groep moslims. Daarom krijg je reacties als “waar blijven de gematigde moslims ?” (moslims dienen zich actief te distantiëren, ofwel men is schuldig tot het tegendeel bewezen is.) “Tientallen doodsbedreigingen” wordt dus “DÉ moslims bedreigen Ehsan Jami.”

    Op zo’n manier met onze moslim-landgenoten omgaan is dé weg naar verdere polarisatie.

  15. 18

    @17: Als er uit naam van iets waar jij in gelooft dingen gedaan worden waar jij NIET in gelooft, dan protesteer jij daar toch ook tegen?

    De apathie van Moslims vind ik wel stuitend, de laatste tijd.

  16. 19

    @17: ik neem aan dat je je wel kunt voorstellen dat het geruststellend zou zijn voor de hele Nederlandse gemeenschap als wat leiders van de gematigde moslimgemeenschap zich erover zouden uitspreken.

    Als het niet belangrijk zou zijn dat gematigden zich erover zouden uitspreken, hadden ministers Verhagen en Vogelaar zich ook niet hoeven te distantiëren van Wilders’ opvattingen.

  17. 20

    @18: precies, als er constant twee dokters op tv komen die zeggen dat het heel normaal en wenselijk is om patiënten boven de 70 jaar bij voorbaat een spuitje te geven, dan zullen de hele artsenclub en alle beroepsverenigingen protesteren en zeggen dat het écht niet zo hoort.

  18. 21

    @18: Nee. Als ik Ajax-fan zou zijn dan voel ik me niet geroepen om me te distantiëren van ’n Ajax-hooligan. Niks apathie. Ik als Ajacied wil geen gezeik aan m’n hoofd.

    @19: O dus, moslims moeten zich uitspreken om de paranoia van Nederland te sussen ? Hou toch op.

  19. 22

    @21: je bent heel selectief verontwaardigd, ik heb je immers nog geen antwoord horen geven op de vraag of het belangrijk is dat Vogelaar en Verhagen afstand namen van Wilders.

    En ja, dat moeten moslims doen, alleen al omdat het pragmatisch is. Als je reputatie verwoest wordt door een paar ellendelingen, dan moet je daar zelf ook iets aan doen. Dan geef je weerwoord, dan verwerp je fundamentalisten en Wilders in één keer.

  20. 24

    @nee jij: ondanks dat ze het volgens jou niet hoefden te doen, deden ze het toch. de moslimraad wil een gesprek met Wilders:

    “De raad begrijpt de zorgen van Wilders en de vele Nederlanders die op zijn partij hebben gestemd, maar meent dat de PVV-leider de Koran niet de schuld kan geven van gewelddadige acties van individuen of groepen.”

    Overigens is het opportunistisch dat een land als Iran, dat ongeveer alle pluriformiteit probeert uit te roeien, zich uitlaat over het beschermen van de culturele diversiteit.

  21. 25

    @22: Geen argument, Vogelaar en Verhagen hebben ’t ook gedaan dus moslims moeten ’t ook doen.

    Vergeet je niet dat er bijna een miljoen moslims in Nederland zijn ? Wie spreekt namens álle moslims ? Er is geen moslimpaus, geen centraal orgaan dat enige legitimiteit heeft.

    Nee, moslims moeten hoeven zich niet te distantiëren. Zij worden in het beklaagdenbankje gedrukt vanwege een kleine minderheid onder hen: “either you’re with us or you’re against us”. Ik kan me goed voorstellen dat een “fuck you”-reactie daarop volgt.

  22. 26

    Spuyt en Roy:

    Ik verzet me tegen de notie dat groepen zich moeten verantwoorden voor daden van individuen.

    Deze moslimraad geeft dan ook een verkeerd signaal af.

  23. 28

    @26: ik zeg niet dat ze zich moeten verantwoorden. Maar net als wat ik zeg over die dokters in #22, als het vertrouwen in de “medische stand” binnen de samenleving vermindert door een paar dissidente bejaardenmoordenaars, dan zullen de medici er alles aan doen om het vertrouwen terug te winnen, omdat het ongenoegen anders lang in de lucht blijft hangen. Je hoeft niet pootjesgevend en met de kop laag het publiek tegemoet treden, maar laten zien hoe het in de werkelijkheid zit, zodat mensen een idee krijgen.

    Vertrouwen is een groot goed. Ook als iemand anders het voor je verpest, moet je het op eigen kracht terugwinnen, je kunt niet in een hoekje blijven zitten kniezen over een paar dissidenten en zeggen “fuck you”. Zo werkt het gewoon niet.

  24. 29

    @nee jij: principieel ben ik het met je eens. Het nastreven van rotsvaste principes, leidt echter nergens toe. Een beetje pragmatiek is niet verkeerd.

  25. 30

    @28:

    Je vergelijking met artsen klopt niet.

    Artsen zijn geen bevolkingsgroep maar een beroepsgroep met gemeenschappelijke karakteristieken. “Moslims” zijn een diffuse, heterogene groep die alleen op basis van afkomst gedefiniëerd wordt. Ja, afkomst, als “moslim” wordt eenieder geduid in Nederland die zelf of wiens ouders of grootouders in een moslimland is geboren, los van het godsdienstig zijn.

    Essentiëel verschil. Ik kan de KNMG bellen als ik iets van “artsen” in het algemeen wil weten. Wie bel ik als ik “moslims” aan de lijn wil krijgen ?

  26. 31

    @30: die dokters hebben inderdaad gemeenschappelijke karakteristieken, die voor een groot deel gevormd wordt door een gemeenschappelijke moraal.

    Het lijkt me dat moslims, ondanks dat het een heterogene “groep” is, een gemeenschappelijke basis hebben: de koran en het geloof in god. Als iemand dat boek en die god gebruikt voor de eigen rare denkbeelden, dan kun je daar toch protesteren?

    Maar dan blijft mijn vraag wat er mis is met pragmatisme. Ik mis de Haselhoeffs en de Abdelwahid van Bommels op het moment, die toch in het verleden wel uitspraken hebben gedaan over hun geloof.
    En wat die vertegenwoordiging betreft: elke moskee heeft een imam, dus vertegenwoordigers genoeg.

  27. 32

    @29:

    In dit geval vind ik pragmatisme zwichten voor xenofobie en massale paranoia.

    En bovendien: stel dat er zaterdag een hele grote demonstratie op de Dam is van moslims met spandoeken als “Krijg de klere, fundo’s !”

    Gaat er dan wat veranderen in de polarisatie in Nederland ? Ik denk het niet. Marokkaanse organisaties hebben zich massaal uitgesproken tegen de moord op Van Gogh, toch gingen ’n boel moskeeën de fik in.

  28. 33

    @ 31:

    “Het lijkt me dat moslims, ondanks dat het een heterogene “groep” is, een gemeenschappelijke basis hebben: de koran en het geloof in god.”

    Fout.

    Lees dit nogmaals (nr. 30): “Moslims” zijn een diffuse, heterogene groep die alleen op basis van afkomst gedefiniëerd wordt. Ja, afkomst, als “moslim” wordt eenieder geduid in Nederland die zelf of wiens ouders of grootouders in een moslimland is geboren, los van het godsdienstig zijn.

  29. 34

    @32: ze hoeven ook niet met die spandoeken op de Dam te gaan staan. Die teksten zijn ook weinig constructief. Maar een goed interview bij eenvandaag is best te regelen.

    Ik vind “zwichten” een veel te groot woord. Dan hoef je nergens meer pragmatisch over te zijn, omdat het altijd je idealen tempert.

    Trouwens, wat is een betere remedie tegen xenofobie en paranoia dan uitleg over de gebruiken en de interpretaties? Wil je dan maar gewoon mensen in hun onwetendheid laten omdat je niet wil “zwichten voor xenofobie en paranoia”? Dat is ook heel weinig constructief.

  30. 35

    @33: huh? wat jij zegt lijkt me apert fout. Moslims zijn mensen die in de ghod van de koran geloven. Net als christenen mensen zijn die in de god van de bijbel geloven. Waar haal jij je wijsheid vandaan?

  31. 37

    Ik snap nog steeds niet wat de knuppel-in-het-hoenderhok “Mohammed was een vies mannetje” nu precies doet voor het vergroten van de vrijheid van moslim-vrouwen. Stel liever vrouwenrechten en -problemen van nu aan de orde dan de praktijken van een profeet die in een totaal andere tijd leefde. Kritiek moet natuurlijk kunnen, en atoombommen die de discussie op gang brengen ook, maar dan toch liever voor een discussie waar mensen van nu iets aan hebben.

  32. 38

    @36: ik zie het. Dat is wel bijzonder apart eigenlijk.

    Maar dan maken we de groep gewoon wat kleiner, zoals het eigenlijk hoort: moslim=gelovig.

    Zouden het pragmatisch zijn om ons, xenofobe en paranoide Nederlanders, uit te leggen wat de islam zo ongeveer inhoudt?

  33. 39

    Ehsan moet rekening houden dat er mensen zijn die 100% achter hun geloof staan en niet door deze uitspraken opeens hun geloof anders zullen bekijken. Ehsan wil opkomen voor Moslim vrouwen, maar aan de andere kant kleineert hij ze door hun geloof in het openbaar belachelijk te maken.
    Wat Ehsan ook niet begrijpt is dat er nergens in de Koran staat dat je afvallige mag/moet vermoorden… dat is zijn eigen familie geweest die hem niet wilde accepteren omdat hij geen Moslim wil zijn (ik geloof ook niet dat hij dat ooit is geweest, zijn ouders waren/zijn alleen moslims). Dit is geen geloof meer, maar cultuur.
    Veel mensen interpreteren ook de Koran, of welke boek dan ook, zoals zij het willen, het gaat om hoe je iets bekijkt… van welke standpunt, lees het boek van Joris Luyendijk “Het zijn net mensen” over hoe de media iets overbrengt. Ehsan moet nog achter komen dat hij door haat weinig positiefs zal bereiken. Hij moet het slim spelen door moslims achter zicht te hebben en niet tegen zich. Dat de mensen die een afvallige niet accepteren inzien dat ze fout oordelen.
    Zoals Dr. Martin Luther King Jr. ooit zei :
    “Darkness cannot drive out darkness: only Light can do that.
    Hate cannot drive out hate: only Love can do that”

    Voor de rest vind ik het goed dat hij de doorzettingsvermogen heeft om voor zijn standpunten op te komen… alleen nogmaals, hij doet het niet op een goede, effectieve manier.

  34. 40

    Wat Ehsan ook niet begrijpt is dat er nergens in de Koran staat dat je afvallige mag/moet vermoorden

    * “Als zij zich van u afkeren, grijpt hen en brengt hen ter dood waar ge hen maar vindt.” [4:89]

    * “Doch de straf voor hen die Allah en Zijn boodschapper bestrijden en verderf (= ongeloof) brengen in het land, is dat zij gedood worden of gekruisigd, dat hun beide handen of voeten afgehakt worden, of dat zij verbannen worden.” [5:33]

    * “Doodt de afgodendienaars waar ge hen maar vindt, neemt hen gevangen en belegert hen en bereidt hun alle soorten hinderlaag.” [9:5]

    Maar goed, met alleen ruzie maken overtuig je inderdaad niet de mensen die je zou willen overtuigen.

  35. 41

    @40:

    Passages uit hun context gerukt. Ik walg van dit soort pseudo-theologie. 5:33 gaat b.v. over struikrovers. En “afvallige” heeft een andere betekenis in de koran, namelijk dat van “verrader”. De moslims waren namelijk een politieke gemeenschap in de tijd van deze verzen.

    Een moslim kan een vreedzame islam propageren op basis van de volgende verzen: http://www.juancole.com/2006/03/peace-and-love-in-quran-list-of.html

    Wat ik bedoel: de koran intepreteren kan op tig manieren.

  36. 42

    @41: ik heb het expres uit de context gepikt, maar de grap is dat dit natuurlijk niet aan mijn kant gebeurt. Hoeveel gelovigen (moslims, christenen) pikken uit een bepaalde vertaling de letterlijke, niet contextgebonden betekenis?

    Jouw uitleg hierbij geeft al aan dat juist historische duiding nodig is bij het interpreteren van de koran. Ik denk dat de jongeren die op radicaliseren staan deze context vergeten of kwijtraken en zo hun rechtvaardiging vinden voor buitenwettelijk gedrag.

    Gisteren was in Nova een arabist te gast die zei dat je van de teksten sec niet heel blij hoeft te worden, zeker als de mensen die de teksten letterlijk interpreteren invloed hebben op andere gelovigen. Denk aan de situatie zoals in Saudie-Arabië, Iran of Afghanistan.

  37. 43

    @40: heel goed van je dat je niet zomaar iets aanneemt en het onderzoekt.. meer mensen moeten dat doen. Maar wat ik dus zei: mensen interpreteren alles hoe ze het willen. De Koran is in een hele moeilijke taal geschreven dat zelfs de echte arabieren moeite hebben om het goed te vertalen.
    Je moet ook begrijpen dat er veel woorden zijn die niet vertaald kunnen worden omdat er simpelweg geen Nederlandse woord voor bestaat. Zoals sommige Nederlandse woorden die niet in het arabisch te vertalen zijn. Dan moet je een woord kiezen wat het dichtsbij komt en daar heeft dus iedereen een eigen mening over.
    Daarom moet men ook niet maar 1 vertaling lezen, maar meerdere om een betere beeld te krijgen.
    Voorbeeld: Veel mensen (ook moslims) denken dat Jihad oorlog met een volk of ongelovigen betekent. Echter, jihad betekent oorlog MET JEZELF. Dus een spirituele oorlog tussen het goede en slechte pad.

    In de Koran staat ook dat je geen wraak mag nemen en niet mag oordelen, want alleen God mag oordelen.

  38. 44

    @43: dat laatste had ik inderdaad ook ergens gelezen.

    Joh, het heeft tot Erasmus geduurd voordat de gelovigen eindelijk ook af en toe een kerkmis in het Nederlands kregen in plaats van Latijn. Vrij rap daarna ontstonden er vele discussies over de bijbelvertalingen, omdat zowel het oude testament als het nieuwe in dode talen was opgeschreven (Aramees, Latijn, oud-Grieks).

    Wie ook maar iets van oude talen heeft meegekregen weet hoe ambigu woorden soms vertaald kunnen worden.

    In ieder geval hoop ik dat moslims er op enig moment toe komen dat vertalingen en oude teksten gerelativeerd moeten worden.