NIJMEGEN – Thom de Graaf, maandagavond geïnstalleerd als nieuwe burgemeester van Nijmegen en daarmee tevens korpsbeheerder van de regiopolitie Gelderland-Zuid, heeft zich meteen uitgesproken tegen de vorming van een nationale politie.
NIJMEGEN – Thom de Graaf, maandagavond geïnstalleerd als nieuwe burgemeester van Nijmegen en daarmee tevens korpsbeheerder van de regiopolitie Gelderland-Zuid, heeft zich meteen uitgesproken tegen de vorming van een nationale politie.
Reacties (20)
Ah! Daar is onze nationale huichelaar, die op het journaal zijn gedachtengoed-switch verklaarde door te zeggen dat het burgemeesterschap een prachtig vak is. Vandaar dat hij al zijn principes aan de kant heeft gezet, hoewel hij nog steeds VOOR een gekozen burgemeester is.
Heb Pechtold op 29 oktober gevraagd om zich over deze zaak uit te spreken op zijn weblog; tot nu toe zwijgt de leider van de partij van De Graaf in alle talen. Maar ik heb hem er vandaag aan herinnerd. Hopelijk heeft de leider van de partij-met-goede-ideeen-maar-geen-principes binnenkort wel tijd voor een statement over deze zaak.
Volgens Pechtold is het nu een partij-met-goede-ideeën-én-principes.
Ze hadden mijn stem, maar ik-moet-het-nog-zien.
@1 Goed zo, Obscura! That ought to teach ‘m! *proest*
@3 Prometeus:
Alexander heeft een eigen website met een eigen weblog, en er staat dat je hem vragen mag sturen. Van die gelegenheid heb ik gebruik gemaakt. Slim genoeg verschijnen vragen van lezers niet op de site zelf. Want dan zag je waarschijnlijk iets te veel kritische vragen.
Sinds mijn vragenserie “drie vragen aan” ben ik genezen van het vragen stellen aan politici. Van wie hebben we eigenlijk échte antwoorden gehad?
@Obscura: da’s toch goeie journalistiek, eerst de stukken redigeren ;-)
@Spuyt: het format is te beperkt. Echte antwoorden komen uit vraaggesprekken.
@TT: Gedeeltelijk mee eens, maar zelfs *een* antwoord was op sommige vragen te veel.
@4 kan me niet bommen. Punt is dat ik het een beetje flauw vind dat je jezelf (of ons) niet één keer de vraag stelt: “is Thom de Graaf een goede burgermeester?”.
Ik dacht dat we in de politiek van de stokpaardjes af moesten en minder om de vorm en meer om de inhoud moesten discussieren.
Vraag jezelf dus eens af: is Thom de Graaf een goede burgermeester en heeft hij gelijk als hij zegt dat er geen nationale politie moet komen? In plaats van in die gekozen burgermeester-bladiebla te blijven hangen. Hij kan er toch ook niks aan doen dat zijn plannen verworpen zijn? Moet’ie zich daarom dan helemaal uit het publieke leven terugtrekken?
@prometheus: Het blijft een vreemde stap, eerst tegen de gekozen burgemeester zijn en dan toch niet gekozen burgemeester worden.
Als je daar heel hard voor gevochten heb vinv ik het toch wel hypocriet.
“Het blijft een vreemde stap, eerst tegen de gekozen burgemeester zijn en dan toch niet gekozen burgemeester worden.”
Wat moet’ie anders? In een hutje op de hei wegkruipen totdat hij geroepen mag worden? De man is beroepspoliticus en een van de betere. Bovendien is zijn benoeming door de raad (volksvertegenwoordiging!) goedgekeurd.
Ik vind het ook een hele mooie, dikke middelvinger in de richting van Ed “ah-toe-mag-ik-weer-burgermeester-van-A’dam-worden” van Thijn.
Wel een raspoliticus zonder principes. Of is dit zoiets als “witte sneeuw”.
ik deel je conclusie “de Graaf laat zich benoemen, dus hij heeft geen pricipes” niet. Je slaat daarin twee stappen onterecht over:
1. Dat hij zich laat benoemen betekent dat hij niet meer achter het gekozen burgermeesterschap staat. D66 is ook voor een gekozen premier. Hadden ze dan ook de autoriteit van Lubbers en Balkenende naast zich neer moeten leggen omdat ze daar tegen zijn?
2. dat hij een idealistisch principe pragmatisch laat varen betekent niet dat hij een man zonder principes is.
sorry: lubbers=kok
1. Hij is nog steeds voor het gekozen burgemeesterschap, volgens Obscura.
De autoriteit van kok en Balkenende naast zich neerleggen? Een beetje een vaag argument. Je kan het systeem toch willen veranderen zonder dat je het direct onver wilt werpen? Eraan deelnemen vind ik iets anders.
2. Een idealistisch principe pragmatisch laten varen is één. Vervolgens een onderdeel worden van hetzelfde systeem is een twee.
“Hij is nog steeds voor het gekozen burgemeesterschap, volgens Obscura.”
Dat bedoel ik ook: dat hij benoemd wordt, betekent toch niet dat hij zelf niet meer voor kiezen is.
“De autoriteit van kok en Balkenende naast zich neerleggen? Een beetje een vaag argument.”
OK: mag D66 ook geen premier leveren als ze ooit zover komen? Mag een SP-er een koninklijke onderscheiding accepteren? Mag een VVD-er een uitkering aanvragen waarvan hij zelf vindt dat die afgeschaft moet worden?
“Een idealistisch principe pragmatisch laten varen is één. Vervolgens een onderdeel worden van hetzelfde systeem is een twee.”
Nu doe je alsof hij onderdeel wordt van een corrupte bende.
Ik vind het ook opmerkelijk, maar ik vindt het het belangrijkst dat er goede burgermeesters zijn. Dat wil D66 ook met een gekozen burgermeester (niet dat ik het daar mee eens ben) en ik denk dat de Graaf dat is.
Het was anders geweest als een groot deel van de Nijmegenaren hem niet had gewild of hij uit de landelijke politiek was gestapt vanwege LPF-achtige praktijken.
“mag D66 ook geen premier leveren als ze ooit zover komen?”
Jawel. Als hun eerste daad dan maar is dat ze de gekozen premier invoeren.
“Mag een SP-er een koninklijke onderscheiding accepteren?”
De SP is geloof ik niet meer zo erg tegen het koningshuis. Maar het zal hem/haar denk ik niet in dank worden afgenomen.
“Mag een VVD-er een uitkering aanvragen waarvan hij zelf vindt dat die afgeschaft moet worden?”
Nee.
“Nu doe je alsof hij onderdeel wordt van een corrupte bende.”
Nee, hij wordt onderdeel van een systeem waar hij zelf tegen is. Hij valt dus in de categorie VVD-er die een uitkering aanvraagt die hij zelf wil afschaffen.
“Nee, hij wordt onderdeel van een systeem waar hij zelf tegen is.”
Dat wordt hij dus niet: Hij heeft nooit voor het afschaffen van het burgermeesterschap geplijt. In dat opzicht gaat mijn vergelijking met de VVD-er en de uitkering misschien ook mank.
De Graaf is ook de enige democratische burgermeester die kan zeggen: “ik heb het tenminste geprobeerd”.
Nogmaals: ik vind het nogal flauw om hem de functie te laten ontzeggen omdat zijn principes over de selectieprocedure niet overeenkomen met wat er nu gebeurt. En nogmaals: The bottom line is toch dat er goede burgermeesters komen? Wat vindt je dan van de Graaf als burgermeester van een middelgrote stad?
“Dat wordt hij dus niet: Hij heeft nooit voor het afschaffen van het burgermeesterschap geplijt. In dat opzicht gaat mijn vergelijking met de VVD-er en de uitkering misschien ook mank.”
Nee, maar wel voor het laten kiezen voor burgemeesters en daarna accepteerde hij een benoeming. En zo wordt hij dus wél onderdeel van het systeem waar hij tegen was.
En wat ik vind van De Graaf als burgemeester? Geen idee, ik ken de beste man niet als burgemeester.
Hoe dan ook, hij is terecht tegen een nationale politie. Het lijkt me democratisch gezonder en effectiever als bijvoorbeeld de veiligheidsprioriteiten bepaald worden op lokaal en regionaal niveau.
Ik heb overigens geen bezwaar tegen nationaal inkopen van materiaal etc door de politie.
@8 Prometeus: “Moet hij zichzelf dan helemaal uit het publieke leven terug trekken?” Sorry hoor, alsof er geen andere banen in het publieke domein zijn…
Volgens mij staat een publieke functie vooral in het teken van vertrouwen. Dat vertrouwen, dat je krijgt om de publieke zaak te dienen, is gebaat bij geloofwaardigheid.
“Mag D66 geen premier leveren?” NIET een premier die is opgestapt als minister, omdat zijn plan -na maanden rondtoeren in het land, spreekbeurten, bevlogen debatten- van de gekozen premier is verworpen.
Natuurlijk stel ik mijzelf de vraag of hij een goede burgemeester is. Dat zou zo maar kunnen. Maar de publieke zaak is gebaat bij geloofwaardigheid en vertrouwen. Op dat punt schiet hij bijvoorbaat tekort. Aan De Graaf nu de taak om het terug te winnen. Daar zal hij misschien best in slagen. Maar ik houd mijn vraagtekens op dit punt. En ik vind het ook nogal laf dat de leider van een partij zich daar niet over uit laat.