Documenten over mega-handelsakkoord EU met Japan op straat

Greenpeace heeft 190 pagina’s over de onderhandelingen uitgelekt via trade-leaks.org.

De Europese Commissie heeft nog weinig heeft geleerd van het TTIP en CETA debacle.

Volgens GroenLinks Europarlementariër Bas Eickhout staan de voorstellen nog altijd in het teken van deregulering en vrijhandel en heeft duurzaamheid geen enkele prioriteit.

Ook de beruchte investeringsbescherming is weer terug te vinden in deze concept teksten. Europa zet weliswaar in op een modernere variant, maar aangezien beide landen een prima functionerende rechtsstaat zijn is het onnodig.  Eickhout: “Wederom tuigen we hier een apart rechtssysteem op waar burgers of overheden geen gebruik van kunnen maken. Slechts buitenlandse investeerders kunnen dit gebruiken om hun belangen te beschermen.” Bovendien wordt ook in dit verdrag weer een apart gremium ingesteld (Joint Committee) die na besluitvorming nog zaken aan het verdrag kan toevoegen. Het gaat namelijk om een zogenaamd ‘levend verdrag’. Diks “Dat kan dus betekenen dat zonder democratische controle handelsministers wijzigingen kunnen doorvoeren. Dat lijkt mij zeer onwenselijk.”

Tweede Kamerlid Isabella Diks verbaast zich dat wederom het democratisch proces beperkt is. “Het onderhandelingsmandaat is wederom niet openbaar, de gesprekken vinden plaats achter gesloten deuren en de parlementen mogen aan het einde slechts ja of nee zeggen.”

 

 

Open waanlink

  1. 2

    ” aangezien beide landen een prima functionerende rechtsstaat zijn is het onnodig. ”

    Prima functionerende rechtsstaat, tuurlijk. Maar wel met een enorme bias naar het thuisland.
    Als je geen neutrale rechtbank opzet dan kom je altijd in een situatie Japan vs EU terecht waarbij dan rechters in één land de beslissing nemen, wat zo’n beetje altijd in het voordeel van het thuisland zal uitvallen. Zulke rechtsongelijkheid is weer een opmaat naar internationale conflicten.

    Je kunt kritiek leveren op de accountability van dit soort neutrale rechtbanken, maar het is volstrekt logisch en noodzakelijk dat ze er komen bij dit soort handelsverdragen.

    En onderhandeling vinden plaats achter gesloten deur. NO SHIT. Net zoals de kabinetsformatie, of fractieoverleg van Groenlinks. Een jury in Amerika overlegt achter gesloten deur. Rechters in Nederland overleggen achter gesloten deur.

    Die onzin alsof er iets ondemocratisch gebeurt. Het eindresultaat moet dadelijk gewoon langs de parlementen.

  2. 3

    Noemt Europa (of Jos) zichzelf nu een land? En de EU een rechtstaat? Please….rechtsstaten handelen niet op deze manier

  3. 4

    @2:

    Neehoor. Alleen langs het EP waarschijnlijk. Niet echt een toonbeeld van democratie
    PS: jij hebt niet veel kaas gegeten van verdragenrecht of wel? Daar zijn allang rechtbanken voor, een heel rechtssysteem zelf. Het enge met dit soort voorstellen is dat er een nieuwe rechtsorde wordt gecreëerd buiten de maatschappij om.

  4. 5

    @2: “Als je geen neutrale rechtbank opzet dan kom je altijd in een situatie Japan vs EU terecht waarbij dan rechters in één land de beslissing nemen, wat zo’n beetje altijd in het voordeel van het thuisland zal uitvallen.”
    Ik heb anders meer vertrouwen in een Nederlandse (of Japanse) rechtbank in dit soort zaken dan in één of ander “neutraal” (in de praktijk wordt het overigens altijd zo uitgewerkt dat geen enkele “rechter”, meestal geen professionele rechter trouwens, daadwerkelijk neutraal is) arbitragetribunaal, bestaande uit mensen die er belang bij hebben dat er zoveel mogelijk zaken bij hen voor komen te liggen.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren