O o o, wat heb ik genoten van de afgang van Ruudje Koole. Hij dacht er eens even flink garen bij te spinnen, bij het kuddegedrag van de massa die tegen minister Verdonk tekeer ging. Maar Ruud overdreef het door PvdA-burgemeesters op te roepen tot burgerlijke ongehoorzaamheid. Toen hij tot zijn verbazing merkte dat hij niet als Grote Verzetsheld werd toegejuicht, toonde hij aan wat een laffe lul hij is: hij ontkende dat hij het ooit gezegd had. Gelukkig is het allemaal opgenomen (hij zei het onder meer in Nova gisteravond). Niet zo slim dus om zo te draaien en te liegen.
Minister Verdonk is de zoveelste minister die verantwoordelijk is voor het vreemdelingenbeleid, maar ze is de eerste die loze woorden durft om te zetten in daden. Voor Nederlandse begrippen is zoiets ongekend. Het hele land is dan ook in rep en roer. In onze cultuur is het gebruikelijk om op papier maatregelen te nemen en regels te stellen om daar vervolgens in de praktijk niets mee te doen. Nu dat patroon wordt doorbroken, moeten we allemaal de barricades op om te protesteren tegen die boze minister. Niet letterlijk natuurlijk, want dat is ook weer zo’n gedoe, maar als je een microfoon krijgt voorgehouden, of je hebt een eigen weblog, dan is het zaak om er schande te spreken. Dat kost verder niets, en iedereen vindt je een toffe peer, dus waarom zou je het niet doen?
Uiteraard doet ondergetekende daar niet mee. Ik sta namelijk achter het beleid van de minister. Asielzoekers moeten niet zo zielig worden afgeschilderd, zegt ze in Trouw, en ik ben het daarmee eens. Die uitgeprocedeerde asielzoekers zijn namelijk, zoals het woord al zegt, uitgeprocedeerd. Het is dus niet zo, dat ze nu opeens volkomen plotseling te horen krijgen dat ze terug moeten. Nee, dat horen ze al negen jaar, als ze al zo lang in Nederland verblijven. Hun verzoek is in behandeling genomen, het resultaat was dat een onafhankelijke rechter telkens zei: ‘nee, getoetst aan de Nederlandse democratische regels kunt u hier niet voor altijd blijven’.
Vervolgens gingen ze een paar keer in hoger beroep (dat kan namelijk in een democratische rechtstaat) en steeds was het antwoord ‘nee’, dus ook na vele uitputtende bestuderingen van hun zaak. Waarom zou het dus nu ineens ‘ja’ moeten zijn? Alleen maar omdat het zo lang heeft geduurd? Lijkt me niet, het heeft namelijk zo lang geduurd vanwege hun eigen herhaaldelijke beroep op eerdere beslissingen. Het onderzoek heeft keer op keer aangetoond dat ze in eigen land geen bijzonder gevaar lopen, althans niet dusdanig dat het volgens de regels een permanent verblijf in Nederland zou rechtvaardigen.
‘Ja, maar intussen zijn ze geïntegreerd, dus nu is het onmenselijk om ze uit te wijzen’. Waarom bekijkt niemand het ooit eens van de andere kant? Om te beginnen: ze worden niet verbannen naar een ver en vreemd land, nee, ze moeten terug naar hun bloedeigen vaderland, waar ook al hun familie, vrienden en kennissen wonen, waar ze hun wortels hebben, waar hun wiegje heeft gestaan. Met de kennis en inzichten die ze tijdens hun verblijf in Nederland gratis hebben opgedaan, kunnen ze in eigen land een glansrijke toekomst opbouwen.
Het is ook niet zo, dat ze hun eventuele Nederlandse vrienden nooit meer mogen zien, ze blijven altijd welkom om hun vakantie in Nederland door te brengen, ze mogen hier alleen niet permanent verblijven.
‘Maar het is zo zielig voor de kindertjes als ze hun klasgenootjes moeten missen’. Dat geldt ook voor duizenden Nederlandse kinderen van wie de ouders naar een andere plaats verhuizen. Ik ben zelf ook als kind eens van school veranderd. Een kind is daar na twee weken overheen. Bovendien is het veeleer de schuld van de ouders, die wisten namelijk al negen jaar dat ze niet voor altijd mochten blijven.
Zo kan ik nog wel even doorgaan. Wat ik wil zeggen is dat je voor elk argument dat het zo zielig is dat ze terug moeten, net zo makkelijk ook een argument kunt verzinnen waarom het juist fijn is. Voor elke uitgeprocedeerde asielzoeker die binnenkort terug moet en dit leest: Wees blij met de tijd die je hier hebt mogen doorbrengen. Sargasso staat op het internet, en is dus in de hele wereld te ontvangen, ook in jouw vaderland, met zijn aardige mensen en rijke cultuur. Je hoeft dus ook in de toekomst geen enkele bijdrage van Bosboom te missen. Zo leuk is het nu ook weer niet in Nederland, met zijn moeilijke taal, zijn regeltjes en zijn natte weer. Wees dus maar blij dat je terug mag. Doe de groeten aan je familie en maak er wat van. Daaag!
Reacties (85)
Je hebt een aantal goede punten, maar deze vallen nauwelijks op. Waarom? Je gebruikt een bepaalde toon en deze gebruik je slechts omdat je weet dat je op die manier veel mensen irriteert. Dat is zielig. En bovendien val je zo niet serieus te nemen. Maargoed, misschien heb ik het wel mis en is dat juist wat je wilt.
Laten we het voor de verandering eens niet over mij hebben. Ik weet dat jij en talloze anderen graag over mijn persoontje praten, en ik kan me daar wel wat bij voorstellen, maar zo’n maatschappelijke kwestie is ook best belangrijk!
Laat ik voorop stellen dat niemand het met me eens hoeft te zijn. Probeer me maar te overtuigen met je argumenten. Als het lukt, stel ik mijn mening misschien wel bij. Je weet nooit!
en huppakee, daar gaat dat kleine manneke Bosboom weer. Wat heeft u toch meegemaakt in uw jeugd dat u het niet kan laten, die aangeleerde reactionaire praat te moeten ventileren? Van alles wat ik hier Sargassogewijs te lezen kreeg slaat dit wel alles.
Waarom ga je niet es 50 jaar terug, en gooi je er niet meteen de paar resterende joden eruit die toen nog overbleven?
Denk jij nu echt, dat je landje op orde en veel beter zal zijn, nu die peulschil aan aantal volkomen ingeburgerde mensen gedeporteerd zullen zijn? Wat de neuk maakt het verschil: ze betalen net zo goed belastingen, ze zijn procentsgewijs net zo goed reactionair als jouw soort volk. En de kans is groot dat iemand met een “vreemde” achternaam uw laatste beetje stront van uw dankbare bejaarde reet zal vegen.
Uw laatste paragraaf hoort bij het soort bewijsmateriaal waarmee NSB-ers nog niet zolang geleden aan de schandpaal genageld werden. U heeft hiermee de dunne lijn tussen naïviteit en kwaadaardigheid overschreden.
Als er iemand schandelijk gebruik maakt van de verworvenheden waar u zo vlotjes over meent te moeten spreken, dan is u het wel, domme jongen.
Het feit dat tot dusver niet de ‘daad bij het woord werd gevoegd’ is waarschijnlijk vanwege de onmenselijke omstandigheden die zoiets oplevert. Dat daarbij veel oorzaken zijn (hulpverleningsindustrie, logge procedures, de mentaliteit/hoop/verwachtingen van asielzoekers) rechtvaardigt niet dat de uiteindelijke last uitsluitend door het uitgezette gezin dient te worden gedragen. Sterker: de last voor ‘Nederland’ van een generaal pardon valt in het niet bij de last voor de betreffende gezinnen.
Dit conflict illustreert het onvermogen om met het immigratievraagstuk om te gaan. Zo zien we dat het in abstracto formuleren van regeltjes geheel niet aansluit op de realiteit (‘de menselijke maat’ zoals vBoxtel het bijna pathetisch blijft herhalen). Iets vergelijkbaars doet de Westerse regelgever met het drugsprobleem. Door de praktijk te negeren ontstaan er onmenselijke, schrijnende situaties. [nog een voorbeeld: zie ook dit artikel over de negatieve bijverschijnselen van het Zero Tolerance-beleid dat op veel Amerikaanse scholen geldt -even registreren of reclame kijken bij Salon is verplicht]
Overigens ietwat overdreven dat Bosboom naar 40-45 wordt teruggezonden, zijn polemiek kan toch nimmer storender zijn dan de poging van bv. PvdA om nu morele superioriteit te claimen terwijl zij politiek medeverantwoordelijk zijn voor deze wet?
Ja geef die paar stinkjoden 20 gulden om een nieuw bestaan op te bouwen in een relatief veilig gebied. Ze zijn ten slotte uitgeprocedeerd. (=cynisme)
ToegejuichT, Bosboom… toegejuichT. Laat ik u maar even helpen met uw onbeholpen stukjes.
@Mark: natuurlijk wel. Dat de rot in Bosboom zit, wil niet zeggen dat het niet zat/zit bij zogenaamd verantwoordelijke beleidsmensen.
maar ze is de eerste die loze woorden durft om te zetten in daden
Hetgeen dus wil zeggen: loze woorden omzetten in loze daden.
Wéér mis, Bosboom…
Wordt het trouwens niet eens tijd om de verblijfsstatus van Bosboom zelf hier ter discussie te stellen? Hij valt namelijk in herhalingen. Een dergelijk stuk heb ik al eerder van hem gelezen. Daarin vond hij het ook zo fijn om uitgezet te zijn.
Erg voorspelbaar dat de Joden-kaart weer gespeeld wordt bij onvermogen door het ´irritante toontje´ heen te prikken. Het laat maar weer eens zien dat het velen aan ruimdenkendheid ontbreekt om serieus in te gaan op enkele van de steekhoudende argumenten. Let wel, niet Bosbooms gehele betoog verdient lof. Maar ik vergeet natuurlijk dat je hier op Sargasso vaak welhaast linkse krakerspraat moet bezigen om de goedkeuring van het gros der reaguurders te kunnen welgevallen.
Bosboom, u schetst een Nijntje-wereld. Als de wereld er werkelijk zo simpel uit zou zien zouden we hier geen asielzoekers hebben. Mensen vluchten niet voor niets.
– Bij de Nederlandse overheid ligt de verantwoordelijkheid voor het uitlopen van de asielprocedure en daarmee het ontstaan van de irreversibele situatie.
– kinderen die hier geboren en getogen zijn, perfect nederlands spreken en geen enkele binding met het land van hun ouders hebben, waarom zou je die terugsturen?
– de reis naar Nederland is vaak betaald met geleend geld dat men terug zou betalen als men in NL een baan zou vinden. Naast al die gezellige familieleden zullen de teruggekeerde asielzoekers dus ook weer hun schuldeisers ontmoeten en dat zijn vaak niet de prettigste types…
– die optie dat ze als vakantiegangers nog eens terug naar NL kunnen is te absurd voor woorden, daar hebben geen van alle asielzoekers na hun terugkeer geld voor. Zelfs niet de ex-Joegoslavie vluchtelingen die een economisch ontredderde samenleving aantreffen die vaak ook zeer vijandig tegenover hen zal zijn.
Die hele asielzoekers-discussie is een afleidingsmanoevre van de werkelijke problemen in Nederland: vergrijzing, vervuiling en versimpeling (ook wel vernijning genoemd)
Wat vond de docent maatschappijleer van uw werkstukje? Of hebben ze dat vak niet op de V.M.B.O?
Ik durf het bijna niet te vragen: wie schreef dit en in welk boek?
Grapje … maar dat snapt u wel. Verder ben ik het wel eens met de soort van hype die nu is ontstaan … iedereen wil ineens de barmhartige Samaritaan spelen (in de naklanken dat het nu maar eens afgelopen moet zijn met die stroom asielzoekers, de zogenaamde uitvreters van ‘onze maatschappij’). Maar het IS natuurlijk wel van de gekke dat mensen al TIEN JAAR te horen krijgen dat ze hier niet mogen blijven. DAT is wel onmenselijk en DAAROM zou deze groep asielzoekers van mij niet hoeven te vertrekken. Dat hadden ze (de uitvoerders van het beleid) dan maar tien jaar geleden moeten bedenken (en moeten uitvoeren).
Ik ben op zich niet tegen op het repatrieren van asielzoekers, mits ze een beetje behoorlijk op weg worden geholpen.
Mensen hun huis uitzetten zonder dat ze een alternatief hebben: onmenselijk.
Mensen de grens overzetten omdat ze zijn uitgeprocedeerd? Onbeschaafd.
Mensen met kinderen die in de illegaliteit terechtkomen? Onwenselijk.
Zorg ervoor dat mensen in het land van herkomst aan werk en huisversting worden geholpen, lijkt me de enige manier waarop je zoiets goed kunt doen. En bovendien kun je dan gedurende dat traject ook goed merken of het inderdaad wenselijk is om ze ergens heen te sturen. (Kúnnen ze wel werken, kúnnen de kinderen wel naar school?)
Persoonlijk bekijken dus.
Wat ik zelf wel een interessante vraag vind is de volgende: Waarom laten we niet gewoon iedereen binnen?
Aan de grens: Ik ben buitenlander, ik wil in Nederland wonen.
Reden: Gaat je geen flikker aan.
Reactie grenswachter: Tuurlijk, kom binnen. Je moet wel Nederlands leren en de wet respecteren.
Buitenlander denkt: WTF, heeft die gast teveel gezopen ofzo. UITERAARD leer je een taal en hou je je aan de wet. Ik wil nl werken en ik heb vrouw en kinderen.
Voordelen: de buitenlander weet dat hij welkom is, hij kan gewoon productief zijn zoals ie dat ook kon in zijn eigen land. Hij betaalt netjes belasting, laat zijn kids naar school gaan en leert Nederlands. Oh, wat is het fijn in Nederland te wonen.
Nadelen: Ze willen een baan en een huis. Beide moeten wordern verzorgd door de staat. Echter, dat is niet waar. Regelt de overheid voor jou een huis en baan? Denk het niet. Geld kan je lenen voor een huis, en een baan moet je zoeken.
Empirisch onderzoek:
Nederland heeft een Gouden Eeuw gehad toen de Joden uit Antwerpen zich in Nederland gingen vestigen. Waren we toen zo tekeer gegaan als we nu doen, zouden we waarschijnlijk lang geleden een provincie van Duitsland zijn geweest.
Nederland heeft een aantal jaren geleden het overgrote deel van de , wegens brugeroorlog, gevluchte (Somaliers?) ontvangen. Ze mochten hier niets, dus zijn ze bijna alle 12.000 naar Leicester vertrokken. Ze spreken bijna allemaal Nederlands, hebben ALLEMAAL een baan en ze zijn daar blij dat ze wel mogen doen wat in Nederland niet kon: WERKEN.
Een zeer grote meerderheid van de buitenlanders hebben hersens en willen iets doen aan de situatie waarin ze zich bevinden in hun eigen land. Vaak hebbben ze diploma’s of een eigen zaak gehad.
Ten slotte, inderdaad, om de vergrijzing in dit kikkerlandje aan te pakken heb je meer mensen nodig.
Met vriendelijke groet,
Paulus
Ps. Excuses als het wat chaotisch overkomt, ik wil nog wel wat punten toelichten als daar behoefte aan is.
“Ik ben zelf ook als kind eens van school veranderd.”
Deze vergelijking gaat behoorlijk mank, denkt u niet?
Euh waarom hoor ik niemand over het feit dat 1/3 van de ‘Pardon’ gevallen een strafblad heeft of nog erger van oorlogsmisdaden verdacht wordt.
Eens kijken of ik nog kan rekenen, 1/3 van 3250 is 1086 (naar beneden afgerond).
Als 1/3 van de huidige nederlandse bevolking crimineel zou zijn, dan hadden we nu 5,5 miljoen criminelen cq oorlogsmisdadigers in dit land.
Of snap ik het nu niet en kan iemand het mij mischien dan even uitleggen?
bronnen svp, kloothommel.
okey komt er aan
En ja liegen over je identiteit is ook een misdaad in dit land.
Beste Mensen,
Met verbijsterende argumenten verklaar Bosboom zijn steun aan het huidige asielbeleid.
De geest is uit de fles en daarom draait iedereen maar door, en is de schreeuw om asielzoekers het land uit te zetten het hardst.
Tegenwoordig is het gemeen goed worden om te denken dat iedere asielzoeker een vuile profiteur is geworden en op onze kosten een beetje steun trekken, en werken ho maar, want wij werken en zij doen de hele dag niets. Het zijn de botte benaderingen van iemand die totaal geen kennis heeft van pad dat de asielzoekers afgelegd heeft.
Bosboom vind het een goed plan om ze terug te sturen en vervolgens plannen ze hun vakantie gewoon hier. Serieus kan de bovenstaande woorden niet nemen. Dat mensen vluchten vanwege oorlog, haat, onderdrukking of vervolging is er vervolgens bij in geschoten. Nee eerst langs de nederlandse ambassade netjes een visum halen en vervolgens je ticket bij de klm kopen. De schrijfsels van Bosboom doen vermoeden dat hij geen enkele achtergrondkennis heeft opgedaan inzake het betreffende onderwerp.
Het probleem met Rita is dat zij denkt dat de 26.000 asielzoekers die nu in nederland verblijven nederland de afgrond induwt. Een groot deel hiervan verblijft al meer dan 5 jaar in nederland en heeft kinderen die hier geboren en getogen zijn. Inhumaan om ze dus terug te sturen, vind ik.
Uitgeprocedeerd zegt u bosboom, betekent niet uitgeprocedeerd ,maar dat de gehanteerde de regels door dit kabinet gewoon te streng zijn !!!
PS: Nee kloothommel je snapt het niet…
mirrortje
@SalonSocailist
Daar was ik al bang voor
Shame on you…
@kloothommel.
Wel een beetje raar om die drie redenen (strafblad, gelogen, oorlogsmisdaden) op een hoop te gooien. Ik vermoed dan ook dat ‘gelogen’ de grootste groep is.
Wat mij opvalt dat als ik in Amsterdam een patatje koop in de buurt dat ik dat bij een Pakistaan doe, de beste snackbar in de buurt. Met een open keuken zodat jeje patatjes gefrituurd ziet worden. Mijn broek repareer ik bij een Turk, bij de Albert Hein worden de schappen gevuld door Marokaanse jongens en bij de kassa rekent een meisje met een hoofdoek de boodschappen af terwijl een grote neger in pak, die van de beveilinging is, toekijkt. En als ik geen zin heb om te koken haal ik pizza bij Italiaan, die nauwlijks Nederlands spreekt. Toen het Stedelijk nog open was, werd ik gevraagd in gebroken Nederlands om niet aan de stoel te zitten. De Nederlands kunstschatten worden door allochtonen bewaakt. De schoonmaakster op mijn werk heeft een hoofdoekje, de IT dude komt uit India.
Gewoon ff wat ervaringsfeiten.
En dit in een tijd dat het aantal asielzoekers drastisch is teruggelopen…
Ik ben voorstander van meer oplossingen in de regio, m.a.w. dus meer ontwikkelingsgelden genereren en in samenwerking met lokale organisaties (Ngo’s) investeren in de betreffende landen in onderwijs en organisatorische knowhow. De kosten die nu gemoeid zijn met alle procedures rondom het toelatingsbeleid kunnen beter direct worden geïnvesteerd in de regio. Het schamele percentage van 1,7% van het BNP aan ontwikkelingsgeld, waarmee NL notabene in de kopgroep van de EU verkeert, is natuurlijk een lachertje. Dit is echter alleen een mogelijke oplossing voor problemen rondom economische vluchtelingen. Politieke vluchtelingen moeten zonder pardon worden binnengelaten.
Beleid van deze Tijd: 26.000 asielzoekers eruit, maar wel 22.000 polen erbij.
Snapt u het nog?
@Grobbo
Polen zijn niet bruin…
@ JJ
Dat weet ik ook wel, maar zoals ik al zei liegen over je identiteit is ook een misdaad in dit land.
En daar komt dan nog eens bij waarom liegt iemand over zijn identiteit, een echte vluchteling heeft hier toch niks tevrezen?
@ SalonSocialist –
“Het probleem met Rita is dat zij denkt dat de 26.000 asielzoekers die nu in nederland verblijven nederland de afgrond induwt. Een groot deel hiervan verblijft al meer dan 5 jaar in nederland en heeft kinderen die hier geboren en getogen zijn. Inhumaan om ze dus terug te sturen, vind ik.”
Dat is uw mening en die respecteer ik, maar u zegt dus nu gewoon als ik maar lang genoeg de belastingaanslagen negeer ik dan op den duur vanzelf niet meer hoef tebetalen?
Deze mensen zijn vanaf het begin verteld dat ze niet konden blijven, toch kiezen ze er voor om een gezin te stichten en die kinderen hier naar school testuren.
EN inderdaad die kinderen wegsturen is inderdaad inhumaan, maar goed als je dat niet doet, neukt elke asielzoeker zich suf zo gauw ze voet op nederlandse bodem zetten want door het maar terekken en procederen kun je algauw 4 jaar in nederland zijn en dan zit je kind hier op school.
Ik heb helemaal niks tegen buitenlanders hoor (naar Nederlandse maatstaven ben ik er tenslotte eentje), maar regels zijn regels en daar moet iedereen zich in dit land aan houden.
Behoort het typisch Nederlandse fenomeen van de hokjesgeest ook tot de onderdelen van de inburgeringscursus?
@salonsocialist:
“Uitgeprocedeerd zegt u bosboom, betekent niet uitgeprocedeerd ,maar dat de gehanteerde de regels door dit kabinet gewoon te streng zijn !!!”
De groep waar het hier over gaat zijn niet uitgeprocedeerd door de regels van dit kabinet. Zij waren al uitgeprocedeerd onder de oude vreemdelingenwet, waarvan de regels veel soepeler waren.
Een van de toen geldende regels was, dat als iemand meer dan drie jaar moest wachten op een definitieve beslissing, hij alleen om die reden al een verblijfsvergunning kreeg, tenzij de lange duur te wijten was aanhemzelf. Bijvoorbeeld omdat hij onjuiste informatie verstrekt had, zodat de beoordeling van de asielaanvraag daardoor langer duurde.
De dus de groep die buiten hun schuld langt in de procedure zat, heeft al een verblijfsvergunning. De groep die nu met uitzetting bedreigt wordt heeft snel te horen gekregen of ze mochten blijven, tenzij zij zelf vertraging veroorzaakt hebben.
Daarnaast kan je toch proberen de discussie te voeren op grond van inhoudelijke argumenten en niet met demagogische trucs, zoals het suggereren dat iedereen die het niet met jou eens is denkt dat “iedere asielzoeker een vuile profiteur is”.
Ik mag Bosboom hier misschien wel even bijvallen voor zover dat hij juist hier de discussie voert, dat is aangenaam.
Ik wordt bang van de toon, maar ben ook geen softe geitewollensok, die denkt dat alle asielzoekers vluchtelingen zijn.
Ik ben voorstander van een actief, edoch selectief immigratiebeleid. In het verleden heeft een dergelijk beleid wereldmachten en -steden geschapen: Amsterdam, Berlijn, New York, Venetie.
Ik stel voor een ruimere toelating van immigranten met economische meerwaarde (van aspergesnijder, bollenplukker, Indiase ITers, Philipijnse verpleegsters, Ierse metselaars, Oost-Europese, Afrikaanse en Zuid-Amerikaanse prostituees desnoods), maar een beperking van asielzoekers en economische vluchtelingen, met daarvoor in de plaats een opvang in de regio beleid, dat ook actiever en pro-actiever is dan het passieve muurtje bouwen.
Rechts oplossingen (lees:Bosboom) zijn simplistisch en beperkt veelal, en zien zowel niet de echte voordelen als nadelen van immigratie.
Mbt daartoe, ben ik tegenstander van vrije verkiezingen in Iran. De meeste Iraniers die ik ken zijn superslim. Ben ook groot voorstander van Chinese immigratie, die werken zich te pleuris en Zuid-Koreanen nemen bijvoorbeeld in NYC een gemiddeld kapitaal van $15.000 mee, als ze immigreren. Bovendien, zijn ze in de VS slim en gebruiken ze immigratie als een inkomstenbron, zo heeft het mij ongeveer $1000 gekost om de papieren uiteindelijk rond te krijgen.
Met het huidige economische tij en de vergrijzing, is dat dus een aardig dubbelsnijdend mes.
Weet Bosboom eigenlijk dat er meer mensen vertrekken uit Nederland dan erbij komen, of weerspreekt dit feit zijn sentiment tezeer om te accepteren??
In Canada springen ze om immigranten, maar toch om daar binnen te komen moet je aan hun punten systeem voldoen. Een academische graad levert veel punten op. Goed Engels spreken ook, Frans ook. En je krijg bonuspunten als je al een keer
Quebec bezocht hebt :-) Om die manier reguleren ze de instroom.
Zo’n systeem lijkt me wel wat voor Nederland.
Aparte onwikkeling is dat er nu veel Chinezen in Canada zijn, sommige straatbordjes zijn al zelfs Chinees.
Doe de immigranten test:
https://secure.migrationexpert.com/canada/register.asp
Canadees worden?
http://www.cic.gc.ca/english/newcomer/guide/index.html
Klinkt prima, inderdaad. Ja, Chinezen! Heb ik wel eens verteld over de Chinese hordes hier die ons te wachten staan?? Celine zei het natuurlijk al 50 jaar geleden, kwestie van getallen, maar het dringt maar langzaam door. Enige is, dat men ze westerse tafelmanieren zou moeten aanleren, in ieder geval tijdens lunchpauzes, en niet in snurken of voeten op tafel op het werk, ook niet in cubicles.
Ja ja, zo had ik er niet over nagedacht. Laten we ons niet druk maken over 20 duizend illegalen, maar lekker xenofoob doen over Chinezen. Er staan immers al 1 miljard Chinezen te springen om on land binnen te komen.
En springen, hoe was het ook al weer? Als alle Chinezen allemaal tegelijk springen, krijgen wij in Nederland een aardbeving?
Dat was toch met een vlinder die zijn vleugels klapte? Zo is het geen chaostheorie meer volgens mij? 1,286,975,468 Chinezen met 0.6% (2003) bevolkingsgroei!
1.3 miljard Chinezen die tegelijk springen is zeker geen chaos theorie, sterker nog dat is best een geregel om ze allemaal tegelijk te laten springen.
Chaos theorie is het bekende voorbeeld van de Japanse vlinder die met zijn vleugels klapt en in Florida een tornado veroorzaakt.
puzzel: hoeveel Chinezen moeten per dag de liefde bedrijven om een bevolkingsgroei van 0.6% teweeg te brengen?
De Chinese paddestoel verdringt nu de Franse truffel al in de restaurants! [sargasso1/sargasso1]
Berend Botje ging uit varen….
Zinloos reageren op diverse sites wordt de bom in 2004
Inderdaad. Ohja, Verdonk is mijn heldin.
Een hoop pavlov-reacties, maar niemand die een zinnig woord tegen het betoog van Bosboom kan inbrengen. Dat zegt genoeg, lijkt me.
Suave toch. Leer lezen, en zie dat er geen sprake is van een betoog, enkel een rustig beargumenteerd weerleggen van een dwaalmening. Nogmaals: het kwalijkste gevolg van het Nederlandse tolerantiebeleid, is dat onvolgroeide typetjes nu lekker hun zegje doen. Als het maar niet zo misselijkmakend dom was, je zou het je vergeven.
@Suave: Je leesvermogen is inderdaad niet zo suave. Maar ja, als het hoofd vol is is het vol natuurlijk.
Er zijn genoeg economische redenen tegen een immigratie stop in te brengen.
Is dit een diverse site?
Het was te verwachten, dat een deel van de reacties zou bestaan uit grove scheldpartijen van het niveau van ‘kahaa’, MarcoH, ‘gorg’, ‘Tyrone Slothrop’, ‘SalonSocialist’. Laat ik daar verder maar niet op ingaan. Dat is meer iets voor het schoolplein of voor het voetbalstadion. Volwassen mensen discussiëren op basis van argumenten, met een open geest en respect voor het feit dat we niet allemaal dezelfde mening hebben, en dat we daar ook nog eens zo maar voor uit mogen komen. Vooral mijnheer of mevrouw ‘kahaa’ maakt het bont: iemand met een afwijkende opinie mag van haar niet ‘lekker zijn zegje doen’. Het frappante is nu dat juist die persoon er de Tweede Wereldoorlog meent bij te moeten halen, die overigens vijftig jaar geleden al lang was afgelopen…
Wat ook veel gebeurt, is dat men mij, als auteur van dat schandelijke stukje, van alles in de mond legt. Dat geeft aan dat de betreffende personen niet kunnen lezen, dat hun hoofdje een beetje op hol slaat als ze merken dat iemand er anders over denkt dan zij zelf. Hulde voor mark, Kim Sung, Badchimp en Suave, die daar doorheen prikken.
Afgezien van de bovenstaande personen zijn er ook reageerders met argumenten. Helaas wordt daarbij vaak alles weer door elkaar gehaald.
1. het gaat niet om ‘asielzoekers’ maar om ‘uitgeprocedeerde asielzoekers’. Iemand wiens leven in gevaar is mag altijd in Nederland blijven. Ik ondersteun die mogelijkheid van harte.
2. Mensen die vluchten voor oorlog, haat, onderdrukking of vervolging mogen er dus altijd in, van de wet, van minister Verdonk en van mij. Een uitgeprocedeerde asielzoeker is eigenlijk geen asielzoeker. Misschien zou de term ‘oneigenlijke asielzoeker’ beter zijn. Echte asielzoekers en ‘oneigenlijke asielzoekers’ mogen nooit door elkaar worden gehaald in een dergelijke dscussie.
3. Iemand die op zichzelf helemaal niet in aanmerking komt voor politiek asiel, maar zich met andere motieven in Nederland wil vestigen moet gewoon voldoen aan alle vestigingseisen die voor alle buitenlanders gelden, of ze nu Afrikaan, Australiër, Amerikaan, Chinees of wat dan ook zijn.
4. Het uitwijzen van oneigenlijke asielzoekers is heel iets anders dan het invoeren van een immigratiestop (en wie dat niet inziet is niet al te slim).
5. Mensen die willens en wetens de asielprocedure misbruiken, door zich ten onrechte voor te doen als politiek vluchteling en daarbij liegen, papieren vervalsen, en dergelijke zaken, plegen in mijn ogen een zeer kwalijke vorm van bedrog. Zij nemen namelijk de plaats in van een * echte * asielzoeker, die daardoor misschien wel komt te overlijden.
6. Het alsnog legaliseren van personen die willens en wetens illegaal in Nederland verblijven zou een dolk in de rug zijn van alle mensen die zich wél bij de door de onafhankelijke rechter gedane uitspraak, op basis van democratische wetten, hebben neergelegd en zijn teruggekeerd.
Nog wat losse opmerkingen naar aanleiding van de reacties:
7. Het eerste verhaaltje van ‘geenmening’ over de Pakistaanse patatboer, de Turkse kleermaker, de Indiaase computerspecialist etcetera, raakt als reactie op een stuk over uitgeprocedeerde asielzoekers kant noch wal. Als je van mening bent dat de wet moet worden nageleefd en illegale uitgeprocedeerde asielzoekers niet alsnog een verblijfstatus kunnen krijgen, wil dat nog niet zeggen dat je een racist, xenofoob of wat dan ook bent.
8. De generalisaties van caprio (alle Chinzen werken hard, alle Iranezen zijn slim, etcetera) zijn oppervlakkig en misschien zelfs racistisch.
9. De opmerkingen van Carlos: tsja, wat moet ik daar nou van zeggen…. Oneigenlijke asielzoekers moeten een Nederlands paspoort krijgen omdat ze in hun eigen land hun schulden niet hebben betaald? De logica ontgaat me. Maar dat zal wel aan mijn lage niveau (Nijntje) liggen.
@Bosboom:
wat vind je eigenlijk van het selectief toelaten van economische immigranten met een meerwaarde voor de economie in Europa. Ben je daar voorstander van of niet??
De reacties haal je natuurlijk gedeeltelijk zel fop de hals door niet voldoende de sentimenten van je tegenstander in te schatten, dat kun je voor de helft ook jezelf verwijten. Rhetorica.
Mbt: kant noch wal en de uitgeprocedeerde asielzoekers, dit: veel uitgeprocedeerde asielzoekers zijn economisch van waarde als werkkracht.
Als je ALLEEN een debat over uitgeprocedeerde asielzoekers wilt voeren en niet over IMMIGRATIE in het algemeen, is de discussie echt een muizendiscussie en ontgaat me het nut en de samenhang van zoveel ophef maken.
De toon ‘dolk in de rug’ is dan ook even provocerend als je je tegenstanders verwijt. De suggestie dat uitgeprocedeerde asielzoekers daarmee moordenaars van alle brave hardwerkende Nederlandse huisvaders zijn, is dan ook Nijntje.
Overigens, niet alle chinezen werken hard, het zijn vooral de illegalen die hard werken uiteraard.
Verder ben ik het eens met Carlos.
Geschiedenisles
In de dertiger jaren van de vorige eeuw kwamen er veel mensen die zich niet zo thuis voelde bij onze oosterburen. Onze democratisch gekozen regering vond het beter deze mensen terug te sturen want we wilden geen onenigheid met de buren en het zou allemaal wel loslopen & er was genoeg werkloosheid in ons eigen land. Zo werden veel van deze vluchtelingen/asielzoekers uitgewezen, om vervolgens in kampen te worden opgesloten die er al ver voor de oorlog waren. Het huis waar ik geboren ben zat dan ook al ver voor de oorlog vol onderduikers. Net zo als mijn huis nu vol zal zitten met onderduikers. Hopelijk heten mijn buren geen Bosboom.
Tot slot nog wat reacties op inhoudelijke reacties:
@ Lilith: ik vind het tijdsverloop op zichzelf geen reden. Het is een beetje zoals kloothommel zegt: het is ook niet zo dat als je een rekening maar lang genoeg niet betaalt, dat het dan na tien jaar onmenselijk is als je alsnog moet betalen.
@ Grobbo: ik ben het honderd procent eens met hetgeen je schrijft in je eerste reactie.
@ Paulus: de vergrijzing vind ik echt geen goed argument, dat is namelijk weer een heel andere kwestie, die met deze discussie niets te maken heeft. Vrije vestiging is een mooi ideaal, net als het invoeren van vergunningsvrij, onbeperkt bouwen, het afschaffen van de snelheidslimiet, het invoeren van een belasting van tien procent enzovoort. Leuk, maar onder de huidige omstandigheden is het zo ver gezocht, dat het eigenlijk niets bijdraagt aan een zinvolle discussie.
@ Sik: ontwikkelingssamenwerking is ook weer een heel ander verhaal. Er is in de meeste landen genoeg rijkdom, het is in de zogenaamde arme landen alleen heel slecht verdeeld. Ontwikkelingshulp komt helaas vaak bij de rijken terecht. Iets dat goed zou helpen is het opheffen van allerlei handelsbarrières door de westerse landen. Maar nogmaals, volgens mij is dat een heel andere discussie.
@ geenmening: dus zo’n Canadees systeem vind je wél goed? Eigenaardig… Vergelijk dat systeem eens met het Nederlandse… Vergelijk dan eens de omvang van Canada met die van dit land, en de bijbehorende bevolkingsdichtheid… Als je dat ziet en je hebt tóch nog kritiek op Rita Verdonk, en je vindt tegelijkertijd het Canadese systeem wél goed… dan weet ik het even niet meer, hoor.
Caprio: “wat vind je eigenlijk van het selectief toelaten van economische immigranten met een meerwaarde voor de economie in Europa. Ben je daar voorstander van of niet??”
Ik vind citerium ‘meerwaarde voor de economie’ nogal cynisch. Hebben we het over mensen of over machines? Persoonlijk vind ik dat iedereen die zich zelfstandig kan bedruipen erin mag. Een meerwaarde voor de economie hoeft voor mij dus niet.
Over ‘dolk in de rug’: lees nu nog eens wat ik schreef. Dolk in de rug is een zegswijze die wordt gebruikt in overdrachtelijke zin. Verder gaat die dolk niet in een Nederlandse rug, maar in die van een echte asielzoeker. Immers, alle tijd en energie die de IND in de behandeling van een oneigenlijk verzoek steekt, kan niet tegelijkertijd ook in de behandeling van een verzoek worden gestoken van iemand die het wél echt nodig heeft. Simpeler kan ik het niet uitleggen.
O ja, en het gaat inderdaad om uitgeprocedeerde asielzoekers, niet om immigratie in het algemeen. Dáárover gaat alle ophef. Dat jij dat een ‘muizendiscussie’ vindt is jouw zaak. Misschien is dat de Amerikaanse invloed, ik kan me voorstellen dat je de Hollandse ‘problemen’ (die inderdaad vrij futiel zijn in vergelijking met hetgeen er speelt in andere landen of het wereldtoneel) bent ontgroeit. Maar dat is dan jouw probleem.
Rustig aan Bosboom, drink even een maté.
Allereerst kan ik wel door dat zgn ‘irritante toontje’ heen prikken, daarvoor heb ik Bosboom destijds mede zelfs aangenomen. Van ontslag, zoals sommigen suggereren, kan dan ook geen sprake zijn. Sargasso hoeft namelijk ook niet altijd de standaard linkse kraakpraat te bevatten. Wel behoud ik me het recht toe om te reageren op stukjes als ik ze te kort door de bocht vind, of te Nijntje.
Ik heb erover gezegd wat ik wilde zeggen en denk dat mark heel juist aangaf dat het feit dat tot dusver niet de ‘daad bij het woord werd gevoegd’ is waarschijnlijk vanwege de onmenselijke omstandigheden die zoiets oplevert. Verder vind ook ik dit een muizendiscussie, 24.000 mensen op een land van 16 miljoen… een Generaal Pardon Nu!
Overdrachtelijke toedrachten zitten boordevol connotatie, en dat weet je zelf ook best wel. Ik wil je er alleen maar op wijzen dat je niet EN je tegenstanders emotioneel reageren kunt verwijten EN het zelf uitlokken met allerlei metaforisch aangehaalde zinnespreuken.
Zelf bedruipen doen veel illegalen al, dus je bent er voorstander van illegalen binnen te laten????
Je ziet dat je een dergelijke discussie MOET voeren in een algemene Immigratie discussie, want het een loopt vloeiend in het ander over.
Ik vond geenmening juist mooi compromis voor je.
@Martin: ik zal je voordragen voor het verzetskruis. Je bent een ware held. De situatie is nu wel iets anders dan 65 jaar geleden, toen werd je doodgeschoten als je onderduikers had, nu kan je er gevaarloos mee koketteren, maar zo’n heldhaftige persoon als jij zou ongetwijfeld ook in 40-45 een hele dappere en moedige held zijn geweest, die vele vele levens zou redden, met veel opofferingsgezindheid en gevaar voor eigen leven. Bedankt dat je ons daarop even wijst, in al je bescheidenheid.
@Carlos: alle ‘gevallen’ die leiden tot onmenselijke omstandigheden mogen definitief blijven (het betreft 220 personen), ondanks het feit dat ze niet voldoen aan de wettelijke vereisten. Minister Verdonk heeft daartoe gebruik gemaakt van haar discretionaire bevoegdheid, een unicum in de geschiedenis. De overige ‘gevallen’ zijn uitvoerig (en dat is een understatement, na vijf, zes of meer jaar procederen voor onafhankelijke rechters) bekeken en die gevallen zijn dus niet schrijnend, noch onmenselijk.
Daar komt bij, dat een derde van die 26.000 kennelijk een crimineel verleden heeft (oorlogsmisdaden e.d.), die moeten sowieso weg.
De overige ‘gevallen’ zijn ongetwijfeld allemaal fijne mensen, maar helaas mogen ze volgens de wet niet blijven. Lees ook nog eens het verhaal van Badchimp, over de oude regeling en zo. Wat ik in mijn stukje betoog, is dat zij hun vertrek ook van een andere, positieve kant kunnen bekijken. Het glas is half vol of half leeg.
Dat de kindertjes ‘geen enkele binding’ hebben met het land waar hun opa, oma, ooms tantes, etc wonen en waar hun ouders vandaan komen, waar men de taal spreekt die bij hen thuis ongetwijfeld de voertaal zal zijn, etc, lijkt mij op z’n zachtst gezegd een beetje overdreven.
Als mijn schoonzus nu terug zou moeten naar het van servische nationalisten vergeven Banja Luka, waar zijzelf en haar ouders geen werk zullen vinden en bovendien altijd achterom zullen moeten kijken op straat. Noem ik dat, nog afgezien de shit voor mijn broer schrijnend ja! Gelukkig is ze niet uitgeprocedeerd en heeft ze een permanente verblijfsvergunning. Maar andere gezinnen uit ex-Joegoslavie die de ellende net te laat verlieten hebben dat geluk niet. Zij zullen terug moeten omdat ex-Joegoslavie door de regering als veilig is verklaard…
Niet heel correct van me om de discussie in de persoonlijke sfeer te trekken maar volgens mij de enige manier waarop mensen kunnen inzien wat die ‘uitgeprocedeerden’ en hun nederlandse relaties overkomt.
Iran is trouwens ook veilig, zegt het ministerie…
Neem in het vervolg de tijd om een reactie goed te lezen. Ik heb het niet over 40/45, maar over de dertiger jaren. Er werd in die tijd, net als nu, niemand doodgeschoten omdat hij onderdak gaf aan vluchtelingen. Ik kan duizend redenen verzinnen om asielzoekers het land uit te zetten en ik kan duizend reden verzinnen om dat niet te doen. Feit is dat wij in Nederland een goede humanistische traditie hebben en soms is het beter daarmee aan de slag te gaan, dan problemen uit de weg te gaan met zogenaamd eenvoudige oplossingen.
Dat je mij als ‘verzetstrijder in vredestijd’wil voordragen voor het verzetskruis siert je. In al mijn bescheidenheid moet ik deze echter weigeren.
Carlos: dat jouw schoonzus een permanente verblijfsvergunning heeft zegt toch genoeg? Ze is kennelijk erkend en hoeft niet terug naar dat land waar ze volgens jou haar leven niet zeker is. Een goede zaak.
Als voormalig Joegoslavië inmiddels veilig is verklaard, dan heb ik vooralsnog geen reden om aan te nemen dat zulks niet zo is. Iran idem. Of wou jij dat beweren dan, dat de Nederlandse regering om politieke redenen liegt over de veilige status van landen en mensen dus moedwillig de dood injaagt?
Daarbij komt het volgende: op grond van gezinsvorming (Nederlander en een vreemdeling vormen een duurzame relatie en willen zich in Nederland vestigen) kan een vreemdeling altijd een verblijfsvergunning krijgen, mits er uiteraard wordt voldaan aan bepaalde voorwaarden. Dat geldt voor een vreemdeling uit Joegoslavië net zo goed als voor een vreemdling uit Japan, of Australië, of de VS. Dat staat dus geheel los van de asielprocedure.
Citaat van de heer Bosboom:
5. Mensen die willens en wetens de asielprocedure misbruiken, door zich ten onrechte voor te doen als politiek vluchteling en daarbij liegen, papieren vervalsen, en dergelijke zaken, plegen in mijn ogen een zeer kwalijke vorm van bedrog. Zij nemen namelijk de plaats in van een * echte * asielzoeker, die daardoor misschien wel komt te overlijden.
Citaat van de heer Plasterk in de Volkskrant van afgelopen vrijdag onder het kopje grote woorden:
Ik ken ook nog wel een partijgenoot van Verdonk die gelogen heeft om een verblijfsvergunning te krijgen in ons land. VVD-kamerlid en woordvoerder op deze kwesties, Ayaan Hirshi Ali, was destijds niet op de vlucht voor een regime, maar omdat ze niet uitgehuwelijkt wilde worden. En dat was en is helaas geen grond die de Nederlandse wet erkent voor een vluchtelingestatus.
Behalve deze luchtige noot ook nog wat serieus. Bosboom trapt keurig in de politieke maneuvre van mevrouw Verdonk. Ze spreekt over afwijzing van asielzoekers omdat deze crimineel zouden zijn. Ze noemt een derde maar het blijkt te gaan om een derde van 500 waarbij ook diegenen horen die gelogen hebben over hun identitiet. De juiste cijfers zijn een warboel aan het worden. Het gaat over 220 die door de minister uit haar (moeilijk woord) bevoegdheid mogen blijven. Verder is er nog het getal van 2000 en 26000 (wie helpt mij met de definities) Bosboom maakt er 1/3 van 26000 van die crimineel zouden zijn. Dit past geheel in zijn populstische opstelling.
Waarom geven we niet een generaal pardon aan alle mensen die tussen 1998 en 2002 een moord hebben gepleegd en nu vast zitten?
als we dan toch bezig zijn..
trouwens, ik kan me vergissen, maar volgens mijn krijgen al die procederende asielzoekers maandelijks knaken van de staat. terecht natuurlijk. maar bedenk je eens wat we met de bedragen die bespaard worden als ze er allemaal uitliggen.. 26000 x 12000 per jaar of zo?
hebben we allemaal wat aan.
wat waren die economische argumenten, carpio?
“Of wou jij dat beweren dan, dat de Nederlandse regering om politieke redenen liegt over de veilige status van landen en mensen dus moedwillig de dood injaagt?”
Dat is minder vergezocht dan je denkt. In de jaren negentig is er van vele koerden die teruggestuurd werden naar Turkije niets meer venomen (lees: direct het gevang in of erger). De Nederlandse regering wilde daar niets van weten, het betreft immers een bevriende natie (nu Turkije wat van ons geld dreigt op te halen dmv toetreding tot de EU doen de mensenrechten er ineens wel weer toe)
dat was @Bosboom, of is ie inmiddels al verdwenen?
Bosboom? Joehoe, je discussietje loopt nog :-)
@horse
“Waarom geven we niet een generaal pardon aan alle mensen die tussen 1998 en 2002 een moord hebben gepleegd en nu vast zitten?”
“trouwens, ik kan me vergissen, maar volgens mijn krijgen al die procederende asielzoekers maandelijks knaken van de staat.”
Jij weet de onderbuikgevoelens goed te vinden zeg. Moordenaars en handophouders zijn het.
De vergelijking met de moordenaars vind ik misselijkmakend. Je punt ontgaat me in ieder geval volledig, dus misschien kun je dat nog wat nader toelichten.
En het kost de staat inderdaad geld, maar ze mogen dan ook niet werken (voor geld), wat ik altijd al een behoorlijk domme regel heb gevonden.
@JJ: het punt is dat beide groepen iets doen/hebben gedaan krijg je straf. Als je iemand vermoordt, ga je de slammer in. Als je illegaal bent, vlieg je het land uit.
Natuurlijk doet dat laatste pijn, en is het triest en schrijnend, maar het is wel terecht.
ik ben trouwens de kosten die gemaakt worden voor de eindeloze procedures die illegalen op kosten van de samenleving kunnen voeren (in principe terecht overigens), vergeten.
kutzooi. deel zin viel weg.
horse – email – url
@JJ: het punt is dat beide groepen iets doen/hebben gedaan dat illegaal is. in dat geval krijg je straf. Als je iemand vermoordt, ga je de slammer in. Als je illegaal bent, vlieg je het land uit.
Natuurlijk doet dat laatste pijn, en is het triest en schrijnend, maar het is wel terecht.
ik ben trouwens de kosten die gemaakt worden voor de eindeloze procedures die illegalen op kosten van de samenleving kunnen voeren (in principe terecht overigens), vergeten.
07.02.2004 @ 20:03
@horse
Nee, het punt is dat je hier uit niets het voorbeeld van moordenaars aanhaalt.
‘Als je illegaal bent, vlieg je het land uit’ was voldoende geweest. Stemmingmakerij heet dat.
@JJ
U zoekt spijkers op laag water, vind ik. De kwestie raakt u zeker nogal? Probeer het hoofd toch maar koel te houden, dat is verreweg het beste in iedere discussie.
Ach, ik houd ervan de dingen aansprekend en beeldend neer te zetten. dan volgt iedereen iig wat je zegt. ik had ook kunnen zeggen:
“laten we iedereen die de afgelopen maand door rood is gereden en bekeurd gaat worden een generaal pardon geven.”
same shit.
@Suave
Bedankt voor de inhoudelijke reactie. Mijn hoofd heeft overigens de juiste temperatuur.
@JJ
Graag gedaan. Stop uw hoofd anders toch nog even een kwartiertje ofzo in de vriezer, gewoon voor de zekerheid.
Dat zo’n groep mensen terug moet naar het land van herkomst is wrang. Extra zuur omdat ze hier al zo lang verblijven. Schandalig, en dat valt ons te verwijten. Het was in de meeste gevallen humaner geweest als ze direct na afwijzing van het asielverzoek daadwerkelijk op een vliegtuig gezet zouden zijn, danwel niet afgewezen.
In onze gedooggeest verstrekten we echter liever nog wat valse hoop, we lieten hele gezinnen nog wat langer in de waan. Het is ellendig, want na al die tijd zitten er nu ongetwijfeld vele schrijnende ‘familie Gümüs-gevallen’ tussen. Deze mensen hebben we in feite bedonderd, en ja, een deel van die groep heeft ons vast ook wel bedonderd. Toch lijkt het me een bijzonder slecht signaal om deze mensen alsnog een generaal pardon te geven. Waarom? Omdat we daarmee valse blijk geven geen terugkeerbeleid te kunnen voeren en onze regels ook met een korreltje zout genomen kunnen worden. Bovendien lijkt het me niet wenselijk om deze 26.000 mensen alsnog een verblijsvergunning te geven omdat je daarmee naast de echte noodlijdende vluchtelingen ook een grotere groep minder hulpbehoevende asielzoekers valse hoop verschaft. Daarmee neemt de kans op een vergunning wellicht af voor diegenen die onze hulp het hardst nodig hebben.
Maar goed, het is weer alleraardigst om te zien dat Sargasso reaguurders die Bosbooms argumenten niet effectief kunnen weerleggen, tegenargumenten aandragen die behoren tot een breder immigratievraagstuk en zijn punten afdoen als ´muizendiscussie´. Maar uiteraard hebben de discussies raakvlakken dus ik zal hieronder de aansluiting zoeken.
Wat is in de ogen van de anti-Bosboom reaguurders nou eigenlijk het ideale immigratiebeleid? Gaarne uw visie/reacties!
Ik vind in ieder geval dat er een restrictief BELEID nodig is. Dat er nog wel sprake moet zijn van een landsgrens en een daarbij behorende asielprocedure. En wat mij betreft is dat dus een geheel van duidelijke regels en stricte doch rechtvaardige naleving daarvan. Ik vind dat asielzoekers, van welke aard dan ook duidelijkheid, respect en rechtvaardigheid verdienen. Uiteraard moet dat ook van hen verwacht worden. Waarom deze krampachtigheid, welnu, ik zie de instroom van asielzoekers toch als een (luxe)probleem. Het gaat ons nou eenmaal redelijk voor de wind, en dat is elders op de planeet nog weleens anders.
De klassieke argumenten die sommigen hier spuien doen mij geloven dat zij werkelijk denken dat ons land juist in een gigantische opbloei gaat geraken met al die enorme economische impuls die deze asielzoekers zouden kunnen genereren. Dat bij wijze van spreken de problemen in de gezondheidszorg met al die uitgeprocedeerde chirurgen eenvoudig zou zijn opgelost.
Ik denk dat het iets anders ligt, namelijk minder florissant. We mogen en moeten heus best een beetje bloeden voor de hulp aan onze medemens. Mijn nederige voorspelling is alleen dat het voor een groot deel van de uitgeprocedeerden best moeilijk zou blijven in Nederland. De zorg, het onderwijs, en de veiligheid nu al op een bedenkelijk niveau, en de relatief grote extra druk die vooral op de eerste twee zaken komt te staan door extra instroom kunnen we niet zomaar wegcijferen.
Zelfs als we deze logistieke problemen wel kunnen oplossen, zitten we nog met onze huidige samenleving. Ons land staat bol van de wellicht ietwat bekrompen inwoners die vinden dat een te grote instroom een aanslag pleegt op een sociale balans die wankel is. Inderdaad, velen in onze samenleving zijn wellicht minder ruimdenkend dan de mensen in dit forum, en voelen zich zelfs, hoe onterecht ook, onveilig in eigen land. Die mensen zijn gewoon minder lyrisch over die lekkere olijven en fetakaas die je tegenwoordig overal op de markt kunt kopen. Ik vind dat we ook met hen tot op zekere hoogte een beetje rekening moeten houden. Voordat ik tot die groep word verbannen wil ik even duidelijk maken dat ik behoor tot een grotere groep mensen met een minder radicaal, edoch rechtsig getint en genuanceerd gedachtengoed. Ik heb via de stembus bijgedragen aan eerder besproken uitzettingsbeleid. En het verbaast me telkens weer dat als waneer politiek Den Haag eindelijk eens een keer doet wat ze hebben gezegd, de wereld te klein is.
Hee, nu zie ik dat er ineens commotie is rond Bosboom! Tsja, ben niet zo op de hoogte van wat er allemaal op dat internet gebeurt…
@Horse:
economische argumenten voor asielzoekers heb ik niet nooit gehad, ik had het over het toelaten van asielzoekers op basis van huidige wetgeving, niks mis mee streng edoch rechtvaardig (tot op arbitraire hoogte), mijn punt was vooral gericht op verruimen economische immigranten. Maar je zult wel weer sneller hebben gelezen dan je begrepen hebt, misschien liggen de kut en lul commentaren je toch beter??
Caprio, dit is pathetic. Ik stelde je een vraag, simpelweg omdat ik niet begrijp wat je probeeert te zeggen. en dan is dit je antwoord?
het gaat me om deze passage: “Er zijn genoeg economische redenen tegen een immigratie stop in te brengen.”
ik ben oprecht erg benieuwd naar wat je hiermee bedoelt.
dus, probeer het nog een keer en geef een afvallige (want geen linkse dogmatist) antwoord. Wat bedoel je?
Ik verweer naar de kwalitatieve arbeidstekorten in de nederlandse economie die de groei belemmeren, zoals Iters, bioinformatici, verplegers, artsen, bollenplukkers, aspergestekers, en andere high-tech en seizoensarbeid, waarbij bovendien de vergrijzing een algemeen arbeidstekort gaat veroorzaken, die de pensioenen onder druk zet.
Nu is het zo dat economische omstandigheden families ertoe doen besluiten familiebezittingen te verkopen en een verkozen familielid voor $10.000-$40.000 op een illegaal transport naar Europa zetten, waar ze asiel aanvragen, procederen, of illegal werken, dit tot enorme irritatie van de heer Bosboom.
Mijn voorstel is om ipv de illegale route een legal alternatief te bieden die bovendien de kwalitatieve arbeidstekorten in Nederland aanvult.
Scenario:
Nederlandse ambassade in China krijgt 1000 IT immigratie visa te verdelen. Daarvoor organiseert ze een ronde interviews met inschrijvingen (inschrijving kost $50). Stel, 5.000 chinezen schrijven in: dit levert de ambassade 250.000 op, daar gaan de kosten voor de selectie en interviews vanaf, stel je houdt 50.000 over.
In de tweede ronde 2000 kandidaten kunnen voor $50 pp (stel je houdt $20.000 over) deelnemen aan een schriftelijk examen, waarvan de beste 1000 een visa kunnen aanvragen voor $500 pp. (=$500.000, stel je houdt $400.000 over).
Opbrengst voor de Nederlandse economie: 1000 Iters + $470.000.
@Caprio
Dat is natuurlijk een kant van het verhaal. Maar ook die IT’ers kunnen wat mij betreft beter hun werk in China blijven doen, met opdrachten uit Nederland. Dan besteden wij wat werk uit dat daar tegen lagere tarieven kan worden gedaan. Begrijp me goed, ik vind het prima als er hier IT’ers aankloppen. In mijn scenario zullen zij hier gewoon belasting betalen maar het meeste geld zal aanvankelijk weer terug vloeien naar het thuisland, en in het kader van de gezinshereniging moeten er hier op termijn ook kinderen naar school etc. Ik denk dus dat dat je moet rekenen op kosten die hoger liggen dan $ 470.000.