1. 1

    Wat willen die mensen nou? De SP is de SP, een partij met gestaalde kaders die keurig in het gelid achter de Grote Roerganger uit Oss aanlopen. Afwijkende meningen zijn bourgeois.

  2. 2

    Tja, sommige mensen doen alsof in de grondwet staat dat iedereen alles maar moet tolereren wat beroepsquerulanten, trollen en andere logvervuilers op je website doen. Laat al dat soort malloten maar lekker hun eigen site beginnen, prima zo.

  3. 3

    Nou als ik heb gezien op die site wat er allemaal gecensureerd wordt, dan kan Jan niet zo goed tegen kritiek. Want er worden toch vrij beschaafde reacties weggemodereerd

  4. 6

    Ik kots überhaupt op politici. Mooie woorden en anderen de rotzooi laten opknappen en zelf buiten schot willen blijven bij het “opknapwerk”.
    Walgelijk hypocriet zooitje. Of het nou links of rechts is.

  5. 9

    Reactie twee ga je nu huilen? omdat er mensen zijn die zich iets aantrekken van censuur. Jij doet niets, jij huilt alleen maar dat het allemaal onzin is en niet waar is. Maar google er eens op, zeker ook allemaal onzin. Nee vriend, kameraad, Jan Marijnissen maakt zich schuldig aan censuur en jij doet precies hetzelfde. Als China zoiets doet wordt ieder weblog volgejankt dat dat vreselijk is. Freedom of speech een groot goed…naja voor politici. Wij burgers moeten vooral onze kop houden en schijnbaar doofpot de SP achterban er ook graag op los. Tuurlijk noem ze maar trollen…kan jij verder gaan met het verkopen van je SP leugen.

  6. 10

    Overigens erg prettig om te zien dat de trend op internet is om zelf te denken en je geest niet te laten vergiftigen door die rot politici.

  7. 12

    Nog erger, politieke censuur. Daarbij dat weblog moet gewoon bereikbaar zijn voor iedereen omdat het met geld van het volk is opgezet. Politici hebben namelijk geen eigen geld. Alles wat ze doen is van/voor het volk. Dus b.v. bannen / censuur is mij niet laten profiteren van mijn belastingcenten. Kijk ben jij een particulier moet je dat lekker helemaal zelf weten.

  8. 13

    @ZwarteMail: Dat is natuurlijk onzin. Dat weblog hoeft helemaal niet voor iedereen te bereiken zijn, ook al is het met gemeenschapsgeld opgezet.

    Het is opgezet met een specifieke doelgroep in gedachten.

    Initiatieven als het burgerforum zijn toch ook niet algemeen toegankelijk?

  9. 14

    Sinds wanneer is het salaris van een politicus “gemeenschapsgeld”? Mogen ambtenaren dan ook geen besloten weblogs hebben, Zwartemail?

  10. 15

    Spuyt12 & JSK

    Zou zeggen bezoek de regerings-site eens…zo vreemd is het niet wat ik zeg. Wat ik vreemder vind is dat jullie dat niet weten. Een ambtenaar en politici zijn 2 verschillende zaken en nee je kan een politiek blog niets alleen opzetten voor 1 groepering dat staat de democratie niet toe. Democratie is voor iedereen, net als vrijheid van meningsuiting, selectief bestaat ook niet in een democratie/VVM. Wil hier wel een uitgebreide lezing gaan geven maar dat is vreselijk saaie stof en daar heb ik nu even geen zin in, sorry.

  11. 16

    Wat voor soort politicus ben je als de discussie met andersdenken niet aandurft en zelfs die mening niet wilt toelaten op je weblog? Wat staat ons te wachten als zo iemand aan de macht komt?

  12. 17

    @ZwarteMail & TRS: Het getuigt in ieder geval niet van veel zelfvertrouwen als je censuur toepast.

    Maar het dwingend toelaten van andere meningen op een weblog hoeft niet. Het is hetzelfde als als VVD’er eisen dat je tijdens een SP-congres ook spreektijd krijgt. Dat wordt immers ook betaald met gemeenschapsgeld? (Of niet? De leden betalen ook contributie)

    Als je onafhankelijke info wil dan weet je op voorhand al dat je niet op een weblog van een politieke partij moet zijn, maar bijvoorbeeld hier.

    Maar de menselijke geest maakt het al onmogelijk om 100% objectief te zijn, dus totale objectiviteit vind je nooit.

  13. 18

    @spruyt12

    Nee, er is natuurlijk geen plicht tot toelaten (maar daar gaat de discussie volgens mij ook niet echt om toch?). Maar het is wel een teken aan de wand. Het is veelzeggend over de personen waar we hier mee te maken hebben. Dat Meulenbelt censuur pleegt was algemeen bekend, maar die vrouw is m.i. ook niet helemaal toerekeningsvatbaar.

    Dat Marijnissen dat blijkbaar ook doet valt me zwaar van hem tegen, ik had dat van hem niet verwacht.

  14. 19

    Daar gaat het ook om, stel inderdaad dat Marijnissen in de regering komt. Dan past hij precies dezelfde methode’s toe. En dat is best eng. Overigens roept het ook andere vragen op, doen andere politici/achterban dit ook en zijn ze bereid tot het vertellen van leugens om hun clubje te beschermen. Ik vind het eigenlijk nogal wat mensen, want eigenlijk raakt dit het hart van de democratie.

  15. 24

    staat gelukkig onder de waan van de dag maar snap niet dat sonja hier een podium krijgt

    volgens sonja wordt heel de wereld geregeerd door joden die alle niet joden als untermenschen zien en ze heeft er een dagtaak aan te bewijzen dat joden nazi’s zijn, gretta duisenberg is er niks bij, ben je het niet met haar eens dan ben je zielig, mis je een hersenhelft en ben je helemaal gehersenspoeld door de zionistische propaganda

    als het zo erg was met die censuur was ze wel heel wat eerder aangepakt

    http://eindpunt.blogspot.com/

  16. 25

    Blijf nou eens ontopic edwin en sleep er niet allerlei onzin bij om je gelijk te halen. Iemand zijn persoon besmeuren is easy natuurlijk als je je gelijk wilt halen. Het gaat toch over censuur? Niet om sonja, zij is maar een initiatiefnemer!

  17. 27

    Nee jij wilt iets anders erbij halen om de kern van het verhaal over de censuur te doen stoppen. Wat kan mij het nu schelen hoe iemand denkt over allerlei zaken. Van mij part is het Geert Wilders of wouter bos die de censuur aankaart. Boeit mij dat nou man! Censuur is censuur en evil. Simpel.

    Andere besmeuren? JM is een openbaar publiek figuur, sonja een burger. Zelfs nog links ook. Maar goed dit proberen de JM lovers steeds, als er kritiek is : Of we nuanceren of we gaan er andere dingen bijhalen om de boel te verwarren. Laf, uitermate laf.

  18. 28

    Ja, wie geloof je in zo’n discussie? Als je even op de weblog van Jan Marijnissen kijkt zie je dat in elk geval niet alle kritische reacties weggehaald worden. Degenen die dat beweren overdrijven, op zijn minst.
    Het lijkt me wel duidelijk dat zo’n weblog gemodereerd moet worden, omdat het anders waarschijnlijk helelmaal vol loopt met gescheld en off-topic gelul. En het risico dat men bij dat modereren soms een beetje doorschiet is er dan natuurlijk altijd.
    Als ik die SP Transparant site zie kan ik me niet aan de indruk onttrekken dat het hier vooral een clubje notoire posters van zinloos gescheld en off-topic gehobby betreft. Al kan ik dat ook weer niet bewijzen. En ik heb ook niet zoveel zin om daarvoor nog veel tijd op het net te gaan zitten speuren.

  19. 29

    Ik wilde net zeggen: Jammer dat DP er niet meer is. Maar gelukkig is hij al aanwezig. Misschien kan hij ingaan op de zaak, ipv te happen op de onzin van Sick.

  20. 30

    ZwarteMail, ik ben geen lover, heb zelf ook regelmatig stevige kritiek en die is daar nog nooit weggehaald

    dit heeft niks met censuur te maken maar met fatsoen en respect

  21. 31

    Oplawaai

    Nou dat zijn dan erg veel mensen Oplawaai die er problemen mee hebben. En allemaal schelden ze? Ik vind dit nou zo uitermate laf hé. Weet je waarom? gewoon omdat je al een pro marijnissen oordeel hebt terwijl je nadanoppes aan onderzoek hebt gedaan, helemaal NIETS!

    http://www.hetheleverhaal.nl/SP/index.htm

    Ook onzin natuurlijk?

    http://www.volkskrantblog.nl/bericht/62723

    ook onzin natuurlijk?

    Weer onzin natuurlijk, allemaal niet waar.

    http://indymedia.nl/nl/2006/05/36534.shtml

    Tuurlijk allemaal onzin kan zo nog wel even door gaan hoor. Maar omdat het niet uitkomt of niet in je straatje past hoppa…het zijn trollen toch?

    Wat is dat toch met jullie? bang voor wat je ondekt en dat je er naast zit? of is het één groot rechts complot? Tuurlijk geef er maar een draai aan joh.

  22. 34

    Dit is gewoon cheap edwin, maar ik had als zo’n donkerbruin vermoeden waar je op uit was. Die 2 hebben ruzie met elkaar tot in het belachelijke toe, snap niet waarom je dit erbij haalt, ja snap het wel. Je wilt de discussie ondermijnen. Alleen heeft iedereen met een goed stel hersens direct door.

    Dit zijn gewoon 2 mensen die ruzie hebben, nou en? wat moet ik daar mee…gewoon twee burgers. Lekker belangrijk.

  23. 35

    Mag ik er even op wijzen dat censuur een actie is van een overheid. Een organisatie die uiteindelijk, zij het in sommige landen democratisch gecontroleerd, alle macht in handen heeft. In Nederland is in artikel 7 van de grondwet opgenomen dat de overheid niet mag censureren, niet vooraf en niet achteraf, behoudens enige in wet opgenomen uitzonderingen.

    De overheid mag dus niet ingrijpen op blogs. Een eigenaar van een weblog mag dat wel. De weblog is van hem/haar, evanals de financiele last van het in de lucht houden. Dat anderen mogen reageren is een gunst (dank carlos, grobbo en de anderen). De weblogeigenaar mag dus modereren (niet censureren), hij is vrij om te doen en te laten wat hij wil. Ik ken ook bijna geen weblog waar dit niet in de fatsoensregels is opgenomen. Ook bij GS kan je iets dergelijks vinden. Je kunt je hooguit ergeren als de weblogger hier niet duidelijk over is. Van diegenen die zich hier openlijk uiten wat er bij de SP gebeurt, had ik graag ook iets vernomen met tig Fortuyn-fora die wie gehad hebben. De meeste zijn inmiddels weg en een paar zijn: alleen voor geregistreerden. Dat maakt het modereren gemakkelijker.

  24. 37

    @Zwartemail:

    Nee jij wilt iets anders erbij halen om de kern van het verhaal over de censuur te doen stoppen. Wat kan mij het nu schelen hoe iemand denkt over allerlei zaken. Van mij part is het Geert Wilders of wouter bos die de censuur aankaart. Boeit mij dat nou man! Censuur is censuur en evil. Simpel.

    Het is vooral een simplistisch wereldbeeld om overal en altijd tegen censuur te zijn. Feit is dat het internet bevolkt wordt door een groot aantal mafkezen die hun antisemitische/racistische/anarcho-kapitalistische/hyper-socialistische/estoterische boodschap overal moeten ventileren. Om een weblog enigszins leesbaar/leefbaar te houden moet je wel moderaten.

    Jan Marijnissen doet dat, en pleegt – wat jij noemt – censuur. Maar als je begint over joden op het weblog van Zalm, Bos of Verhagen, dan duurt het ook niet lang tot dat je de mond wordt gesnoerd. Zijn deze politici dan ook allemaal totalitaire censureerders? Of willen ze gewoon een leuk weblog?

  25. 38

    Als ik het daar lees gaat het niet over censuur maar hypocrisie

    — Redactie: Deze zat in het spamfilter. Altijd fijn in een discussie over censuur —

  26. 39

    @ALO,

    Waarom is censuur alleen iets van de overheid? Dt lijkt mij een ietwat enge definitie. Censuur is toch gewoon toezicht op publicatie?

    Ik ben het met je eens dat een weblog volledig vrij is een reactie wel of niet te plaatsen (reacties veranderen is niet wenselijk omdat dat inbreuk op het auteurschap is). Echter, bij het verwijderen van reacties bestaat wel de kans dat de lezer van de weblog een onvolledig beeld van het gehele spectrum aan meningen krijgt.

    Uiteindelijk is het een kwestie van moraliteit denk ik. Wanneer je bewust goed onderbouwde oppositionele reacties verwijdert ben je met manipulatie bezig.

    Wat ik wel een aardig experiment zou vinden is dat ze de reacties die onwenselijk zijn verbergen (inklappen) maar niet verwijderen. Zodat de mogelijkheid bestaat voor de lezer ze wel te bekijken maar dat ze niet de ‘flow’ van de discussie frustreren.

    Het valt mij wel op dat een aantal kwesties op de SP weblogs uit de hand gelopen persoonlijke ruzies zijn tussen trotse ego’s die aan de haren trekend en rollend over straat gaan.

    PS. Ik kan die IQ 147 quote niet meer vinden zijn die verwijdert door Carlos? Of zit Sikbock weer mensen op de kast te jagen:)

  27. 40

    @MP:

    Echter, bij het verwijderen van reacties bestaat wel de kans dat de lezer van de weblog een onvolledig beeld van het gehele spectrum aan meningen krijgt.

    Ja… het is per slot van rekening een SP-weblog. Zelfs als je het SP-partijprogramma leest krijg je een “onvolledig beeld van het gehele spectrum aan meningen”: nou en? Niet iedereen hoeft mee te gaan met “ik zeg wat ik wil”-hype van de laatste jaren. Zolang de overheid niet mensen de mond snoert, vind ik het al goed.

    Uiteindelijk is het een kwestie van moraliteit denk ik. Wanneer je bewust goed onderbouwde oppositionele reacties verwijdert

    Het is maar de vraag of daar sprake van was in dit geval.

  28. 41

    @JSK,

    Hallo JSK, ben je weer geheel uitgeslapen na je nachtelijke escapades?

    “Het is vooral een simplistisch wereldbeeld om overal en altijd tegen censuur te zijn.”

    Ben ik wel met je eens maar, je zou als lezer toch wel graag willen weten wat er gecensureerd wordt. Als je dat niet weet kan het ook wel wat anders zijn dan mafkezen met een “antisemitische/racistische/anarcho-kapitalistische/hyper-socialistische/esoterische” boodschap.

  29. 42

    @JSK #40

    Mee eens, het is een SP weblog dus mag je verwachten dat er stukken op staan met een bepaalde ideologische signatuur. Echter we spreken hier over reacties op dergelijke stukken. Je suggereert bijna dat alleen SP-adepten behoren te reageren. Dat noem ik toch nauwelijks een discussie laat staan open discussie.

    Niet iedereen hoeft mee te gaan in de ik-zeg-wat-ik-wil hype, maar het is wel handig om te weten op wat voor manier een weblog omgaat met reacties, om de waarde van een discussie aldaar in te schatten. Of is het al genoeg de wereld in verschillende kampen op te delen en mensen/organisaties te labelen om daarmee verovlgens maar geen discussie mee aan te gaan?

    Ik zeg niet dat op de SP website goed onderbouwde reacties zijn verwijderd, ik sprak meer in zjin algemeenheid om mijn ‘positie’ in deze ‘discussie’ wat duidelijker te maken.

  30. 45

    Ik ben hardstikke pro SP, maar niet zonder nadenken. Dat modereren hoor ik ook al uit meerdere bronnen, dat nu dan een discutabele bron als die Sonja wordt aangehaald, is een beetje ongelukkig. Maar de beschuldiging blijft gewoon staan.
    Dat er gemodereerd moet kunnen worden, ben ik het volledig mee eens, vooral om echte onfatsoenlijke dingen te kunnen verwijderen, zoals firstposters en trolls. Ik vind het ook een goed idee dat gemodereerde reacties alsnog zichtbaar gemaakt moeten kunnen worden.

  31. 46

    @ Zwarte mail: wat heb je aan onderzoek als je alleen datgene zoekt dat in je eigen kraam van pas komt. Volgens mij was mijn reactie vrij genuanceerd van en maak je er een kritiekloze steunbetuiging aan de SP van. Dat zegt vooral iets over jezelf.
    Beetje vreemd ook dat je de weblog van Anja Meulenbelt er bij haalt om mijn reactie onderuit te halen, terwijl ik daar helemaal niks over had gezegd. Maar nu we het daar toch over hebben: ze zegt, die link geef je zelf, in elk geval eerlijk dat ze zelf selecteert welke reacties geplaatst worden. Je kan het daar wel of niet mee eens zijn, maar ze komt er wel rond voor uit.
    Tenslotte: je kan van Jan Marijnissen vinden wat je wil, maar volgens mij is hij wel de enige een beetje gezaghebbende landelijke politici die iedereen in elk geval de kans geeft om te reageren op zijn weblog. In andere politieke weblogs vind ik die mogelijkheid om te reageren zelden.

  32. 47

    Het gaat hier niet om een privee weblog maar om een politieke partij die zich voorstaat discussie te willen voeren met de burger. Mij valt al jaren op dat er geen censuur wordt toegepast op rechtse meningen en slap gelul, maar dat het juist om inhoudelijke kritiek uit de eigen of anderslinkse hoek komt. Ook worden eigen mensen die uit de partij vertrekken doodgezwegen en las ik laatst in de krant bijvoorbeeld over een man die naar een andere (dieren?) partij ging vanwege intern gedoe maar dat hij daar niet over mocht spreken of straf van dwangsom. Dat soort dingen vind ik kwalijk omdat de burger die partij betaalt. En de burger betaalt ook voor dat weblog.

  33. 48

    @Mekkertje: Je kan bij veel politieke partijen zeggen dat de burger meebetaalt aan hun kosten, maar niet bij de SP. Vanwege hun interne regels (inkomens-afdracht politici bv) financieert die partij zich helemaal zelf. Ze zouden het als enige zonder de directe steun van de overheid kunnen doen geloof ik.
    Dus dat weblog is geen publiek bezit. Vreemde redenering trouwens.

  34. 49

    @MP
    Die 147 qoute kan je niet vinden omdat die niet bestaat. Ik heb 140 genoemd in een context die ik gisteren heb uitgelegd. Weliswaar onder een andere nick maar dat was een (mislukte) poging het spamfilter te omzeilen.

    Ik heb censuur inderdaad eng gedefinieerd. Dat was met opzet, omdat de link met China werd gelegd. Daar bestaat censuur.

  35. 50

    @ALO,

    Ah juist, dat was mij even ontgaan van die verwijzing naar censuur in China. Maar je hebt wel een punt, er is zijn nogal wat gradaties van censuur waarvan moderatie op weblogs meestal een milde vorm is.

  36. 51

    Steeph
    Ehmm dat maakt niet uit hoor het is nog steeds publiek geld, al leveren ze 90% van hun salaris in, het is en blijft belasting geld. Waarom denk je dat Remkes er zulke problemen mee heeft, ook niet een out of the blue gedachten.

    Oplawaai
    Kan maar 1 ding zeggen, ga naar zijn weblog en schrijf een vreselijk kritisch stuk maar laat wel duidelijk merken dat je een SPér bent of fake het.

  37. 52

    Laatst heb ik nog een artikel geplaatst ,zonder problemen, maar bij anderen is het ook vaak zo.
    Bij G.S.wilde ik een keer iedereen welkom heetten op onze website n.a.v. iets wat speelde op christelijk gebied, nou het stond precies 5 minuten erop, er is 1 iemand geweest, daarna was de reaktie weg, later had ik commetaar op een artikel in een krant gegeven en toen stond ik wel opeens op G.S. met het aanklikken, van onze site.zonder medeweten(zag het op eens op one stats)
    Ik was best een beetje geschrokken, maar er waren veel bezoekers en die hielden het allemaal keurig.
    Dus ik denk dat iedereen er wel mee bezig is wat wel en wat niet, maar eigelijk hoort dit niet zo te zijn.
    groeten Sjaco

  38. 53

    Ehmm dat maakt niet uit hoor het is nog steeds publiek geld, al leveren ze 90% van hun salaris in, het is en blijft belasting geld.

    Ja en nou? Zoals ik al zei, ambtenaren leven ook van publiek geld: mag Brechtje hier niet posten dan? Overigens… studenten, boeren en aannemers leven ook van de overheid; hebben zij ook geen recht op de privaat domein. Hele vreemde redenering hoor, als je leeft van de staat ben je ook van de staat, blijkbaar.

  39. 54

    Elke politieke partij in Nederland krijgt subsidie, en het inkomen van partijleden wordt op ledengeld na niet door derden opgehoest. En die subsidie wordt betaald van de belastinginkomsten. Ze verhogen die gelden trouwens zelf, volgens mij vorig jaar zelfs met 50%. En wanneer ik de ideen van de SP goed begrijp zouden hun weblogs dus publiek eigendom zijn.

  40. 55

    O, dus het gaat alleen om kritiek van SP-leden? Dan kunnen de meeste “bewijsstukken” die je eerder aanhaalt in elk geval meteen naar de prullenbak, Zwarte Mail.
    Het is inderdaad bekend dat de SP wel eens problemen heeft met dissidenten, en dat ze daar niet zo handig mee omgaan. Aan de andere kant: als je SP-lid bent en je wilt inhoudelijk discussiëren over programmapunten en zo, dan zijn daar andere gremia voor dan de weblog van Jan Marijnissen. Ergens wel begrijpelijk dat ze discussie daar misschien liever niet voeren.
    Resteert: welke andere partij heeft het lef om zo openlijk op internet de discussie met de kiezer aan te gaan? Met alle problemen die ze daar bij hebben en alle (soms ook terechte) kritiek die je kan hebben op de manier waarop ze dat doen: het getuigt toch ook wel van lef. Of niet soms?

  41. 56

    Studenten, boeren en aannemers worden niet betaald om het volk te dienen, ambtenaren wel.
    Studenten: investering in de toekomst (+ op afbetaling)
    Boeren: belachelijke situatie
    Aannemers: zijn ondernemers.
    Maar verzin nog eens wat, wie weet.

    “Hele vreemde redenering hoor, als je leeft van de staat ben je ook van de staat, blijkbaar.”
    Moet je eens gaan praten met iemand die ‘van de staat’ leeft, dan zul je het wel wat genuanceerder zien denk ik.

  42. 57

    Sinds wanneer gaat de SP een discussie aan met de kiezer op het internet? Het is alleen maar een discussie tussen mensen (iedereen) die posten onderling, net als hier. Dat kan iedereen opzetten, en nog gratis ook.

  43. 58

    @Mekkertje: Je vergeet de inkomsten uit donaties en verkoop van materiaal (boeken, posters, etc).
    Verder is het afdragen van inkomen van de leden die zetels bezetten een persoonlijke keuze. In mijn ogen is dat geen directe subsidie maar een constante prive donatie van de leden op het fluweel.
    Daarnaast doen partijen (ja, ook de SP) ook aan beleggen.
    Mijn vermoeden is dat de SP veel meer dan de helft van haar inkomensten niet uit subsidie haalt.
    Overigens was de SP waarschijnlijk een van de weinige partijen die tegen de verhoging van de subsidie voor politieke partijen stemde.
    Maar die van “…wanneer ik de ideen van de SP goed begrijp zouden hun weblogs dus publiek eigendom zijn.” is wel een goede.

  44. 59

    JSK
    Mekkertje gaf je antwoord op : 54/56 en daar ben ik het mee eens want zo is het wettelijk ook nog eens. Kan je niet tegenop, ja je kan het wel proberen natuurlijk, alleen denk je dan dat jezelf het wetboek bent. Is allemaal al geregeld by law.

    Oplawaai
    Je kan nuanceren wat je wilt, wat overigens standaard is bij de sp, van mij mag je. Ik moet er alleen maar om lachen omdat je precies doet wat ik al had verwacht. Met nuanceren krijg je nooit een discussie en dat is nou precies ook de bedoeling he Oplawaai.

    Steeph
    Blijft publiek geld, al beleg je het…het geld is en blijft van het volk.

    Maar vinden jullie het nou niet van jezelf vreemd dat je non-stop om de brei heen loopt. censuur is censuur, of is het nu trendy om vrijheid van meningsuiting te verbinden aan fatsoen, filtertjes en andere zooi. oja IQ en taalgebruik heb ik ook nog voorbij zien komen, wat is dat voor vreemde tik? Kan me nog tijden herinneren dat 99% van de webloggers helemaal leegstroomde als het om vrijheid van meningsuiting ging, en nu? nu gaan ze opeens allemaal de moraalridder uithangen, omdat het sjiekie staat? Gewone normale burgers niet meer goed genoeg, moet je nu een intellectuele schrijver zijn? Ja het zijn de trollen schuld, mensen die gebanned zijn schelden, oja? dat weet jij? Nee er klopt geen hol van de beredenering die ik hier lees. Ik kan maar ‘één ding stellen, jullie zijn tegen vrijheid van meningsuiting en tegen de democratie. Want het is niet vrij shoppen in de democratie, take it or leave it. Maar zolang jullie er geen last van hebben…is het natuurlijk allemaal onzin.

  45. 60

    “Met nuanceren krijg je nooit een discussie.” Dat is onzin. Met alleen maar “ik heb gelijk” roepen krijg je nooit een discussie. Of je moet welles-nietes-welles-nietes een discussie noemen.

  46. 61

    Ja ook dat is een SP methode “je hebt nooit gelijk”, nou sorry hoor voor mij zijn dingen heel simpel. Als ik genoeg mensen kan vinden zowel links als rechts als SPérs heb ik mijn bewijs, zo werkt overigens informatie verzamelen tegen b.v. een crimineel ook. Als ik het bewijs zowat in je haren kan smeren en je draait er dan nog om heen dan wil je het gewoon niet zien. Je hoeft ook echt geen raketgeleerde te zijn.

    Waarom is het voor jullie nu zo moeilijk om te zeggen “ja ik zie mensen klagen en het zijn er aardig wat”. Zitten jullie nu zo vast in een hokje dat je kost wat het kost een uitweg erin wil kletsen?

  47. 62

    @ZwarteMail

    “Ik kan maar ‘één ding stellen, jullie zijn tegen vrijheid van meningsuiting en tegen de democratie.”

    Zeg wie bedoel je nu eigenlijk met jullie? Je doet net alsof deze website en zijn reaguurders van de SP zijn. Niets is minder waar me dunkt.

    “Met nuanceren krijg je nooit een discussie”

    Jouw manier van discussiëren is dus iedereen op een grote oppositie hoop gooien. Discussie is het uitwisselen van argumenten en standpunten. Nuance in een discussie is juist heel goed om meerdere gezichtspunten van een kwestie te belichten.

    Je prefereert een digotome standpuntenwereld dat maakt de discussie voor jou eenvoudiger. Echter dit leidt zeker niet altijd een tot een goede en interessante discussie. Bovendien is het vaak moeilijk voor mensen om terug te komen op hun standpunt, nuance maakt het juist makkelijker om standpunten te veranderen, in de diplomatie is dit essentieel.

  48. 63

    reaguurders ??? wat is dat, doe eens normaal praten, loggen is geen lifestyle voor mij, ik heb een baan en een normaal doorsnee leven. Dus graag dat sjieke weblog praat gewoon achterwegen laten.

    MP
    Met jullie bedoel ik mensen die het niet geloven of af doen als onzin. Nuance heeft alleen maar 1 bedoeling en dat is de scherpe randjes er af halen en dat is niet nodig bij censuur. Censuur = censuur en ten alle tijden verwerpelijk. Ik heb gewoon vreselijk slechte ervaringen met mensen die aan het nuanceren slaan. Neem politieke discussies..joh iedereen staat al bijvoorbaat met zijn hakken in het zand. Ga met een achterbanner in discussie, echt ze liegen dat ze barsten puur om hun gelijk te krijgen. Er zijn maar erg weinig mensen die echt vanuit zichzelf praten of denken. Best storend eigenlijk om tegen een agenda van een ander te moeten praten.

  49. 64

    @Zwartemail,

    Sorry hoor, ik probeer ook maar mee te gaan met de tijd:)

    Deze reactie is al een stuk genuanceerder. Nuance is voor mij zeker niet alleen maar de scherpe randjes er vanaf halen om iets maar goed te praten. Nuance heeft ook te maken met het benaderen van een probleem vanuit verschillende belangen. Feitelijk is dit ook een fundament van politiek, democratie is ook nuance.

    Het begrip censuur is niet zo eenduidig, als je bedoelt met censuur het weglaten van goed onderbouwde reacties om de discussie te manipuleren, dan ben ik het met je eens dan is dit niet wenselijk. Echter wanneer censuur wordt toegepast om bijvoorbeeld spam (andere uiterste) weg te halen dan juich ik het van harte toe.

    Waar je de grens legt tussen deze twee uitersten dat is een heel lastig grijs gebied. Van belang is dat je de doelstelling van een weblog, een krant of blad weet. Op die manier kun je zelf inschatten wat ze wel en niet plaatsen. Zo worden alle ingezonden brieven ook niet in de krant geplaatst. Daar wordt ook geschift, daar zullen zeker de belangen van een krant een rol spelen. Ik zou het goed vinden wanneer Jan Marijnissen en de SP duidelijk aangeven wat zij wel en niet toestaan. Dat lost al heel wat gedoe op.

    Het woord censuur is poltiek nogal beladen maar heeft niet maar een enkele toepassing. Hier verwees ALO naar…

    Mijn ervaring op Sargasso is tot nu toe positief, soms gaan mensen met de hakken in het zand maar de meeste komen toch wel met redelijk gefundeerde meningen naar voren. Maar om nou te zeggen dat het allemaal vrijdenkers…:)

  50. 65

    Ik probeer het nog één keer.
    1) Niemand ontkent dat er reacties weggehaald worden op de weblogs van SP’ers. Sterker nog: op de weblog van Jan Marijnissen, bijvoorbeeld, wordt dat ook duidelijk gezegd (lees de disclaimer).
    2) De opmerking dat alles wat een beetje kritisch is op de SP of de standpunten van de SP wordt verwijderd is aantoonbaar onjuist. Er staan genoeg kritische reacties op die sites.
    3) Die sites worden gemodereerd. Misschien wel streng gemodereerd. Misschien wel té streng gemodereerd. Er zijn in elk geval nogal wat mensen die dat vinden. Het is dan ook niet leuk dat je reactie van een website wordt gegooid, zeker niet als je denkt dat je iets belangrijks te melden hebt. Maar censuur is wel een erg zwaar woord. Zeker gezien de tot op heden aangedragen voorbeelden van posts die zijn verwijderd.
    4) Ik heb het idee dat al die critici niet doorhebben dat een weblog van iemand als Jan Marijnissen (een bekende Nederlander) waarschijnlijk heel erg druk bezocht wordt en dat er dus ook heel erg veel gereageerd wordt. En dat er dan, als er niet streng gemodereerd wordt, onmogelijk nog een beetje behoorlijk gediscussieerd kan worden. (Kijk bijvoorbeeld eens op de site van De Telegraaf, waar volgens mij niet zo streng gemodereerd wordt; daar is het onmogelijk om echt een discussie op argumenten te voeren.) Dat heeft z’n nadelen. Het alternatief: die mogelijkheid om te reageren weghalen. Is dat dan de oplossing?

    De strekking van mijn eerste reactie hier was: voor mij heeft Jan Marijnissen het voordeel van de twijfel op dit onderwerp. En vooralsnog heeft hij dat nog steeds.

  51. 67

    Oplawaai heeft volkomen gelijk.
    Van mij is nog nooit een kritische reactie op Marijnissens weblog verwijderd. En hij heeft zelfs de linkspam, die door iemand van SPT was neergeplempt, laten staan. Een pijnlijke ervaring moet dit voor die SPT’ er geweest zijn.
    Tot slot: twee bezoekers van ons hebben een reactie bij SPT proberen achter te laten. Die reacties staan er nog steeds niet. Frappant.

  52. 68

    Nou ZwarteMail met dat hakken in het zand ben ik het redelijk eens, maar met censuur=censuur echt niet.
    Ik ben blij dat de tijden voorbij zijn dat ik onder elk artikel eerst door de first post comments heen moest.
    Dat ging dan zo:

    1
    w00t w00t FiPo!!!

    2
    jeuj first post!

    edit
    toch niet :S

    Nou mag jij me vertellen wat daar zo erg aan is om die onzin te verwijderen

  53. 69

    @MP
    Maakt niet uit ik heb gewoon een bloedhekel aan dat lifestyle gelul, net of die mensen niets beters te doen hebben dan de semi trendy intellectueel uit te hangen.

    Oplawaai
    Oja…nu ken ik jan marijnissen een beetje en zie hier, dit zegt jan marijnissen zelf : Het spijt me maar ik vind écht dat het openbare debat gebaat is bij mensen die spreken in plaats van zwijgen. Voor mij zijn er wat dat betreft geen taboe’s…mits het strafrecht niet overtreden wordt.

    Jij wilt die dingen gewoon niet zien. Dus je kan net zo goed stoppen met een discussie met mij want zie al precies waar je heen wilt sturen. Je kan er gewoon niet tegen…jij leeft liever in een droomwereld en dat je daar wat mensen als mogelijk leugenaar mee weg zet boeit jou niet. Alles voor het partijtje.

    Dolby
    Alsjeblieft zwijg jij helemaal, jij begint al te roepen bij de telegravin met : het is rechts weer! terwijl het LINKS is!!! en een hele grote groep LINKS! Dit geeft ook duidelijk aan hoe jullie vreselijk je best doen om alles wat maar kritiek is om te buigen naar onzin. Anti democraten zou Jan Marijnissen dat noemen…

    Maurice
    Daar moet ik ook weinig van hebben. Alleen gebeurde dat niet bij Marijnissen, zit daar al extreem lang.

  54. 70

    Maar laten we even concreet kijken naar de voorbeelden die Sonja geeft op haar website. Ik geloof zo dat ze rare rants over joden heeft gehouden (van iemand die zoveel tijd steekt in een website omdat ergens posts van haar worden gewist verwacht ik een uitgesproken wereldbeeld), maar daar gaat het hier niet over.

    http://sptransparant.blogsome.com/category/gecensureerd/

    Dit zijn blijkbaar posts die zijn weggehaald. Waren zij niet inhoudelijk, trollend of racistisch van aard?

  55. 71

    Bart B
    Wat een onzin zeg en zo kinderachtig. stick to the subject : sp censuur. Ja als het niet met feiten kan winnen dan maar smijten met afval en beledigingen.

  56. 73

    Oplawaai
    Heeft gewoon geen nut omdat jij en ik gewoon anders denken, no hard feelings overigens. Dat kan je zo hebben in een discussie.

  57. 75

    @ZwarteMail (69): Ik moet zwijgen? Vervelend hè, dat u hier niet kunt modereren? En verder heb ik nergens “het is rechts weer” geroepen. Zou ik sowieso niet doen, want zowel gisteren als vandaag is het mooi weer. Ook heb ik niet “het was Rechts weer” geroepen. U bent in de war met mijn omschrijving “rechtsdragende anonieme zuurpruimen”. Maar als u liever al uw drie reageerders als “linksdraaiend melkzuur” omschreven ziet, ook goed. Fijne dag nog.

  58. 76

    Gaat deze soap nog steeds door?

    Dit heeft helemaal niks met sp transparant te maken maar met iemand die het blijkbaar nodig vind flink om zich heen te meppen

    Op het log van marijnisse was het sonja met een clubje meelopers die via msn zaten te bepalen hoe ze tegengeluiden moesten aanpakken / c.q. monddood maken en dat heeft het over censuur? Nu wilt ze blijkbaar niet alleen uitmaken hoe mensen reageren maar ook wat de partij doet

    Blijkbaar zijn er nog steeds mensen die niet snappen hoe politiek werkt, een politieke partij streeft een ideaal na en aan de hand van dat ideaal maken ze een partijprogramma dat zoveel mogelijk mensen aanspreekt, dat gebeurt altijd door de politieke top om vast te houden aan de basisbeginselen en het is niet de achterban die een programma bepaald anders krijg je 16 miljoen programma’s en dat is net wat te veel om een land te regeren

    Als dit je niet bevalt ben je altijd vrij om een eigen partij op te richten, kan je wel zelf bepalen wat je doet

    En modereren is geen censuur, je wilt ook een bepaald beeld van jezelf naar buiten brengen en niet potentiële stemmers afschrikken door extreme meningen van derden, als je dat laat staan wek je de indruk dat je jezelf daarmee conformeert

    Er zijn ook nog mensen die vinden dat de sp niet met bepaalde partijen in zee mag gaan, die begrijpen blijkbaar niet wat democratie is, nederland wordt geregeerd door het compromis en niet door één partij, als je een gedeelte van je idealen wilt verwezenlijken zal je toch met anderen in zee moeten gaan en via onderhandelingen proberen zoveel mogelijk van je eigen idealen er uit te slepen, als je alleen vast wilt houden aan je eigen principes ben je voor eeuwig gedoemd tot de oppositie en krijg je nooit wat voor elkaar

  59. 77

    @S.aalbersberg #52
    Bij G.S.wilde ik een keer iedereen welkom heetten op onze website n.a.v. iets wat speelde op christelijk gebied, nou het stond precies 5 minuten erop, er is 1 iemand geweest, daarna was de reaktie weg

    Dit was geen censuur. Wat jij deed wat logspammen. Wees blij dat je geen ip-ban kreeg.

  60. 79

    @65 Oplawaai
    1. In de disclaimer staat als voorbeeld off-topic postings, en “Racistische of anderszins strafbare uitspraken”. Op Transparant kun je lezen dat het helemaal niet om dat soort berichten gaat.
    2. Jij kunt niet zien welke posts er zijn gecensureerd. En ik heb ze niet bewaard, maar ik kan je verzekeren dat ze net zo keurig zijn als dat ik hier doe. De “SP is een kutpartij” zullen ze laten staan, want dat kunnen ze wel aan. Maar echte inhoudelijke kritiek is een probleem. En niet alleen op een weblog, maar ook intern, zo is al vaak genoeg gebleken.
    3+4. Er word hypocriet gemodereerd. Racisten mogen er gewoon posten, intelligente kritiek uit eigen gelederen wordt geweerd. En op transparant is het duidelijk dat het niet gaat om ‘streng modereren’ maar om hypocriet modereren.

    @67
    “Tot slot: twee bezoekers van ons hebben een reactie bij SPT proberen achter te laten. Die reacties staan er nog steeds niet. Frappant.”
    Wanneer je viagra of casino schrijft zit de kans er dik in dat je wordt weggeflikkerd. De rest is roddel: ik heb namelijk van twee vrienden gehoord dat Dolby een IQ van 73 heeft. Frappant.

    @77
    Goed voorbeeld van hypocriete censuur. Mensen plaatsen zo veel links of hebben het over hun aambeien daar.

  61. 80

    Mijn advies aan “kritische SP-volgers”: richt je eigen partij op en doe het beter dan de SP (of willekeurig welke partij). Er is niks op tegen om de “censuur” (moderatie, hoewel vaak op voor mij onbegrijpelijke gronden ) op weblogs van politici aan de kaak te willen stellen, maar ik vind, met alle respect, het zuurpruimgehalte op sites als SPT en Shiftzone vaak tenenkrommend. En daardoor niet wervend. Vergeet trouwens niet dat óók op bijvoorbeeld “vrije” media als Indymedia.nl om onbegrijpelijke redenen berichten verwijderd worden.

    Wat dat betreft kan ik de mensen van http://ditkannietwaarzijn.nl beter waarderen: die gaan gewoon proberen aan de verkiezingen mee te doen, omdat de politiek, inclusief de SP, te weinig tot niks doet om het bedrog 11 september 2001 aan de kaak te stellen. Niet mijn ding, maar in ieder geval een voorbeeld van op een positieve manier misstanden aan de kaak stellen. Zou vaker moeten gebeuren.