Marine LePen and the rise of populism

By Charles Grant, director of the Centre for European Reform.

Since becoming leader of France’s Front National in January, Marine Le Pen has started to shift her party away from the far right. She has not only dropped the overt racism and Islamophobia of her father but also adopted hard-left economic policies. “Left and right don’t mean anything anymore – both left and right are for the EU, the euro, free trade and immigration,” she said when opposing me in a recent dinner debate on the future of Europe in Paris. “For 30 years, left and right have been the same; the real fracture is now between those who support globalisation and nationalists.”

The debate – organised by The KitSon, a Paris think-tank – was off-the-record. But I can repeat some of her comments, since they echoed what she had already said on-the-record elsewhere. She is a tall, strong-looking woman and an effective debater. She speaks pithily and sometimes with humour.

She presents her party as a nationalist force – in British terms, the United Kingdom Independence Party rather than the British National Party. In its hostility to the EU and to immigration, the Front National has much in common with Austria’s Freedom Party, the Danish Peoples’ Party, the True Finns, the Sweden Democrats and Geert Wilders’ Party for Freedom in the Netherlands. Populist, illiberal parties are flourishing in the most sophisticated, liberal societies of Northern Europe.

Although Le Pen is changing her party’s brand, she is no Gianfranco Fini: he led his party away from neo-fascism towards the pro-European centre of Italian politics. Le Pen’s European policies remain extreme: she urges France to leave not only the euro but also the EU. Her economic platform is one of national economic autarky: she wants to protect France from globalisation by erecting high tariff barriers. Her economic platform is in fact quite close to that of Jean-Pierre Chevènement, the veteran anti-European and former Socialist minister. Earlier this month she appealed to Chevènement to work with her – but he rebuffed her advances.

Le Pen’s line on the euro and the EU may be extreme, but given the mess that Europe is in, her views may not cost her votes among those who want to kick the Paris and Brussels elites for their (apparent) complacency, smugness and incompetence. She wants France to leave the euro so that it can devalue and become more competitive. While China and the US benefit from being able to devalue, she said, the eurozone suffers from low economic growth. “To save the euro we are asking the Greeks to make huge sacrifices through austerity, and soon we will ask the same of people elsewhere, even in France. The euro will lead to war.”

When I responded that devaluation would destroy the French people’s purchasing power, she said that only ‘BCBGs’ (short for bon chic bon genre, that is to say the fashionable middle class) would complain about devaluation; they buy the foreign goods and holidays that would cost more, whereas most poor people buy things made in France (a point that is highly debatable).

She complained about sovereignty draining away to Brussels and said that we live in a Union Soviétique Européenne. The EU represents the interests of big financial groups, she said, and encourages immigration in order to put downward pressure on salaries. She said that her country needs a French agricultural policy, rather than a Common Agricultural Policy, since the CAP was giving too much aid to Central Europeans.

“The EU has been built on Anglo-Saxon principles of everything being available to be bought or sold.” Ultra-liberals run the EU, she said, and will not let the French protect their industries. “Without protection we cannot be competitive against China, since we don’t want to work 20 hours a day.”

When I said that rather than trying to compete directly with China, France should go up market and produce goods and services that the Chinese cannot, she argued that they could now beat France in any industry – as they were doing by building high-speed trains. I responded by praising the prowess of France’s world-beating companies in areas such as luxury goods, agribusiness, energy and aerospace – so she joked that the best proponents of Sarkozyism came from Britain.

The obvious critique of her line on the EU is that France, on its own, is rather small compared to China and other emerging powers, and that it therefore needs the EU to amplify its voice in the world. But she had no truck with that argument, saying that France on its own had a big voice. “I am a gaullienne, and the general would be horrified to see the EU today…I want an association of sovereign nation-states; that would allow us to influence Russia and the wider world.” And when I suggested that the EU had the merit of constraining German power, she said Germany already dominated the EU. “When Germany has a constitutional problem, we change the EU treaty; but if France has a problem, we have to change our constitution.”

Le Pen wants France to leave NATO. When I pointed out that France would then have to raise defence spending enormously, in order to enjoy a comparable level of security to that provided by NATO today, she was unfazed. “We are not Botswana, if we want to play a big role in defence we can, and in any case defence spending is good for the economy.”

During two hours of debate she said nothing that sounded racist. The closest she came was this: “I am not against immigration, France has always accepted foreigners. But it should not lead to lower salaries. And in employment we should prioritise jobs for français de souche.” That could be translated as people of French stock.

I think Le Pen is right when she says that the main political divide in Europe is between nationalists and globalisers. But the solutions that she offers to complex problems are far too simple. Her language resonates with the common man: she is on the side of the little people against foreigners, international bureaucrats and big capitalists. And her economic nationalism goes down particularly well in France, a country that is probably more hostile to globalisation than any other European country.

But there are obvious gaps in Le Pen’s thinking. She has nothing to say about global governance, or what to do about transnational threats such as organised crime, climate change, proliferation or international terrorism. And she would be a more effective critic of globalisation if she acknowledged that in certain respects France does nicely from it. When I told her that France benefited hugely from foreign direct investment – it gets more FDI than any other country in Europe – and that French companies did very well from investing in other member-states, like Britain, she had very little to say.

Opinion polls suggest that Marine Le Pen has a good chance of getting into the second round of the May 2012 presidential election – as Jean-Marie Le Pen did when he won more votes than the Socialists’ Lionel Jospin in 2002. According to some polls, the second round would pit the Socialist candidate – almost certain to be either François Hollande or Martine Aubry – against Le Pen. Of course, she would not win the second round. As in 2002, the centre-left and the centre-right would combine to keep out a Le Pen – only reinforcing her view that Sarkozy and the Socialists are the same. But in any case, I do not think she is serious about exercising power, at least for now. If she was serious, she would have to start compromising on some of her economic and international policies, and she shows no signs of doing so.

But even without formally winning office, she – like her equivalents in Austria, Denmark, Finland, the Netherlands and Sweden – is shaping the political debate in her country. Politicians on the centre-right have toughened their line on immigration, lest the Front National steal too many of their votes. And very few French politicians on the centre-right – or the centre-left – have a good word to say about the EU.

  1. 1

    Het Center for European dinges van Charles Grant, Lord Hannay, Lord Kerr as well as two past or present European Commissioners, António Vitorino and Pascal Lamy. Lord Robertson … hadden Rupert Murdoch zog. ook niet in de gaten en lieten zich ook decennialang in hun kont naaien.
    The Centre for European Reform is a London-based think tank which supports European integration. Marine Le Pen wil juist uit Europa.
    Het CfER definieert ultra rechts met: “far right. She has not only dropped the overt racism and Islamophobia
    In het 370 p. tellende rapport Shariah, the threat to America
    wordt scherp het ware wezen van de islam uiteengezet.
    De legitieme afkeer van de islam als een als religie vermomde politieke militaire doctrine die de wereld in een islamitische ultra rechtse dictatuur wil onderwerpen wordt door Charles Grant voorgesteld als een fobie, een “ziekte”.
    “she urges France to leave not only the euro but also the EU”. Europa is juist het gedachtenspinsel van de sociaal- en christen-democratie !
    Dan komt Grant na de term “far right” met de term: “Neo-facists” Maar wat betekent “neo”
    In Pakistan heb je nu de door de Pakistaanse ISI opgezette en tegen hen rebellerende Pakistan Neo Taliban.
    Laten die Britten zich wat meer bekommeren over Rhodesia !

  2. 2

    Belgie is al bijna verloren. De massa immigratie veroorzaakt op termijn de vernietiging van hele culturen.

    Iets meer dan twintig procent van de Belgen heeft allochtone roots, zo blijkt uit nieuw sociologisch onderzoek. Binnen tien jaar zal dat al dertig procent zijn, maar in verschillende grote steden ligt dat gemiddelde nu al opvallend hoger. Dan springt vooral Brussel in het oog. Een overduidelijke meerderheid – 67,9 procent, van wie een grote groep Marokkanen – is van allochtone origine in onze hoofdstad.

  3. 3

    Quote uit artikel van het nieuwsblad:
    ‘Meer zelfs: kijk gewoon naar de cijfers en je moet concluderen dat België al lang een arme, uitstervende natie zou geweest zijn zonder al die allochtonen.’
    Immigratie redt de natie dus.
    Is er zoiets als een Belgische cultuur trouwens. En zo ja waarom hebben ze geen regering.

  4. 5

    De massa immigratie en haar economische en sociale gevolgen zijn zo ongeveer het belangrijkste probleem voor de toekomst van de oorspronkelijke bewoners van de diverse Europese landen.

    Om die tegenkrachten populisme te noemen is een gotspe, feitelijk is de M.I. net zo’n soort van verovering/landverhuizing waar voorheen hele culturen en wereldrijken aan ten onder gingen.

    Ik mag hopen dat het “populisme” sterk genoeg wordt om te vechten voor de overleving van de Europese cultuur.

  5. 7

    Adrie ziet een potje etnisch zuiveren wel zitten, waarschijnlijk. Misschien kunnen we alvast wat vee- en goederenwagons klaarzetten waar hij en zijn maatjes de moslims in kunnen duwen.

  6. 8

    1 Immigratie kan een natie overeind houden*, maar niet de Massale uit niet-Westerse culturen die wij en België en nog zoveel andere landen nu ondergaan. Zo vreemd lijdzaam. Wie zal het raadsel ooit oplossen? Die abandonnering, zo vreemd en onopgelost als die ontruiming van de Maria Céleste.

    In de loop van de jaren heeft zelfs ten leste ook het CBS genoeg cijfers gepubliceerd die het sprookje of de leugen van de voordelige NMI grondig tegenspreken. En dan natuurlijk onze onvolprezen P. Lakeman met zijn ‘Binnen zonder Kloppen**. Lees het nou eens, en niet op z’n kop! Is niet moeilijk. En je kunt altijd bij langs komen voor hulp; wel even kloppen!

    Een bijzonder, voorbeeld van het ineenstorten van een welvarend land door immigratie geeft recent Ivoorkust. Onze nieuwsfabrieken en Staatsomroep hebben het debacle daar doodgezwegen, wat mij niet verbaast. Het ziet er teveel als onze nabije toekomst uit.

    2 ‘Is er zoiets als een Belgische cultuur trouwens.’ Nauwelijks, maar op Belgisch territorium leven wel 2 culturen, de Vlaamse en Waalse en het wil maar niet boteren tussen die 2.
    Via geforceerde massale immigratie willen de Walen aan de Vlamingen een dragonnade bezorgen, en zo Vlaanderen onderwerpen. Een diabolisch voornemen. En het werkt automatisch, want de massa immigranten gaan vanzelf naar Vlaanderen; in Wallonia valt niets te halen.

    * Zolang een natie welvarend kan blijven, en in hoofdzaak Westers, heb ik geen angst voor transformatie door immigratie.
    ** Ik ijver voor een bekroning van de titel van zijn boek. Succes heb ik niet, maar tegenslag en tegenwerking hebben mij nog nooit gstopt.

  7. 9

    Mevrouw Le Pen zegt: “I am not against immigration, France has always accepted foreigners. But it should not lead to lower salaries. And in employment we should prioritise jobs for français de souche.”

    Dus eigen volk eerst.

    Heel het interview zit vol met aannames (Frankrijk kan beter op eigen benen staan buiten de EU en de NATO) en tegenstellingen (EU is Sovjet-Unie en ultra-liberaal).

    Ergens wil ze salonfähig worden door zich als een gaulliste te presenteren, hulp te vragen van een oud-socialistische minister, enz.

    Eerlijk gezegd wel lachwekkend, maar ja het gaat om de stemmen. Wat je daarna er mee doet is niet zo belangrijk. Zie de PVV.

  8. 11

    @8 “Immigratie kan een natie overeind houden” is een citaat uit een artikel dat door een ander werd gebruikt om een paniekverhaal op te hangen over migratie in België, maar die frase werd niet geselecteerd door die bewuste persoon.

    Er is een Waalse en een Vlaamse cultuur volgens jou? En de Brusselse en de Duitse dan.

    Ik denk trouwens dat er niet zoveel cultuurverschillen zijn tussen Franstaligen en Nederlandstaligen in België, het zijn vooral twee taalgemeenschappen.
    In Wallonië wonen ook veel mensen van buitenlandse komaf (denk aan de naam De Rupo), in Brussel al helemaal.

    “Via geforceerde massale immigratie willen de Walen aan de Vlamingen een dragonnade bezorgen, en zo Vlaanderen onderwerpen. Een diabolisch voornemen. En het werkt automatisch, want de massa immigranten gaan vanzelf naar Vlaanderen; in Wallonia valt niets te halen.”
    Lulkoek, een soort samenzweringstheorie van mensen die denken alles te doorzien. Daar wil ik wel eens bewijzen voor zien. Je vergeet ook Brussel dat niet tot Vlaanderen behoort en meeste mensen van buitenlandse afkomst wonen.

    En heeft Lakeman soms ook over België gepubliceerd. Ik denk dat als je zijn rekensommetjes loslaat op autochtonen, je er achter komt dat autochtonen ook geld kosten.

    Het enige geïndustrialiseerde land dat de afgelopen 30 jaar de minste immigratie heeft is Japan, en daar gaat het economisch fantastisch mee de afgelopen 20 jaar.

  9. 13

    @12: dat is een gemiddelde a3. Uitschieters naar beide kanten. De meeste moslims zullen jou aardiger vinden dan jij hun.

  10. 15

    @11 ‘Ik denk trouwens dat er niet zoveel cultuurverschillen zijn tussen Franstaligen en Nederlandstaligen in België, het zijn vooral twee taalgemeenschappen.’

    Gezelle: ‘De taal is gans een volk’.

  11. 17

    In enkele zinnen de betekenis van “democratie” in Belgie.

    Een paar jaar geleden wierp een Vlaams journalist Elio Di Rupo voor de voeten dat als de Franstaligen dwars zouden blijven liggen, de Vlamingen gewoon hun meerderheid in het parlement zouden kunnen gebruiken om de splitsing van BHV door te drukken. “Dat zou dan het einde van België zijn”, antwoordde Di Rupo laconiek. De journalist kaatste de bal terug met de opmerking: “Dat zou democratie zijn.” Waarop Di Rupo zei: “Dan zal de democratie het einde van België zijn.” Met andere woorden: als Vlaanderen zijn meerderheid gebruikt, barst België.

    Het is jammer dat het interview en deze passage niet meer aandacht gekregen hebben, want ze vatten de kern van de Belgische impasse perfect samen. “Als het een simpel geval was van meerderheid tegen minderheid, dan hadden vijf minuten politieke moed volstaan om BHV te splitsen”, merkt Guido Vanden Wyngaerd, professor taalkunde aan de HUB, op (De Standaard, 18.07.11). Maar “de macht van het getal wordt in het Belgische staatsbestel ingeperkt door allerlei mechanismen die de minderheid bescherming bieden tegen ongebreidelde overheersing door de meerderheid.” Wat Vanden Wyngaerd ‘de macht van het getal’ noemt, heet in feite democratie. En die is in België deskundig buiten werking gesteld door pariteit, bijzondere meerderheden en alarmbelprocedures. De minderheid heeft de macht gegrepen en alle touwtjes in handen. Waar zit de linkse persmeute nu die ten tijde van de apartheid in Zuid-Afrika elke dag ‘one man, one vote’ stond te roepen? Voor België geldt dat democratische principe blijkbaar niet…

  12. 22

    @ 19,20

    Belgie heeft een systeem waarbij de stem van een Vlaming in de praktijk minder zwaar telt dan die van een Waal. Zelfs met een ruime meerderheid kunnen Vlaamse partijen in het Belgische parlement geen standpunten doordrukken.

    Su je bent gewoon een zielig viswijf met je continue gescheld.

  13. 28

    “Iedereen zou een systeem waar het one man one vote principe is verlaten moeten afkeuren.”

    Bij de PVV vatten ze dat letterlijk op. Een lid – en die heeft als enige een stem.

    Keur je dat ook af, Adrie?

  14. 29

    @ 28

    De PVV als partij heeft geen stemrecht, het gaat om de gekozenen in ons parlement en daar geldt het principe wel. Hebben jullie wel enig verstand van de ondemocratische situatie in Belgie.

  15. 30

    Met Wilders als chief whip heeft de partij geen stemrecht nodig. Daarbij zijn alle kamerleden stuk voor stuk uitgekozen door Il Duce. Waar blijf je dan met je democratische principes?

  16. 31

    Nee AdriePVV; democratie houdt niet op bij het parlement. Democratie strekt zich ook uit tot partijen zelf.

    Je kunt bijvoorbeeld een fascistische partij hebben met democratisch door het volk gekozen parlementsleden; en één partijführer die in alles het laatste woord heeft.

    Volgens jouw beperkte opvatting is dat een democratische partij, omdat ze binnen een democratisch bestel opereren. Volgens mijn opvattingen is het een anti-democratische partij.

    En dat geldt ook voor de PVV, waar men niet alleen geen institutionele interne partijdemocratie heeft, maar daar ook helemaal niet naar streeft (integendeel: is maar lastig, volgens Bosma).

  17. 32

    Dit draadje bungelde een beetje verloren onderaan, met slechts 2 reacties, waarvan eentje -natuurlijk- van A3NSB.

    “Vooral niet op reageren”, denk je dan.

    Maar sommige mensen blijven maar denken dat het zinvol is om met de leerlingen van de Goebbels-academie in discussie te gaan.

    Laat dat nou: ze zijn gehersenspoeld en op zijn hoogst bereikbaar voor vakmensen met witte jassen aan.

  18. 33

    Harm heeft een punt, als je zeker weet dat je altijd gelijk hebt dan is discussieren met de andersdenkenden zinloos. Nog een stapje verder en je belandt vanzelf bij systemen a la Goelag waar mensen in witte jassen als oplossing voor het “probleem” worden gezien.

  19. 34



    Nee, ik heb het niet eens met jouw standpunt. Ik ben gewoon erg benieuwd.

    Denk jij dat er een burgeroorlog tegen de moslims komt om de westerse cultuur te verdedigen? En zo ja, wat zijn de voorbereidingen?

    Alleen maar tegenhouden van moslimmigranten zeg je is het begin, dus wat komt daarna?

  20. 35

    Alleen maar tegenhouden van moslimmigranten zeg je is het begin, dus wat komt daarna?

    Een bloedbad aanrichten op een zomerkamp van de jonge Linkschmens natuurlijk.

  21. 36

    Typisch dat de aanslag in Noorwegen is gemotiveerd door de jongeman als nationalisme vs. globalisme. Daar heeft mevrouw Le Pen het ook over.

    Eigenlijk is al jaren geleden door filosofen geconcludeerd dat globalisme tegenkrachten opwekt die voornamelijk regionaal werkzaam zijn. Gelukkig niet altijd even nadelig, met geweld en zo. Maar wel vaak meer anti-buitenlanders, eigen volk eerst, en meer van dat soort sentimenten.

  22. 37

    Ik heb net nog de Knights Templar 2083 kunnen downloaden voordat hij door YouTube werd verwijderd. Het lijkt net of je A3NSB aan het woord laat: dezelfde onderwerpen, hetzelfde taalgebruik.

    Fitna staat er nog steeds. Pas wanneer het kalf verdronken is….

  23. 38

    Wat ben je toch weer een afschuwelijke hypocriet Harm. Slagschip Potemkin staat ook gewoon op youtube. Evenals diverse filmpjes van de FARC, Lichtend Pad, enz. Ga je daarover drukmaken, want die films hebben ideologisch veel meer doden op hun geweten dan dat amateuristische baggerfilmpje van ome Geert.

  24. 40

    @38 – Leuk dat je het voorbeeld aanhaalt. In Slagschip Potemkin komt een scene voor waarin twee (kennelijk fascisische) figuren de meute proberen op te hitsen tegen de joden. Die worden door de omstanders onmiddelijk het zwijgen opgelegd.

    Prachtige film. Wat mij betreft hoeven al die filmpjes niet verwijderd te worden hoor. Ik vind ze integendeel uitstekende getuigenissen van wat zich afspeelt.

    Ik ben wel van mening dat wanneer er sprake is van een wetsovertreding, de publicist en YouTube niet boven de wet staan. Mocht daar aanleiding toe bestaan, dan is het aan de regeringen van Columbia en Peru om daar stappem tegen te ondernemen.

    Overigens ben ik wel van mening dat het volk het morele recht heeft tegen tirannen op te staan. Dat is een (moreel gerechtvaardigde) inbreuk op de rechtsorde, maar niet (uitsluitend of per definitie) een inbreuk op de vrijheid van drukpers.

    Elke revolutie is een inbreuk op de rechtsorde, anders is het geen revolutie.

    (We hebben het hier niet over een “revolutie in de peopverwerking” – zie Bill Gates)

  25. 41

    Welja Harm, waarom ben je dan wel aan het zaniken over een amateuristisch filmpje van Geert maar kan een propagandafilm van Samuel Eisenstein jouw waardering wel wegdragen en moet dat vooral online blijven? Zodat iedereen kennis kan nemen van jouw weldadige socialistische gedachtegoed?
    Vrijheid van Meningsuiting bestaat er ook voor je tegenstanders in debat. Dat jij het aanprijst dat je tegenstanders (mond)dood worden gemaakt, geeft exact aan wat voor eng mannetje jij bent. Je luistert alleen maar naar je eigen woorden en als het aankomt op de woorden van een ander, dan houd je je vingers in je oren .

    Ik ben wel van mening dat wanneer er sprake is van een wetsovertreding, de publicist en YouTube niet boven de wet staan. Mocht daar aanleiding toe bestaan, dan is het aan de regeringen van Columbia en Peru om daar stappem tegen te ondernemen.
    Waarvan akte, dank voor dit geleverde bewijs dat jij voor censuur bent.

  26. 42

    31: “En dat geldt ook voor de PVV, waar men niet alleen geen institutionele interne partijdemocratie heeft, maar daar ook helemaal niet naar streeft (integendeel: is maar lastig, volgens Bosma).”

    Bij partijen die het wel hebben, is het ook maar vooral een wassen neus. Zie b.v. hoe Job Wouter en Yolanda Femke opvolgde. Zie hoe de PvdA gedurende paars uitverkoop hield van staatsbedrijven, om zich aan de EU-regels te houden. Maar de partij af en toe moet regeren, zodat ze nog ergens burgemeester te kunnen blijven worden, zodat mensen lid worden van de partij.

  27. 43

    Karl: daarom is Elco Brinkman zo snel opgehoepeld na het CDA-debacle van 1994, is Ad Melkert na het debacle van 2002 opgestapt enz. Bovendien: die burgermeester in een gemeente; waar heeft tegenwoordig Ella Vogelaar de ketting om?

  28. 44

    @43: Ze zijn beiden opgekrast door verkiezingsrampen; beiden nutteloze figuren voor hun partij. En kijk aan wat een prachtcarriére de kluns Brinkman daarna gemaakt heeft! Machtigste man van NL. En Vogelaar is nog steeds werkzaam in de overheidssektor:

    Op 8 juni 2009 trad Ella Vogelaar toe tot de raad van advies van de FourstaR Groep in Rijen, een re-integratiebedrijf dat zich richt op het begeleiden van mensen naar werk. Tevens zit Vogelaar in het bestuur van de stichting Blik Op Werk[22], Fourstar (waar Vogelaar in de raad van advies zit) heeft het keurmerk Blik op werk van deze stichting (waar Vogelaar in het bestuur zit) verkregen

    Re-integratiebedrijf: parasiteren op werklozen, windhandel op overheidskosten.

  29. 45


    Wel een erg negatieve formuliering – dan ga je zo naar de these dat de partij een carrièrre partij voor ambtenaren is (of externe adviseurs/aanverwanten).

  30. 46

    Karl Kraut: Een reintegratiebedrijf krijgt alleen subsidie op de loonkosten van hun clienten, niet van hun werknemers. Dus dat is geen overheidsbedrijf. Bovendien: why change a winning team? Waarom zou een fractievoorzitter aftreden bij goed weer?

  31. 48

    Demokratie is een pacificatie-model, maar de verkooppraatjes zijn logischerwijs andere. Het volk is dan louter een orde-probleem. Als je dat doorziet, dan snap je dat maar een paar procent van de bevolking lid is van een partij—om zelf dan iets in de politiek te worden.

    Een beetje demoraliseren op z’n tijd kan dus echt geen kwaad.

    Tuurlijk, een fractievoorzitter kan om goede persoonlijk aftreden. Maar ze verdwijnen meestal om electorale flops, zelden om opportunistisch beleid dat tegen de basisprincipes van de partij ingaat (in is gegaan). De machtsraison domineert in alle partijen, en fraktie-discipline boven alles.

  32. 49

    “Bij partijen die het wel hebben, is het ook maar vooral een wassen neus. Zie b.v. hoe Job Wouter en Yolanda Femke opvolgde.”

    Dat partijleidingen de neiging hebben maximaal gebruik te maken van hun bevoegdheden en de apathie van partijleden en meeloopgedrag van fractieleden, betekent niet dat je democratische structuren dan maar helemaal overboord kunt gooien, omdat het toch maar “een wassen neus” is.

    Ook zo’n Jolande Sap wordt geen fractievoorzitter als de fractie dat niet trekt, ook een Job Cohen wordt niet tussendoor even de no.1 op de lijst als het Congres dat niet accepteert, of de fractie een tegenkandidaat steunt (Mariëtte Hamer zeker?).

    Kijk, als het aan de partij-elite had gelegen was niet Ruth Peetoom maar Sjaak van der Tak partijvoorzitter geworden. En op het CDA-congres heeft Maxime Verhagen al zijn traantjes bij moeten zetten om het regeringsakkoord er doorheen te krijgen. Als meer dan de helft het had afgekeerd, dan was het exit Maxime geweest, en ging het hele verhaal niet door.

    Als jij dat op één lijn wil stellen met een politieke partij dat maar één lid kent die uiteindelijk alles beslist, en waarbij Hero Brinkman alleen na het vaststellen van de kandidatenlijst tegen Wilders durft in te gaan omdat hij bang is dat Il polderDuce hem anders per decreet wegbonjourt – tja, dan is er kennelijk iets mis met je onderscheidingsvermogen.

    Democratische partijstructuren die verre van optimaal functioneren = Neofascistische partijstructuren. Ik geef het je maar te denken…

  33. 51

    Ja, indrukwekkende voorbeelden van interne partij-demokratie die je geeft. Maar je snapt weer niet dat ik nuanceerde: ik heb helemaal niet geschreven dat andere partijen de zelfgewenste eigen demokratische structuren overboord zouden moeten zetten. Ze doen maar, wat mij betreft, die paar procent. Je ziet dat er in de praktijk overal een strikte fraktie-discipline heerst, en dat was het dan. Het is allemaal en overal keynesiaans neo-liberalisme.

    ‘Neofascistische partijstructuren’ is compleet een compleet zinledige constructie. Door wie of wat zouden de PVV-leden gedwongen kunnen zijn in die fraktie te gaan zitten dan (behalve geld)? De PVV heeft een voor iedereen duidelijk doelstelling, en daar schaart men zich achter. Niet anders dan bij alle andere partijen.

  34. 52

    Harm: Een president laat het leger op ongewapende burgers schieten en als oppositiekranten daarover berichten, laat hij de door hem benoemde rechters die journalisten in de gevangenis gooien en de krant financieel kreupel slaan. Nee hoor, dat is geen censuur. Dat heet gewoon staatsterreur, kies maar.

  35. 53

    @50 – Dacht je nu echt dat ik er van uitging dat ik daartoe in staat zou zijn?

    Als je de discussies tussen ons op een rijtje zet, dan is het patroon duidelijk; Je snapt geen ene moer van hetgeen ik zeg, maar ziet er voldoende reden in om mij persoonlijk aan te vallen. Daartoe leg je me woorden in de mond en trekt conclusies die je als mijn logica bestempeld (terwijl het om de jouwe gaat) en ik

    ben voornamelijk doende om dat soort oneigenlijke aanvallen te counteren.

    Je bent een niet al te slim en behoorlijk onaangenaam figuur Benech.

  36. 54

    @52 – Godgloeiend, je presenteert een leugen als een feit, terwijl er al een veroordeling ligt wegens smaad, omdat het om een leugen ging.

    Hou toch op met dat kromme gelul Benech.

  37. 55

    Harm: ga ergens anders een poging doen op de man te spelen. Dit leidt af van de discussie. Er is bij die tegencoup op burgers geschoten of wil je beweren dat die vrouw bij 0:43 dit gaat om een militair in burger?

  38. 56

    @55 Benech – Houdt nu toch eindelijk eens op om mij woorden in de mond te leggen Benech. Is dat een automatisme bij jouw, een soort geestelijke handicap?

    ik zal deze oneigenlijke aanval counteren: Nee, dat heb ik niet beweerd en dat wil ik ook niet beweren.

    Bij een (poging tot) een staatsgreep door leger en/of politie vallen ook wel eens (meestal zelfs) burgerslachtoffers.

    De krant (cq de journalist) is veroordeeld wegens smaad, omdat de bewering was dat Correa het vuur had laten openenen op een hospitaal vol vrouwen en kinderen. Uit de beelden blijkt zonder enige twijfel dat dit niet juist is.

    Op 0:43 wordt een vrouw weggesleept. Het is absoluut niet duidelijk wat ze heeft en of ze dood is of leeft. Ik zie echter geen sporen van bloed. Geen idee. Maar het is geen slachtoffer van een actie zoals door de krant beschreven, dat is zeker, want anders hadden de journalisten ter plekke daar ook wel beelden van getoond.

  39. 57

    @57 – Je bent buitengewoon dom Benech, je begrijpt absoluut niet wat er gebeurt en mist de quintessence volledig.

    Er zijn twee kwesties die om een antwoord vragen:

    a) Ging het werkelijk om een staatsgreep, of was het een uit de hand gelopen demonstratie van de politie? In het laatste geval is de betiteling “staatsgreep” door Correa onterecht en grijpt hij op die manier naar oneigenlijke machtsmiddelen om zijn positie veilig te stellen.

    b) Is het juist wat Eva Golinger stelt, dat “the uprising may not have been spontaneous. She claims the revolt is strongly backed by business and political elements both inside and outside Ecuador.”

    Ook als het om een “revolt” gaat en niet om een staatsgreep, dan gaat het om staatsgevaarlijke activiteiten en mogelijk om buitenlandse inmenging. Dat zou met zekerheid om gepaste maatregelen vragen.

    Ging het om smaad? Met zekerheid.
    Waren alle middelen die Correa toepaste in overeenstemming met de wet? Dat is niet zeker.

    Is een veroordeling wegens smaad een inbreuk op de persvrijheid? Nee!

    Kan een President een artikel wegens smaad misbruiken om de pers het zwijgen op te leggen?
    Alleen als je ervan uitgaat dat de rechtspraak corrupt is.

    Is het daarom zinvol alle wetsartikelen met betrekking tot smaad uit de wet te verwijderen?
    Nee, want dan zou een dergelijke autoritaire figuur die leeft bij de gratie van machtsmisbruik gewoon gebruik maken van artikelen die betrekking hebben op de staatsveiligheid.

    Leer jij nou eerst maar eens een beetje kritisch nadenken Benech, voordat je je grote scheur open trekt.

  40. 59

    Nee, dat is niet ondenkbaar in een derderangs bananenrepubliek, maar daar kunnen ze ook te pas en te onpas een beroep doen opartikelen inzake de staatsveiligheid,

    zoals ik reeds betoogde, spuit elf.

  41. 60

    Spuit elf, is dat een inhoudelijk argument? Harmpje toch…

    “maar daar kunnen ze ook te pas en te onpas een beroep doen opartikelen inzake de staatsveiligheid”

    En dat doet zo’n Correa dan ook. Een politiestaking die uit de hand loopt en het is meteen een staatsgreep!

    Net als Hugo Chavez, die andere held van je. Zijn de wetten te beperkend voor de redder van Venezuela? Nou ja, dan zet je ze toch gewoon opzij?

    Harm vindt het allemaal wel best. Want linkse bananendictaturen zijn nou eenmaal beter dan rechtse bananendictaturen, nietwaar?

    Zeg eens eerlijk Harm: jij was een fan van Honecker of niet?

  42. 61

    Rot toch op Prediker.

    Ik ben notabene de enige die komt met een steekhoudend argument om kritiek te leveren op Correa, dat wil zeggen: ik ben de enige hier die werkelijk kritisch denkt

    en dat argument wil je nu tegen me gebruiken om te zeggen dat ik niet kritisch ben?

    Jij bent fundamenteel oneerlijk -om niet te zeggen schofterig- en niet geschikt voor de positie die je hebt.

  43. 62

    Nee Harm, je komt met een gaar figuur uit eoa onbeduidend landje die dictatoriale trekjes vertoont en kennelijk mag je de bevolking niet inlichten (oh nee, dat is smaden bij Harm) dat het gewoon een nepotistische proleet is. Donder toch op, dat is de eerste stap (van de zoveel die hij al heeft genomen) richting een dictatuur met persoonlijkheidscultus. What else’s new in Harmoland. Moet er soms een 50 meter hoog beeld van je komen, wil Harm spreken van een persoonlijkheidscultus?

  44. 63

    Ik weet niet precies hoe hoog dat jezus-beeld in Rio is. Gisteren zat ik naar North to Northwest te kijken, waar Cary Grant samen met een mooie meid over de enorme koppen van drie Amerikaanse presidenten moet vluchten.

    Mijn stijl is het ook niet.

    Het is ook niet mijn stijl om mensen waar ik het niet mee eens ben te associeren met allerlei zaken waar ze part nog deel aan hebben. Zo van:

    Jij hebt zeker aandelen in Texaco, die net in Ecuador zijn veroordeeld tot een schadevergoeding van 8 miljard vanwege milieuschade.

    Zoiets is toch lullig? Zeg nou zelf.

    Maar ter zake: wat was je punt?

  45. 64

    Over nepotisme gesproken; jij hebt trouwens wel een opvallend goede relatie met de Prediker.

    Waar werd oprechter trouw….

    Nee, natuurlijk heb ik daar niets tegen, ieder zijn meug,
    maar ik heb wel iets tegen verhoudingen waarbij de een de stukjes van de ander schrijft.

    O ja, sorry, dat is waar ook,
    dat zouden we niet doen.

  46. 65

    Harm: Prediker en ik wonen ongeveer 200 kilometer uit elkaar, en een LATrelatie zag ik niet zitten. Dus bespaar me je fantasietjes.