Maar wat zie ik hier eigenlijk?

“Iran – Gestraft vanwege het dragen van (te) strakke Westerse T-shirts. Enkele mannen worden op straat geslagen en gedwongen te drinken uit een ‘jerrycan soort van’ waarmee men in Iran de bips wast”.

Nieuwsfoto’s zijn vaak aanleiding tot felle discussies. Waarschijnlijk omdat het bekijken van plaatjes zoveel makkelijker is dan het lezen van een artikel en de drempel om te reageren dan ook navenant lager. Tevens kan er met plaatjes en de begeleidende onderschriften vrij eenvoudig worden gerotzooid en dat is weer voer voor twijfel: wat zie ik hier eigenlijk?

Vandaag moet de respectabele New York Times rectificeren. Wat u hierboven ziet zijn géén te Westerse Iraniërs die worden gestraft door de zogenaamde fashion police maar bende-leden die zijn opgepakt voor geweldadige berovingen en verkrachtingen. Dus de NYT rectificeert. Niks aan de hand, zo doet een kwaliteitsmedium dat. Opzich blijft deze Iraanse openbare terechtstelling afkomstig uit een andere morele categorie dan waar wij ons in het democratische Westen in bevinden, dat wel.

Wat blijft staan zijn de posts op enkele neoconservatieve anti-islam blogs die gisteren als reactie op het artikel in de NYT hun kans schoon zagen om de schokkende foto’s te plaatsen met uitdagende teksten als: Will these photos be blared across the front pages of the international media with as much disgust and condemnation as the photos of Abu Ghraib or the manufactured Gitmo Koran-flushing riots? Answer: Fat chance. What do leftist apologists for the Iranian regime have to say about the brutal, appalling, and escalating crackdown on human rights? (MichelMalkin). Deze weblogs die zich terecht zorgen maken om de mensenrechten in Iran maar qua oplossingen vaak niet verder komen dan het afwerpen van een paar atoombommen zullen waarschijnlijk niet (allemaal) rectificeren…

  1. 1

    Waarom zouden ze rectificeren? Het gaat ze niet om het achterhalen van de ‘waarheid’, maar om een groter persoonlijke doel. Is net zo oud als roddelen.

    Zie voor een voorbeeld dichter bij huis:
    Juf met hoofddoekje. Klopt niks van dat bericht, maar ja, het genereert wel bezoekers en (voorspelbare) reacties.

  2. 3

    “Waarschijnlijk omdat het bekijken van plaatjes zoveel makkelijker is dan het lezen van een artikel en de drempel om te reageren dan ook navenant lager.”

    Wat heb je toch weer veel woorden nodig, Carlos. Kom, laten we het gezellig houden: dankzij Michelle Malkin (en LGF) heb ik MEMRI beter leren kennen.

    http://www.infocusnews.net/index.php?option=com_content&task=view&id=15069&Itemid=135

    (Dasarom was ik ook zo blij toen ik het ook op Sargasso tegenkwam!)

  3. 7

    It is said by TV viewers who watched the entire debate that al-Kouly was rather patient with Sultan despite her extreme opinions.

    (Among other things, Sultan has declared herself an atheist.)

    Ja, zoiets kan je niet maken natuurlijk.

  4. 10

    Ik keek dagelijks op Malkin’s HotAir – een beetje GeenStijl-achtig – maar toen ging ze Ron Paul belasteren.

    Toen hield alles op.

    Het domme gansje stelde zijn blowback-theorie op één lijn met de 9/11 loose change truth beweging. Nu, mag iedereen wat vinden van de juistheid betreffende ‘blowback’, maar om het gelijk te stellen met Amerikahatende complotdenkers dat is toch wel beneden aller peil.

    En dan die aanhang op haar weblog, sjesus! Op GS zie ik nog wel eens discussie tussen de aanhang en linksen of moslims, maar daar zie je echt mensen echt openlijk pleiten voor het ‘nuken’ van Iran! Met enthousiaste reacties van anderen.

    Nee, Malkin moet maar niet al te serieus genomen worden. Haar boodschap des te meer – helaas, zeg ik erbij.