The ‘L’ word

Amerikaanse vlag 2008 (Foto: Arnoud Boer)

Slechts een paar weken geleden was het nog spannend. McCain en Obama leken elkaar in evenwicht te houden. En in de wetenschap dat Bush de laatste keer nek-aan-nek ging met Kerry, was het helemaal niet zo gek om te denken dat ook deze keer de Amerikanen geen experimenten wilden, en liever op ‘oud en vertrouwd’ zouden stemmen. Toen begonnen de koersen te dansen en stond de economie prominent op de agenda. Bekijk deze resultaten van een poll in opdracht van de Washington Post en ABC News eens. Hier in PDF-formaat met leuke grafieken. In het kort: Obama staat landelijk 10% voor op McCain. Dat is ongehoord. 90% van de ondervraagden denkt dat Amerika als geheel op het verkeerde pad zit. Dat percentage is nog nooit zo hoog geweest. Dat is maar één poll natuurlijk, en hoewel Gallup ook een verschil van 10% meet zijn er andere polls die wat minder enthousiast zijn. De trend mag echter duidelijk zijn.

De vraag lijkt steeds minder te worden: gaat Obama winnen? De vraag lijkt eerder te zijn: hoe groot wordt de overwinning? Of in het Engels: wordt het een landslide victory? Wie denkt dat schrijver dezes als overtuigd lid van de Linkse Kerk én schrijvend op een zuurlinks weblog veel te vroeg juicht verwijs ik naar een recente poll in North Dakota. Inderdaad, North Dakota. Daar waar Bush vier jaar geleden met 30% van Kerry won. En 8 jaar geleden met 28% van Gore. Daar leidt Obama in de laatste peiling met 45% tegen 43% voor McCain. Ook hier geldt: dat is maar één staat natuurlijk. Maar kijk eens naar dit overzichtje. De 9 (!) staten boven aan het rijtje – samen goed voor 116 kiesmannen – zijn staten die zowel in 2000 als 2004 naar Bush ‘gingen’. Op 2 staten na gaat Obama daar nu aan de leiding.

  1. 1

    De grote vraag is natuurlijk gaat er echt wat veranderen als Obama wint of wordt het beleid gewoon Bush light.

    Geven de de VS de bezetting van Irak en Afghanistan op, komt er een fatsoenlijke gezondheidszorg, gaat Guantanomobay dicht, stoppen de Amerikanen met het martelen van hen ongunstig gezinde terroristen/terreurverdachten en met het steunen van terreur door bevriende dictators, terreurbewegingen. Komen Amerikaanse oorlogsmisdadigers voor de rechter in Den Haag, wordt er iets wezenlijks aan de armoede gedaan. Enz.
    Ik ben bang dat de verschillen te marginaal zullen zijn.

  2. 3

    Je zou bijna beginnen te denken, dat de Conservatieven de verkiezingen niet willen winnen, want een deel van de verschuiving is toch te wijten aan blunders van hun kant (Palin b.v.). Waarschijnlijk denken ze daar ook, dat Amerikaanse economie weer wel een oppeppertje kan gebruiken, wat de laatste 50 jaar steeds onder Democratische presidenten is gebeurd (Kennedy, carter, Clinton), waarna de Conservatieven beginnen te roepen, dat dat aan hun goed werk voor die regering te danken is, gevolgd door een Conservatieve regeerperiode, waarin de economie weer fors achteruit gaat, wat dan natuurlijk weer te wijten is aan de vermaledijde Democratische regeerperiode tussendoor…

  3. 5

    Maak jezelf nou geen ilusies mensen. In de VS veranderd er TOTAAL niets met Obama of zonder Obama. Clinton gaat winnen en ook dan veranderd er totaal niets. Obama wordt nog voor de verkiezingen geliquideerd. Mijn laatste voorspellign was onjuist (dat was afgelopen zaterdag).

    “””We have only one political party in the United States, the Property Party, with two right wings, Republican and Democrat.”””

    Gore Vidal

    Zie ook:

    Manning => http://nl.youtube.com/watch?v=6Op5or_vkcc

    Maclom X on the house and field negro => http://nl.youtube.com/watch?v=znQe9nUKzvQ

    (of course Malcom X got assassinated, that is the faith of the smart black man that goes for power in the USA)

  4. 8

    Als ik Obama was zou ik alvast extra investeren in mijn bodyguards.
    Ik geloof niet dat de republikeinen willen verliezen. Ze doen alles om het roer nog om te gooien.
    Mijn voorspelling: things will get ugly.

  5. 10

    §2 Stel me dan gerust Ultrabas. Ik geloof dat Obama zeker goede bedoelingen heeft op sommige punten, maar daarbij is het de vraag hoeveel speelruimte hij krijgt om zijn politiek uit te voeren. Je herinnert je vast nog wel de pogingen van Clinton de gezondheidszorg te hervormen.
    En verder op de meeste punten die ik noem wil hij gewoon niets veranderen of hij zegt er niets over omdat dat gelijk staat aan politieke zelfmoord.

  6. 11

    Helaas kan ik je niet geruststellen, Harry. Het blijft afwachten. Maar ik vind het wel een beetje cynisch om nu al te zeggen dat er niets gaat veranderen.

  7. 12

    Ik zeg niet dat er niets gaat veranderen, ik denk dat er weinig gaat veranderen. Dat kun je cynisch noemen, ik noem het liever realisme ;-) ,gebaseerd op de geschiedenis van de VS.
    Bovendien denk ik dat het enthousiasme over Obama meer op zijn charisma is gebaseerd en op het feit dat hij de eerste zwarte president wordt.
    Puur naar zijn ideeën en de mogelijkheden tot verandering gekeken zal veel bij het oude blijven.

  8. 13

    @12: Ik zeg niet dat er niets gaat veranderen, ik denk dat er weinig gaat veranderen

    Moet er, behalve een vermindering van de staatsinvloed, wat veranderen dan?

  9. 15

    Ik ben trouwens zelf op diverse terreinen ook voor een vermindering van de staatsinvloed. Van mij mag er heel wat minder geld staatsinvloed naar defensie, bijvoorbeeld, of naar de brandstofsubsidies voor onze transportsector, en mogen subsidies om bedrijven te lokken ook verminderen. Gek genoeg vinden de meeste mensen, die voor vermindering van staatsinvloed pleiten, dat nu juist weer niet…

    ´t Is ook zo´n gemakzuchtige populistische uitroep, dat iedereen daar op zijn tijd wel voor is.

  10. 16

    @14: Idd, ben ik tegen het ingrijpen op de financiële markten. ’t Zou helemaal niet verkeerd zijn als ze op blaren moeten zitten. Probleem is wel dat de kredietcrisis mede het gevolg is van de opgelegde verplichtingen door de verschillende overheden. Die laatsten kunnen helaas gewoon doorgaan met hun wanbeleid (zie de lagere overheden in NL met hun rekeningen bij Icesave) en zullen waarschijnlijk nooit de consequenties hoeven te dragen.

    @15; Behalve defensie, wat niet veel met staatsinvloed te maken heeft, ben ik het met de rest van de punten eens. De staat moet veel minder afpakken (belasting), dan hoeven ze ook veel minder terug te geven (subsidie).

    Op defensie kan wel veel bezuinigd worden, dat zeker.

  11. 17

    @15: Minder staatsinvloed naar Defensie lijkt me uitermate ongezond, stel je voor het aan de markt over te laten? Minder geld naar Defensie is iets anders, daar ben ik wel voor te porren. Maar als er één taak is voor de overheid dan is het wel Defensie.

  12. 18

    @16: “dat de kredietcrisis mede het gevolg is van de opgelegde verplichtingen door de verschillende overheden”??? Dat mag je dan wel eens uitleggen. De bankiers zijn niet verplicht gesteld om slechte leningen aan te gaan.

    “defensie, wat niet veel met staatsinvloed te maken heeft”??? Als er iets is, dat met staatsinvloed te maken heeft, is het defensie wel. Defensie is het enige apparaat, waarmee een staat juist ook buiten haar grenzen directe invloed uit kan oefenen zonder daar enig overleg met de ander aan vast te hoeven knopen. Zoals Von Clausewitz al zei: “Oorlog is de voortzetting van politiek met andere middelen”.

    @17: Wat er niet is, kan ook niet aan de markt overgelaten worden. Costa Rica is het voorbeeld, dat een land geen leger nodig heeft. Sindsdien is het land een oase van rust in vergelijking met de omringende landen. Irak bevestigt dat voor mij nog eens: als je aangevallen of bezet wordt, kun je beter een goed verzet organiseren. Dat is veel effectiever en veel minder kostbaar.

  13. 19

    @18: Er is hier op GC al over geschreven, maar banken zijn dankzij de CRA en onder druk van politieke organisaties als de ACORN wel degelijk ‘verplicht’ overgegaan tot het ‘verkopen’ van slechte leningen. (zie ook LewRockwell)

    De term staatsinvloed op defensie is in ons bestel onzinnig, defensie is hier nog geen particulier initiatief …

  14. 20

    @19: de CRA en die politieke organisaties hebben de banken niet verplicht om slechte leningen te verkopen. Ze hebben de banken slechts verplicht om voor arme mensen dezelfde voorwaarden te gaan gebruiken als bij rijke mensen. Als ze die rijke mensen dis slechte leningen verkopen, moeten ze dat ook aan de arme mensen doen, maar niemand verplichtte ze om slechte leningen te verkopen.