KSTn = Selectie uit recente KamerSTukken.
Ayaan Hirsi Ali moet van de rechter uit haar beveiligde woning omdat de buren klagen over overlast.
Zij zit daar omdat we onze democratisch gekozen kamerleden willen beschermen tegen elementen met een nogal extreme interpretatie van hun religie.
Wie denkt u dat het voor haar opneemt?
Haar eigen partij, de VVD? Welnee, die melden het niet eens op hun site.
De heer Wilders dan die in dezelfde positie zit? Ach kom, die is druk met interviews geven aan Penthouse, die leest immers iedereen.
Nee hoor, het is Femke Halsema van GroenLinks die voor haar opkomt. Zij stelt in ieder geval kamervragen en vraagt om maatregelen.
Kennelijk is de VVD er meer bij gediend dat deze zaak fout loopt. Dan kunnen ze tenminste bij de volgende verkiezingen weer op hun grote angsttrommel slaan. Who needs enemies with friends like that?
En ik ga weer over tot de orde van de dag.
Reacties (60)
Laten we wel wezen. Ik ben absoluut geen voorstander van extreme elementen, noch van hun extreme daden. Maar een doetje is deze dame ook niet.
Ze jaagt mij ook behoorlijk op de kast. En dan ben ik niet eens moslim.
Das nog geen reden tot moord lijkt me. Leg d’r dan toch voor de rechter.
Steeph heeft wel een punt dat de angsttrommelaars baat hebben bij escalatie. Het voldoet aan het wereldbeeld waarin ze gedijen, zonder angst hebben ze niets te melden.
Of je het nu eens bent met haar of niet: elke persoon en zeker een kamerlid moet kunnen zeggen wat hij of zij vindt zonder dat zijn of haar leven bedreigd wordt. Het is absoluut ontoelaatbaar dat zo iemand het zwijgen wordt opgelegd of het werk onmogelijk wordt gemaakt door gewelddadige, terroristische types.
De overheid dient af te dwingen dat zij kan blijven functioneren.
Als ik het goed lees, heeft de rechter geoordeeld dat de medebewoners met succes een beroep konden doen op artikel 8 EVRM (eerbiediging woning en priveleven) omdat de inbreuk daarop (en de reele dreiging van een aanslag was volgens de rechter een inbreuk) niet bij wet was voorzien (er was geen wettelijke regeling op basis waarvan Ayaan daar werd ‘geplaatst’).
Halsema vraagt nu of de regering een dergelijke wettelijke regeling gaat maken om een geval als dit in de toekomst te voorkomen. Ten eerste ben je met zo’n wettelijke regeling ook nog niet geheel zeker of ieder beroep daarop standhoudt tov art.8 EVRM. Maar principieel zou ik sowieso meer heil zien in oplossingen waarin medebewoners (meer) vrede zouden hebben met de intrek van een controversieel persoon als Ayaan.
Wat mij betreft verdient Ayaan steun en moeten mensen niet te snel klagen. Hirsi Ali heeft ook het recht om gewoon in de stad te wonen en niet naar een vrijstaand huis te worden verbannen. Maar hoe appartementachtiger haar optrekje is, hoe meer zij zelf ook rekening zal moeten houden met haar omgeving. Dat kan dan betekenen dat haar bewakers niet op alles wat in het trapportaal gebeurt uberoverdreven reageren. Naar ik begreep kwamen er bv. bewakers op de mede-appartementsbewoners af als er een voordeur even openstond of toen iemand stond te wachten op bezoek, werd hem gevraagd wat hij stond te doen (in zijn eigen althans gezamenlijk trappenhuis/garage oid).
Een van mijn beroemde en veelbelovende gedichten:
Ayaan Hirsi Ali, Ayaan Hirsi Ali,
If you don’t shut up,
You are going to suck my cock,
and end up in the porn industry
The Horse
Blaas in me reet dan gaat ie staan! In boterbloemvet gesmoorde weerwolven! Handelaars in tweedehands vogelmest! VVD bedoel ik dan hè!
Ach en wee, ik lees de Playboy altijd voor de interviews… Heb ik nu nog wel een excuus?
Interviews?!
Met die onschuldige bambi- oogjes zeker!
Schei toch uit joh!,…wandelende reclame voor kachelglans!
Enerzijds de VVD verwijten dat ze niets zeggen op hun website over dit onderwerp, en direct erna de VVD beschuldigen van angszaaien. En als ze er wel een issue van maken dan is het natuurlijk ook weer niet goed, want dat is toch waar al dat angstzaaien over gaat, niet waar? Ach, als je ergens tegenaan wilt schoppen vind je altijd wel een manier op een redenering op te tuigen.
De bewering “Kennelijk is de VVD er meer bij gediend dat deze zaak fout loopt.” is trouwens nergens op gebaseerd en bovendien uitermate smakeloos.
@Kapitein Haddock #9: die dame is véééél te goed gevoed om Hirshi Ali te kunnen zijn…
Als de Playboy foto’s van Hirshi Ali gaat publiceren, wordt het hier tijd voor Indonesische toestanden.
De grote vraag: hoeveel overlast veroorzaakt A.H.A.? Draait ze keiharde muziek, zingt ze te hard (Stout Matroosje) in de douche, nodigt ze teveel gasten uit op haar geheime adres, lachen de mannen van A.H.A’s persoonlijke en kostbare beveiligingsdienst te vaak en te hard in de nacht? Zou toch denken dat haar leven zoveel gevaar loopt dat menschen zelfs geen speld zoude mogen horen vallen in haar buurt. Vragen, vragen, antwoorden zullen we niet krijgen.
Het is een fundamentele vraag; wat heb je nodig om als volksvertegenwoordiger te werken, en welke regelingen zijn daarvoor om er echt in te voorzien? Groen Links heeft altijd het genoegen gehad om bedreigingen van extreem rechts te ontvangen, dus ik snap wel dat deze partij met serieuze vragen komt. Wat ik niet begrijp is dat er kennelijk geen mogelijkheid was om op redelijke wijze tot overeenstemming te komen met de bewaking; het is immers niet meer dan fair om de buren van zo’n bedreigde volksvertegenwoordiger het zo ‘ makkelijk ‘ mogelijk te maken.
Waarom haar buren haar weg willen hebben:
Ze hebben overlast door de strenge bewaking, vreesden financiële schade en vonden het pand bovendien niet veilig genoeg voor Hirsi Ali of henzelf in geval van een aanslag.
Bron is de Haagsche Courant:
http://www.ad.nl/binnenland/article213503.ece
Van Rechtspraak.nl:
– “de feiten waarop de Bewoners hun stelling baseren dat inbreuk wordt gemaakt op art. 8 EVRM, in drie categorieën kunnen worden onderverdeeld: (i) wachten bij de lift of de parkeergarage bij aankomst of vertrek van [betrokkene], gebruik van privé-parkeerplaatsen van de bewoners, (ii) ontmoetingen, al dan niet gevolgd door verzoeken tot identificatie of andere bevelen of aanwijzingen, met veiligheidsfunctionarissen in de gemeenschappelijke ruimtes (hal, parkeergarage, lift) van het gebouw, screening van de Bewoners en hun bezoekers en (iii) de angst om in de eigen woning of directe omgeving daarvan door een aanslag te worden getroffen.”
Categorie i levert geen inbreuk op. Categorie ii ook niet (de enkele aanwezigheid van dergelijke functionarissen aldaar op zichzelf geen inbreuk maakt op art. 8 EVRM. Dit kan onder omstandigheden, afhankelijk van de aard en frequentie van hun optreden, anders komen te liggen.) Maar categorie iii levert wel een inbreuk op.
Daarna keek de rechter of deze inbreuk ‘bij wet was voorzien’ (8 lid 2 EVRM), wat niet het geval was.
“grote angsttrommel”… hmm een stukje retoriek gespeeld op de linkse angsttrommel?
@TRS10: Probeer em ff te snappen: De VVD zegt en doet nu niets, laat AHA lekker vogelvrij lopen. Er gebeurt iets met AHA en dan is de VVD er als de kippen bij om er munt uit te slaan. Ik vermoed dat dat de speculatie is van Steeph. In dat geval is dus het huidige zwijgen van de VVD in dienst van toekomstige angstzaaierij. Snappie? Daar zit geen contradictie in. Als je nu had gezegd dat dat vergezochte speculatie was, had je een beter punt gehad!
Overigens heb ik het idee dat de VVD AHA inmiddels liever kwijt is, hetgeen op zich ook reden kan zijn haar nu te laten stikken.
@bismarck
Het gaat mij om het punt dat je het op deze manier nooit goed kunt doen: zeg je er wel iets van dan sla je op de angsttrommel (blablabla), zeg je niks dan zie je haar blijkbaar liever dood. Met dat soort teksten haalde je op de middelbare school nog geen vijfje voor je opstel.
TRS: Maar Steeph beweert juist dat niets zeggen beter is voor de angsttrommel dan wel wat zeggen!
@TRS: Tuurlijk kan de VVD het wel goed doen. Een eenvoudige verklaring van de fractievoorzitter of partijvoorzitter dat ze zich inzetten om zo snel mogelijk een goede oplossing voor deze situatie te vinden zou al helpen. Daarbij hoeven ze niets te doen aan angstzaaien.
Maar ze zwijgen echt in alle toonaarden (ik heb alle media afgezocht vanaf het moment dat de rechter met de uitspraak kwam, nopes van de VVD).
Dat alleen al was voor mij reden om de VVD even een stevige veeg uit de pan te geven. Of het nou speculatief is of niet. Misschien wordt er iemand wakker daar.
@steeph
We zijn het eens over het feit dat de VVD actie moet ondernemen, maar ik kan me niet voorstellen dat dat op de achtergrond ook niet gebeurt. Hulde voor GL dat ze dit oppakken.
Het ging mij echter om je opmerking dat de VVD dit blijkbaar liever fout ziet lopen om vervolgens etc. etc. Is nergens op gebaseerd.
Wat is dat toch de laatste tijd hier? Eerst beginnen een paar redactieleden elkaar en bezoekers uit te schelden waarne ze eruit worden geknikkerd. En vervolgens gaan andere redactie net zo ongenuanceerd staan bashen met allerlei ongefundeerde uitspraken. Begrijp me niet verkeerd, jullie goed recht, maar kijk uit je geen linkse variant op Geenstijl gaat worden.
Volgens mij heeft iedereen in dit land het recht veilig te wonen cq. te leven, ook Hirshi Ali.
Hirshi Ali uit haar mening, waartoe zij in dit land het recht heeft. Een aantal mensen stellen die mening niet op prijs en veroorzaken een dreiging, ook voor haar directe omgeving.
De angst van haar omwonenden voor een aanslag op Hirshi Ali, en de gevolgen die dit voor hun zal hebben, lijkt mij zeker niet ongegrond. Theo van Gogh is tenslotte ook zonder consideratie voor de omgeving op straat vermoord. In mijn ogen zijn de mensen die het op Hirshi Ali voorzien hebben ook mensen die weinig respect hebben voor het leven van andere mensen. Terecht dat de omwonenden, gesteund door de rechter, hun eigen veiligheid op de eerste plaats stellen.
De situatie waarin Hirshi Ali terecht is gekomen heeft zij mede zelf gecreëerd. Bovendien kon zij door haar achtergrond inschatten welke consequenties haar mening zou kunnen hebben. Die consequenties mag zij, volgens mij, niet op andere burgers afschuiven, of hen daarin betrekken.
Wellicht beter te zoeken naar een vrijstaand huis voor Hirshi Ali, ondanks dat zo’n object moeilijker te beveiligen is.
Ik wil de uitspraken best funderen. En ik begrijp niet dat kritiek meeteen weer bashen wordt genoemd. Dat soort slachtoffergedrag hoort op geenstijl thuis.
Op een dag trad van Aartsen af. De VVD-fractie koos een nieuwe leider. Een ad-interim. Want spoedig zou hij worden opgevolgd door Rutte die als pas gekozen lijststrekker als staatssecretaris zou aftreden en in de kamer zou plaatsnemen. Hoe interim die ad was blijkt wel uit het feit dat ik als ik zou willen wetene hoe hij heet, ik het zou moeten opzoeken.
Deze meneer was een dag later op de radio. Waar hij verklaarde dat de fractie veel last van Ayaan heeft. Het was net na de gemeenteraadsverkiezingen.
Een groot deel van de VVD-fractie wil van Ayaan af. Ze doet politiek onhandige uitspraken en is zoiezo veel te ongenuanceerd voor het vak.
@22
“De situatie waarin Hirshi Ali terecht is gekomen heeft zij mede zelf gecreëerd. Bovendien kon zij door haar achtergrond inschatten welke consequenties haar mening zou kunnen hebben. Die consequenties mag zij, volgens mij, niet op andere burgers afschuiven, of hen daarin betrekken.”
Hangt ervan af. Volgens mij is ze volksvertegenwoordiger en als zodanig verwoordt ze ook (een deel van) haar achterban met haar kritiek. Heeft haar achterban het ook aan zichzelf te danken als er geweld tegen hen gepleegd wordt?
Je opmerking, ‘het inschatten van de consequenties’, zoals jij dat zo mooi zegt, is van hetzelfde slag als mafialeden die bij een begrafenis opmerken dat de zojuist begravene het aan zichzelf te danken heeft, ze hadden hem immers beschermig geboden? Ik bedoel maar te zeggen dat als een stel al te vrome islamieten geweld denken te moeten gebruiken je dat niet op de persoon af kunt wentelen die de religieuze boosheid over zich heen gekregen heeft.
@stoethaspel 24
Eens. Uitspraken als “zelf gecreëerd” zijn niet alleen dom en kortzichtig, maar ook smakeloos en buigen voor geweld en dreigementen. Nu zij, morgen wij.
@ALO: ben jij er zo een…
Er zijn vele bevolkingssgroepen die ‘situaties zelf gecreeerd hebben’. Hetzij door een andere mening te hebben hetzij door domweg niet spontaan dood te gaan.
huh?
de frase situatie zelf gecreerd’ is niet van mij. En van de rest van deze post begrijp ik helemaal niets. Ten overvloede wil ik wel melden dat ik iedereen die mij dood willen hebben voorlopig ernstig ga teleurstellen.
@stoethaspel
Voor de duidelijkheid: Ik ontzeg niemand het recht zijn/haar mening te uiten, ook Hirshi Ali niet. Daarnaast doe ik ook geen uitspraak over het gelijk of ongelijk van Hirshi Ali. Daarnaast ben ik stellig van mening dat woorden met woorden beantwoord horen te worden en niet met kogels.
Ik stel wel dat iemand zelf mede verantwoordelijk is voor de gevolgen die die meningsuiting heeft. Het andere, het grootste, deel van de verantwoordelijkheid ligt bij degene die zich laat triggeren. Hirshi Ali heeft die gevolgen voor zichzelf waarschijnlijk ingeschat en geaccepteerd.
Bij mij begint de schoen te wringen op het ogenblik dat iemand door zijn/haar handelen een doelwit wordt (geval Hirshi Ali). De persoon in kwestie moet zich dan terdege realiseren dat, omdat hij/zij doelwit is, anderen, die daar niets mee te maken hebben, niet met onnodige risico’s opgezadeld mogen worden. Ik neem aan dat jij ook niet graag naast iemand woont die op iemands hit-list voorkomt en nog minder vermaakt bent als de kogels ook door jouw kamer vliegen.
Het inschatten en dragen van de eigen verantwoordelijkheid was, dacht ik, binnen de VVD een tamelijk groot issue.
Ben jij dan van mening bent dat Hirshi Ali vrijelijk vijanden kan maken en vervolgens de samenleving met de gevolgen kan opzadelen? Volgens mij worden de grensen dan behoorlijk overschreden.
Van mij mag Hirshi Ali gewoon zeggen wat ze zegt, dat is de kern van een democratie, maar dan moet ze niet raar opkijken als mensen haar, omwille van hun veiligheid en rust in de huidige situatie liever niet als buur hebben. Heeft niets met maffiamentaliteit te maken, beste stoethaspel, nog met buigen voor geweld.
@ALO 27: oeps van mij, esgigt was de bron van frase ‘situatie zelf gecreerd’. Sorry.
De zin ‘De situatie waarin Hirshi Ali terecht is gekomen heeft zij mede zelf gecreëerd’ viel een beetje slecht bij mij. De wens van sommigen om hirschi dood te hebben als reactie op haar ideeen (daar hebben we het over) is namelijk de situatie waarin zij terecht is gekomen. Om haar daar verantwoordelijk voor te houden is onzin, dat zijn de mensen die discussies met geweld willen stoppen Dat zegt esgigt in post 28 ook, maar legt ook een klein gedeelte van die verantwoordelijkheid bij HA zelf. Ik niet. Als mensen zich beledigd voelen, gaan ze toch lekker procederen?
@esgigt 28:
mensen die beveiligd moeten worden, moeten dat inderdaad worden en op een plaats waar de omgeving zo min mogelijk gevaar loopt. Lijkt me duidelijk. Dus niet in een flat gebouw.
‘Ben jij dan van mening bent dat Hirshi Ali vrijelijk vijanden kan maken en vervolgens de samenleving met de gevolgen kan opzadelen? Volgens mij worden de grensen dan behoorlijk overschreden.’
Er zijn natuurlijk al lang grenzen overschreden en de samenleving is al veel eerder ‘met gevolgen opgezadeld’. Ik vind het grens overschrijdend gedrag om een politicus dood te willen vanwege zijn/haar ideeen. Maakt me niet uit wat die ideeen zijn.
Overigens wil ik niet als voorvechter en mede stander van HA te boek staan.
@28
De verantwoordelijke voor de veiligheid van een bedreigd volksvertegenwoordiger is, zoals het dat voor alle overige burgers eveneens is, de overheid.
De overheid en niemand anders behoort de burger te beschermen tegen zijn of haar medeburgers of eventuele buitenlandsche vijanden. Om de medeburgers in bedwang te houden zijn er spelregels. Dus stelt de overheid wetten op en burgers hebben zich daaraan te houden maar verder strekt hun verantwoordelijkheid niet. Dat laatste is overigens maar goed ook. Anders krijgen we binnen de kortste keren militia die H.Ali willen beschermen en stoottroepen die juist het tegenovergestelde willen bewerkstelligen. De overheid heeft dan ook het geweldsmonopolie.
Het neerleggen van ook maar het kleinste stukje verantwoordelijkheid bij H.Ali is volgens mij dan ook onjuist. Wie de verantwoordelijkheid bij haar neer wil leggen, zelfs maar ten dele, moet haar dan ook het recht toekennen zichzelf al dan niet fysiek te verdedigen.
Ik verwijt Hirshi Ali dat ze haar kop houdt over de positie van homo’s dankzij de leer van het Vaticaan, dat zij niets zegt over de positie van homo’s in de VS, dat ze samenwerkt met een filmer-columnist die verklaarde dat vrouwen het fijn vinden om geslagen te worden en die nu iets anders vindt omdat het om moslims gaat en dat ze weigerde een motie in de kamer te steunen die regelt dat vrouwen die naar een ‘blijf naar mijn lijf’-huis gevlucht zijn zelfstandig recht krijgen op een verblijftsvergunning. Ik verwijt haar een ongelofelijk hypocritie trut te zijn. Van mij mag ze oprotten.
@ALO : Prachtig, dit moet ook gezegd kunnen worden. De argumenten die je daarbij gebruikt snijden zelfs nog hout ook!
@stoethaspel : Zeker! De overheid heeft de taak de burger te beschermen. Helaas doet zij dat erg selectief (Pim Fortuyn hadden zij ook moeten beschermen). Ik vraag me wel af of de burger bewust situaties mag (moreel) zoeken waarin die bescherming noodzakelijk is.
Ook is er niets verwerpelijker dan milities (niet voor niets is er een wet op de weermachten). Overigens heeft iedere burger in dit land het recht zich te verdedigen. terugschieten kan ook in die zin “gepast geweld” zijn, los van de vraag of het wapen mag…
@ ALO: Ik vind je een beetje kinderachtig.. AHA doet ( in mijn optiek) wat ze kan voor moslimemancipatie.. daarbij kiest ze voor een confronterende lijn
Jij bent het daar niet mee eens ( moslims behoeven niet te emanciperen, maar zijn ( n.a.v. eerdere uitspraken en gedrag van je) in jouw ogen juist een voorbeeld voor ons (argument: de tweedewereldoorlog)
Daarom werp je haar voor de voeten dat ze het probleem van homodiscriminatie en het vluchtelingenprobleem niet oplost.. dat slaat nergens op natuurlijk
Misschien last van een te hoog verwachtingspatroon? Of heb je last van Dhimmitude/ ben je een ouwe dinosaurus die gewoon zijn eigen stokpaardjes berijdt? (doorhalen wat nvt is)
@32
“Ik vraag me wel af of de burger bewust situaties mag (moreel) zoeken waarin die bescherming noodzakelijk is.”
De wet is de maatgever. Dat mag dus. Wie binnen de wet blijft hoort zich verzekerd te weten van overheidsbescherming. Als die bescherming niet gegeven kan worden, of men wil dat niet, dan is de bestaansgrond van de overheid voor een groot deel opgeheven.
@Sikbock
Ik heb gezegd wat ik heb gezegd. Ik vind haar hypocriet en ik heb de argumenten daar voor gegeven. Van je opmerkingen begrijp ik niets. Behalve dan dat het een stokpaardje van je is om steeds naar stokpaardjes te verwijzen.
Mag ik even opmerken dat sommige comments in dit topic bijzonder misplaatst zijn, nl. die waarin direct of indirect gesteld wordt dat mensen als AHA hun positie (deels) aan zichzelf te wijten hebben. Zeker op een dag als vandaag, waarin nederland mensen herdenkt die zich met gevaar voor eigen leven hebben ingezet voor de vrijheid van anderen.
Zoals de vrijheid van godsdienst.
huh?
@ ALO: ben je niet in de war met de 80-jarige oorlog?
@ALO
Juist. Maar die houdt niet in dat je eigen godsdienstige overtuiging gevolgen voor anderen moeten hebben, snappie?
Mij lijkt dat sommige reagluurders hier wel erg makkelijk de omwonenden onder het tapijt vegen. Alsof het geen enkel probleem is dat je continue bewakers tegen het lijf loopt en visite wordt lastig gevallen en je het als burger er maar bij moet nemen dat je je appartement nooit meer hoeft te verkopen (zolang zij er woont) en je slachtoffer kan worden van acties die op Ayaan gericht zijn. Hoe zouden die reagluurders reageren als Ayaan hun buuv werd gezellig? je maakt mij niet wijs dat wie dan ook hier haar met open armen zou ontvangen.
Het doet er ook niet toe wiens schuld het allemaal is. Zij loopt nu eenmaal gevaar en in mijn optiek moet je dat probleem oplossen, niet anderen er mee lastig gaan vallen. Als dat betekend dat ze in een vrijstaand huis moet wonen, dan is dat maar zo. Het zou haar ook sieren als ze het belang van medeburgers mee liet wegen in de keuze van woonplek.
@TRS, ik snap het niet.
@Sickbock. Ik ben niet in de waar met de 80-jarige oorlog. Ik doelde op het VK-artikel van Ayaan waar ze de moslims op een lijn stelde met fascisme. En als iemand dan WO II erbij haalt wil ik best even reageren.
Wat ik aan TRS niet snapte was dat hij de vrijheid van meningsuiting erbij haalde. Aangaande deze discussie is er in nederland niemand vervolgd dus ik denk dat we ons daar over geen zorgen over hoefde te maken. Het gaat in deze topic daar dan ook niet over. En van mij mag Ayaan zeggen wat ze wil al houd ik mij het recht voor om er enerzijds op te reageren en anderzijds het verdedigen van foute meningen met een beroep op de vrijheid van meningsuiting, te bestrijden. 2 stokpaardjes in 1 dus. Het gaat er over wie de consequenties voor die uitingen moet dragen. En ik vind Ayaan dermate hypocriet dat ik niet vind dat ik daar aan moet meebetalen.
@Alo
1. Het ging mij niet om de VVMU.
2. Ayaan zet niet alle moslims op een lijn met fascisten, net zo min als Theo van Gogh alle moslims geiteneukers noemde.
@TRS
Weet je wel zeker dat je goed op de hoogte bent. Ayaan noemde moslims fascisten en Theo had het over niet anders dan geitenneukers.
@ALO
Misschien moet je beter lezen en luisteren, of hoor en zie je alleen wat je wilt zien? Het ging mij om het woordje ALLE. Beiden lieten en laten zich meestal een stuk genuanceerder uit dan jij denkt (wat niet wil zeggen dat ik het altijd met alles eens was, maar dat is een andere discussie). Dat van Gogh soms kort door de bocht en provocerend was is duidelijk, maar hij maakte ook voor de goede luisteraar en lezer duidelijk dat hij doelde op de fundamentalisten. Verder was hij idd. ook (terecht) kritisch over de zgn. liberale moslims (ik zoek trouwens nog een goede uitleg van dat begrip, iemand?).
Voorbeeldje van Gogh:
“Vermoedelijk is de overgrote meerderheid van Amsterdam’s islamitische gelovigen verdraagzaam en geneigd tot redelijkheid. Maar de agressieve minderheid van imam’s en de laarzen die marcheerden om de Vijfde Colonne van Allah’s geitenneukers macht op straat te geven, droeg er niet toe bij dat liberale moslims een tegengeluid lieten horen; die keken wel uit.”
http://www.theovangogh.nl/begin_1_HP.html
Zie ook
“Naar mijn opvatting mogen zowel God als Allah beledigd worden. Ik heb mij van die dankbare taak vaak en met veel verve gekwijt op de televisie. Dat er een groep Marokkanen is in Amsterdam, die zich uit in pure minachting voor het land waarin zij opgroeien, geeft mij alle recht hen te beledigen. Een echte belediging was trouwens “varkensneuker” geweest. Nu beperk ik mij tot de feiten. Uw vraag of ik dan alle Morakkanen moet beledigen, moet ik ontkennende beantwoorden. Ik val de fundamentalisten aan; niet mijn Marokkaanse buurvrouw.”
http://www.theovangogh.nl/proverb1.html
Ik bedoelde dan ook niet alle uitspraken van van Gogh.
Die was flauw. Nu ter zake. Het is in ieder geval niet zo dat meneer en mevrouw hun best doen hun nuanceringen over te laten komen. En het grootste, en voor mij ook een wezenlijk diep, bezwaar is dat zij zelf bepalen wie er onder de fundamentalisten valt of niet. En dat, zeker in het geval van Ayaan, de redenering volgt van: er is iets mis, dat mis komt door het moslimgeloof en dus zijn alle moslims op zijn minst verantwoordelijk en dus moeten de moslims afstand nemen anders vallen ze onder de catagorie waar iets mis mee is.
Als de heren dan zo goed kunnen lezen hebben zij dan ook Ayaan in de VK gelezen. En hebben zij kennis genomen van de kritiek die de WRR op de huidige gemoedstoestand in Nederland heeft geuit.
ik wilde maar even zeggen, Esgigt, sorry dat t alweer een tijdje terug is, maar gisteren was ik nog blij met je opmerking dat AHA zelf de consequenties van haar meningen moest dragen. En ik was al van plan dat overal als mijn mening gaan verkondigen ;-) tot ik bedacht dat je dan ook consequent moet zijn en dat t ook geldt voor mensen die hun menign vertellen in een dictatuur en en dan om worden doodgeschoten.
@ALO
“En het grootste, en voor mij ook een wezenlijk diep, bezwaar is dat zij zelf bepalen wie er onder de fundamentalisten valt of niet.”
Oh, mogen ze dat niet dan? Wie heeft die bevoegdheid dan? Jij? De overheid? Groenlinks? Wie Alo? Wie?
Laat iedereen dat voor zichzelf bepalen en daar rekenschap over afleggen.
Mbt. AHA, Heb je een link naar dat VK artikel?
@zazkia
Juist! 4 Mei herdenking krijgt nieuwe impuls m.i.
@mark
Goede link. Er zijn er nog wel meer, maar ik heb ze niet in een archiefje staan of zo en gaan zoeken kost me nu even te veel tijd.
@TRS
Kom nou niet elke keer met ‘mogen ze dat dan niet’. Dat mogen ze en ik mag er wat van zeggen.
@ALO
Tuurlijk mag je er wat van zeggen, maar als je gaat zeggen dat zij niet zelf mogen bepalen wat fundamentalisten zijn, dan spreek je jezelf dus wel tegen als je nu zegt dat ze het van jou wel mogen.
Maar jij hebt natuurlijk ook het recht op inconsistentie.
@TRS
Eens zullen we het niet worden, tenminste niet nu. Ik was je nog de link naar het ingezonden stuk in de VK schuldig, bedacht ik mij vandaag. Ik heb op de VK-site gezocht maar ik kon het niet vinden. Sorry.
@ALO
no hard feelings, bedankt voor de poging.
Hallo Ayaan,
Laat Nederland en de VVD los. Blijkbaar is er een grotere bestemming voor zo’n moedige vrouw als jij.
Heel veel sterkte. Ik geloof meer in mensen dan in regels. Liefs en sterkte, Teja
Liegen word afgestraft maar goed ook zou een beetje oneerlijk zijn tegen over ECHTE assiel zoekers die wel eerlijk zijn.
Alle verworven eigendommen op basis van haar leugens in beslag nemen inclusief paspoort en dan over de grens zetten.
huids kleur land van herkomst reden tot verblijf maakt mij niet veel uit of je daar nou over hebt gelogen of niet
heb meer problemen met intolerante imigranten ookal zijn ze politiek vluchteling. genoeg intolerante politieke vluchtelinge maakt mij uiteindelijk ook tot een politiek vluchteling.
Hirsi Ali wordt geofferd op het offerblok van Rita Verdonk. Iedereen met het hart op de rechte plaats zou zich moeten inzetten om haar dit lot te besparen. Haar Nederlandse paspoort afnemen is niet alleen een legale moord, het is echte moord, want zonder bescherming is ze haar leven niet zeker.
Laten we met z’n allen actie ondernemen. Ik ben voor alles in!
Arne van Onck
DAN MOET JE EERLIJK BLIJVEN EN ANDERS GEWOON NIET ZEUREN ALS JE BETRAPT WORD.
Jij zit graag aan de Kapo-kant van de zaak he @59 ? Het is je gegund hoor.