Toen ik het stuk “Strategie Nationale Veiligheid” voorbij zag komen, sloeg mijn vooringenomenheid hard toe en dacht ik onmiddelijk “Ah, hier de rechtvaardiging om onze vrijheden nog verder te gaan beknotten.”
Dat was dus niet terecht. Of beter gezegd, dat kan je niet direct uit het betreffende stuk afleiden. Integendeel, beschreven staat namelijk een aardig uitgedachte aanpak om op lange termijn te bepalen wat de bedreigingen voor onze veiligheid zijn, hoe te bepalen welke bedreigingen de meeste aandacht vragen en hoe die dan aan te pakken.
En het begrip “veiligheid” is daarbij netjes breed gedefinieerd. De onderverdeling naar negen dreigingsgebieden biedt de burger al moed (zie plaatje).
Dit alles wil natuurlijk nog niet zeggen dat straks niet alsnog de makkelijke keuzes gemaakt worden (terrorisme is eng, dan maar weer wat privacy offeren), maar het biedt wel de mogelijkheid tot meer weloverwogen stappen. Ik plaats dit punt in ieder geval in mijn bakje “halfjaarlijks even naar kijken wat er gebeurt”.
In de tussentijd een polletje. Want welke bedreiging verdient volgens u nou op dit moment en de nabije toekomst de meeste aandacht (en daarmee geld)? Helaas kunt u maar één keuze aangeven.
[poll=53]
Oh ja, nog een kleine toegift. Een uitermate vreemd document waarin wordt geprobeerd uit te leggen waarom er toch eigenlijk geen probleem is met een bedrijf dat een cruciale rol speelt bij het verwerken van verkiezingsuitslagen. Ik krijg er de vinger niet achter wat hier nu precies bedoeld wordt. Maar iets zegt met dat het toch slimmer is om dit op een andere manier te gaan organiseren in de toekomst.
En ik ga weer over tot de orde van de dag.
KSTn = Selectie uit recente KamerSTukken.
Reacties (15)
Meer info over het ‘vreemde’ document:
Kort geding over software voor verkiezingen
@Joy: Ah, goede zaak. Nooit begrepen dat iets essentieels als software voor stemcomputers niet volledig beschikbaar is voor de overheid.
Natuurlijk kan je het door een commerciele partij laten maken. Maar dan met recht op broncode.
Die veiligheid is lastig hoor. Heb maar gekozen voor georganiseerde criminaliteit omdat zo ongeveer op alle andere punten invloed heeft.
Wat betreft dat verkiezingstuk zeggen ze volgens mij toch dat het bedrijf niet meer direct betrokken moet zijn en alleen de software moet leveren. Daarnaast moet er een goedkeuringsprocedure voor de software komen. Klinkt mij als een soort iso-certificeringsprocedure. Niet zo erg vreemd dus. En ook niet zo slecht. Of mis ik wat?
De grootste dreiging voor de middellange termijn, die overigens ook in het rapport genoemd wordt, lijkt mij toch het gebrek aan fossiele brandstoffen (peakoil e.d) waar we in de komende 10/20 jaar zeer waarschijnlijk tegenaan gaan lopen. Vandaar mijn stem op economische onveiligheid.
De kans is groot dat bij zeker zes van de andere dreigingen (klimaat/criminaliteit/vrede/CBRN/terrorisme/sociaal) gebrek aan brandstoffen een enorme katalysator kan vormen.
Dus, wanneer de overheid prioriteiten wil stellen, dan zou mijn voorkeur uitgaan naar investeren in energie-alternatieven en besparing. En dan niet van het niveau ‘gloeilampje verbieden’, maar echt innovatief zoals Zonthermische krachtcentrales in samenwerking met landen in Noord-Afrika.
Ik volg toch liever het College Bescherming Persoonsgegevens. Er is veel meer discussie nodig over wat de overheid allemaal doet om ons te beschermen. Zelfs al gebeurt dat met de beste bedoelingen, er zijn zo veel onbedoelde gevolgen bij.
Bescherm ons tegen klungelige beschermers.
@steeph: volgens mij gaat dit ‘vreemde document’ over de software die de kiesraad gebruikt om alle stemresultaten (die uit de stemmachine komen) bij elkaar op te tellen en verder te verwerken.
Mmm, moeilijk hoor. Heb me laten overtuigen door @4.
Hier nog wat over de stemsoftware.
@technimad (ea): dat heb ik inmiddels door. Maar de formulering van de brief blijft bijzonder. Alsof vooral niet gezegd mag worden dat er eigenlijk toch wel een probleem is.
@steeph: inderdaad. Maar op zich kan ik die voorzichtige formulereing wel begrijpen. Er si op dit moment maar 1 goedgekeurde stemmachine en 1 leverancier van de software die de kiesraad gebruikt. Afkeuren, of hard benoemen dat er een probleem is, zonder dat er alternatieven zijn veroorzaakt weer een veel grotere berg problemen voor het ministerie cq de kiesraad.
Risico = kans maal gevolg, heb ik ooit geleerd. En zo kom ik bij de klimaatverandering uit. De kans dat dat gebeurt schat ik heel hoog in en de gevolgen zijn gigantisch.
@10: En ziektes dan? antibiotica zijn binnenkort onwerkzaam en dat gaat nare gevolgen hebben. Denk maar eens aan alle fokdieren die antibioticacocktails krijgen om epidemien tegen te gaan, waar ze zo vatbaar voor zijn omdat ze met zijn allen op elkaar zitten. Gezien de nodige generaties dat dit al gebeurt is waarschijnlijk nogal wat weerstand eruitgefokt. Dan heb je natuurlijk nog de mens zelf. Mij lijkt zowel kans als ernst van een paar epidemien erg groot.
Bij de ernstigste ramp die de machtigste staat van de wereld in tig jaar is overkomen reageerde de machtigste man van deze staat als een wereldvreemde kluns door met zijn ideologisch verblinde handlangers een straatarm land nog permanenter in de vernieling te werken en in een ander land een afschuwelijke dictatuur te vervangen door een failed state van warlords.
Dan kan de toekomst toch alleen maar meevallen? Binnenkort vervangen we Bush en dan gaat het weer wat beter.
Ik mis een optie: Erosie van de burger vrijheden, en het omkeren van de bewijslast.
Ik vindt “de staat” een grotere bedreiging voor vrede en veiligheid dan “de terrorist”.
@PolarWolf: Staat in het stuk zelf ook wel netjes aangegeven dat het vaak een dilemma is om de ene veiligheid te garanderen ten koste van een andere.
Dat moet je dan meenemen in de afwegingen.
@steephs volledig beschikbaar voor de overheid…. neeeee.
Het is vooral raar, omdat juist bij de kieswet tot in den treure is geregeld dat iedereen alles moet kunnen controleren en dat er ook vrij veel mensen dit daadwerkelijk controleren, inherent aan het systeem van kleinschalige kieslokalen.
Juist met de stemmachines zijn die 2 principes volledig overboord gegooid. Er hoeft nog maar 1 iemand de resultaten te faxen. Je weet niet wat erin gaat, je weet niet wat eruit komt. Deus ex stemmachina… De exitpolls kunnen er volkomen naast zitten en dan weet je niet of t de fout is van de polls of van de machines.