Een keertje on-topic over de SP

afbeelding van tomaatIk beken; ik, als sociaal-democraat, heb ooit met mijn stemgedrag Wim Kok in het zadel geholpen. Ik heb daar nooit spijt van gehad. Paars werd daarna in mijn ogen gekenmerkt door voorspoed, zakelijkheid, integriteit, humor en leiderschap. Velen, van links en van rechts, zullen dit betwisten; iedereen heeft wat aan te merken op Paars; nou ik dus niet zo vreselijk veel.

Wel heb ik mij altijd geergerd aan het hautaine, elitaire, gedrag van de Haagse politici, tot ik op een dag in ’94 de leider van de SP 2-mans fractie, Jan Marijnissen, aan het woord zag, die “effe dimmen” zei tegen kamervoorzitter Weisglas. “Effe dimmen” in de kamer, ik vond dat goed. Eindelijk een normaal mens in de kamer. Iemand die zich te goed voelt voor “het volk” die zegt niet “effe dimmen” tegen de kamervoorzitter. Hij weigerde zijn “effe dimmen” terug te nemen, en kreeg alsnog het woord. “Effe dimmen” werd later de titel van 1 van zijn boeken, die hier hier online te lezen zijn.

Hierna besloot ik op dit normale mens te gaan stemmen. Meer normale taal sprekende mensen in de kamer, graag zelfs, meneer de veurzitter.

Op een dag besloten alle weldenkende mensen dat het de hoogste tijd was om Afghanistan te bombarderen. Immers; het was onderdeel van de “As van het Kwaad” en meer van dit soort “argumenten”. Die B52’s moesten naar Afghanistan gestuurd worden en als je het er niet mee eens was dan was je niet bereid om “ook maar iets” tegen “het terrorisme” te doen, sterker nog dan was je een landverrader. Dus namen alle weldenkende mensen het dappere churchilliaanse besluit om B52’s naar Afghanistan te sturen, Groen Links incluis. Dapper hoor. Ik ben nog steeds onder de indruk, not.

Ik heb een brief geschreven naar Groen Links en gevraagd hoe het kon dat een partij met een zogenaamde “pacifistische” vleugel dit beleid kon steunen. Ik kreeg als antwoord “eigenlijk zijn we het er ook helemaal niet mee eens hoor maar bla bla bla”. Alleen de “effe dimmen” man in de kamer hield voet bij stuk. De SP was de enige partij in die donkere dagen na 11 september die niet mee wenste te werken aan deze bullshit. Hierop besloot ik lid te worden van de partij.

Ik was blij met dit standpunt van “mijn partij” en besloot gebruik te maken van de mogelijkheid om de 2e kamerfractie te bezoeken. Ik nam mij voor om mijn tamelijk liberale economische standpunten (ik ben immers sociaal-democraat) tijdens dit bezoek ter discussie te stellen.

Tijdens het bezoek werd men in de gelegenheid gesteld om vragen te stellen aan kamerlid Krista van Velzen. Krista van Velzen, een zogenaamde “gesubsidieerde kraker”, “beroeps-activiste”; ik wist dit allemaal op voorhand. Er bleef niets over van mijn voornemens. Krista van Velzen bleek een normaal mens die op normale wijze normale reakties gaf op vragen en opmerkingen, ongeacht wat de aard van deze vragen/opmerkingen waren. Goede, rationele, kundige antwoorden.

Iedereen, lid of geen lid, kan altijd de SP fractie bezoeken. Ik raad het vooral de mensen aan die een mening over de SP hebben. Het is oh zo makkelijk om op internet een grote bek te hebben, reageerders. Maar ga zelf eens persoonlijk in discussie met SP kamerleden. Gewoon doen, je hebt niets te verliezen, nietwaar ?

Ik besloot aktief te worden in de SP. Men zocht een fractie-medewerker sociale zaken en ik reageerde en binnen no-time zat ik bij Jan Marijnissen in zijn werkkamer, samen met Agnes Kant. Weliswaar wist ik niets van sociale zaken en klonk voortdurend de 2e kamer-bel, dus het gesprek werd niet veel aangezien een aantal deelnemers aan het gesprek hard wegrenden, maar toch; bepaald onbereikbaar zijn deze personen niet.

Ik werd lokaal actief; ik kon voorzitter worden, vice-voorzitter, secretaris, ik kon alles worden wat ik maar wou. Ik heb menige vergadering met SP “gestaalde kaders” meegemaakt, en inderdaad ook gemerkt dat er binnen de SP een hoop mensen rondlopen die denken dat de DDR “leuk” was en de Berlijnse Muur “goed”. Dat is leuk voor hen; in mijn gesprekken met diezelfde SP hotemetoten heb ik er nooit iets van gemerkt. In het beginselprogramma, noch in het verkiezingsprogramma staan deze verwijzingen naar de oude communistische modellen. Er zijn inderdaad verstokte marxisten die in de SP een vehicle zien om hun achterhaalde denkbeelden nieuw leven in te blazen. Zij krijgen binnen de partij echter geen poot aan de grond. De SP is een sociaal-democratische partij. Dat is dus iets anders als maoistisch, of communistisch, dames en heren reageerders.

Ik heb het woord “partij” een paar keer gebruikt. En inderdaad, de SP is een “partij”, met de nodige tekortkomingen; zo was voor mij “de affaire Lazrak” welhaast onverkwikkelijk, en heb ik op het punt gestaan om mijn lidmaatschap op te zeggen, en ook op andere momenten heb ik “vriendjespolitiek” in aktie gezien, dit is geen enkele partij vreemd.

Maar, de SP is de enige partij die werkelijk in aktie komt voor de underdogs in onze samenleving, de enige partij die daadwerkelijk iets probeert te doen aan misstanden in onze samenleving, de enige partij die aktief is bij verpleeg- en verzorgingstehuizen en ziekenhuizen, de enige partij die iets probeert te doen met daklozen, de enige partij die daadwerkelijk hulp biedt aan mensen die in de verdrukking zijn geraakt, die tussen wal en schip raken. Met hun eigen hulpdiensten, medische diensten en duizenden vrijwilligers zijn de SP de enige representatieve vertegenwoordiging van de zogenaamde “normen en waarden” waar anderen alleen maar over lopen te ouwehoeren.

Als je van mening bent dat iedereen voor zichzelf moet kunnen zorgen aangezien iedereen zogenaamd dezelfde mogelijkheden en kansen heeft dan moet je niet op de SP stemmen. Als je onderkent dat sommige mensen minder mogelijkheden en kansen hebben dan andere dan zou je misschien eens moeten overwegen om je toch eens te verdiepen in de standpunten van de SP.

Maoisme, communisme, stalinisme; ook binnen de SP zul je weinig mensen aantreffen die dit echt een goed idee vinden. Maar aan de andere kant; die 30% bejaarden in de verpleegtehuizen met een tekort aan voedsel en vocht hebben toch ook rechten? Gehandicapten, daklozen, zeehonden, werklozen toch ook ? Ik weet het, het is heel moeilijk, maar mocht de SP heel groot en heel erg socialistisch worden dan kan je altijd nog op de VVD of Geert Wilders stemmen. Nu even niet graag.

Hieronder is ruimte voor gelul. Maak gebruik van deze kans om een keer on-topic over de SP te praten.

  1. 1

    Maar, de SP is de enige partij die werkelijk in aktie komt voor de underdogs in onze samenleving,….

    Hoewel ik nooit op de SP gestemd heb, ben ik het met deze zinsnede erg eens. Ik heb ook nooit begrepen waarom iedereen die het zo slecht had in achterstandswijken in Nederland, op de LPF stemde.

  2. 2

    Uit je verhaal begrijp ik dat SP = blijde boodschap voor de minima met veel zelfwerkzaamheid en burenhulp. Daar is niet zoveel tegen. Is ook een vorm van doelgroep zoeken en stemmen werven. Sorry als dat cynisch klinkt. OK dan: er is idealisme, goed voor de mensen.

    Daar tegenover staat de SP ook voor: de andere kant opkijken als Saddam weg moet, over kwalijke opvattingen bij diezelfde minima wordt het liefst gezwegen, en er lijkt soms weinig begrip te zijn van de werkelijkheid (wie doet wat, hoe is Nederland georganiseerd, hoe werkt het recht en de rechtspraak, wat kunnen we in Europees en internationaal verband het best wel en niet doen).

    Plus en min dus.

  3. 3

    Enerzijds komt mijn rebelse SP hart in opstand tegen zo’n stukje rooie propaganda.
    Maar aan de andere kant ben ik het roerend met je eens, ik stem altijd SP vanuit de optiek dat er de VVD een sparringpartner kan gebruiken,echter als regerende partij hoef ik ze geloof ik niet

  4. 6

    @DP: Ik had al het vermoeden dat je dacht dat je partijgenoten meelazen.. nu weet ik het (bijna) zeker.. mooi stukje propaganda. Ik geloof echter niet in sprookjes.

    Het idealisme van de SP is wat mij betreft een lege noot.. ze denken dat ze het leven in Nederland kunnen verbeteren door de “zwakkeren” meer centjes van de bedrijven en de rijken te geven..

    Als de SP aan de macht komt zullen de rijken en de bedrijven massaal vertrekken en de werklozen en kanslozen achterlaten.. de welvaart is dan inderdaad beter verdeeld.. idereen is dan namelijk arm (met dank aan de SP).

    Verder vind ik de SP een geestelijk armoedige partij. Behalve hun herverdelingspolitiek hebben ze namelijk geen enkel idee. Alles draait om het geld. Keurig volgens de materialistische traditie maar wat mij betreft armzalig.

  5. 7

    Dat SP vaak deelneemt aan debatten in een lege kamer heeft ook vaak mijn waardering gevat. Grote partijen hebben toch genoeg eigen deskundige in de partij die daar voor kunnen opdraven om kritiek te geven? Ik kon me niet voorstellen dat zij er voordeel bij hadden bij die debatten weg te blijven.

    Waar wilders voor mij geen alternatief is voor de VVD (te ongenuanceerd en onlogisch) zie ik dat wel voor de SP voor PVDA, als de partij meer vanuit zijn kracht zou operenen, dus niet de tomaat van het modder tegengooien maar een “beter” idee genuanceerd toelichten. Ik sluit me wat dat betreft aan bij mescaline punten, hoewel ik wel marijnensen inhoudelijk sterker vind worden, maar je leert als politici natuurlijk over de tijd de dossiers kennen. Vraag blijft natuurlijk wie de achterban is van de partij, want partijen vergroeien en daar kan ik de SP niet plaatsen… nog niet.

  6. 9

    De kamerleden van de SP nemen volgens mij alleen deel aan debatten in een lege kamer omdat er een keiharde partijdicipline heerst. Wie zich daarnaar niet schikt krijgt keihard op zijn lazer of wordt uitgestoten. “Jan wikt en Jan beschikt” heb ik wel eens horen zeggen.

    De SP lijkt mij een koude, kille en harde partij. Gelet op hun gedachtengoed verwondert mij dat niet.

    gniffel momenteel over een symbolisch fantasietje: zie DP (figuurlijk gesproken) met een pistool van zijn partijgenoten op zijn hoofd aan het tikken ;-)

  7. 12

    Mijn wijk (crooswijk) gaat, op 200 woningen na, geheel tegen de vlakte gesmeten worden om plaats te maken voor een uiterst ‘Leefbaar’ nouveau riche. Die toevallig ook nog veel meer centen zullen meebrengen. De SP (met die fluim van een M. Kneepkens weliswaar, true, true) is de enige partij/groep die haar poten voor de bewoners in het vuur durft te duwen. Ineene leeft zoiets dan hè…

  8. 13

    @12 Ja het leeft. Met beelden van… wat eigenlijk ?

    De SP is geen onbedreven actiepartij. Daar hoort bij dat men reorganisaties van de woningbouw wel eens voorstelt als terminaal en traumatisch. Ik vraag hierbij dus maar eens (zonder voorkennis) lukraak: is het plan totaal onredelijk, gaan er mensen kapot of ten onder, worden honderden kaalgeplukt, in de stront gedouwd en uit hun huis gezet. Of valt het een beetje mee, is er een leefbaar alternatief voorgesteld ? Is er een vangnet voor de schrijnende gevallen ?

    Ik weet toevallig wel dat Rotterdam een weerbare bevolking heeft die vooral PvdA (geen actiepartij, wel idealen) stemde. JE hebt Leefbaar Rotterdam. En ik weet ook dat de SP vooral hoog scoort bij bevolkingsgroepen in gemeenten waar de achterstanden of veranderingen het grootst zijn.

  9. 14

    De SP.

    Prima partij, biedt regelmatig voldoende tegenwicht versus het zittende kabinet. Elk land zou er minimaal één van moeten hebben, dat houdt het geheel tenminste levendig.

    Een mooi pamfletje heeft u daar samengesteld, ik kan niet anders zeggen.

    Vanwaar dan dat constante sneren naar “de dames en heren reageerders”, hm?

  10. 17

    @Sikbock: het zal je niets verbazen dat ik het roerend met je eens ben. Ik heb het al eerder hier gezegd: de SP wil hele mooie dingen, maar moet vreselijk met geld smijten (ja ALO dat lees je goed!) om het voor elkaar te krijgen. Het wrange is dat je door de financiele maatregelen die de SP voorstelt pas echt een klasse-maatschappij krijgt met de bedrijven en midden- en hogere inkomens die zich krom betalen en lagere inkomens/zwakkeren die ‘zielig’ zijn en die voortaan vooral gestimuleerd worden om maar bij de pakken neer te zitten en niets meer zelf te ondernemen. Immers, als je in een rolstoel zit vind je toch nooit een baan (aldus DP), dus waarom zou je het nog proberen? En dan is de SP ook nog eens zo naief te geloven dat je met een dergelijke financiele structuur een economie genoeg draaiende kan houden om e.e.a. te blijven bekostigen. Maar ja: iedereen arm is ook een vorm van gelijkheid zullen we maar zeggen.

    @Dominee: misschien ‘Sargasso’ maar veranderen in ‘Marijnisisten Forum’ of zo?

  11. 18

    @sikbock & jan des bouvries: Als ik het me goed herinner zijn de plannen van de SP bij de laatste verkiezingen ook doorgerekend. En hadden ze een gelijk, zo niet beter effect op het begrotingstekort als die van andere partijen.
    Dus ik geloof dat de uitspraak “met geld smijten” niet ergens op gebasseerd is. Kunnen jullie aangeven waar het vandaan komt?
    Of is het de oude mantra van rechts waarin keer op keer gezegd wordt dat linkse regeringen slecht zijn omdat ze teveel uitgeven? (Wat inmiddels wel gelogenstraft is lijkt me, de CDA/VVD combinatie heeft er jarenlang een groter zooitje van gemaakt dan ooit met de PVDA erbij).

  12. 20

    Vreemde ideeën dat de bedrijven en rijken opeens zouden wegtrekken als de SP zou regeren. Zo radicaal is die herverdeling nu ook weer niet. Het hoogste belasting tarief betaal je niet over je hele inkomen maat slechts boven een bepaald bedrag. Als er geld valt te verdienen zijn er altijd wel mensen en bedrijven die dat willen doen. Wat mij betreft is de herverdeling weleens beter geweest en groeien de verschillen weer zodat er juist een hele grote groep armen zal komen, met alle bijbehorende problematiek.
    SP kan volgens mij inderdaad de balans terugbrengen die nu zoekt lijkt te raken.

  13. 21

    @jdb
    (ja ALO dat lees je goed!)

    Ik wilde dat ik eens wat goed van je kan lezen, want ook nu weer vergeet je de onderbouwing van je stelling.

    Al 30 jaar hoor ik de mantra dat links met geld smijt. het is begonnen met Wiegel in het kabinet van Agt die de door den Uyl en Duysenberg op orde gebrachte staatsfinancien aan gort hielpen door kwistig uit te delen. Onder andere smeten ze het in de bodemloze put Fokker. Maar ja, het gaf fraaie verkiezingsplaatjes, 2 politici op de vleugel van een F50 in een hangar.

    Mensen die als ze het woord SP horen direct over geld smijten beginnen, noem ik handelaren van de angst.

  14. 23

    Hoi degtyarevpekhotny,

    Ik ben je zeer erkentelijk voor je schets van de SP. Ooit heb ik Jan Marijnissen gevraagd stelling te nemen tegen de hoge beloning van het deel mensen dat onterecht in de WAO zit. Het is unfair ten opzichte van de mensen in de Bijstand.
    Jan meldde zich toen af; te tricky thema. Jammer, want nu gaat de bijl er alsnog in. En terecht.
    Je hoort nu ook bij de SP het verweer dat deze mensen op de arbeidsmarkt geen schijn van kans hebben, en gedoemd zijn van een minimum te leven. Nou, dat doen de mensen in de Bijstand al jaren en jaren… Vreemde vorm van solidariteit!

  15. 24

    Kussentjes van antraciet aan de hemel. Perfect. Degtyarev Pekhotny nam de gebruikelijke positie achter de stellingen in. Een camouflagedeken maakte het geheel af. Onder het struikgewas trok hij een canvas weekendtas vandaan. Luttele minuten later stond zijn trouwe Ruchnoy Pulemyot Degtyaryova Pakhotnyi gereed voor “duty”.
    Kwestie van veel oefenen.

    Ah, het eerste slachtoffer diende zich al aan. Maatpak (Hugo Boss) en zo te zien een BMW 7-serie. Hij verdiende het. Letterlijk. Maar wacht. Hij pakte zijn verrekijker erbij en moest terstond zijn aanname drastisch wijzigen. C & A, en die BMW, dat was een 630-csi-er, uit ’77.
    Hij slaakte een zucht; dit soort zaken luisterden heel nauw. De werkeloosheid oplossen is één ding – een modaal gezin onnodige op kosten jagen vanwege een inschattingsfout zou zijn negatieve invloed uitoefenen op het Nationaal Bruto Product. En dat wilde hij niet op zijn geweten hebben.

    Opgelucht begon hij zijn Ruchnoy Pulemyot Degtyaryova Pakhotnyi op te wrijven met een ruwe doek. De camouflagedeken trok hij er weer zorgvuldig overheen; ze mochten hem nog eens ontwaren door een schittering op zijn Ruchnoy Pulemyot Degtyaryova Pakhotnyi, ook al scheen de zon nauwelijks vandaag. Tijdens het wrijven mijmerde hij over glorieuze tijden. Tijden dat hij nog deel mocht uitmaken van “de partij”, waar hij tenminste voor vol werd aangezien, waar vraagstukken gebroederlijk opgelost werden. Ja, zoiets had hij nog nooit eerder meegemaakt. Akkoord; op de basisschool, tijdens het boetseren.

    Tot die lange klootzak zich ermee ging bemoeien, noemde zijn ideeën “te radicaal” voor “deze stroming”. En verzocht hem subiet “op te krassen”.
    Maakte niets uit. Hij zou zijn idealen zelf verwezenlijken. Hulp had hij niet nodig. Liefdevol controleerde hij de patroonhouder van de Ruchnoy Pulemyot Degtyaryova Pakhotnyi.
    ‘Degtyaryova, …. (Pakhotnyi!) … Pakhotnyi, op jou kan ik bouwen. Geen spoor van wantrouwen, geen kritische noten. Wij gaan nog ver komen, jij en ik. Ik ben er zeker van, denk ik.’

    Een Audi TT draaide voorlangs, op twintig meter afstand. Degtyarev Pekhotny legde aan, klaar om de wereld te veranderen.

  16. 26

    Het lijdt geen twijfel dat de vooraanstaande leden van de SP rationele en slimme mensen zijn. Ik vind Harry van Bommel bijvoorbeeld een van de meest intelligente politici van Nederland.

    Wat mij stoort aan de SP is de mentaliteit: ‘Tegen, tenzij….’ het is een te gemakkelijke manier om oppositie te voeren en is weinig constructief.

    Opkomen voor de zwakkeren in de samenleving is een nobel streven, maar dit moet wat mij betreft gepaard gaan met een realistsche bekostiging daarvan. Ik vind het over het algemeen gerechtsvaardigd om hoge inkomens relatief hoger te belasten. Je moet echter ook op deze belastingbetalers geloofwaardig overkomen, juist op deze belastingbetalers zou ik haast willen zeggen. Er moet bij deze belastingbetalers draagvlak zijn voor het betalen van hoge belastingen. Je moet niet vergeten dat mensen met een hoog inkomen vaak veel potientiele macht hebben die verder gaat dan een keuze op een stemformulier, ze hebben de macht om een politiek systeem betrekkelijk eenvoudig te dwarsbomen.

    Zwakkeren heb je in iedere samenleving, dit is de aard van een maatschappelijke orde. Het is een taak voor de overheid om het lijden van deze zwakkeren tot een minimum te beperken. Herverdelingspolitiek is niet de oplossing, herverdelingspolitiek leidt tot een situatie waarin het begrip ‘bezit’ miskent wordt, de geschiedenis leert ons dat een dergelijk soort politiek tot problemen kan leiden die zijn weerga niet kennen. Een constructievere oplossing is het opwekken van begrip en respect voor de zwakkeren in de gehele samenleving. Dit zal voor de SP stemmers geen probleem zijn, maar hier is bij andere burgers nog veel te winnen, wat mij betreft is dit bij uitstek een taak voor de SP…

  17. 27

    @ ALO: het is niet alleen waar dat de SP met geld smijt, maar ze belasten de mensen die meer verdienen en de bedrijven buitenproportioneel.

    Jij bent toch altijd de persoon die zijn mond vol heeft over de bestrijding van discriminatie?

    Dan heb ik het volgende raadseltje voor je:

    Waarom worden de “armen” en de “rijken” in Nederland ongelijk behandeld? Waarom betaalt rijke Piet momenteel 70 x meer belasting dan Jan Modaal?

    In artikel 1 van de grondwet staat toch dat we niet mogen discrimineren? Dat geldt volgens mij ook voor belasting betalen. In mijn optiek worden “de rijken” (en met de plannen ) dus ernstig gediscrimineerd. Hoe zou jij dat rechtpraten?

    In mijn optiek zouden de armen ( zoals het hoort) met de pet in de hand “dankjewel” moeten zeggen.( grapje) . in plaats daarvan roepen ze om het hardst dat die rijken klootzakken zijn die verder uitgekleed moeten worden. De SP faciliteert dus eigenlijk klassejustitie.. als je rijk bent heb je minder rechten dan een uitkeringstrekker..

    Ik weet wel: als de SP aan de macht komt ga ik ook een uitkering trekken of ik neem de benen.

  18. 28

    6.[qoute=]” SB:Verder vind ik de SP een geestelijk armoedige partij. Behalve hun herverdelingspolitiek hebben ze namelijk geen enkel idee. Alles draait om het geld. Keurig volgens de materialistische traditie maar wat mij betreft armzalig.”[/qoute]

    Wat is er mis met de “‘materialistsche traditie'”:http://www.lsp-mas.be/marxisme/1880utopie.html?
    Het is wetenschap hoor.

    Een tip voor de ” burgerlijke idealisten/materialisten onder u “:http://www.lsp-mas.be/marxisme/160vragen.html

    De “internationale kringen”:http://www.wsws.org/sections/category/history/history.shtml waar het draait om massa, organisatie van de macht, volume en een klein, minimaal beetje mentaliteit toch ?

  19. 29

    @Sikbock: Je blijft aangeven dat de SP met geld smijt zonder het te onderbouwen. Volgens mij draait de SP ergens in een grote stad mee in het college (arnhem of nijmegen). Maar ik heb nergens gehoord of gelezen dat daar de spilzucht is toegeslagen.
    Ik zou graag wat argumenten horen dus.

    Qua zwaarder belasten van de rijken. Dat is logisch, de rijken worden alleen rijk omdat de armen hard werken. Een directeur van zijn fabriek is niets zonder zijn arbeiders. Dat er een inkomensverschil is als stimulans om hoger op te komen is begrijpelijk en wellicht noodzakelijk. Maar het meer verdiende en ook meer belaste is hard nodig om een samenleving te financieren waarin ook zijn arbeiders goed voorbereidt op de werkvloer komen en niet al te lang ziek blijven…

    (Nu moet ik oppassen, ik lijk wel een propagandist).

  20. 30

    ‘Qua zwaarder belasten van de rijken. Dat is logisch, de rijken worden alleen rijk omdat de armen hard werken.’

    LOL! Waar zijn we, in Duckstad??

  21. 31

    (Btw, Carlos, doe hier wat aan, zeg! Heb je een blik geestelijk arme posters en reaguurders opengetrokken, om ze via dit weblog te laten reintegreren in de maatschappij en dat allemaal in het kader van je misplaatste sociale gevoelens??)

  22. 32

    @ Steeph: ik verzoek je het volgende topic even te lezen.. http://www.sargasso.nl/index.php?p=615 daar is wat je aanroert al uitgebreid aan de orde geweest.. ( met dank aan Jan des Bouvrie) het volgende voorbeeld van geldsmijterij door de SP:

    – iedereen recht op 50% door de overheid betaald ouderschapsverlof.
    – geen sollicitatieplicht alleenstaande ouders in de bijstand tot hun kinderen 15 jaar zijn.
    – huidige WAO criteria handhaven en uitkering opschroeven naar 80% laatstverdiende loon.
    – verhogen minimuminkomens met 10% + invoer ‘terugtaks’.
    – AOW fors omhoog voor ouderen met alleen AOW of daarenboven een klein pensioen.
    – nationale zorgverzekering voor iedereen waarbij eigen bijdragen worden afgeschaft.
    – uitbreiding werknemers in de zorg met 1 verzorgende per 20 reeds werkende verzorgers.

    Of zoals de SP het zelf stelt:
    We investeren grootschalig in de sociale wederopbouw, met name in de verbetering van zorg, onderwijs, milieu en veiligheid. De privatiseringsprojecten worden bevroren en de regie van de overheid komt terug op belangrijke terreinen als zorg, vervoer, telecommunicatie en ruimtelijke ordening. We geven niet m驲 uit dan we binnenkrijgen, maar geven voorrang aan het inlossen van de maatschappelijke schuld boven de staatsschuld.

  23. 33

    @sb
    waarom krijgt rijke Piet 100x meer dan Jan modaal. Hij is wel erg multimiljonair. Goede bonussen gehad wegens bezuinigingen op het personeel?
    Ik hou gerust wel van een glooiend landschap, maar in een berglandschap worden sommige dingen voor grote groepen onbereikbaar en gelden eerlijke kansen niet meer.

  24. 34

    De ontslagbescherming voor werknemers in Duckstad is beneden alle peil. Het dossier van dhr. D. (Donald) Duck toont dit genoegzaam aan. Ook is het schrijnend om te zien hoe, m.n. eenden, zich nog steeds geen broek kunnen veroorloven en blootskonts door de straat waggelen.

  25. 35

    @ nove: Ik zou het marxisme eerdere pseudowetenschap noemen..Pseudowetenschap waarvan de praktijk heeft uitgewezen ( kijk naar alle communistische debacles) dat ie niet werkt.

    Wel fijn voor je om houvast bij te vinden denk ik.
    Sommige mensen geloven in Jezus, anderen in Marx

  26. 36

    @Sikbock
    Je maakt een ernstige vergissing. Ik ben voor het afschaffen van de OZB en voor een vlaktaks, met behoud van hypotheekrenteaftrek natuurlijk. Ik verdien namelijk meer dan 2 keer modaal, betaal bijna een modaal salaris aan inkomstenbelasting en rij in een lease-auto met een boven modale catalogusprijs. En dan heb ik het nog niet over de inkomsten van mijn echtgenote. Je denkt toch zeker niet dat ik SP of uberhaupt links stem. Ik kijk wel uit.

    En ik vindt dat het volk inderdaad wat meer dank je wel mag zeggen en dat is geen grapje. Zeker nadat ze uit minder fraaie motieven op een kale relnicht stemden kunnen ze van mij echt de boom in.

    Waar het mij om gaat dat men is wat eerlijker over de motieven praat en zich niet verstopt achter allerlei verhaaltjes die niet hard gemaakt kunnen worden.

    Wat ik met discriminatie en progressive inkomstenbelasting (uitvinding van Marx, help ik je even) moet, weet ik niet.

  27. 39

    Sickbock: u vindt de huidige herverdelingspolitiek en koers die dit kabinet de technocratie en de burger/consument/kiezer daarachter oplegt aan

    -gemeenten, provincies,
    -woningcooperaties,
    -openbaar vervoer,
    -onderwijs /wetenschappelijke onderzoek instituten (hbo, uni’s, labatoria),
    -ziekenhuizen
    -media

    rechtvaardig en zelfs menselijk ?

    Geen spatje wreedheid of sadisme aan te ontdekken, welnee.

    Verdiept u zich eens in onderdrukkingsmechanismen van het patriarchaat, (beter de moderne tradities van de huidige dynastieke hierarchie en private industrie en hun distributie, de alomaanwezige commercie ), de expliciete dwangmoraal die wordt opgelegd en manifeste gewelddadigheid (inperking van alle keuzevrijheid van de onderklasse, de onderhorigen, inlijving van de loonslavernij ) en leg mij nog maar eens uit waarom het vooral niet om geld en macht in jouw wereld.

    De irrationaliteit van de regeringskoers is zeer ideologisch geinspireerd. Zij zien hun eigen arrogantie niet. Ze hebben de knuppel of het zwaard en DUS slaan ze ermee, iets anders kunnen ze niet verzinnen. Er is weinig creativiteit maar wel veel klassiek geweld wat ze wel aan ieder opleggen maar geen verantwoordelijkheden voor erkennen. Het is de concurrentie, het is altijd de ander, altijd zus en zo.

    Ze hebben elke onafhankelijke objectiviteit of wetenschappelijke basis kwijtgespeeld uit ideologisch motieven, verblind en verdwaasd, misschien zelfs geintimideerd en bedreigd door uitwendige factoren zoals de lobbies van de wapenindustrie, de pharmacie, de beursgenoteerde bedrijven ( de multicultinationals), de harmonisatie en uniformeringsindustrie van een groot Europa.

    Hun domme bezuinigingspolitiek en rigide economische dogmatiek is een maskerade die het best nog te vergelijken valt met een l’art pour l’art oefening of een illusie, zeg maar gezichtsbedrog, een carnavalsfeest aan het haagse hof.
    Liberaal omwille van het liberalisme zonder werkelijke interaktie of overtuigingskracht in de samenleving. Het is een travestie van recht, vrijheid en democratie.

    Dat vooral is niet pluis en zal zich wreken.

  28. 40

    Het Marxisme is geen wetenschap lijkt me, maar biedt op zich wel interessante aanknopingspunten voor wereldbeschouwelijke theorieen. Zo heeft de marxistische historicus Immanuel Wallerstein een interessante theorie over de wereldeconomie geschreven waarin hij door de eeuwen heen heeft gekeken naar het (of een van de) economisch centrum van de wereld, en de gevolgen qua invloedssfeer. Een theorie die op een eigen wijze de huidige herkenbare situatie weergeeft.

  29. 41

    @DP

    Ik kan je voorkeur voor een ‘echt mens’ delen en denk ook wel dat Marijnissen dat is. Maar dan wel één met alle nukken en makken die echte mensen eigen is. De verhalen over de stalen partijdicipline komen niet geheel uit de lucht vallen. Maar op zich hoeft dat nog niet zo’n probleem te zijn. Maar Marijnissen die bij ‘het volk’ op bezoek gaat, zoiets doet het natuurlijk altijd goed.

    En op zich kan ik ook het standpunt delen ten aanzien van bijvoorbeeld de bejaardenzorg (heb zelf in mijn schooltijd als Alpha-hulp gewerkt). Lijkt me een prima plan daar meer geld naar toe te sturen. Ik zie de SP alleen niet in staat dat af te dwingen en vooral ook af te dwingen dat andere, nutteloze gelden beter worden ingezet.

    Ik denk echter niet dat ik de SP als regeringspartij zou willen zien. Daarvoor is het dan weer iets te onrealistich-idealistisch. Hun economisch beleid lijkt mij rampzalig.

    Wat ik ook altijd frappant blijf vinden: Als de SP of de PvdA het volk bezoekt dan heet dat lovenswaardig, doet een Fortuyn dat, of Wilders, dan heet het inspelen op onderhuidse sentimenten of erger. Daarin is de SP net zomin eerlijk als willekeurig welke andere partij ook. Je kunt niet alleen opkomen voor de zwakkeren zonder de sterkeren in staat te stellen goed voor zichzelf en pas daarna goed voor anderen te zorgen.

    Één ding DP: In een andere draad ook al eens opgemerkt: Houd eens op met dat verkapte superioriteitscomplex van je waardoor je altijd het gevoel hebt ‘tegengas’te moeten geven aan de vermeende onderbuiksentimenten.

    *stoethaspel maakt een lichte buiging naar Jacobine die lang niet gezien werd… en zwaait

  30. 42

    Nove: leg de criteria voor van wetenschap maar eens naast de theorie van het marxisme ( phonkee heeft over die criteria laast een aardige link gepost).

    Verder krijg ik na jouw laatste reactie een beetje het gevoel of ik in gesprek ben met een mohammedaan en de vraag centraal staat of in de koran werkelijk het woord van god staat. Die mohammedaan bekijkt de wereld ook op zijn manier en kan zich andere zienswijzen moeilijk voorstellen. Een gesprek over dit soort zaken is dan met hem ook bijna onmogelijk.

    Ik ben echter blij voor je dat je zo overtuigd bent. Geeft een heleboel houvast. Ik denk echter dat je met je materialistische kijk de wereld op een veel te simpele manier bekijkt..

    Daarbij denk ik dat het marxisme geen antwoord kan geven op existentiele of levensvragen.

  31. 43

    Grobbo en anderen.

    Ik heb zo mijn bedenkingen bij de ophemeling van een repressief liberalisme (het kleinerende super ego van de burgerij wat graag vernedert of de mentaliteit van de arrogantie, de klasseoverheersing over het onderworpen individu ) samen met hun warme, innige contacten met allerlei oppressieve wereldgodsdiensten als de absolute wetenschappelijke theorie waarop de wereld behoort te steunen. De praktijk is niet zo glorierijk en al helemaal niet vrij. Ik vind die praktijk eerder immoreel dan acceptabel.

    Vrijwillige onderwerping is onvrijheid in absolute vorm. Het is een identificatieprobleem wat samenhangt met slavernij, ooit tot ergernis van enkele belanghebbende partijen (slavenhandelaren en clericalen) tot een kwestie gemaakt en door geweld van onderop en politieke steun van bovenaf tot een voorlopig einde gemaakt.

    Slavernij (lijfeigenschap verworden tot loonslavernij) tesamen met onnavolgbare irrationele religie vormt een totalitair regime zonder weerga, misschien niet uniek maar wel immoreel.

    En de erkenning en emancipatie (gelijkberechtiging) van de onafhankelijke, vrije werkman/vrouw duurt voort. Geen recht is namelijk onrecht.
    Dat zou u toch minstens, gezien het belang van aanbrengen en objectivering van een historisch perspectief en de plicht tot relativering aan de huidige maatschappelijke context aan het twijfelen moeten brengen over de huidige ideologische onderdrukking en de tactiek van corrumpering van het individu door de de- politisering van media en commercie, de normverlagende toename van (huiselijk en politiek geweld), de eigenrichting en immoraliteit van hebzucht, inhaligheid etc. en dienen te ontnuchteren. Twijfel is de meester der wijsheid .(Confucius, dacht ik)

  32. 44

    @vrijwel iedereen hier: Daar zou je best wel eens gelijk in kunnen hebben!

    @nove: bovenstaande zou ook best voor jou kunnen gelden, maar je stukjes zijn onleesbaar.

  33. 45

    Nove: ik zal je een simpel voorbeeld geven: waarom trok Pim Fortuyn zoveel stemmen?

    Niet omdat ie iedereen een zak met geld beloofde.. hij gaf de mensen een bepaald gevoel dat belangrijker was dan die zak met geld.. Met de theorie van Marx kan dat niet verklaren.

    Ik denk dat geld en macht een rol spelen op het wereldtoneel

    Daarnaast denk ik echter ook dat ander factoren een rol spelen zoals bijvoorbeeld: psychologische, culturele, religieuze, historische, sociologische, ideologische, filosofische etc.

    Ik vind het een teken van armoede om alleen naar de verdeling van het geld op de wereld te kijken.. zoals ik al eerder zei: ( mits een zeker bestaansminimum gegarandeerd is) geld maakt niet gelukkig

  34. 46

    @Nove

    Tuurlijk is er ongelijkheid, tuurlijk is lijfeigenschp vervangen door loonslavernij: de vraag is alleen, hoe denk je het te gaan oplossen? De vraag die daarna komt: Is het medicijn wellicht erger dan de kwaal? Maar omdat je met geen enkele oplossing komt valt die laatste vraag niet te stellen.

    Ikzelf heb al die ongelijkheid leren accepteren als een inherent gegeven van het menselijk bestaan. Ik hoef alleen maar naar de rangorde van bijvoorbeeld honden te kijken om te weten dat die het echt niet veel beter hebben…

  35. 47

    @JJ
    Je hebt gelijk het is niet van Marx. Het is van Marx en Engels (1848). In plaats van grinneken heb ik even een google gedaan.

  36. 48

    p.s. Als het je gelukkig maakt om je in te zetten voor een “goede zaak” ben je bij het marxisme misschien wel aan het goede adres..

    Je kunt je echter afvragen of die zaak realistisch is.. of dat het vechten tegn windmolens blijkt..

    Zo heb ik ook eens een huilende parlementarieër in de kamer gezien ( op tv) die ondanks haar goede bedoelingen ingehaald werd door de realiteit..

  37. 49

    Mooi woord realiteit. Iedereen leeft in zijn eigen realiteit. Doet me denken aan Plato en zijn grot, hij hield er ook al zo’n optimistische visie op na.
    Vrouwenrechten waren ook niet reeel 200 jaar geleden.

  38. 50

    @ALO
    Ik kan u verzekeren dat Marx (en Engels) tegen een progressieve inkomstenbelasting waren. Deze veronderstelt namelijk het bestaan van verschillende klassen. En die moesten nou juist afgeschaft worden in hun ogen.
    Deze progressieve inkomsten belasting is eerder een uitvinding van de vroege Duitse arbeiderspartij. Daar was Marx in het geheel geen fan van.

    Ben benieuwd wat u gevonden hebt op google. Ik kan nooit uitsluiten dat ik het bij het verkeerde eind heb natuurlijk. Link?

  39. 52

    Meneer Dorn haalt dat waarschijnlijk uit het manifest, waar een van de punten om de ‘ontwikkeldste’ landen tot een communistische heilstaat te brengen het invoeren van zware progressieve belasting (samen met bijv. het afschaffen van het erfrecht, vind ik persoonlijk een interessant idee, waarschijnlijk omdat er bij mijn ouders niks te halen valt ;-)) zou kunnen zijn.
    Niet hun uitvinding, noch een doelstelling, slechts een middel. Maar goed, wellicht wat mierengeneuk van mijn kant. En offtopic, waarvoor mijn excuses. Wellicht kan een van de Marxkenners (caprio?) eens een draad aan de verguisde baardmans wijden. M.i. een stuk interessanter dan de arbeidersverheerlijkende SP-nonsens van Marijnisse c.s. Arbeid is immers voor de dommen, nietwaar?

  40. 53

    Ik ben me via het marxisme veel bewuster geworden over de rol, betekenis en doel(en) van mijn existentie dan welk andere spirituele boodschap dan ook. Marxisme analyseert de existentie en brengt samenhang aan tussen de fenomenen en het gedachtenleven.
    Het zijn sociaal- economische, ergo de historisch gegroeide maatschappelijke verhoudingen ( productie/ consumptie > politieke macht > klasse en sexeverhoudingen> rolpatronen > overheersing van enkelen over velen, het democratisch tekort, de tyrannie van het eiogendom de bezitsverhoudingen, de mystificatie en gulzigheid van de godsbeelden, een waardeneconomie van onnodig lijden, opoffering en schuldbesef) die heel het bewustzijn bepalen. Om het even welke partij u kiest, of welk klassebelang u went te verdedigen, ontkennen gaat niet.
    Voor de innerlijke groei is het boeddhisme interessant. Dat is tenminste gekoppeld aan de innerlijke krachten in wisselwerking met de meetbare, zichtbare, concrete realiteit om ons heen (adem, atmos) en erkent geen eeuwige kosmische tyran die de schepping bestuurt en deze naar willekeur vernietigd en opbouwt.
    Een vooruitgangsgeloof (welvaart,welzijn, democratische beluitvorming, vrijheid, de Renaissance, de Verlichting, de hele 19e eeuw, etc.) zonder solidariteitsbijdrage of beleid van een toevallig gekozen minderheid van politieke leiders/ heersers leidt tot een politieke klasse van plutocraten, is ideologisch van aard, altijd gewelddadig, tyranniek, arrogant, onsportief, onredelijk, immoreel en verdorven. Ik sta op het stanpunt dat ieders vrijheid pas kan groeien toeneemt vanuit de basis van een concreet en politiek sociaal maatschappelijk solidareitsbeleid. Kort gezegd, zonder solidariteit geen vrijheid, maar onrecht en geweld.
    Solidariteit, dat is een niet te onderschatten kracht of politiek wapen en kan (sexe) discriminatie, rassensegregratie en bestaande (maar historisch gegroeid en dus ook veranderlijk ) oneerlijke, onrechtvaardige uitbuitingsmechanismen ontmantelen en werkelijk bijdragen tot ieders kwalitatieve vrijheidsgevoel in een gedemocratiseerde samenleving van gelijken.
    Het vormt de bais voor een hogere werkelijkheid die aards, controleerbaar en meetbaar is.

    De godgelijke rijkaards met slavenlegers, de emperors, de imperialisten. Wie wil daarnaar terug.

  41. 54

    @ Nove: Zonder afbreuk te willen doen aan uw diepe gevoelens (soort grote liefde heb ik het idee) voor het Marxisme toch het volgende:

    U bekijkt de wereld door één filosofische bril. Die van Marx. Door die die bril te kijken hebt u zich gespecialiseerd en bekijkt daardoor de wereld nogal gekleurd..

    Ik ben helaas niet in de positie om u iets aan te raden, anders zou ik u aanbevelen eens wat filosofen te raadplegen die zich tegen Marx hebben uitgesproken.. Marx was tenslotte ook maar een mens..

    Ik deel uw belangstelling voor het boeddhisme. Het zenboeddhisme helpt mij in mijn pogingen om de wereld onbevooroordeeld te bekijken.

  42. 56

    Nee Drek, je vergist je. Het is een cursus “Smijten met open deuren na het leggen van rookgordijnen” voor kennis-etaleurs.

  43. 57

    Het eerste wat te doen staat is de onteigening van de burgerlijke staat uit handen van het particuliere grondeigendom, het burgerlijk parlement wegens incompetentie en wanbeheer illegaal verklaren en banken, verzekeraars, makelaardij en overige infrastuctuur in handen brengen van een geschoold, politiek en maatschappelijk bewust proletariaat.

    We sturen het koninklijk hof eindelijk met pensioen.
    We beginnen met alfabetiseringsprojecten (lees scholing in de neo- marxistische economie) voor de werklozen, gewezen burgerlijke politici, gehandicapten, soldaten en generaals, politie en spionnen, vrouwen en pooiers en verklaren religie tot blindedarm (een rudiment, een afgevallen staart) in het openbare lichaam van de maatschappij. We verbranden kerken en moskeen en confiskeren hun eigendommen om plaats te maken voor landerijen en produktieplaatsen en kunstateliers. We bouwen niet meer voor particulieren maar economiseren middels dorpscollectieven en gaan daarvoor grootschalig produceren en alle produkten op duurzame, miljeu veilige massaproduktie afstemmen. We bestrijden verkwisting en vervuilende industrie voor particuliere consumptie van weggooiprodukten. Produkten worden illegaal, mensen nooit.
    Steden en agglomeraties worden groener, mensvriendelijker en auto’s worden buiten geparkeerd. Arbeid genoeg.

    Een utopie zoals boven in al zijn onvoltooidheid en naiviteit is leuk vermaak, de realiteit die gerealiseerd kan worden laat op zich wachten omdat men zo is geindoctrineerd door alle bagger en de gewetensfuncties zo veramerikaniseerd en corrupt/dociel geworden en slapende ophet hoofdkussen van de berusting dat het socialisme nog lang niet als hogere werkelijkheid, als praktische mogelijkheid en tastbare materie op het netvlies staat bij ieder. Men schuwt verandering, men koestert het lijden.

  44. 58

    “Produkten worden illegaal, mensen nooit.”

    Mensen zijn nu ook nooit illegaal (op wat uitzonderingen als bijvoorbeeld de zigeuners in Roemenië). Er zijn alleen beperkingen waar ze zich mogen ophouden.

    “Men schuwt verandering, men koestert het lijden.”

    Geloof ik niet. Men weet dat het lijden onder een ander bewind niet ophoudt maar hoogstens een andere vorm zal aannemen.

  45. 60

    @Steeph (reactie 18): je lijkt ALO wel zeg. N.a.v. een van de eerdere posts van DP heb ik een vergelijkbare discussie met hem gevoerd en een gedetailleerde omschrijving gegeven van wat ik onder ‘met geld smijten’ versta. Welke weet ik niet meer precies, want alle postjes van DP lijken nogal op elkaar :-)

  46. 61

    Ook toen was het niet overtuigend. Er blijft staan dat het is doorgerekend met redelijke uitkomsten. Het roepen van’ met geld smijten’ is handelen in angst.

    Het gaat om herverdelen van inkomen. Rechts wil dat niet want verdient veel en links wil dat wel want verdient weinig. Zeg nou gewoon: Ik wil mijn geld niet besteden aan mensen die het minder hebben. Dat zeg ik ook, dan wordt het tenminste helder.

  47. 62

    @Steeph: ah, ik lees net dat Sikbock mijn linkje al gevonden heeft (dank Sikbock).

    @ALO: Dus ook aan jouw adres: hou nou eens op met dat gejammer over onderbouwing etc. Die heb ik allang gegeven. Je kunt het er niet mee eens zijn, maar zeg dat dan (jouw eigen woorden geloof ik?).

    Verder is deze discussie een herhaling van zetten:

    1 -DP plaatst een postje dat een variatie is op het thema :”Het huidige kabinet heeft slecht en associaal beleid en voert het ook nog eens belabberd uit” met daarin impliciet of expliciet de boodschap “was de SP maar aan de macht dan was Nederland een Walhala”.

    2- Sikbock of ik plaatsen een kritische reactie

    3- Nove, ALO en DP vallen over elkaar heen in een soort wedstrijd ons te overtuigen van de superioriteit van de Linkse Zaak, waarbij je bonuspunten schijnt te scoren door alle tegenargumenten af te doen als ‘cafe-praat’, ‘rechtse mantra’s’ of gewoon gezwam.

    Begint een beetje saai te worden, vinden jullie ook niet?

  48. 63

    Nove schrijft

    Grobbo en anderen.

    Ik heb zo mijn bedenkingen bij de ophemeling van een repressief liberalisme (het kleinerende super ego van de burgerij wat graag vernedert of de mentaliteit van de arrogantie, de klasseoverheersing over het onderworpen individu ) samen met hun warme, innige contacten met allerlei oppressieve wereldgodsdiensten als de absolute wetenschappelijke theorie waarop de wereld behoort te steunen. De praktijk is niet zo glorierijk en al helemaal niet vrij. Ik vind die praktijk eerder immoreel dan acceptabel.

    Ik kan me niet herinneren dat ik ook maar ergens de indruk heb gegeven dat ik repressief liberalisme een goed iets vind. Wel ben ik van mening dat het Marxisme met al haar opvattingen van klassenstrijd vaak de realiteit uit het oog verliest en daarom niet levensvatbaar is.
    Mensen werken namelijk harder als ze er zelf op vooruit gaan. Dat is geen kapitalistisch dogma, maar simpelweg een feit. Iedereen gelijk en allemaal in dienst van het collectief brengt namelijk mee dat je een stuk van je individualisme inlevert, en als mensen ergens een hekel aan hebben dan is dat het wel.

    Dat wil niet zeggen dat er geen waarheden zitten in het Marxisme, want de idealen er achter zijn niet verkeerd en naar sommige aspecten wordt in bijvoorbeeld Rusland nog met weemoed teruggedacht, maar alleen zij die het onder het communisme echt goed hadden verlangen terug naar die tijd.

    Bijna elke ideologie heeft wel goede ideeen, en ik denk dat het beste systeem nog bedacht moet worden, want ongebreideld kapitalisme in haar huidige vorm is op lange termijn ook een doodlopende zaak.

    Of je het moreel kwalijk vindt is niet relevant. Veel liever hoor ik suggesties hoe het beter kan -vanuit de huidige situatie- dan slechts afkeuring en verwijzingen naar een rammelende ideologie die aantoonbaar heeft gefaald. Bespaar me de dogma’s.

  49. 65

    Grobbo, u moet een communistische miitaire dictatuur niet verwarren met socialisme en de humanistische traditie waarin het staat en de geschiedenis van de sociaal – democratie in nederland.
    Ik bedoel de emancipatie en solidariteitstrijd (kiesrecht voor vrouwen, bedrijfsdemocratie/ organisatie, loonstrijd, pensioenen > vakbondsstrijd) die er naar mijn mening belangrijke en waardevolle kenmerken van zijn.

    Hoe het beter kan ? Begin eens met de opvoeding en relativeer dat hooggestemde individualisme want succes bereikt men niet alleen, elk mens heeft anderen nodig om te leren en moet leren samenwerken om succesvol te worden.
    Bovendien is succesvol zijn zonder dat de maatschappij er als geheel er beter van wordt een wat hol succes, waar de kapitalisten en hun burgerije beter van worden (lees vermogend) maar de gemiddelde werkman, de meeste kleinburgers, consumentengoepen die samen het grootste kiezerselectoraat omvatten de prijs voor betaald.

    Hoge werkloosheid, gedrukte lonen en hogere prijzen (concurrentie) en dalende koopkracht zijn uiteraard direct te wijten of te verklaren vanuit liberaal idealisme (theorie) en horen net zo bij de uitkomsten of resultaten van de gevoerde praktijk. (bezuinigingen die een a- sociale maatschappij creeert.)
    Het is niet zo dat voor iedereen dezelfde zon schijnt. Naast het zakelijk succes van enkelen ( in de top van de bedrijfsleven, de politiek en de beveiligingsindustrie) staat de kille armoede waar veel van het crimineel gedrag mee samenhangt die men kan zien in de stadsghetto’s en ‘Tokkie’ buurten waar veel mensen gedrepimeerd, ziek, moedeloos en angstig onder worden.

    Zodra de notie van ‘samen delen’ hoger aangeslagen zou worden dan het vervreemdende ‘ik ben mijn eigen waarheid’ komen er wellicht op termijn kenteringen die de bestaande werkelijkheid tot een andere, een SOCIALE werkelijkheid laat zijn.

    Tegenwoordig is de maatschappij opnieuw aan het versplinteren, fragmenteren, aan het polariseren ook omdat het egoisme en al die individuele belangen zo worden uitvergroot.
    Het is simpelweg a -sociaal.

    Moet ik mijn kinderen, mijn werknemers, mijn vrienden wijsmaken wijsmaken dat alle of ‘ieders verantwoordelijkheid’ nooit een gedeeld belang kan betekenen?
    Dat het particulier, individudeel belang elk collectief (klasse) belang uitsluit ?

    Dat is nou zelfbedrog.

    Wat blijft erover van vrijheid zonder solidariteit met ?
    Oorlogen, armoede, ongelijkheid en klassenonderdrukking.

    Het gaat bij marx niet om sabotage van de vrijheid maar om de vrijheid even groot en beschikbaar voor iedereen te maken en deze niet te laten controleren en manipuleren door de economische en culturele macht van enkelen.

  50. 66

    Ik meen me te kunnen herinneren dat JdB, hoewel gewetensbezwaard, op een partij stemt die willens en wetens tienduizenden bejaarden laat sterven van honger en dorst.

    Al met al niet iets om erg trots op te zijn.

  51. 68

    DP, u gaat vrijwillig met de billen bloot. Dat siert u. SP is een overgangsfase, was lid en stemde getrouw. Totdat ik D66 iets genuanceerder vond. Helaas gaat die ballon niet meer op. Dan maar weer SP? of toch liever blanco?