Arnon Grunberg buigt opnieuw

Lastig dat ik in het buitenland woon. Zo mis ik wel eens wat. Bijvoorbeeld Arnon Grunberg in de VPRO-gids van 21 juli. Stampvoetend ontkent hij bemoeizucht door Defensie op zijn trip naar Afghanistan. Hij schrijft: ‘Het feit dat Defensie mijn stukken over Afghanistan verleden zomer heeft gelezen, impliceert nog geen censuur.’ Hierbij mijn reactie gestuurd naar de VPRO-gids.
‘Maar Arnon. Je had toch een convenant gesloten dat voor publicatie Defensie je werk zou screenen? Met het recht stukken te verwijderen? Dat is censuur! ‘..toezicht door een kerkelijke of wereldlijke overheid op voor publikatie bestemd drukwerk, het toneel, de film ofwel op brieven, met de bevoegdheid daaruit gedeelten te schrappen of te verbieden…’(Groot Woordenboek Van Dale). Jij hebt de twijfelachtige eer als eerste Nederlandse schrijver, in waarschijnlijk een halve eeuw, akkoord te gaan met deze militaire supervisie. Vrijwillig zelfs. Dat er geen woord uit je tekst is gehaald, zoals jij beweert, zegt veel over de soepelheid van je ruggengraat en de kneedbaarheid van je karakter.

Persbreidel is een gevaar voor de democratie zoals de Indonesische onafhankelijkheidsoorlog (1945-1949) aantoonde. Duizenden Nederlandse militairen stierven omdat politiek en publiek onvoldoende werden geïnformeerd over een uitzichtloze strijd door gemuilkorfde media. Jij doet er in Afghanistan driftig aan mee. Je leidt zelfs een literair trainingskamp opgezet door het ministerie van Defensie om de eenzijdige boodschap te verfraaien. De potsierlijke scheldkanonnades in een afgeraffelde column verhullen je afgang echt niet.’

Dat verbaasde me trouwens, de onverzorgde indruk van zijn column. Alsof ie zijn betoog binnen een kwartier heeft ingetikt en verzonden. Enfin, ik zal er niet te veel woorden meer aan vuil maken anders begint Grunberg weer met zijn getetter. Moet ik erop reageren etc.
De foto heb ik genomen van een filmende commando in de provincie Kandahar, district Shorabak in september 2005. In plaats van te jagen op terroristen volgde deze moedige militair mij met de camera. Of-ie niks anders te doen had. Vast en zeker ook embedded.

::: deze post staat ook op: arnoldkarskens.blogspot.com :::

  1. 6

    Kijkijk, Sargassolezers sluiten de ogen voor manipulaties, censuur en mensen die dat aan de kaak willen stellen. Alleen omdat Karskens tegen een andere columnist gaat? Omdat die andere columnist Grunberg is?

    Zoveel kritiek op andere fronten en dit mag niet?
    Heb ik wat gemist?

  2. 7

    Zal ik het eens even uitbreiden ? Kom eens op a.u.b., @Arnold Karstens, Steeph en alle bloggers met jullie laatste “Non disclosure agreement”.

  3. 10

    Dit stuk is nog erger dan het vorige. Als defensie censuur pleegt moet dat uiteraard aan de kaak gesteld worden, maar daar lees ik niets over. Ik kom alleen maar te weten dat Arnon Grunberg kennelijk een minderwaardig persoon is (met een “soepele ruggegraat en kneedbaar karakter”) omdat hij stukjes schrijft die hij eerst aan defensie heeft voorgelegd (waar niets in veranderd is, volgens Grunberg!) en met defensie samenwerkt. Dat vind ik volstrekt onvoldoende om iemand zo te omschrijven.
    Ik ben best ontvankelijk voor verhalen over mediamanipulatie door defensie, maar daar moet dan wel enig inhoudelijk bewijs voor zijn.

    Als het om het onderwerp ‘persbreidel’ gaat zijn er genoeg andere onderwerpen en journalisten die meer aandacht verdienen dan Afghanistan en Grunberg

  4. 11

    Als defensie stukken uit geschriften verwijderd is dit uitsluitend ter beveiliging van land – personeel – directe familie etc. etc. Karskens is á-militair en publiceert verhalen die hij van een ander doorgesluisd krijgt en deze worden door hem niet gecontroleerd. Hij maakt het werk van militairen op missie op deze manier nog moeilijker dan het al is. Karskens is een galbak en daar-naast ook nog eens laf. Hij is hierbij gewaarschuwd.
    (oud militair)

  5. 12

    @#6 zie #10. Heb me uw bedenking ook gemaakt, maar los van de inhoud ergerde ik mij. Het eerste stuk had misschien nog fond, maar de toon van dit tweede stuk is zoooo verongelijkt en dermatte van “jij & ik” testosteron doordrenkt dat ik er als lezer het sch**t van kreeg… ’t Moet wel een poging tot literatuur blijven he, een column. En was Sargasso van plan om even ordinair te zijn als de rest ? Nee toch.

  6. 13

    @Carlos, precies wat ik zeg. Veronderstel dat je “burger-journalist-blogger” zoals jij, Steeph, Arnold bent, dan kom je soms vast wel goeie contacten tegen. “Mits.” Dat is het punt waar de post schromelijk blijft staan. Grunberg blijven affakkelen is makkelijk, maar anderzijds ook te makkelijk.

  7. 15

    @11: Je spreekt jezelf nogal tegen. Als Karskens laf zou zijn dan zou hij zich niet in een situatie begeven waarin hij “gewaarschuwd wordt” door oud-militairen (proef ik een impliciete bedreiging hier?). Dat even los van het feit dat je iemand die zich niet onder de bescherming van militairen in een land begeeft waar westerlingen om de haverklap ontvoerd worden moeilijk een lafaard kunt noemen.

    Ik stel echter WEL prijs op onafhankelijke berichtgeving over de gedragingen van militairen die door mijn belastingcenten bommen lopen rond te smijten in een ver land. Zeker als de president van dat land aangeeft niet zo gelukkig met de handelswijze te zijn.

  8. 16

    Iemand als Grunberg is iemand die zelf graag ongezouten kritiek geeft op alles en iedereen, o.a. via zijn open brieven in het Parool. Een onderwerp als persvrijheid is iets dat precies in zijn straatje valt. Een kritische brief richting hemzelf over dit onderwerp lijkt me dan ook iets dat hij eigenlijk zou moeten aanmoedigen. Dat is echt iets anders dan ‘Grunberg affakkelen’ zoals Mescaline stelt. En al was het wel affakkelen. Publieke figuren als Grunberg die zelf veel kritische meningen publiceren, moeten ook verbale aanvallen kunnen incasseren.

  9. 17

    @ Jan des Bouvrie: ik weet dat Grunberg ook wel houdt van een paar grove persoonlijkheidsschetsen hier en daar in zijn schrijfsels. Ik heb dan ook geen medelijden met Grunberg. Alleen weten wij niet wat Grunberg geschreven heeft, want de stukjes van Grunberg staan niet gelinkt en Arnold geeft nergens quotes.

    Ik vind het gewoon een inhoudelijke slecht stuk, en dan met name het op de de man spelen en de kritiek/beschuldigingen zonder bewijs.

  10. 18

    @Cerridwen: daar heb je natuurlijk wel een punt. Het principe “hoor en wederhoor” is naast persvrijheid ook een van de grondvesten van de journalistiek en is hier duidelijk niet toegepast. Dat is zwak. Zo zien we maar 1 kant van het verhaal en dat heeft Sargasso in het verleden i.d.d. wel eens beter gedaan.

  11. 20

    17bis inhoudelijk èn stilistisch. Columns mogen literaire ambities hebben, zoals die van Yasha, en zullen mij vooral niet vervelen met ego-testosteron en van die typisch Nederlandse vetes die niet eens het niveau van WFH halen. Ik hoop dat #14 weldra gelijk krijgt.

  12. 21

    Op http://arnoldkarskens.blogspot.com is opperrechter Karstens voor een embedded vriendje wat milder dan voor Grunberg. “Zelf kwam hij net terug uit Afghanistan waar hij voor het Amerikaanse maandblad ‘Vanity Fair’ meetrok met een batllegroup van de 172ste Airborne Division. Teun ging ‘embedded’ maar volgens hem doen de Amerikanen niet zo moeilijk als de Nederlanders waarbij je je materiaal uit ‘operationele veiligheid’ na afloop moet tonen. “Ik hoefde niks te laten zien.” De Amerikanen doen niet aan censuur. De media zouden het daar ook niet pikken.”

  13. 22

    Sargasso moet nou niet gaan afzakken naar het niveau van een showprogramma waarin steeds meer bekende Nederlanders uitgenodigd worden. De toegevoegde waarde van een deskundige als Karskens is zijn kennis over Afghanistan, niet een vete met Grunberg. En de nadelen van ‘embedded zijn’ kennen we zo langzamerhand wel.
    Hopelijk volgende keer dus een stuk van Karskens dat echt ergens over gaat.