Landbouw multinational Monsanto heeft meer dan 100 Amerikaanse boeren voor de rechter gedaagd omdat die zaaizaad uit genetisch gemanipuleerde planten hadden gewonnen en gebruikt. Monsanto heeft deze planten ontwikkeld en denkt via patenten het eeuwige recht te hebben op het zaad. De “zaadpolitie” van het bedrijf dwong nog eens enkele duizenden boeren tot het betalen van schadevergoedingen om zo een proces te vermijden. Verdedigt Monsanto hier haar rechten of is dit een nieuwe vorm van slavernij?
Kem Ralph in de Amerikaanse staat Tennessee is waarschijnlijk de eerste boer die achter de tralies ging omdat hij zaad van Roundup Ready-soja herzaaide. Ralph zat vier maanden vast en moet Monsanto een schadevergoeding van 1,8 miljoen dollar betalen. (Interpress)
Reacties (31)
Op de website van Monsanto staat “Imagine dirt being one of our national treasures”. Ze bedoelen natuurlijk “dirty tricks”.
Ik ben benieuwd of de afstammelingen van de veredelaars van de oorspronkelijke wilde grassen/planten zoals de indianen, maya en inca’s bijvoorbeeld ook het werk van hun voorouders gaan claimen bij Monsanto.
Kijk eens aan, gaat goed. Zometeen moet ik zeker ook patentrecht voor mijn brood gaan betalen omdat ze daar gemodificeerd graan in stoppen.
Alweer een reden om geen genetisch gemanipuleerd spul te gebruiken.
Voor de genetisch inferieure Europeanen uit de oude wereld, tsja bijblijven is moeilijk als je voorop wilt lopen:
Study finds benefits in GM crops
In dit kader ook:
* 30.000 mensen sterven per dag van de honger, daar merk je op zich niet zoveel van, omdat GTST en andere rampen zoals een tsunami, de geboorte of dood van een prins, en andere ellende ervoor zorgen dat het niet binnen de 15 minuten nieuws past per dag, bovendien gebeurt dat al zolang dat het nauwelijks nog echt nieuws is,
* Genetische manipulatie is in zekere zin niet erg verschillend van kinderen maken, de stichting Stop Genetische Manipulatie Nu! eist dan ook per direct dat iedereen stopt met het genetisch manipuleren van het menselijke ras. Ik weet dat het idee van genetische manipulatie niet goed past bij het idee van raszuiverheid, maar dat is toch echt een misvatting, hoewel onder koninklijke kringen er hardnekkige sympathie voor bestaat.
* Ouderwetse onkruidbestrijding kost $113 per hectare, vergeleken met $30 voor algemeen resistente gewassen, en $75 voor een gewas dat resistent is tegen het onkruid glufosinate. Als socialist vind ik GM dan ook een geweldige uitvinding, maar misschien dat er westerse neo-imperialisten bestaan die liever zien dat Europa de gewassen markt blijft domineren, door het kapitaal intensief te houden, zodat de kleine boer zijn produktie niet kan verhogen.
* Op nummer 1 van de hitlijsten millenniumdoelen met stip: bestrijden van hunger en armoede!
http://www.un.org/millenniumgoals/
Klopt als een bus caprio, maar wat doen we aan dat belachelijke gedrag van Monsanto?
..en hoeveel honger heeft het gezinnetje van Kem Ralph nu zijn boerenbedrijf 4 maanden heeft stillgelegen en hij 1,8 miljoen dollar moest ophoesten? De dollar is danwel niks meer waard, maar van 1,8 miljoen dollar kan je nog altijd aardig wat blikken ravioli kopen.
Mooi, welke cirkels Caprio rond maakt. Nu is het weer vanuit socialistisch oogpunt. Waarom niet helemaal de mindbender uitvoeren, en het droogleggen van het Aralmeer, of rooien van de halve Amazone, of het hakken van elk nationaal park, uit naam van het socialisme.
Uw strekking neigt deze keer weer naar: als het maar goedkoop is en het de consument niks kost, dan is het allang goed. Dat daar het rauwste corporate fascism achter schuilgaat, dat hele gebieden ineens op een patent van de US moeten overschakelen, dat een Indi
Zonder winst, geen ontwikkeling, want aan onderzoek zijn nu eenmaal kosten verbonden. Van hemellichaamsontdekkingen kunnen we op korte termijn nog geen extra monden voedden. Laat Crachat zijn socialisme van de goede wil zonder praktische oplossingen maar uitleggen aan de 30.000 hongerdoden per dag, dan leg ik mijn corporate fascisme wel uit, ik denk aan een spreuk op een bordje, dat dan zichtbaar wordt op een volle maag, dat moet toch beter te begrijpen zijn dan holle ogen die naar een leeg bordje staren.
Erst kommt das Essen, erst dann die Moral
Men hoeft de groei van de Italiaanse biologische landbouw van de laatste jaren maar te bekijken om te weten waar de schoen wringt. Vanuit het relatieve niets zijn die plotseling opgeschoten tot een zeer grote producent van organic food. Waarom?
De vetpotten van Europa.
Schaf de vetpotten van Europa af, zou men dan zeggen.
Maar dan krijgen de vetpotten van de USA het voor het zeggen.
Slachtoffers zijn altijd, zonder uitzondering, de derde wereldlanden -wellicht diegene die 30.000 doden produceren.
Maar dat heeft alles te maken met het die landen laten omschakelen naar (meestal dan nog) niet-inheemse producten, uitsluitend voor de Westerse (en Chinese onderhand) markt. En als bananenrepubliek 1 wat tegenstribbelt, is er wel een Dictator 2 die w
Minder regels die de vrijhandel en globalisering belemmeren lijkt me een goeie stap, daartoe behoort bescherming van privaat bezit. Ik dacht eigenlijk dat de Stalinisten in Europa/China/Rusland die stap inmiddels ook al allemaal gemaakt hadden, maar misschien zitten sommigen nog in een ideologisch schrikkeljaar? De klok vooruit draaien aub dan.
Een tweede regel die zou kunnen helpen is om produktieverhogende technologieen niet tegen te houden, tenzij je hardcore Malthusiaan bent.
@caprio: wel goed citeren mijn beste, Brecht schreef het zo en naar mijn idee heeft deze goede man het juist op deze volkse manier verwoord:
“Erst kommt das Fressen, dann die Moral” of durf je geen vreten te zeggen want daar gaat het om, het vreten. Wat betreft honger veroorzaakt door o.a. groeperingen die tegen globalisering, kernenergie en gen.manipulatie zijn mede wordt veroorzaakt, mee eens. Maar ik zie niet in hoe je daar het gedrag van Monsanto mee vergoeilijkt. Zeker, het kost erg veel energie en geld om geld te maken maar in welke tijdlijn? deep time (ben geologg tenslotte) of investering eruit halen en dan een beloning en dan weer voorwaards. De prikkel moet er zijn niet?
Als je de tijd waarin er geincasseerd kan worden (het geld) niet beperk is krijg je over een jaar of 30 een vreemde situatie, alles wat we doen en laten in de handen van enkelen. dat is verstikkend voor het systeem waar jij en ik voor staan, toch?
Let niet op mijn veelvulig misbruik van de Nederlandse taal s.v.p, ik ben en blijf een heftige spontane reaguurder.
Deze Caprio blijft geprangd tussen het verleden en een toekomst, zo kan je veel verklaren. Volkomen losgelaten vrijhandel is altijd ten voordele van multinationalen, aan wie moraal niet echt na het fressen kwam.
Kunnen we niet ff contact hebben met de Caprio-van-de-derde-weg, die weet zinniger uit de hoek te komen wat dit punt betreft.
Het voedselprobleem is en blijft namelijk niet een tekort, maar een onfaire verdeling. Een waanzinnige verspilling.
En dat is minder onschuldig dan het klinkt, want kolonialisme blijft kolonialisme, al is het nu door bedrijven waar regeringsleiders in de raad van bestuur zitten, ipv te zwaard en te paard.
Nu kan dat voor een vooruitstrevend persoon allemaal oud nieuws zijn, maar wellicht is het verstandiger om goed om te gaan met je werelderfenis en natuurlijke bronnen, dan het schaamteloos in eigen aandelen om te vormen.
“Het voedselprobleem is en blijft namelijk niet een tekort, maar een onfaire verdeling.” poe h
Tja, Larie. Als u in alle ernst meent dat de wereldproblematiek zich afspeelt tussen “groeperingen die tegen globalisering, kernenergie en gen.manipulatie zijn”, en de Verstandige Rest anderzijds, dan hebben historische clashes geen zin, inderdaad.
Vroeg of laat wordt het pay-back-time, en dan is het veel makkelijker om collectief te wijzen naar de stoute Chinezen die er zonder ethisch besef aan komen, dan die vervelende hand in eigen boezem te willen steken.
@larie: ik ben niet zo’n neuker als het om de details gaat, maar als het je is te doen om punten te scoren dan natuurlijk is het Fressen in de uiteindelijke versie. In de oorspronkelijke versie was het nog Essen, maar die is helaas verloren gegaan, zat onder de biervlekken en is door een overijverige Poolse schoonmaakster in de prullenbak beland.
@crachat: de subsidies die de vrijhandel onmogelijk maken kun je nauwelijkse in de schoenen van de vrijhandel schuiven, dat is weliswaar juiste logica in elke stalinistische dictatuur, maar niet in mijn woordenboek.
@Crach
we komen dichter, Caprio, maar vanuit ander perspectief.
Het onrecht waar ik op doel is het verplaatsen van collectief geld (lees subsidie) naar de vrije markt, naar priv
Wat jammer toch dat de stokpaardjes weer van stal gehaald zijn en het onderwerp, hoe zakelijk om te gaan met genetisch gemanipuleerde gewassen, het onderspit moet delven.
Alle honger op de wereld is politieke honger.
Door de FAO is al begin jaren 80 onderzoek gedaan:
DOOR EEN GOED GEBRUIK VAN DE BESTAANDE VRUCHTBARE GROND MONDIAAL IS ER VOOR 27 MILJARD MENSEN (27.000.000.000) VOEDSEL OP DEZE AARDE.
…en dan zitten we ‘maar’ met ongeveer 7 miljard op deze aardkloot…..en tweederde van de wereldbevolking heeft nauwelijks te vreten.
Er is duidelijk iets mis met de homo sapiens.
Het blijkt dat veel gewassen al uit zichzelf bescherming kunnen bieden tegen veel aandoeningen of beter tegen droogte kunnen. Het is slechts een kwestie van de juiste genetische knopjes omzetten, en doordat het al in de gewassen zelf zit is het voor iedereen toegankelijk.
Overigens is dit ook een lezenswaardige aanvulling op dit stuk: [url=http://www.wired.com/news/medtech/0,1286,66289,00.html?tw=wn_tophead_1]Open-Source Biology Evolves[/url
@Grobbo; Nou, voor iedereen toegankelijk in de praktische betekenis lijkt me niet. Er zitten daar miljoenen knopjes die na grote investeringen pas als knopjes gezien kunnen worden en dan nog weet je niet waar het knopje voor dient. Heb je ook nog het invoegen van nieuwe knopjes, dat kost wel wat. Smart breeding maakt, bijvoorbeeld, gebruik van een merkwaardige eigenschap die enkele individuen soms in een grote populatie hebben, in nood b.v. geen soortgenoten kunnen vinden, zonder sex voortplanten (Apomictie). Soort onderzoek waar ook alweer veel investeringen in gedaan worden. Earth-friendly of niet iemand neemt een initiatief en eventuele resultaten moeten behalve kennis (kan je niet van leven) beloond worden, brood op de plank. Vrijwel elke wetenschapper moet zich suf schrijven om momenteel ergens geld voor te krijgen, de ondernemers springen daarop in. In welke mate is verdienste redelijk, dat was hier toch de vraag?
http://www.percyschmeiser.com/ is ook een interessante. Ik vraag me af of het hier wel draait om het geluk der boeren in de derde wereld. De Roundup Ready Soja is gewoon resistent gemaakt tegen een onkruidbestrijdingsmiddel dat ook wordt geproduceerd door Monsanto (dochterbedrijfje). Om geld en macht draait het, niks liefdadigheid. Daarbij: ook al raken gewassen ongewild ‘besmet’ met genetisch gemanipuleerd zaad, toch is de boer volgens Monsanto verplicht te gaan betalen voor het gebruik van hun product. Een prachtige manier om een monopolie te krijgen.
Goed, je kunt het niet in je schuurtje doen, maar het wordt steeds eenvoudiger. Zeker voor overheden, en zolang er overheden zullen zijn die zich verzetten tegen het kapitalisme zal er altijd wel geld zijn om gewassen te wijzigen.
Gen-hacking wordt groot deze eeuw.
Overheden die zich verzetten tegen kapitalisme.. ben je naar het museum geweest?
Cuba wellicht?
http://www.wired.com/wired/archive/12.12/cuba.html
Niet helemaal verzet, maar wel een onafhankelijke koers.
Nou vooruit dan, zeldzaam maar waar. Staat op nummer twee op mijn lijstje om te bezoeken (suriname is nummer 1).
Wellicht een verhelderend rapport (vooral in het kader van de door caprio geopperde probleemoplossing m.b.t. gebruik van gentechnologie in ontwikkelingslanden ter bestrijding van hongersnood). Even een paar highlights, te beginnen met een stukje uit het voorwoord van de vice-voorzitter van de Ontwikkelingscommissie van het Europees Parlement:
[i]’…wordt daarbij de suggestie gewekt dat honger hiermee kan worden uitgebannen. Maar tegelijkertijd wordt aan de achterliggende logica sterk getwijfeld. Sterker nog: grote delen van de milieu- en ontwikkelingsbeweging zijn evenals een aantal wetenschappers van mening dat het verband tussen deze technologische revoluties en de wereldvoedselsituatie wel eens omgekeerd zou kunnen liggen. Dat wil zeggen dat ze honger en ongelijkheid instandhouden of zelfs versterken. Hoe komt dat? Is de milieubeweging tegen ontwikkeling? En is de ontwikkelingsbeweging tegen technologie? Wordt het kind met het badwater weggegooid? Of is er meer aan de hand?..’
‘…De vijf grootste bedrijven zijn nu: Syngenta (Novartis en AstraZeneca), Aventis (Hoechst en Rhone Poulenc), Monsanto (Pharmacia en Upjohn), DuPont (en Pioneer HiBred) en Dow Chemical. Deze multinationals controleren wereldwijd 70% van de agrochemische markt en 30% van de zaadhandel en daarmee in toenemende mate de wereldvoedselvoorziening…’
‘…Alle veronderstelde mogelijkheden van genetische manipulatie voor verbetering van de wereldvoedselsituatie ten spijt, de realiteit is ontnuchterend. Driekwart van alle GGO
http://www.organicconsumers.org/monsanto/schmeiser050704.cfm