Uit dat VK-artikel:Wat toen van veel lezers niet mocht, mag nu blijkbaar wel.
Eh nee. Het ‘mag’ nog steeds niet. D’r zijn nog steeds veel mensen die helemaal niets ophebben met wilders en z’n gedachtengoed. Alleen begint de vermoeidheid toe te slaan, ook omdat al die ingezonden brieven geen ene moer uithalen: wilders bindt niet in, en de redactie blijft doodleuk alle kots van wilders plaatsen.
#2
Frank
Ik vond het ook een ontzettend goed artikel, maar denk dat juist een cordon sanitaire zoals Olav @1 bepleit of het negeren zoals anderen in een parallelle link bepleiten niet werkt. Leugens mogen niet onbeantwoord blijven, stompzinnig gedrag zal afgeserveerd moeten worden. Op een mediagenieke manier, ongeveer zoals Jan Marijnissen dat deed. Als we met ons allen in het stemhokje staan en ook al weer herinneren wat een belachelijke acties de Bende van Venlo op haar naam heeft staan (een vrouwenmepper die de caviapolitie voor elkaar heeft gekregen), misschien dat heel wat Nederlanders beseffen dat Bruin twee echt een slecht idee is.
Een cordon sanitaire (of iets dat erop lijkt misschien) hoeft wat mij betreft niet te betekenen dat leugens onweersproken blijven. Integendeel. Het betekent wel dat er geen ruimte meer moet zijn voor leugens zonder tegenspraak. Dat Wilders de Volkskrant niet als spreekbuis kan gebruiken, om maar iets te noemen.
Bruinrechts heeft al verschillende kanalen waarlangs het de eigen boodschap het markplein op kan slingeren. En wat doet de Volkskrant? Die vindt dat ze daar óók ruimte voor moeten geven “zodat daar valt te lezen hoe de meningen in Nederland botsen” (citaat uit het artikel waar ik naar linkte).
Bend over backwards, zo noemen ze dat volgens mij. Zo worden de rechtse schreeuwers dus vanzelf de dominante stem in het debat.
Als er een PVV’er bij P&W aanschuift dan wordt-ie daar ook poeslief aangepakt. Alsof het vanzelfsprekend is, dat dit tuig bij de VARA op TV mag komen.
Wilders vindt dat de PvdA-leider hem in gevaar brengt. “Het gaat misschien te ver om te zeggen dat hij aanzet tot… Maar hij heeft het wel geroepen”, aldus de PVV-leider. “Er zijn altijd gekken die dan denken. Daar moeten we vanaf.”
Ongeveer hetzelfde heeft Pim Fortuyn gezegd voordat hij vermoord werd. De PvdA heeft bloed aan zijn handen en heeft nog steeds niets geleerd. De geschiedenis herhaalt zich.
Een feit wordt geconstateerd en gelijk schiet alles wat PVV is in Calimero-modus.
#5
Sjiek
Zijn er nog mensen in de zaal die niet door hebben dat dit niet de mening van Wilders is maar dat het gewoon de zoveelste provocatie van hem is? Het uitlokken van verontwaarding? Het gaat Wilders erom de emotie verontwaardiging op te wekken. Hoe groter de verontwaardiging hoe beter want zijn electoraat ziet die verontwaardiging als het bewijs dat hij de vinger op de zere plek legt.
En tsja je helpt de man zijn doel te bereiken als je hem de verontwaardiging geeft waar hij om bedelt. Hoe meer de elite zich tegen hem afzet hoe beter het voor zijn zaak is.
Het gaat zijn electoraat ook niet om de inhoud. Ik spreek regelmatig met PVV-stemmers en van actuele politiek weten ze alleen maar wat vaagheden. Vlak na Breivik hoorde ik van wat PVV-stemmers “dat ze dit in de schoenen van Wilders wilden schuiven”.
#6
HPax
Voor wie het zich niet kan herinneren: in zijn ‘Binnen zonder Kloppen, dat boek met die sublieme titel waarover zo oorverdovend is gezwegen, schrijft P.Lakeman over de NL-variant van het USA McCartheisme, een soort schrikbewind.
Ik heb het hier zelf meegemaakt. Het stupide & schofterig optreden van het personeel van de Publiciteitsmedia tegen wie zich contra de Nederlandse Massa Immigratie opstelde, was inderdaad huiveringwekkend.
Rechters (Zwolle) werden ingeschakeld om het recht te buigen. De Rechtsstaat van Jensen en vriendjes.
Ik denk dat Jensen van de NRC in dat toenmalige wangedrag ook een bedreiging van de Rechtstaat zou hebben gezien, was het maar niet van mensen afkomstig geweest die hij niet tot zijn soort rekent.
Kortom, de man kletst, of erger desinformeert ideologisch. Hij verraadt zich al in zijn openingszin: ‘Voor wie De Schijn-Élite van de Valse Munters van Kamerlid Martin Bosma (PVV) heeft proberen te lezen, hoefde het geen verrassing te zijn.’
Die opening met ‘heeft proberen te lezen’ is zo insinuerend en daarmee onthullend dat wat het vervolg betreft van die Jensen niets fatsoenlijks meer is te verwachten. Dom van die man dat bijna expliciet zelf aan te kondigen. Of iets met Freud. De waarheid van hetZelf moest eruit
EXTRA. Jensen noemt ook collega Etty. Wie is dat? Collega Etty was (is) in 1999 voor de invoering van meer antiracisten-bureaus, zeg maar McCartheistische instellingen. Etty schrijft daarover:
‘niemand wil een censor, een morele politie of een gewetenshezbollah. Maar dat er meldpunten – [zij bedoelt de antiracisten bureaus en niet biechtvaders, psychiaters of juristen; info s.d.] – bestaan waar mensen hun grieven kwijt kunnen en advies kunnen vragen, is wel een geruststellend idee.’
Aan de zuivere intentie van de NRC columniste mag zeer worden getwijfeld. Ze was communiste en lijkt mij dat gebleven: een geboren en gezworen vijandin van de Rechtsstaat. Ik acht haar zie volgende alinea’s volledig bekwaam te weten dat het aantal mensen snakkend naar censuur om op anderen uit te oefenen juist bijzonder groot is. Dat soort lieden vormt vrees ik zelfs monsterlijke meerderheden.
De preek van HPax is als vanouds weer lekker verwarrend. Dat mag ik wel.
In hetzelfde stukje heeft hij het over ‘de NL-variant van het McCarthyisme, om in de laatste alinea nog even een voorbeeldje te geven van het echte McCarthyisme. Prachtig.
Overigens heeft meneer Wilders in het verleden aangegeven een groot bewonderaar van McCarthy te zijn. Ook iets wat me niet echt een verrassing lijkt…
Ik snap er weinig van wat je hier zegt. Beschuldig je er nu een communiste van Mccarthyistisch bezig te zijn? Gebaseerd op dat ze is voor plekken waar men hulp kan krijgen met het aanpakken van discriminatie? Hoe zie jij een beoogde instantie die bedoeld is om uitsluiting en discriminatie tegen te gaan als gelijk aan een heksenjacht op andersdenkenden?
Ze zijn toch tegen de Klux, Klux Klan? En dat zijn toch anderdenkenden?
Echt weer zo iemand die het steeds maar weer heeft over de schrijffouten van een ander, als ie weer eens met de bek vol tanden staat. Leer nou eerst zelf maar eens goed Nederlanders.
Links is tegen homo’s en gelijke rechten voor de vrouw, want ze willen de moslims niet discrimineren, McCarthy was een Amerikaanse communist en Hitler een Duitse socialist, wisten jullie dat niet?
Zo zie je maar weer hoe dom de mensen zijn die niet op de PVV stemmen.
“Rechters (Zwolle) werden ingeschakeld om het recht te buigen”
Tsja. Lastig hè, die rechtsstaat…
#7
Frank
Ah, een forumfossiel. Een echte!
/crosstopic
#8
alt. johan
Het is logisch. Veel wetten zijn ontstaan onder de vorige politiek correcte regime’s van de afgelopen 35 jaar.
Stel als het populisme straks 35 jaar aan de macht is geweest, denken jullie dan dat de “linkse kerk” uit de voeten zou kunnen met de rechtstaat die dan ontstaan zal zijn? Ik denk het niet.
Stel als het populisme straks 35 jaar aan de macht is geweest, denken jullie dan dat de “linkse kerk” uit de voeten zou kunnen met de rechtstaat die dan ontstaan zal zijn?
Misschien omdat de rechtstaat dan juist al lang om zeep is geholpen? Een rechtstaat is niet naar believen in te richten, als je teveel morrelt aan de rechtsbeginselen, is ze niet meer. Onderdeel van het populisme is juist te morrelen aan de belangrijkste rechtsbeginselen, dus na 35 jaar populistische macht, leef je niet meer in een rechtstaat.
@Bismark: Jullie willen de rechtstaat voor jullie-zelf houden. Monopoliseren zeg maar. Daar trappen wij natuurlijk niet in. Wij hebben een eigen visie op de rechtstaat.
Wat wij willen is onze politieke overtuiging materialiseren in wetgeving. Dat is de reden dat we gekozen hebben voor de gedoogconstructie en niet voor de oppositie.
En dan is Dystopia ook een realiteit ,als je dan nog leeft zul je wel anders piepen.
Denk dat een fascistische heilstaat je minder zal bevallen dan je nu beseft.
Aan cliche’s geen gebrek.
Waarom wordt je door dat dom rechtse volk toch altijd maar gelijk als links bestempeld als je het niet met ze eens bent?Pavlov reactie misschien?
Nu heb je al vaak heel belachelijk gemaakt op dit forum maar als vertegenwoordiger van het stuitend domme klootjesvolk heb je nu echt alles verslagen.
Wat jij denigrerend politiek correcte regimes noemt heeft in ieder geval nog geen moment in die 35 jaar (? tsja ik snap ook niet waar dat vandaan komt) als een kinderachtige kleuter om de invoering van perspolitie geroepen. De link met het politiek correcte gedachtegoed zal je waarschijnlijk wel ontgaan.
Man je bent van de oude stempel. Een fossiel uit de tijd van het carboon toen de uitdrukking “politiek correct” nog heel gewoon was. We leven inmiddels in 2009.
#9
L.Brusselman
Wilders topic zoveel deze week.Komkommertijd?
Als Abu twee stukjes publiceert staat iedereen op zijn achterste benen,Maar met wilders zijn er minder die problemen met de kwantiteit van de artikelen hebben
1. @ 17 Hoe zie jij een beoogde instantie die bedoeld is om uitsluiting en discriminatie tegen te gaan als gelijk aan een heksenjacht op andersdenkenden?
Die ‘beoogde instantie’ was / is een semi-particuliere -, door de Overheid gefinancierde para-organisatie, te vergelijken met paramilities die je ook op de Balkan en elders vond en vindt. Die para-organisaties (noem ze maar hexenjagers met licentie) moeten het werk doen dat voor de officiële Instanties te vuil is of wettelijk moeilijk te verkopen. Onwettig dus.
Een beetje nadenken doet snel inzien dat die antiracistenbureaus een aanfluiting van de idee van Rechtstaat zijn. Hun instelling is politiek geforceerd. Alsof NL onder de talloze andere, eerdere ‘zorg-’ en ‘hulp-’ en ‘advies-’ organisaties niet haast dreigde te bezwijken!
Hilarisch en pervers is dan dat de huidige applausleiders van de (bedorven) Rechtsstraat* zich als sympathisanten van die para-terreur organisaties laten identificeren.
Opvallend is hoe de Rechterlijke Macht – hoeder bij uitstek toch van de Rechtsstaaat lijkt mij – zich bij die degradatie van de RS heeft neergelegd.
Maar dat was in WO II niet veel anders.
2. In toevoeging aan c. 16 en c.30 over de Rechtsstaat.
Links heeft tijd genoeg gehad de juridische inrichting van NL naar zijn hand te zetten. Zo heeft het de nu bestaande samenleving (juridisch) dichtgeplakt, zo wil zijn bezoldigde aanhang het recht of slecht houden. Van deze immobiliteit immers hangen posities, salarissen, declaraties en emolumenten van linkse arrivisten af. Genoemde voordelen zijn juridisch verankerd geworden en mag je ze daarom geen diefstal meer noemen. Dat slaapt prettiger.
3. Dan nog dat gebruikelijke ‘bruinrecht’, ‘tuig’ schelden op Wilders. Of dat min of meer acceptabel is, hangt af van het antwoord op de volgende dubbel-vraag: schept A. Wilders het probleem, of B. het probleem Wilders? Wie eerlijk is, objectief , fatsoenlijk, van God houdt en wat van de wereld weet, vult het juiste antwoord in. Daarna houdt het schelden wat hem betreft automatisch op. En de rest ? Laat de honden blaffen, de Vrijheid en Waarheid zijn op mars. Ik denk aan Zola en Jaurés. Ik beschuldig niet.
* Neemt kennis van de Belgische jurist Matthias Storme, van zijn universitaire lezing FREE TO SPEAK OUT van 25.11.04 te Brussel over België: ‘het zijn de staat, de regering, het gerechtelijk apparaat die de vrijheid inperken, terwijl ze die zouden moeten beschermen.’
“‘het zijn de staat, de regering, het gerechtelijk apparaat die de vrijheid inperken, terwijl ze die zouden moeten beschermen.’”
Zonder context een totaal niets zeggende uitspraak. De staat hoort de vrijheid van iedereen in acht te nemen, en daarbij kan dat soms betekenen, dat de vrijheid van de een ingeperkt moet worden om de vrijheid van een ander te beschermen. Anders kunnen we de deuren van de gevangenissen maar beter gelijk wagenwijd open zetten.
En dan verder klagen over de beperking van de VvM, terwijl je het zelf met de VvM niet zo nauw neemt, want als mensen antiracismebureaus op willen richten, mag dat van jou weer niet….
Maar goed, dat kennen we zo onderhand wel van uiterst rechts: op hoge toon allerlei vrijheden voor zichzelf opeisen, maar anderen diezelfde vrijheid ontzeggen.
Reacties (41)
Prima artikel. Zet dat eens naast ‘De krant zet geen ‘foei’ meer naast opiniestuk Wilders’, over hoe de Volkskrant het doodnormaal vindt om PVV-bruin een podium te geven.
Kunnen de media niet besluiten tot een cordon sanitaire?
Uit dat VK-artikel:Wat toen van veel lezers niet mocht, mag nu blijkbaar wel.
Eh nee. Het ‘mag’ nog steeds niet. D’r zijn nog steeds veel mensen die helemaal niets ophebben met wilders en z’n gedachtengoed. Alleen begint de vermoeidheid toe te slaan, ook omdat al die ingezonden brieven geen ene moer uithalen: wilders bindt niet in, en de redactie blijft doodleuk alle kots van wilders plaatsen.
Ik vond het ook een ontzettend goed artikel, maar denk dat juist een cordon sanitaire zoals Olav @1 bepleit of het negeren zoals anderen in een parallelle link bepleiten niet werkt. Leugens mogen niet onbeantwoord blijven, stompzinnig gedrag zal afgeserveerd moeten worden. Op een mediagenieke manier, ongeveer zoals Jan Marijnissen dat deed. Als we met ons allen in het stemhokje staan en ook al weer herinneren wat een belachelijke acties de Bende van Venlo op haar naam heeft staan (een vrouwenmepper die de caviapolitie voor elkaar heeft gekregen), misschien dat heel wat Nederlanders beseffen dat Bruin twee echt een slecht idee is.
Een cordon sanitaire (of iets dat erop lijkt misschien) hoeft wat mij betreft niet te betekenen dat leugens onweersproken blijven. Integendeel. Het betekent wel dat er geen ruimte meer moet zijn voor leugens zonder tegenspraak. Dat Wilders de Volkskrant niet als spreekbuis kan gebruiken, om maar iets te noemen.
Bruinrechts heeft al verschillende kanalen waarlangs het de eigen boodschap het markplein op kan slingeren. En wat doet de Volkskrant? Die vindt dat ze daar óók ruimte voor moeten geven “zodat daar valt te lezen hoe de meningen in Nederland botsen” (citaat uit het artikel waar ik naar linkte).
Bend over backwards, zo noemen ze dat volgens mij. Zo worden de rechtse schreeuwers dus vanzelf de dominante stem in het debat.
Als er een PVV’er bij P&W aanschuift dan wordt-ie daar ook poeslief aangepakt. Alsof het vanzelfsprekend is, dat dit tuig bij de VARA op TV mag komen.
In die zin ben ik het helemaal met je eens
Hier in Nederland vindt men alles maar normaal en moet men “niet moeilijk” doen. Dit gaat zich wreken. hoe dan ook.
Wilders over “de rechtsstaat”
http://www.youtube.com/watch?v=EJNcn6NzW1c
Wilders vindt dat de PvdA-leider hem in gevaar brengt. “Het gaat misschien te ver om te zeggen dat hij aanzet tot… Maar hij heeft het wel geroepen”, aldus de PVV-leider. “Er zijn altijd gekken die dan denken. Daar moeten we vanaf.”
Duidelijk een interview uit de tijd voor Breivik.
Ongeveer hetzelfde heeft Pim Fortuyn gezegd voordat hij vermoord werd. De PvdA heeft bloed aan zijn handen en heeft nog steeds niets geleerd. De geschiedenis herhaalt zich.
Tuurlijk, en de PVV zwemt in het Breivik-bloed. Hebben we allemaal al gehad.
Een feit wordt geconstateerd en gelijk schiet alles wat PVV is in Calimero-modus.
Zijn er nog mensen in de zaal die niet door hebben dat dit niet de mening van Wilders is maar dat het gewoon de zoveelste provocatie van hem is? Het uitlokken van verontwaarding? Het gaat Wilders erom de emotie verontwaardiging op te wekken. Hoe groter de verontwaardiging hoe beter want zijn electoraat ziet die verontwaardiging als het bewijs dat hij de vinger op de zere plek legt.
En tsja je helpt de man zijn doel te bereiken als je hem de verontwaardiging geeft waar hij om bedelt. Hoe meer de elite zich tegen hem afzet hoe beter het voor zijn zaak is.
Het gaat zijn electoraat ook niet om de inhoud. Ik spreek regelmatig met PVV-stemmers en van actuele politiek weten ze alleen maar wat vaagheden. Vlak na Breivik hoorde ik van wat PVV-stemmers “dat ze dit in de schoenen van Wilders wilden schuiven”.
Voor wie het zich niet kan herinneren: in zijn ‘Binnen zonder Kloppen, dat boek met die sublieme titel waarover zo oorverdovend is gezwegen, schrijft P.Lakeman over de NL-variant van het USA McCartheisme, een soort schrikbewind.
Ik heb het hier zelf meegemaakt. Het stupide & schofterig optreden van het personeel van de Publiciteitsmedia tegen wie zich contra de Nederlandse Massa Immigratie opstelde, was inderdaad huiveringwekkend.
Rechters (Zwolle) werden ingeschakeld om het recht te buigen. De Rechtsstaat van Jensen en vriendjes.
Ik denk dat Jensen van de NRC in dat toenmalige wangedrag ook een bedreiging van de Rechtstaat zou hebben gezien, was het maar niet van mensen afkomstig geweest die hij niet tot zijn soort rekent.
Kortom, de man kletst, of erger desinformeert ideologisch. Hij verraadt zich al in zijn openingszin: ‘Voor wie De Schijn-Élite van de Valse Munters van Kamerlid Martin Bosma (PVV) heeft proberen te lezen, hoefde het geen verrassing te zijn.’
Die opening met ‘heeft proberen te lezen’ is zo insinuerend en daarmee onthullend dat wat het vervolg betreft van die Jensen niets fatsoenlijks meer is te verwachten. Dom van die man dat bijna expliciet zelf aan te kondigen. Of iets met Freud. De waarheid van hetZelf moest eruit
EXTRA. Jensen noemt ook collega Etty. Wie is dat? Collega Etty was (is) in 1999 voor de invoering van meer antiracisten-bureaus, zeg maar McCartheistische instellingen. Etty schrijft daarover:
‘niemand wil een censor, een morele politie of een gewetenshezbollah. Maar dat er meldpunten – [zij bedoelt de antiracisten bureaus en niet biechtvaders, psychiaters of juristen; info s.d.] – bestaan waar mensen hun grieven kwijt kunnen en advies kunnen vragen, is wel een geruststellend idee.’
Aan de zuivere intentie van de NRC columniste mag zeer worden getwijfeld. Ze was communiste en lijkt mij dat gebleven: een geboren en gezworen vijandin van de Rechtsstaat. Ik acht haar zie volgende alinea’s volledig bekwaam te weten dat het aantal mensen snakkend naar censuur om op anderen uit te oefenen juist bijzonder groot is. Dat soort lieden vormt vrees ik zelfs monsterlijke meerderheden.
De preek van HPax is als vanouds weer lekker verwarrend. Dat mag ik wel.
In hetzelfde stukje heeft hij het over ‘de NL-variant van het McCarthyisme, om in de laatste alinea nog even een voorbeeldje te geven van het echte McCarthyisme. Prachtig.
Overigens heeft meneer Wilders in het verleden aangegeven een groot bewonderaar van McCarthy te zijn. Ook iets wat me niet echt een verrassing lijkt…
Ik snap er weinig van wat je hier zegt. Beschuldig je er nu een communiste van Mccarthyistisch bezig te zijn? Gebaseerd op dat ze is voor plekken waar men hulp kan krijgen met het aanpakken van discriminatie? Hoe zie jij een beoogde instantie die bedoeld is om uitsluiting en discriminatie tegen te gaan als gelijk aan een heksenjacht op andersdenkenden?
Ze zijn toch tegen de Klux, Klux Klan? En dat zijn toch anderdenkenden?
Echt weer zo iemand die het steeds maar weer heeft over de schrijffouten van een ander, als ie weer eens met de bek vol tanden staat. Leer nou eerst zelf maar eens goed Nederlanders.
Links is tegen homo’s en gelijke rechten voor de vrouw, want ze willen de moslims niet discrimineren, McCarthy was een Amerikaanse communist en Hitler een Duitse socialist, wisten jullie dat niet?
Zo zie je maar weer hoe dom de mensen zijn die niet op de PVV stemmen.
Even een klein vraagje – die Jensen waar jij, HPax het steeds over hebt, wie is dat eigenlijk? Ik ken er geen.
“Rechters (Zwolle) werden ingeschakeld om het recht te buigen”
Tsja. Lastig hè, die rechtsstaat…
Ah, een forumfossiel. Een echte!
/crosstopic
Het is logisch. Veel wetten zijn ontstaan onder de vorige politiek correcte regime’s van de afgelopen 35 jaar.
Stel als het populisme straks 35 jaar aan de macht is geweest, denken jullie dan dat de “linkse kerk” uit de voeten zou kunnen met de rechtstaat die dan ontstaan zal zijn? Ik denk het niet.
Stel als het populisme straks 35 jaar aan de macht is geweest, denken jullie dan dat de “linkse kerk” uit de voeten zou kunnen met de rechtstaat die dan ontstaan zal zijn?
Misschien omdat de rechtstaat dan juist al lang om zeep is geholpen? Een rechtstaat is niet naar believen in te richten, als je teveel morrelt aan de rechtsbeginselen, is ze niet meer. Onderdeel van het populisme is juist te morrelen aan de belangrijkste rechtsbeginselen, dus na 35 jaar populistische macht, leef je niet meer in een rechtstaat.
@Bismark: Jullie willen de rechtstaat voor jullie-zelf houden. Monopoliseren zeg maar. Daar trappen wij natuurlijk niet in. Wij hebben een eigen visie op de rechtstaat.
Wat wij willen is onze politieke overtuiging materialiseren in wetgeving. Dat is de reden dat we gekozen hebben voor de gedoogconstructie en niet voor de oppositie.
whoehahaha politiek correcte regime’s..hahahahahahhahahahahahahahahhaahhahahahahahahahahahahahahhahahahahahahahahahahahhahahahahahahahahaaaa
En dan is Dystopia ook een realiteit ,als je dan nog leeft zul je wel anders piepen.
Denk dat een fascistische heilstaat je minder zal bevallen dan je nu beseft.
L.Brusselman: “…. Dystopia ….” ,”… fascistische heilstaat .. “
Ontroerend vind ik dat, die onheilspellende woorden van de linkse-kerk-kansel.
Aan cliche’s geen gebrek.
Waarom wordt je door dat dom rechtse volk toch altijd maar gelijk als links bestempeld als je het niet met ze eens bent?Pavlov reactie misschien?
@L.Brusselman: aan je reactie te lezen (@032) stempel jij er ook rustig op los. Dat hindert niet hoor, dat gaat altijd zo bij zo’n discussie.
Jij snapt het echt niets he ?
Ik zal voortaan als ik op half-alfabeten reageer precies woord voor woord uitleggen hoe ik het bedoel.
Maar niet heus.
Nu heb je al vaak heel belachelijk gemaakt op dit forum maar als vertegenwoordiger van het stuitend domme klootjesvolk heb je nu echt alles verslagen.
Wat jij denigrerend politiek correcte regimes noemt heeft in ieder geval nog geen moment in die 35 jaar (? tsja ik snap ook niet waar dat vandaan komt) als een kinderachtige kleuter om de invoering van perspolitie geroepen. De link met het politiek correcte gedachtegoed zal je waarschijnlijk wel ontgaan.
Man je bent van de oude stempel. Een fossiel uit de tijd van het carboon toen de uitdrukking “politiek correct” nog heel gewoon was. We leven inmiddels in 2009.
Wilders topic zoveel deze week.Komkommertijd?
Als Abu twee stukjes publiceert staat iedereen op zijn achterste benen,Maar met wilders zijn er minder die problemen met de kwantiteit van de artikelen hebben
Wilders is het zout geworden. Bijna elk recept knapt ervan op maar te veel is ook niet goed want dan krijg je water in de benen.
En het helpt je bloeddruk omhoog.
1. @ 17 Hoe zie jij een beoogde instantie die bedoeld is om uitsluiting en discriminatie tegen te gaan als gelijk aan een heksenjacht op andersdenkenden?
Die ‘beoogde instantie’ was / is een semi-particuliere -, door de Overheid gefinancierde para-organisatie, te vergelijken met paramilities die je ook op de Balkan en elders vond en vindt. Die para-organisaties (noem ze maar hexenjagers met licentie) moeten het werk doen dat voor de officiële Instanties te vuil is of wettelijk moeilijk te verkopen. Onwettig dus.
Een beetje nadenken doet snel inzien dat die antiracistenbureaus een aanfluiting van de idee van Rechtstaat zijn. Hun instelling is politiek geforceerd. Alsof NL onder de talloze andere, eerdere ‘zorg-’ en ‘hulp-’ en ‘advies-’ organisaties niet haast dreigde te bezwijken!
Hilarisch en pervers is dan dat de huidige applausleiders van de (bedorven) Rechtsstraat* zich als sympathisanten van die para-terreur organisaties laten identificeren.
Opvallend is hoe de Rechterlijke Macht – hoeder bij uitstek toch van de Rechtsstaaat lijkt mij – zich bij die degradatie van de RS heeft neergelegd.
Maar dat was in WO II niet veel anders.
2. In toevoeging aan c. 16 en c.30 over de Rechtsstaat.
Links heeft tijd genoeg gehad de juridische inrichting van NL naar zijn hand te zetten. Zo heeft het de nu bestaande samenleving (juridisch) dichtgeplakt, zo wil zijn bezoldigde aanhang het recht of slecht houden. Van deze immobiliteit immers hangen posities, salarissen, declaraties en emolumenten van linkse arrivisten af. Genoemde voordelen zijn juridisch verankerd geworden en mag je ze daarom geen diefstal meer noemen. Dat slaapt prettiger.
3. Dan nog dat gebruikelijke ‘bruinrecht’, ‘tuig’ schelden op Wilders. Of dat min of meer acceptabel is, hangt af van het antwoord op de volgende dubbel-vraag: schept A. Wilders het probleem, of B. het probleem Wilders? Wie eerlijk is, objectief , fatsoenlijk, van God houdt en wat van de wereld weet, vult het juiste antwoord in. Daarna houdt het schelden wat hem betreft automatisch op. En de rest ? Laat de honden blaffen, de Vrijheid en Waarheid zijn op mars. Ik denk aan Zola en Jaurés. Ik beschuldig niet.
* Neemt kennis van de Belgische jurist Matthias Storme, van zijn universitaire lezing FREE TO SPEAK OUT van 25.11.04 te Brussel over België: ‘het zijn de staat, de regering, het gerechtelijk apparaat die de vrijheid inperken, terwijl ze die zouden moeten beschermen.’
Ik zou ’t helemaal niet bezwaarlijk vinden om dit geraaskal niet meer te hoeven lezen. VvM of niet.
+1
en plus nog 1
en plus nog 1
VvM Vossiel van de Maand? (ahum)
“‘het zijn de staat, de regering, het gerechtelijk apparaat die de vrijheid inperken, terwijl ze die zouden moeten beschermen.’”
Zonder context een totaal niets zeggende uitspraak. De staat hoort de vrijheid van iedereen in acht te nemen, en daarbij kan dat soms betekenen, dat de vrijheid van de een ingeperkt moet worden om de vrijheid van een ander te beschermen. Anders kunnen we de deuren van de gevangenissen maar beter gelijk wagenwijd open zetten.
En dan verder klagen over de beperking van de VvM, terwijl je het zelf met de VvM niet zo nauw neemt, want als mensen antiracismebureaus op willen richten, mag dat van jou weer niet….
Maar goed, dat kennen we zo onderhand wel van uiterst rechts: op hoge toon allerlei vrijheden voor zichzelf opeisen, maar anderen diezelfde vrijheid ontzeggen.