Pas als een externe partij toezicht houdt, keert Unilever terug, schrijft het FD (€).
Chief digital & marketing officer Connie Braams:
‘Unilever is niet de Supreme Court van de wereld. Maar dit keer vinden we de ontwikkelingen in de VS zo zorgwekkend dat we hebben besloten om onze merken geen onderdeel meer te laten zijn van de schadelijke omgeving die is ontstaan. Dat is allereerst ter bescherming van onze merken. Maar we zien ook dat internet en platforms waar veel nieuwsberichten worden gedeeld steeds belangrijker worden in het leven van mensen. Dan heeft iedereen zijn rol om ervoor te zorgen dat het een veilig en verantwoord medium wordt.’
‘Onze belangrijkste eis, of eigenlijk moet ik voorwaarde zeggen, is transparantie. Ik wil Facebook best geloven als ze zeggen dat ze 90% van de haatdragende berichten verwijderen. Maar de slager kan niet zijn eigen vlees keuren. Er moet toezicht komen, een onafhankelijke partij die meet of Facebook en Twitter ook doen wat ze zeggen. Beleid moet niet alleen mooi op papier staan, maar ook geïmplementeerd worden. Er worden wel stappen gezet, maar het moet verstrekkend, volledig en sneller. Daar willen we ook toezeggingen over.’
Dat is nogal wat. Een NVWA voor Facebook……Zou het er dan toch van kunnen komen?
Reacties (10)
Multinationals die gaan bepalen wat wel en niet gepubliceerd mag worden op op social media, je zou bijna in Neoliberalisme gaan geloven.
Multinationals die bepalen waar ze wel en waar ze niet willen adverteren. Adverteerders die willen weten wat voor content er tussen hun advertenties wordt geplaatst. Het moet niet gekker worden.
Bepalen wat ze willen? Wil je ze dat ontzeggen?
Iets anders. Die externe toezichthouder, dat is toch een interessant idee?
Speciaal voor @3: Mijn reactie @2 was uiteraard een sarcastische respons op @1.
@1: Hou eens op met je hypocriete nepgehuil over VvM. Unilever heeft die net zo goed als Neonazi’s.
Hier het soortgelijke NOS artikel:
https://nos.nl/artikel/2341269-unilever-stopt-pas-met-reclameboycot-als-er-toezicht-is-op-sociale-media.html
Kernpunt is “stop hate for profit”.
Demand Facebook establish and empower permanent civil rights infrastructure so products and policies can be evaluated for discrimination, racism, and hate by experts.
Maar ook klimaat-opwarming-ontkenners en antiprikkers vallen er onder.
https://www.stophateforprofit.org/demand-change
@6 Wel een beetje een vaag verhaal, om het zo op ‘civil rights’ te gooien, dan wordt het snel breed genoeg om vrije meningsuiting aan te tasten denk ik. “Het veroorzaken van verdeeldheid”, jezus, mag ik straks nog zeggen dat VVD speknekken wereldvreemd zijn, of ben ik dan een gevaarlijke splijtzwam in deze fragiele maatschappij?
Kijk, of je iemand een tramongeluk mag wensen op lijn 5 laat ik aan de redactie over, dat is misschien op het randje. Maar is dat een stukje gekscherende cultuurhistorie of een doodswens? Ik wens de experts veel succes om daar een goed oordeel over te vellen.
Is ook wel typisch Anglosaxisch ergens, hoe moeilijk is het nu om een beetje normaal te doen. Voor sargasso hoeft de Nederlandse overheid toch ook geen infrastructuur op te tuigen? Zo onredelijk zijn de huisregels toch ook weer niet?
Ik vind dit soort MVO acties van grote multinationals over het algemeen prima hoor, en evengoed als het uit het maatschappelijke middelveld komt (@1), maar ik zie toch wel veel haken en ogen.
Lezersbrieven van een gemiddelde krant worden door een breder publiek gelezen dan de facebookpost van tante Bep, moet deze commissie dan ook bij de krantenredacties in de nek gaan hijgen? Ruikt een beetje naar Duda en Orbán.
@7: Ik had ook verwacht naar aan leiding van “stop hate for profit” dat klimaat-opwarming-ontkenning en antiprikkers daar niet onder zouden vallen, vandaar dat ik ze speciaal noemde. Net als “verdeeldheid zaaien”.
Maar ja, ik zie de vergadering al voor me waar het briljante idee “stop hate for profit” wordt besproken, maar iedere deelnemer zonodig zijn eigen stokpaardje moet toevoegen totdat het verwatert en het motto dus aan steeds meer kritiek wordt blootgesteld.
Wat mij betreft wordt ook nog steeds onderbelicht dat er met haat gewoon lekker winst gemaakt wordt. Alex Jones en Breitbart e.d. zijn daar voorbeelden van. Maar vergeet niet dat nog meer winst met angst gemaakt wordt. Angst zaaien is mogelijk nog lucratiever dan haat zaaien, al liggen de twee vaak dicht bij elkaar.
[ Lezersbrieven van een gemiddelde krant worden door een breder publiek gelezen dan de facebookpost van tante Bep ]
Als dat al niet een achterhaald beeld is, dan is dat het wel binnenkort. En het gaat niet om tante Bep, maar om de Robert Jensens die al die tante Beppen tot haatzaaiende uitspraken uitnodigen en zelf buiten schot blijven. Maar wel op Youtube en Faceboek en Instagram etc. hun boodschap ongestoord kunnen verspreiden.
@7 ‘ dan wordt het snel breed genoeg om vrije meningsuiting aan te tasten denk ik’
vrijheid van meningsuiting is een bescherming tegen vervolging vanuit de overheid m.b.t. het uiten van je mening.
Unilever is geen overheid, Facebook, twitter en Instagram ook niet.
vrijheid van meningsuiting is hier niet van toepassing
. Wat Unilever doet is hun goed recht en je zou dat kunnen scharen onder verantwoord ondernemen.
Vrijheid van meningsuiting betekent niet dat anderen geen kritiek mogen hebben. het betekent ook niet dat je alles mag roepen zonder consequenties. Het staat iedereen vrij om een mening te hebben over een mening van een ander.
Wat me opvalt aan de meeste mensen die vandaag de dag het over vrijheid (van meningsuiting) hebben , ze eigenlijk bedoelen dat zij alles mogen zeggen, maar afwijkende meningen zijn niet toegestaan (dat zou hun vrijheid aantasten). Vrijheid is niet bezittelijk. Jouw vrijheid indiceert een inperking voor een ander, dat is geen echte vrijheid …
@7: Als een krant systematisch leugens verspreidt in de rubriek “ingezonden brieven” zouden, vind ik, de adverteerders daarop ook aangesproken worden mogen.
(De Telegraaf plaatste bijvoorbeeld een brief van iemand die klaagde dat zijn energierekening veel hoger geworden was door een CO2-heffing o.i.d., terwijl iedereen die een beetje kan rekenen begreep dat zijn rekening om andere reden hoger uitviel.)