Dit is het Sargasso-café van zondag 18-06-2017. Hier kan onder het genot van een virtueel drankje, nootje en/of kaasplankje alles besproken worden wat elders off topic is.
Dit is het Sargasso-café van zondag 18-06-2017. Hier kan onder het genot van een virtueel drankje, nootje en/of kaasplankje alles besproken worden wat elders off topic is.
Reacties (55)
22 jaar:
https://www.weforum.org/agenda/2017/05/the-arctic-could-be-ice-free-by-2040
@1: receding horizons. Wie in 2040 nog leeft mag controleren of de voorspelling uitgekomen is.
In de jaren 60 van de 20e eeuw begon Europa aardgas te gebruiken als brandstof. In het eerste decennium van de 21e eeuw piekte het aardgasverbruik en nu is Europa langzaam aan het afkicken van het aardgas.
In het plaatje hieronder zie je het aardgasverbruik in Duitsland, Frankrijk, Nederland en het Verenigd Koninkrijk over de afgelopen 50 jaar.
@2: Het interesseert jou kennelijk geen flikker maar jouw kinderen leven dan waarschijnlijk nog.
Ja en? mooi plaatje.
In de jaren 60 begonnen we de pil te gebruiken.
What’s your point?
Doe je dat propagandastatistiekje over 1000 jaar is het een scheetje i.p.v een berg.
Gas zat maar teveel mensen.
En in 1998 kun je niet meer skiëen in Oostenrijk blablabla en het bos bladdert af en die zielige walvis en panda gaat dood.
Heb je 5 euro om de wereld te redden?
Dank je voor de volstrekt nutteloze gift, barmhartig medemens.
Sterkte met je wekelijkse douche,ik zet de airco een tandje hoger want de ecoafdruk van mijn familielijn wordt kleiner en kleiner.
No guilt at all.
Opoe had er 13, oma 10 ,ma 8, ik 4 en mijn kinderen stopten bij 2 of zero..
Je kent het wel, de zekerheid van een sociaal vangnet of “gratis”studeren.
That ship has sailed. Als je wijs bent neem je veel kinderen.
Ik heb meer koeien en gas bespaard op deze wijze dan vegetariër te worden of een Hansleventje te leiden.
Heb je kinderen Hans?
Die Fransen hebben toch goed geboerd met slechts eenvierde van het gasverbruik per hoofd van de bevolking in vergelijking met hier, qua kookkunsten ook, qua point.
@4: che sera, sera. Maak je alleen zorgen over dingen waar je zelf iets aan kunt veranderen.
Zolang 99,5% van de mensheid zijn CO2-uitstoot niet wil beperken (stoppen met vliegen en autoriijden, de verwarming uit laten, koud douchen enz.) heeft het geen enkele zin om je waar dan ook zorgen over te maken.
@5:
Zoals het met steenkool verging, zo zal het ook met aardgas gaan.
In Europa hebben we de lokale steenkoolreserves opgestookt in de 19e en 20e eeuw. En het makkelijk winbare aardgas hebben we in de afgelopen 60 jaar opgestookt… boffen wij even.
Krispijn schrijft hier regelmatig over het afkicken van het aardgas. Dus laat ik dat ook eens doen.
Wat goed. Mijn complimenten.
Waren er maar meer zoals jij.
Ja. Ik heb ze uitgelegd dat mijn generatie er op los gefeest heeft en al de makkelijk winbare fossiele brandstoffen heeft opgemaakt.
Ik heb gezegd, dat het mij spijt.
Ik zal alles doen om ze te helpen de moed erin te houden.
Wat jij hier deelt, boeit totaal niet. Het gaat nergens over, het roept geen enkele reactie op. Grappig dat jij de zaken die ik hier te berde breng wel belangrijk genoeg vindt om te reageren
@5:
Ja en? dacht ik ook.
Maar dit plaatje vind ik mooier, hoewel ik een lichte aandrang voel het wit te vervangen door een geeltint. ;-)
Geen aandacht voor van de Franse parlementsverkiezingen?
@7: che sera, sera? Je bedoelt ‘Que sera, sera’ neem ik aan.
@10:
Ik riep al : De vraag is of zo een meerderheid de democratie uiteindelijk ten goede komt. Maar goed, voorlopig zal het goed zijn.
@12: hèhè. En nog eens wat : che sarà, sarà
@7:
Ik denk dat veel mensen best bereid zijn om dingen te laten staan voor het klimaat. Maar je bent er niet met ‘koud douchen’. Zet de CO2-opbrengst van ‘koud douchen’ eens af tegen een aluminiumsmelter. Of een staalfabriek. Zelfs al zou je terugwillen naar een middeleeuwse maatschappij, die max. 500 miljoen mensen draagt wereldwijd, dan is het daar al te laat voor. Omdat de CO2-niveaus ondertussen te hoog zijn geworden om geen blijvende klimaatveranderingen te geven. Zo hoog dat we vanaf 2040 CO2 moeten terugwinnen uit de lucht. Dat gaat je met je ‘koude douches’ niet lukken. Je zult daar een stevige pot techniek (en de nodige energie) voor uit de kast moeten trekken. Dus de enige richting die we opkunnen is voorwaarts.
@13: In het Italiaans is sera avond, in het Spaans wat.
Che Sarà:
https://www.youtube.com/watch?v=eyIeqExCuiY
@14: Ik denk dat veel mensen best bereid zijn om dingen te laten staan voor het klimaat.
Ik denk best dat een boel mensen zeggen dat ze dat willen doen. Totdat het tijd is om de vakantie te boeken en dat reisje naar Italië, of Turkije of Bali er wel erg aantrekkelijk uitziet. En voor dát prijsje!
Ik denk dat heel veel mensen bereid zijn om te zeggen dat ze iets voor het klimaat willen doen, maar zogauw het hen zelf treft, door niet meer op vakantie te kunnen gaan met het vliegtuig of minder producten te consumeren, dan is de animo een stuk beperkter.
@16: Ik denk dat heel veel mensen bereid zijn om te zeggen dat ze iets voor het klimaat willen doen,
Ik heb het dan ook niet over nonsensdingen als “een vliegreisje boeken”. Zolang dat betaalbaar is zullen mensen dat doen. Dus of de prijzen van vliegreizen zullen flink omhoog moeten (zeg, een factor 10 tot 30, om te beginnen), of vliegmaatschappijen moeten eens gaan denken aan manieren om met een nul-uitstoot aan CO2 mensen te gaan vervoeren. Voor 2040, dus d’r is wel ‘enige’ haast bij. En ohja, ze zullen ook hun complete bestaande vloot toestellen moeten ombouwen of afschrijven.
Met moralistisch pedant gezeik op een blogje ga je dat doel in ieder geval niet halen.
@7
Sowieso heeft zorgen maken geen zin. De CO2 waardes zijn al te hoog. We zullen dus CO2 moeten terug winnen wat @14 schrijft.
Alleen niet in 2040, maar in 2017. En dat gaat niet gebeuren.
@10
Die waren niet interessant. Wat gaat het macronisme met Europa doen, dat is veel interessanter. En met Frankrijk natuurlijk.
@18: nah, je kunt nu alvast beginnen met de eerste studies. Want als je in 2040 wilt beginnen met massaal CO2 terugwinnen, dan mag je wel eerst wat voorwerk doen.
@7: Je kan dingen veranderen alleen niet met zo’n fatalistische het zal me een dikke worst zijn houding als die van jou:
https://www.weforum.org/agenda/2017/06/switzerland-votes-to-phase-out-nuclear-energy-and-switch-to-renewables/
@17: je doelt dus niet op koud douchen of vliegreisjes (toch verantwoordelijk voor een aanzienlijk deel van de mondiale CO2-uitstoot), maar waar doel je dan wél op wat mensen kunnen of willen laten staan voor het klimaat? Van pedant gezeik op een blogje wordt inderdaad niemand wijzer, maar tot op heden doe je weinig anders.
Ja. Ik heb ze uitgelegd dat mijn generatie er op los gefeest heeft en al de makkelijk winbare fossiele brandstoffen heeft opgemaakt.
Ik heb gezegd, dat het mij spijt.
Ik zal alles doen om ze te helpen de moed erin te houden.
En jij denkt met die 3 weesgegroetjes tijdens deze biecht een rein geweten te hebben?
Net als gestopte rokers en ex alcoholisten, die zijn het strafst.
Doorgeslagen pendel. Ying Yang ping pong. van junk tot gelovige.
Ga heen en stop met vermenigvuldigen.
Iedere calorie die wordt verbrand is energie en derhalve per definitie slecht voor het milieu.
@17:
Ja, dat denk ik ook.
Maar je mist toch het punt waar ik op doel.
Nederland gaat niet vrijwillig afkicken van het aardgas vanwege het klimaat. Maar omdat het gewoon opraakt. Het aardgasverbruik gaat omlaag omdat er minder uit de grond komt dan 10 jaar geleden.
@19: Gewoon kapitalistisch neoliberaal beleid volgens de NOS:
“Macron wil onder meer belastingverlaging voor bedrijven, een kleinere overheid en versoepeling van het ontslagrecht.”
@19: Een terugkeer naar een vorm van absolutisme of (verlicht) despotisme is niet uitgesloten. Macronisme is een leuke term: grootheid-isme? Het zou met Frankrijk in ’the driving seat’ zo maar kunnen.
Macron heeft wat mij betreft voorlopig het voordeel van de twijfel, ook omdat het alternatief niet zo geweldig is. Maar of dat over een jaar nog zo is moet ik nog zien. Ongebreideld liberalisme maakt Frankrijk in elk geval klaar voor revolutie. En dan zou Europa wel weer eens kunnen volgen. Dat is al eerder gebeurd.
Aan de andere kant: revolutie voorspellen is wel erg passé.
@20
Daar ben ik het absoluut mee eens. Wie weet is de klimaatverandering in 2040 ook nog wel terug te draaien? Wat ik denk of geloof is niet maatgevend.
Echter, in de hele klimaatdiscussie wordt met jaartallen gesmeten die ver weg zijn. Terwijl de klimaatverandering al heeft ingezet.
@25
@26
Ik geef Macron ook voorlopig het voordeel van de twijfel.
En ik raad iedereen aan om de komende twee jaar geen vakantie naar Frankrijk te boeken, tenzij lopend of op de fiets.
@28: In Frankrijk komt geen revolutie.
In Frankrijk zijn vaker demonstraties, en meer stakingen, maar dat zijn rituelen.
De vakbonden grommen wel, maar bijten niet.
(een jaar of 9 geleden was een staking bij de raffinaderijen. En sommige benzinepompen waren uitverkocht, bij andere stonden rijen. Maar de overheid zorgde ervoor dat altijd wel een pomp in de buurt bevoorraad was, mede door de inzet van zijn “strategische voorraad” (bedoeld voor oorlogssituaties). Toen die voorraad op dreigde te raken, ging de staking voorbij.
Rekent u even mee: 49% bij een opkomst van 42% = 20.6% van de kiezers. Als zoiets bij één of ander referendum gebeurd kunnen we de uitslag gerust terzijde schuiven.
@30: Gek is dat, vorig jaar hadden we nog een referendum, met een opkomst die nog bijna 20% lager was dan deze verkiezingen, maar daar vonden bepaalde lieden van dat men zich áb-so-luut aan de uitslag moest houden, ook al was het referendum alleen maar raadgevend.
@31:
Wat gek, volgens mij ben jij het toch eens met @30?
@ Lutine: wie krijgt volgens jouw de resterende absolute meerderheid?
@32: tja, hij zal en moet reageren. Overigens klopt die 20% niet.
@33: Bij de Franse verkiezingen was de opkomst 49%, bij het raadgevend referendum 32%, dat is dus 17% minder. Kan je over twisten of dat bijna 20% is een dat doe je dus ook begrijp ik. Verder merk ik in #31 op dat Nietingelogd het vooral met zichzelf oneens is.
@30: Ik zou toch maar rekening houden met het gegeven dat het wel een representatieve uitslag/steekproef is. De wegblijvers hadden verschillende motivaties: te warm (overal boven de 30 grd), het maakt toch niets meer uit en omdat het niets meer uitmaakt geven we hem het voordeel maar, een alternatief hebben we toch niet enz enz…
Daarbij is er nog de senaat waar Macron geen meerderheid heeft (nog niet?) en allerlei checks and balances (ook in de ‘deep state’).
Dat is anders, dan dat er in een referendum een ja/nee beslissing wordt gevraagd, waar nooit meer op teruggekomen wordt of mag worden. BRexit bv, het NL Oekraïne referendum heb ik het niet eens over, als iemand daar in deze context een vergelijking mee durft te maken – de FR verkiezingen dus – dan neem ik die niet helemaal serieus.
Ja, met Macron kan het alle kanten opvallen, maar zover is het nog lang niet en de Fransen hebben zojuist geen referendum gehouden. Als dat gaat gebeuren praten we verder.
-edit-
En daarbij heb ik het idee dat Macron een uitstekend gevoel voor de verhoudingen in eigen land en in Europa heeft (ja, waarschijnlijk ook de wereld). Ik ga er van uit, dat zijn verkiezing een scharniermoment in EU zal zijn. En ja, ik kan me vergissen.
@3: Afkicken? Ik zie op het eind toch weer een stijging…
@35:
Nou, gefeliceerd. We zijn op t moment beland dat het ene kiesmoment wel wordt geaccepteerd en het andere niet puur op persoonlijke voorkeuren. En zo wordt democratie de facto afgeschaft. Sommigen snappen gewoon niet hoe het werkt. Verlies hoort erbij. Helaas kunnen sommigen daar niet tegen.
@34: ik heb het over de tweede ronde van de parlementsverkiezingen. Daarin werd de uiteindelijke machtsbasis van Macron bepaald. Zijn mandaat is daarmee een stuk minder dan van de vorige twee presidenten. Zeker omdat de niet stemmers vooral teleurgestelde kiezers zijn die iig nooit voor Macron zouden stemmen. Houd hij daar geen rekening mee dan is dat vragen om ellende.
PS: het cijfer van de eerste ronde was 32% van 49% is nog geen 16%. Waarmee de eigenlijke machtsbasis nog kleiner is.
@34:
Wat mij opvalt is dat jij de ene uitslag wel accepteert en de andere niet, zonder goede reden. Leuk voor de eurofielen dat Macron heeft gewonnen. Wel zuur dat de winsten van eurosceptici altijd gesaboteerd worden. Dan gelden even andere regels en normen. Democratie zoals het je uitkomt, Erdogan is er groot mee geworden.
@39: Dat vind ik frappant, want in tegenstelling tot Nietingelogd doe ik helemaal geen uitspraak over de acceptatie van deze of gene uitslag. Maar misschien vergis je je in het nummer waar je op reageert?
@29
Nou ja, Frankrijk is duidelijk mediterraan. Als een deel van het volk het allemaal niet zint, dan gaan ze niet naar de stembus, maar de straat op. Dus als Macron echt stappen wil maken, dan krijgt hij de hooivorken tegen zich. Op dat moment zal pas blijken of hij net zo’ n slapjanus is als zijn voorganger.
Zowel politiek links als rechts heeft afgedaan in Frankrijk. Het is afwachten wat er voor in de plaats komt. Uiteraard hoop ik als Europeaan zijnde dat Frankrijk en Duitsland samen een voortrekkersrol nemen in de EU. Maar dan dient Frankrijk wel op te houden met alle (begroting)regels aan de laars te lappen.
In het calvinistische noorden is men argwanend over de losbandige houding in het zuiden.
@32
In Frankrijk koos men gisteren volksvertegenwoordigers. De wijze waarop is uitermate ondemocratisch. Niet alleen was de opkomst heel laag, maar in die lage opkomst krijgt de winnende kandidaat ook nog eens alle stemmen van de verliezer.
Het mandaat van Macron en zijn partij is dan ook niet groot.
Die bestaat dan ook bij de gratie dat zowel links als rechts moreel failliet zijn. En op de uiterste flanken zit op rechts een nazi-achtige partij en op links een of andere bewonderaar van Venezuela. Maak daar maar eens wat van als gewone Fransman.
@30:
Een verkiezing is wettelijk heel wat anders dan een Nederlands raadgevend referendum.
Indien er in Nederland bij verkiezingen bijv. 80 % niet zou stemmen is de uitslag gewoon geldig.
@43:
Ach, zoveel anders is t niet. Je stemt ergens voor of tegen en vervolgens gaan politici een proces in waarin ze volledig vrij zijn in wat ze doen. Dikwijls resulterend in een ja wat eigenlijk een nee betekent, of meewegende alle niet stemmers…. (vul maar een scheve redenering in). Geldige uitslag of niet….
@44 Het is wel anders, want iemand moet nu eenmaal het land besturen. Als er een lage opkomst is, is er geen alternatief, wat wil je dan? 4 jaar zonder premier en parlement? oude parlement nog 4 jaar door laten gaan? Niet echt goede opties.
Daarom hebben verkiezingen over het algemeen geen opkomstdrempel.
Bij een lage opkomst bij een adviserend onzinreferendum over een onderwerp dat niemand begrijpt is er wel een goed alternatief: het door de gekozen volksvertegenwoordigers laten beslissen. (en bij het kiezen van die volksvertegenwoordigers was de opkomst een stuk hoger dan bij dat oekraïnereferendum).
@45:
same difference. Een referendum is ook een verkiezing. Je probeert een kunstmatig onderscheid te creëren. Trapt niemand in.
@46 Nee, er is dus een heel praktisch verschil: iemand moet het land besturen. Terwijl er geen noodzaak is om een al-dan-niet bindende referendumuitslag te hebben.
Je hebt mijn vragen ook niet beantwoord: wat wil je dan? 4 jaar zonder premier en parlement? oude parlement nog 4 jaar door laten gaan?
@45: “Daarom hebben verkiezingen over het algemeen geen opkomstdrempel.” Er is hier wel eens geopperd om een deel van de zetels leeg te laten bij een lage opkomst. Je zou bijvoorbeeld kunnen uitgaan van tenminste 50% opkomst bij landelijke verkiezingen. Elke procent daaronder betekent 2 procent (extra) lege zetels.
Pas je dit toe op de landelijke uitslag in Frankrijk van gisteren dan zou 16% van de zetels leeg blijven en heeft Macron maar een nipte meerderheid van 51% van de zetels i.p.v. bijna 61%.
@48 Als er minder zetels bezet worden, heb je ook minder zetels nodig om een meerderheid te halen. Procentueel gezien verandert er dus niks. Het belangrijkste effect zou zijn dat een nog kleiner groepje van mensen gaat bepalen wat er gebeurt. Dat lijkt me niet echt bevorderend voor het functioneren van de democratie.
@49: nee, want er moet een meerderheid in zetels voor zijn om een voorstel er door te krijgen. Lege zetels zijn altijd tegen nieuwe voorstellen.
@50: Bij een opkomst van 25% kunnen 75 Kamerleden dan 4 jaar vakantie vieren van onze belastingcenten. En alle tussentijds uitgevonden nieuwe drugs blijven lekker legaal, dus de rest van het land kan meevieren.
Als de opkomst maar 25% is, mag je je wel ernstig zorgen maken….
@22: wat ik wel wil doen? Energievriendelijke/CO2-neutrale maatregelen subsidieren en energieonvriendelijke zaken belasten, op zo’n manier dat er een push komt naar energiezuinig/CO2-neutraal produceren, consumeren en wonen/werken.
Zeg maar: als je woning een stap omhoog gaat op ’t energielabel, minder WOZ betalen. Als je een energieonzuinige woning hebt, meer WOZ betalen (zoveel dat het aantrekkelijk wordt om een paar duizend euro uit te geven aan isolatie). Duidelijkheid geven over de salderingsregeling voor zonnepanelen. Electrische auto’s subsidieren zodat ze betaalbaar worden voor mensen met een modaal inkomen. Energiebelasting op aluminium. Etcetera.
@53:
Goede kans dat binnen niet al te lange tijd er meer auto’s op dikke algenolie rijden dan op elektriciteit.
zie o.a.
voorpublicatie
of het boek zelf
Hier nog iets
En verder zie Google.
@37: Je gaat vrij ver met je conclusie dat de democratie de facto afgeschaft wordt. Dat is volgens mij toch iets anders dan dat ik probeer te zeggen in #35.
@39: misschien toch goed als je toch nog een keer zegt op wie je eigenlijk reageert. Het is mogelijk dat #40 gelijk heeft.