1. 4

    Vraag 1. Waarom zijn er terroristen?

    A. Omdat ze het slechter hebben dan wij
    B. Vanwege het geloof
    C. Voor de lol (uit verveling)

    Vraag 2. Wat kunnen we ertegen doen?

    A. Maak ze allemaal dood
    B. Zorg dat ze het beter krijgen
    C. Bouw een hele grote muur

    Da’s wel weer genoeg tequila voor vandaag.

  2. 5

    Ik heb een reactie geplaatst op Bij Nader Inzien onder mijn nick HansR (zoals gewoonlijk met onderliggende link). Enkele uren na de moderatie werd die nick veranderd in mijn volledige echte naam. Die kan men via mijn site makkelijk vinden. Maar ik wil dat niet.

    Misschien willen ze complete NAW-gegevens direct bij de reaguurdersnaam? Joost mag het weten.

    Hieronder de mailwisseling. U mag zeggen wat u er van vindt.

    1) Ik heb gereageerd op jullie blog bij het stuk : “Klimaatbeleid is vooral een verdelingsvraagstuk”. Ik zie dat na mijn reactie en na moderatie mijn weergavenaam (HansR) na enkele uren is veranderd in mijn volledige naam “Hans Rottier”.

    Ik stel dat niet op prijs en ik heb duidelijk bij mijn profiel een openbare schermnaam opgegeven. Dat is niet voor niets en heeft te maken met het zoeken via zoekmachines. Als men mijn volledige naam zoekt hoeft men niet meteen mijn activiteiten in de reactiepanelen her en der te zien. Die vindt men wel via mijn nick (of schermnaam).

    Ik stel het op prijs dat jullie die weergave respecteren en terugzetten.

    Met vriendelijke groet,

    2) Beste Hans Rottier,

    Ik heb de reactie verwijderd.
    Zie onze huisregels: http://bijnaderinzien.org/reageren/

    Met vriendelijke groet,
    Marc Davidson

    3) Beste Marc,

    Knap kort door de bocht.

    Ondanks dat ik met een verkorting van mijn naam reageer kan ik nauwelijks zeggen dat ik anoniem reageer. De link naar mijn website staat er bij, een klik en men weet alles over mij. U kon die blijkbaar ook zo vinden. Een eerdere trackback van mijn site was ook al door u verwijderd. Een licht wereldvreemde – filosofische? – benadering van webloggen. Maar ieder zijn ding zal ik maar zeggen.

    Maar goed, als jullie vinden dat niet-anoniem is, zoals u dit nu interpreteert, dan wens ik u veel plezier verder met uw website. Ik zal daar verder niet meer reageren. Misschien wel iets duidelijker zijn in jullie huisregels.

    Mvg. Hans Rottier

    4) Beste Hans,

    De redactie kan inderdaad wel meer gegevens zien bij een ingezonden reactie, maar die zijn op de site niet in beeld. Daar verschijnt alleen HansR en geen website. Ik weet niets van een verwijderde trackback van uw site.

    Ik begrijp dat u graag uw privacy gerespecteerd ziet. Ik zie graag ons werk gerespecteerd. Dat kan wellicht met minder ironische termen zoals “licht wereldvreemd”, “ieder zijn ding”, “veel plezier verder met uw website”.

    Met vriendelijke groet,
    Marc Davidson

    5) De gewone lezer kan betreffende gegevens ook zien, de link is nl via de naam bereikbaar.
    Mvg. Hans Rottier

  3. 6

    @5

    Wie reageert dient zich te houden aan de omgangsvormen die we ook zouden hanteren als we met z’n allen rond een tafel zouden zitten.

    Ik begrijp hieruit dat men een ieder aanspreekt/ aan wil spreken met voor- en achternaam? Weet niet hoor, maar dat doe ik niet rond de eettafel evenmin rond de kroegtafel. Daar spreek ik een ieder ‘gewoon’ met hun voornaam aan. Aangezien een familienaam verder volstrekt irrelevant is.

    Enorm zwaktebod van deze Marc Davidson. Alsof een familienaam ook maar iets toevoegt aan hun “werk”.

    Kende de verder site niet en dat blijf ik zo houden, vanwege: geen toegevoegde waarde.

  4. 13

    @12.

    – Het ging mij er om dat het bericht van de Telegraaf niet helemaal klopt. Althans, eerst niets aan de hand. Later ontslag, want …

    – Vroeger was iedereen als gelovig geregistreerd, dat is nu anders. Eigenlijk vanaf de communisten in Rusland/USSR en China en de nazi’s. Net als de Franse Revolutie en de Terreur. Bij elkaar opgeteld ook allemaal gelovigen in een betere wereld.

  5. 15

    @Hans Verbeek: ” …… zijn allemaal verliesgevend bij deze lage olieprijs.”
    Het westen profiteert juist van de lage olieprijs. Door die andere bronnen open (of achter de hand) te houden, kan het westen blijven profiteren, omdat dat de prijs onder druk zet.

    Het kan dus voordelig zijn voor het westen om geld te blijven pompen in eigen oliebronnen, wat de prijs drukt, waardoor we minder hoeven te betalen voor Saudi-Arabië olie. Wat dus netto voor het westen winst kan opleveren.

  6. 16

    @15:

    Het westen profiteert juist van de lage olieprijs. Door die andere bronnen open (of achter de hand) te houden, kan het westen blijven profiteren,

    wat bedoel je precies met “Het Westen”?
    Vast niet de Grieken en de Portugezen. Waarschijnlijk ook niet de Europese werkeloze jongeren en de volgende generatie.
    Degenen, die profiteren van de lage olieprijs, hebben een auto, een enorm groot huis met hoge stookkosten en ze gaan met het (of hun eigen) vliegtuig op vakantie.
    Mensen, die een lage CO2-uitstoot hebben of nastreven, merken weinig van de olieprijs.

  7. 17

    @16: Olie wordt niet alleen als brandstof gebruikt, het is ook een belangerijke bron voor grondstoffen voor heel veel andere producten die ook mensen met een lage CO2 uitstoot nodig hebben (medicijnen bijv.)

  8. 18

    @Hans Verbeek: ik stel voor om een lage olieprijs te combineren met hoge accijns (in Nederland is die al redelijk hoog in vergelijking met de VS). Accijns op vliegtuigbrandstof zou ook fijn zijn. Ook de grootverbruikers mogen wat mij betreft meer betalen. Het geld van de opbrengst zou dan in het laatje moeten komen van diegene met relatief weinig uitstoot. Bijvoorbeeld door lagere belasting op arbeid.

    https://youtu.be/iavquu6PP9g?t=10m20s

  9. 19

    En dan opeens, zomaar uit het niets, alsof het een wonder is, ben ik het he-le-maal eens met Alt-Johan (@18). Goh, de wonderen zijn de wereld nog niet uit …….

  10. 21

    @18:

    Accijns op vliegtuigbrandstof zou ook fijn zijn.

    Ze verzinnen wel een smoesje om dat op de lange baan te schuiven. Iets met gezamenlijk Europees beleid, of oneerlijke concurrentie voor Nederlandse vliegvelden.
    Ik word er moedeloos van te zien hoe er helemaal niets verandert.

  11. 22

    @15: Niet alleen het westen, ook Azië, dat twee keer zoveel als Europa en anderhalf keer zoveel als Noord Amerika verbruikt en gemiddeld 3% per jaar meer verbruikt. Net als kleinverbruikers Afrika, Eurazië en Afrika met wel tot 50% stijgend oliverbruk sinds 2003.

    En inderdaad denkt meneer Verbeek bij olie alléén aan autootjes en niet aan medicijnen, plastics, voedselproductie, kunstmest en dergelijke.

    https://sargasso.nl/wvdd/sg-caf-vrijdag-04-12-2015/#comment-938893

  12. 23

    Draagvlak?

    Pieter Omtzigt ‏@PieterOmtzigt · 7 u7 uur geleden
    Bijzonder: Rutte zegt dat er geen draagvlak is voor onderzoek olie en wapens uit Turkije naar ISIS (eerder was reden: geen aanwijzing)

  13. 24

    Zoals het een pvv-statenlid betaamt …

    Eric Venema‏@ENVenema
    Even naar de #alberthein voor de laatste boodschapjes. Krijg ik weer de Islam in mijn gezicht geblaft.
    #hoofddoek #kassa #islamisering

  14. 26

    @22: je vergeet asfalt en bestrijdingsmiddelen in je rijtje, Frank.
    Even voor de duidelijkheid: olie wordt gewonnen vanwege de energie, die er in zit. Olie wordt voornamelijk gewonnen om te verbranden, om het in CO2 om te zetten.
    De componenten van aardolie, die ongeschikt zijn als brandstof worden gebruikt als grondstof voor plastic en asfalt. Medicijnen worden voornamelijk uit plantaardig en dierlijk materiaal gemaakt.

    Jij gebruikt argumenten van oliemaatschappijen en klimaatsceptici gebruikt om oliewinning goed te praten.

  15. 28

    @26: U vergeet dakbedekking en verwarming, meneer Verbeek. En diesel van een landbouwvoertuig is in feite voedselproductie.

    Even voor de duidelijkheid: olie wordt gewonnen vanwege de winst die je er mee kunt maken, waar het voor gebruikt wordt zal de aanbieders en oliemaatschappijen een worst wezen.

    Zullen we de cijfers er maar weer bijhalen?
    Laten we het CBS en de US en de OPEC oil demand by sector maar als leidraad nemen en constateren dat ongeveer 30-40% van de aardolie niet voor vervoer gebruikt wordt.
    Van de 60-70% die wel voor vervoer gebruikt wordt is maar 12% benzine, hetgeen een indruk geeft van het kleine aandeel van het ‘niet-goederenverkeer’.

    Bovendien gaat in Nederland maar liefst ruim de helft naar de scheepvaart. Het lijkt me dat niet veel woon- werk- en plezierverkeer per boot wordt afgelegd.
    Uiteraard kan die hele scheepvaart worden opgedoekt als iedereen zoals u, uw uitsluitend lokale producten zelf in de omgeving haalt op een volledig houten fiets.

    Vroeger heette benzine een ‘afvalproduct’, kunt u nagaan hoe de tijden zijn veranderd nu u alles wat geen vervoer aandrijft als afval framed.

    P.S. klimaatsceptici bestaan vrijwel niet, dat zijn klimaatopwarmingontkenners, dan wel ontkenners van menselijke oorzaak.

    http://www.cbs.nl/NR/rdonlyres/4D95D537-DC08-4B6C-B07C-564E91225F7D/0/200706energymagazineart.pdf

    https://www.opec.org/opec_web/static_files_project/media/downloads/publications/WOO_2014.pdf

    http://www.vnpi.nl/Modules/Documents%20Keywords/Documents/59/314a.%20CBS%20productie%20raffinaderijen%202007.2013.xls

  16. 29

    @28:

    Uiteraard kan die hele scheepvaart worden opgedoekt als iedereen zoals u, uw uitsluitend lokale producten zelf in de omgeving haalt op een volledig houten fiets.

    Onze voorouders in de Gouden Eeuw gebruikten geen druppel aardolie, maar hadden de grootste handelsvloot ter wereld. Dus het opdoeken van de scheepvaart is nergens voor nodig, Frank.
    Onze voorouders hadden ook geen houten fietsen, maar deden bijna alles lopend.
    Verwijzen naar een artikeltje uit 2006 is een zwaktebod. Heb je echt niets actuelers?

  17. 30

    @29:
    Zonder de cijfers te raadplegen en onterecht beweren dat de opkomende economieën het afnemende olieverbruik van Europa en NA niet kunnen compenseren is een zwaktebod meneer Verbeek.

    Zonder met betere cijfers te komen en dus grondloos een artikel uit 2006 diskwalificeren is een zwaktebod meneer Verbeek.

  18. 31

    @29:
    Wat geschiedenis.

    Aardolie:

    ”Historie
    Grofweg vijfduizend jaar geleden wisten de Soemeriërs voor zover bekend als eerste aardolie te gebruiken. De natuurlijk opwellende aardolie werd als hete pek gebruikt als brandend projectiel en voor de constructie van schepen en gebouwen. De kleverigheid en waterafstotendheid waren de voornaamste eigenschappen van de populaire stof. Door olie te vermengen met stoffen als kalk of zand werden muren opgetrokken maar ook wegen aangelegd die met een vrij letterlijke voorloper van asfalt werden bedekt.

    Dat olie op sommige plaatsen naar boven komt, heeft als reden dat het zwarte goud lichter is dan grondwater en hierdoor steeds dichter naar het oppervlakte drijft. Ook in Europa kwam aardolie omhoog. Sinds de middeleeuwen werd het gewonnen uit de grond of rotsformaties, hoofdzakelijk als bindmiddel zoals de Soemeriërs het gebruikte. Vanaf de 7e eeuw begint de olie als brandstof dienst te doen, hetzij als Grieks Vuur; een onblusbare vlam die met pijl en boog bij de vijand werd bezorgd. Tegen het einde van de middeleeuwen worden wagenwielen letterlijk geolied en wordt olie een waardevol handelsproduct, hoewel toepassingen in de geneeskunde op teleurstellingen uitliepen.”

    Voor chrisus gebruite men asfalt:

    ”Asfalt wordt al lang gebruikt. De Mesopotamiërs maakten er baden waterdicht mee, de Feniciërs hun schepen, en de Egyptenaren legden asfaltblokken langs de Nijl om erosie te voorkomen. In 625 v.Chr. vinden we het eerste beschreven gebruik van asfalt als wegdek in Babylon. Ook de Grieken waren bekend met asfalt. Ook de Romeinen gebruikten het als afdichtmateriaal, zowel voor hun baden en waterreservoirs als voor hun aquaducten.”

    Geen grootschalig gebruik, maar toch ;-)

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren