Het wordt grilliger omdat het in feite een oligarchie is van heel sjacherijnige, heel oude mannen. En wat die nucleaire ambities betreft; hier wreekt het zich dat Iran ook een beetje een democratie is. Want het ene regime kan wel zeggen: het is alleen voor kerncentrales, maar over vier jaar hoeft men zich daar niks meer van aan te trekken.
#2
mescaline
“Iran, kernwapens, bang!” is nog korter.
“Iran, bang!” is de top. Benieuwd wanneer je die bereikt @Nick.
@Nick: ik vind iran net zo beangstigend als een land met kernwapens waarvan de president serieus gelooft –vanuit z’n religieuze overtuiging — dat het laatste oordeel nabij is.
#5
HansR
Wie stopt Nick?
#6
paul
Nee ik ben niet bang voor Iran. Ik gun Iran een leven met vrede en voorspoed, net als iedereen anders.
Als ze een paar nuke´s hebben, wat dan nog? Die worden echt niet zomaar afgeschoten voor de lol. Voordat hun infanterie hier komt moeten ze langs de Turken, de Balkan, de Alpen, de Fransen/Duitsers. Denk je dat ze komen? Waanidee…
Paul denkt nog in negentiende eeuwse termen van oorlogsvoering. Nee, Iraanse soldaten zullen niet aan de grens verschijnen en nee, voor ons is Iran niet zo’n bedreiging — als je voor het gemak even de paar honderd Nederlands militairen in Afghanistan vergeet natuurlijk. Maar wat te denken van Israël? Libanon? Turkije? Koeweit? Bahrein? Qatar? En al die andere leuke oliestaatjes die banden onderhouden met het duivelse Amerika? En uiteraard, Amerika zelf. Vrijwel geen enkel land ter wereld zit te wachten op een nucleair Iran.
@4: Ook dat vind ik eng, absoluut.
#8
paul
@nick
vrijwel ieder vredelievend mens zit niet te wachten op kernbommen, van welk land dan ook. (vs, pakistan, india, china, rusland, etc etc)
Alle landjes in het midden-oosten? Als Ares daar wil wonen of in Amerika dan hoop ik dat het een ver van mn bed-show blijft. ondertussen geen zorgen voor morgen…
@10: Maar, “Als ze een paar nuke´s hebben, wat dan nog?” Verwarrend.
@11: Dat laatste lijkt me een wat ongeïnformeerde uitspraak. Zover ik weet heeft Amerika tegenwoordig geenszins meer de “neiging” om kernwapens te gebruiken. Tegelijkertijd spant Obama zich in om het aantal kernwapens in de wereld te verminderen.
@13: Jaja, alles dat Amerikaans is, is niet te vertrouwen, alle Amerikaanse media liegen, etc., etc. Overigens zat er ook een link naar een artikel van de Telegraph tussen maar dat is Brits = Engelssprekend = net zo erg. Toch?
Het is heel makkelijk om te beweren dat een bepaalde bron — ook al is die bron een van de meest vooraanstaande kranten ter wereld — weg te zetten als onbetrouwbaar en bevooroordeeld, immers, op die manier hoef je mooi niet in te gaan op de inhoud. Prima hoor, maar het is wel erg simplistisch en eerlijk gezegd, een beetje doorzichtig.
Overigens vraag ik me af welke informatiebronnen wel te betrouwen zijn, als CNN, ABC, The Telegraph, AFP en The New York Times dat blijkbaar niet zijn?
@20: Ik heb misschien wat minder vertrouwen in de realiteitszin van het soort mensen dat de Holocaust ontkent en Israël van de kaart te zegt willen vegen; hetzelfde soort mensen in wiens naam homoseksuelen worden opgeknoopt en vrouwen worden doodgestenigd omdat hun man overspel pleegde. En ik heb misschien wat minder vertrouwen in de bereidwilligheid van het Westen om Iran daadwerkelijk plat te bombaderen wanneer het, wellicht via bijvoorbeeld Hamas of Hezbollah, een kernbom in Tel Aviv laat ontploffen.
#23
mescaline
@Nick die Pat Buchanan, daar kun jij het best mee vinden he ?
@nick
zionistische doemdenker dat je bent…
het blijkt maar weer dat je graag met geweld speelt
preemptief, gewoon voor de lol, vanwege een fictieve dreiging…
mannetjes zoals jij zorgen ervoor dat oorlog ontstaat, evil gewoon
#26
paul
@12
in irak hebben ze nog met verarmd uranium geschoten, is dat niet genoeg bewijs dat ze graag op de meest smerige manier oorlog voeren?
@25: “Preëmptief” als je daarmee bedoelt, zorgen dat Iran geen kernbom krijgt, ja. Als je met “preëmptief” bedoelt, Iran platbombaderen voordat het ook maar iets kan doen, dan, nee.
Wat doemdenken betreft, ik denk dat wanneer het op het huidige Iraanse regime aankomt veiliger en verstandiger is om van het ergste uit te gaan in plaats van maar te hopen dat ze ondanks de oorlogsretoriek en Jodenhaat het allemaal niet zo slechts bedoelen.
@26: In #12 schrijf ik dat ik het onwaarschijnlijk acht dat de V.S. kernwapens zal inzetten. Dat ze op een smerige manier oorlog kunnen voeren is een andere zaak.
#28
Bismarck
@22: “Ik heb misschien wat minder vertrouwen in de realiteitszin van het soort mensen dat de Holocaust ontkent”
Ik ken anders wel een land dat een genocide ontkent en desondanks kernwapens heeft gekregen. En dan bedoel ik gekregen in de zin dat de VS er een pakketje bommen is komen afgeven (zonder ze te laten ontploffen).
#29
paul
@27
het is veiliger om van het ergste uit te gaan?
De verklaring voor de aggressieve taal van Iran moet je zoeken in de retoriek en acties van Israel, niet andersom
die preemptieve aanval op de verrijkingslocaties van Iran ligt klaar in de archieven van nog te voeren oorlogen van Israel.
@29: Israël en Iran zullen elkaar als gevaarlijk blijven beschouwen — terecht.
#31
Hal Incandenza
@Nick
Het is een open deur, maar vooralsnog zijn de VS toch echt de enige die ooit de bom hebben gebruikt, volslagen onnodig ook nog.
(En dat is niet bepaald het enige vuile stukje oorlogsvoering idd.)
#32
paul
@ 30
zo´n instelling kan niet anders dan tot oorlog leiden. Als je daarachter staat dan moet je vooral dergelijke kortzichtige standpunten blijven propageren. Als je vrede wil moet je toch echt met andere dingen komen zoals overeenkomsten zoeken, uitwisselingsprogramma´s, meer bert en ernie, samenwerking etc etc.
even een andere invalshoek: wie is de lachende derde? De christen, die speelt de jood tegen de moslim uit en kan daarna de boel overnemen…
#31: Daar heb je gelijk in, maar ik bepleit dat het onwaarschijnlijk is dat het land, onder de huidige omstandigheden, in enig conflict een kernwapen inzet.
@32: Ik stel in #30 simpelweg een feit vast, dat is geen “standpunt”, en al helemaal niet iets waar ik “achter sta”. Ook ik zou liever hebben dat de realiteit anders was maar Israël en Iran hebben nauwelijks het soort “overeenkomsten” dat jij noemt. De twee landen zijn in tal van opzichten perfect tegenovergesteld aan elkaar. Wil je die frictie zonder geweld wegnemen, dan kost dat veel tijd en geduld. Willen de twee daadwerkelijk vrede bewerkstelligen, dan zouden geen van beide partijen oorlogsretoriek moeten uitslaan en zouden geen van beide partijen zich agressief moeten opstellen.
#34
Hal Incandenza
@Nick
Maar dat geldt voor iedereen. Het is gewoonweg slechte strategie om daadwerkelijk iemand te nuken, hoe graag je dat ook wilt. Dat weten ze in Iran ook heus wel.
Daarbij heeft Iran bij mijn beste weten in de recente geschiedenis überhaupt geen oorlog geïnitieerd, wat je niet van Israel of de VS kunt zeggen. Ja, ze steunen Hamas, maar quite frankly is wie ‘we’ terroristen noemen een subjectief gegeven.
#35
mescaline
@33 je maakt zelf de indruk nogal ondersteboven te zijn geraakt van de israelisch/amerikaanse vijandrethoriek. Veel stukkies getuigen ervan. Het is wel grappig om iedere keer het paadje te kunnen nalopen. Minder grappig is die verdomde luiheid van je om eens een keer een extra lichtknopje aan te doen in die harses van je.
#36
paul
@32
dat is wel waar, maar realiseer je goed dat Israel de kernbom al heeft en dat dat dé reden is voor Iran om er misschien ook een aantal te willen maken.
De grootste overeenkomst is dat ze dezelfde onzichtbare vriend hebben; de abrahamistische god. En dat ze beide -zelfuitgeroepen- afstammelingen zijn van Sem, de zoon van Noah. Misschien is dat ook de beste verklaring voor de oorlogsretoriek.
Ik verwijs je graag naar wat ik in #22 heb geschreven.
Oh, als je het niet erg vindt heb ik niet bepaald zin in een discussie over of Hamas wel of niet een terroristische organisatie is…
@33: Bla-bla-bla, maar weer geen enkele inhoudelijke kritiek tot nog toe.
@36: maar realiseer je goed dat Israel de kernbom al heeft en dat dat dé reden is voor Iran om er misschien ook een aantal te willen maken.
Natuurlijk. Iran is als de dood voor Israël. Zou Israël geen kernwapens hebben gehad, dan had Iran er waarschijnlijk geen behoefte aan gehad.
Ik vermoed dat de gedeelde oorsprong van het jodendom en de islam in dit opzicht niet genoeg overeenkomst is om een duurzame vrede op de bouwen.
#38
paul
@37
Ik vermoed dat de gedeelde oorsprong van het jodendom en de islam in dit opzicht niet genoeg overeenkomst is om een duurzame vrede op de bouwen.
–ik vermoed dat het jodendom en de islam geen vreedzame godsdiensten zijn
Natuurlijk. Iran is als de dood voor Israël. Zou Israël geen kernwapens hebben gehad, dan had Iran er waarschijnlijk geen behoefte aan gehad.
–ik denk eerder dat israel bang is voor iran, israel 8 miljoen inwoners, iran 67 miljoen
#39
Hal Incandenza
@Nick
“Ik verwijs je graag naar wat ik in #22 heb geschreven.”
Rhetoriek vs geopolitiek.
“Oh, als je het niet erg vindt heb ik niet bepaald zin in een discussie over of Hamas wel of niet een terroristische organisatie is…”
Daar hoeven we ook helemaal niet over te discussiëren. Het punt is dat één en ander subjectief is. Dat hoe we iets noemen afhankelijk is van onze positie. Jij als Atlanticus vindt het sec een terroristische organisatie en mensen aan de andere zijde vinden het vrijheidsstrijders.
(En ik denk dat het roeien met de riemen die je hebt is. Bovendien two wrongs don’t make a right.)
@38: ik vermoed dat het jodendom en de islam geen vreedzame godsdiensten zijn
Zo zou je het ook kunnen stellen. ;-) Mij gaat dat iets te ver, maar religie is helaas altijd een goede voedingsbodem voor conflict.
ik denk eerder dat israel bang is voor iran, israel 8 miljoen inwoners, iran 67 miljoen
Ook, zeker, maar in militair opzicht heeft Israël zonder meer de overhand.
#41
paul
@nick
het jodendom en de islam zijn vooral niet vriendelijk als je ze naast elkaar zet
Militaire overmacht van israel op iran lijkt me niet. De israelis schijten hard in hun broek, omdat hun conventionele leger niet goed genoeg is, daarom ook de nukes op voorraad.
@41: Ik denk dat je de kracht van het Israëlische leger onderschat. Zeker een conventionele oorlog met Iran zou een uitgemaakte zaak zijn. Het is in “hybride” oorlogen, zoals in 2006 in Libanon en recentelijk nog in Gaza, dat de Israëli’s op problemen stuiten.
Reacties (42)
Het wordt grilliger omdat het in feite een oligarchie is van heel sjacherijnige, heel oude mannen. En wat die nucleaire ambities betreft; hier wreekt het zich dat Iran ook een beetje een democratie is. Want het ene regime kan wel zeggen: het is alleen voor kerncentrales, maar over vier jaar hoeft men zich daar niks meer van aan te trekken.
“Iran, kernwapens, bang!” is nog korter.
“Iran, bang!” is de top. Benieuwd wanneer je die bereikt @Nick.
@2: Jij vindt Iran niet beangstigend?
@Nick: ik vind iran net zo beangstigend als een land met kernwapens waarvan de president serieus gelooft –vanuit z’n religieuze overtuiging — dat het laatste oordeel nabij is.
Wie stopt Nick?
Nee ik ben niet bang voor Iran. Ik gun Iran een leven met vrede en voorspoed, net als iedereen anders.
Als ze een paar nuke´s hebben, wat dan nog? Die worden echt niet zomaar afgeschoten voor de lol. Voordat hun infanterie hier komt moeten ze langs de Turken, de Balkan, de Alpen, de Fransen/Duitsers. Denk je dat ze komen? Waanidee…
Paul denkt nog in negentiende eeuwse termen van oorlogsvoering. Nee, Iraanse soldaten zullen niet aan de grens verschijnen en nee, voor ons is Iran niet zo’n bedreiging — als je voor het gemak even de paar honderd Nederlands militairen in Afghanistan vergeet natuurlijk. Maar wat te denken van Israël? Libanon? Turkije? Koeweit? Bahrein? Qatar? En al die andere leuke oliestaatjes die banden onderhouden met het duivelse Amerika? En uiteraard, Amerika zelf. Vrijwel geen enkel land ter wereld zit te wachten op een nucleair Iran.
@4: Ook dat vind ik eng, absoluut.
@nick
vrijwel ieder vredelievend mens zit niet te wachten op kernbommen, van welk land dan ook. (vs, pakistan, india, china, rusland, etc etc)
Alle landjes in het midden-oosten? Als Ares daar wil wonen of in Amerika dan hoop ik dat het een ver van mn bed-show blijft. ondertussen geen zorgen voor morgen…
@8: Dus, wat is het nu? Iran wel of geen bom?
@9
niemand een kernbom, als je wilt vechten doe het dan op een eervolle manier (op afstand bestuurbare vliegtuigjes is ook laf)
@8 : laat amerika beginnen met opruimen, die hebben namelijk de meeste neiging om er mee te gooien…
@10: Maar, “Als ze een paar nuke´s hebben, wat dan nog?” Verwarrend.
@11: Dat laatste lijkt me een wat ongeïnformeerde uitspraak. Zover ik weet heeft Amerika tegenwoordig geenszins meer de “neiging” om kernwapens te gebruiken. Tegelijkertijd spant Obama zich in om het aantal kernwapens in de wereld te verminderen.
Lees:
– http://edition.cnn.com/2008/POLITICS/07/16/obama.speech/
– http://www.abc.net.au/news/stories/2009/04/06/2535456.htm
– http://www.telegraph.co.uk/sponsored/russianow/5711125/Mission-impossible-Not-for-US-and-Russian-presidents-Barack-Obama-and-Dmitry-Medvedev.html
– http://www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5gGd2USa6L3t_JD2llhh_CGGTS5MA
– http://www.nytimes.com/2009/05/10/weekinreview/10taubman.html?_r=2&ref=world
Leest Nick ook nog wel eens iets wat niet Amerikaans is?
@13: Jaja, alles dat Amerikaans is, is niet te vertrouwen, alle Amerikaanse media liegen, etc., etc. Overigens zat er ook een link naar een artikel van de Telegraph tussen maar dat is Brits = Engelssprekend = net zo erg. Toch?
[..]Telegraph[..]
YM: Torygraph ;oP
Het is heel makkelijk om te beweren dat een bepaalde bron — ook al is die bron een van de meest vooraanstaande kranten ter wereld — weg te zetten als onbetrouwbaar en bevooroordeeld, immers, op die manier hoef je mooi niet in te gaan op de inhoud. Prima hoor, maar het is wel erg simplistisch en eerlijk gezegd, een beetje doorzichtig.
Overigens vraag ik me af welke informatiebronnen wel te betrouwen zijn, als CNN, ABC, The Telegraph, AFP en The New York Times dat blijkbaar niet zijn?
Nick jongen, snelcursus MAD in de 21e eeuw:
Iran gebruikt nuke, dan Iran is parkeerplaats.
Niks mutual aan.
@17: Natuurlijk. Maar in de tussentijd is wel Tel Aviv weggevaagd.
Nick wil nog steeds het laatste woord hebben.
Ach, als je denkt dat in Teheran de motieven uitsluitend religieus van aard zijn, ben je een beetje naief.
“Hey laten we Tel Aviv platgooien. Ja maar dan zijn wel zelf ook dood. Ach, ik heb morgen toch niets op de agenda, en immers, Allah gebiedt het ons.”
@qwerty niet waar. jij.
@19:
@20: Ik heb misschien wat minder vertrouwen in de realiteitszin van het soort mensen dat de Holocaust ontkent en Israël van de kaart te zegt willen vegen; hetzelfde soort mensen in wiens naam homoseksuelen worden opgeknoopt en vrouwen worden doodgestenigd omdat hun man overspel pleegde. En ik heb misschien wat minder vertrouwen in de bereidwilligheid van het Westen om Iran daadwerkelijk plat te bombaderen wanneer het, wellicht via bijvoorbeeld Hamas of Hezbollah, een kernbom in Tel Aviv laat ontploffen.
@Nick die Pat Buchanan, daar kun jij het best mee vinden he ?
@23: Nee.
@nick
zionistische doemdenker dat je bent…
het blijkt maar weer dat je graag met geweld speelt
preemptief, gewoon voor de lol, vanwege een fictieve dreiging…
mannetjes zoals jij zorgen ervoor dat oorlog ontstaat, evil gewoon
@12
in irak hebben ze nog met verarmd uranium geschoten, is dat niet genoeg bewijs dat ze graag op de meest smerige manier oorlog voeren?
@25: “Preëmptief” als je daarmee bedoelt, zorgen dat Iran geen kernbom krijgt, ja. Als je met “preëmptief” bedoelt, Iran platbombaderen voordat het ook maar iets kan doen, dan, nee.
Wat doemdenken betreft, ik denk dat wanneer het op het huidige Iraanse regime aankomt veiliger en verstandiger is om van het ergste uit te gaan in plaats van maar te hopen dat ze ondanks de oorlogsretoriek en Jodenhaat het allemaal niet zo slechts bedoelen.
@26: In #12 schrijf ik dat ik het onwaarschijnlijk acht dat de V.S. kernwapens zal inzetten. Dat ze op een smerige manier oorlog kunnen voeren is een andere zaak.
@22: “Ik heb misschien wat minder vertrouwen in de realiteitszin van het soort mensen dat de Holocaust ontkent”
Ik ken anders wel een land dat een genocide ontkent en desondanks kernwapens heeft gekregen. En dan bedoel ik gekregen in de zin dat de VS er een pakketje bommen is komen afgeven (zonder ze te laten ontploffen).
@27
het is veiliger om van het ergste uit te gaan?
De verklaring voor de aggressieve taal van Iran moet je zoeken in de retoriek en acties van Israel, niet andersom
die preemptieve aanval op de verrijkingslocaties van Iran ligt klaar in de archieven van nog te voeren oorlogen van Israel.
@29: Israël en Iran zullen elkaar als gevaarlijk blijven beschouwen — terecht.
@Nick
Het is een open deur, maar vooralsnog zijn de VS toch echt de enige die ooit de bom hebben gebruikt, volslagen onnodig ook nog.
(En dat is niet bepaald het enige vuile stukje oorlogsvoering idd.)
@ 30
zo´n instelling kan niet anders dan tot oorlog leiden. Als je daarachter staat dan moet je vooral dergelijke kortzichtige standpunten blijven propageren. Als je vrede wil moet je toch echt met andere dingen komen zoals overeenkomsten zoeken, uitwisselingsprogramma´s, meer bert en ernie, samenwerking etc etc.
even een andere invalshoek: wie is de lachende derde? De christen, die speelt de jood tegen de moslim uit en kan daarna de boel overnemen…
#31: Daar heb je gelijk in, maar ik bepleit dat het onwaarschijnlijk is dat het land, onder de huidige omstandigheden, in enig conflict een kernwapen inzet.
@32: Ik stel in #30 simpelweg een feit vast, dat is geen “standpunt”, en al helemaal niet iets waar ik “achter sta”. Ook ik zou liever hebben dat de realiteit anders was maar Israël en Iran hebben nauwelijks het soort “overeenkomsten” dat jij noemt. De twee landen zijn in tal van opzichten perfect tegenovergesteld aan elkaar. Wil je die frictie zonder geweld wegnemen, dan kost dat veel tijd en geduld. Willen de twee daadwerkelijk vrede bewerkstelligen, dan zouden geen van beide partijen oorlogsretoriek moeten uitslaan en zouden geen van beide partijen zich agressief moeten opstellen.
@Nick
Maar dat geldt voor iedereen. Het is gewoonweg slechte strategie om daadwerkelijk iemand te nuken, hoe graag je dat ook wilt. Dat weten ze in Iran ook heus wel.
Daarbij heeft Iran bij mijn beste weten in de recente geschiedenis überhaupt geen oorlog geïnitieerd, wat je niet van Israel of de VS kunt zeggen. Ja, ze steunen Hamas, maar quite frankly is wie ‘we’ terroristen noemen een subjectief gegeven.
@33 je maakt zelf de indruk nogal ondersteboven te zijn geraakt van de israelisch/amerikaanse vijandrethoriek. Veel stukkies getuigen ervan. Het is wel grappig om iedere keer het paadje te kunnen nalopen. Minder grappig is die verdomde luiheid van je om eens een keer een extra lichtknopje aan te doen in die harses van je.
@32
dat is wel waar, maar realiseer je goed dat Israel de kernbom al heeft en dat dat dé reden is voor Iran om er misschien ook een aantal te willen maken.
De grootste overeenkomst is dat ze dezelfde onzichtbare vriend hebben; de abrahamistische god. En dat ze beide -zelfuitgeroepen- afstammelingen zijn van Sem, de zoon van Noah. Misschien is dat ook de beste verklaring voor de oorlogsretoriek.
@34: Dat weten ze in Iran ook heus wel.
Ik verwijs je graag naar wat ik in #22 heb geschreven.
Oh, als je het niet erg vindt heb ik niet bepaald zin in een discussie over of Hamas wel of niet een terroristische organisatie is…
@33: Bla-bla-bla, maar weer geen enkele inhoudelijke kritiek tot nog toe.
@36: maar realiseer je goed dat Israel de kernbom al heeft en dat dat dé reden is voor Iran om er misschien ook een aantal te willen maken.
Natuurlijk. Iran is als de dood voor Israël. Zou Israël geen kernwapens hebben gehad, dan had Iran er waarschijnlijk geen behoefte aan gehad.
Ik vermoed dat de gedeelde oorsprong van het jodendom en de islam in dit opzicht niet genoeg overeenkomst is om een duurzame vrede op de bouwen.
@37
Ik vermoed dat de gedeelde oorsprong van het jodendom en de islam in dit opzicht niet genoeg overeenkomst is om een duurzame vrede op de bouwen.
–ik vermoed dat het jodendom en de islam geen vreedzame godsdiensten zijn
Natuurlijk. Iran is als de dood voor Israël. Zou Israël geen kernwapens hebben gehad, dan had Iran er waarschijnlijk geen behoefte aan gehad.
–ik denk eerder dat israel bang is voor iran, israel 8 miljoen inwoners, iran 67 miljoen
@Nick
“Ik verwijs je graag naar wat ik in #22 heb geschreven.”
Rhetoriek vs geopolitiek.
“Oh, als je het niet erg vindt heb ik niet bepaald zin in een discussie over of Hamas wel of niet een terroristische organisatie is…”
Daar hoeven we ook helemaal niet over te discussiëren. Het punt is dat één en ander subjectief is. Dat hoe we iets noemen afhankelijk is van onze positie. Jij als Atlanticus vindt het sec een terroristische organisatie en mensen aan de andere zijde vinden het vrijheidsstrijders.
(En ik denk dat het roeien met de riemen die je hebt is. Bovendien two wrongs don’t make a right.)
@38: ik vermoed dat het jodendom en de islam geen vreedzame godsdiensten zijn
Zo zou je het ook kunnen stellen. ;-) Mij gaat dat iets te ver, maar religie is helaas altijd een goede voedingsbodem voor conflict.
ik denk eerder dat israel bang is voor iran, israel 8 miljoen inwoners, iran 67 miljoen
Ook, zeker, maar in militair opzicht heeft Israël zonder meer de overhand.
@nick
het jodendom en de islam zijn vooral niet vriendelijk als je ze naast elkaar zet
Militaire overmacht van israel op iran lijkt me niet. De israelis schijten hard in hun broek, omdat hun conventionele leger niet goed genoeg is, daarom ook de nukes op voorraad.
@41: Ik denk dat je de kracht van het Israëlische leger onderschat. Zeker een conventionele oorlog met Iran zou een uitgemaakte zaak zijn. Het is in “hybride” oorlogen, zoals in 2006 in Libanon en recentelijk nog in Gaza, dat de Israëli’s op problemen stuiten.