Hamas-minister veroordeelt Holocaust

Hamas-minister veroordeelt Holocaust

Een (ongeloofwaardig, achter-de-ellebogen) zinnetje in een stuk met typisch palestijns-islamitisch zelfbeklag waar alleen de anderen (joden, britten, europeanen) weer eens de schuld krijgt van al het zogenaamde leed van de palestijnen.

En dan bomgordel-(zelf)moordenaars ‘Our right to resistance’ noemen. Braak.

Ach knapzak, die Kropotkin is met zijn posting geen reactiewaardig.

Allah is groot en zijn daden binnen piepklein!

Hij heeft zijn ingeprente navolgers wijs laten maken dat je je op kan blazen, om daarna in een zee van bloed en afgerukte lichaamsdelen eeuwig maagden te mogen verkrachten.

Een Hamashand is snel gevuld.

Vervelend he, als Hamas de holocaust veroordeeld? Gauw in de pen om te verklaren hoe slecht Hamas wel niet is en dat dit dus wel leugens moeten zijn. Straks gaan ze Israël ook nog erkennen.

En kropotkin heeft weer een ingang gevonden om de Marokkanen in Nederland erbij te betrekken. Dat vind ik pas echt zielig.

“Dat het een gemakkelijke inkopper is dan zegt dat vooral veel over de achterbakse ‘politiek’ van Hamas.”

Nee dat zegt alleen maar iets over de abominabele “kwaliteit” van jouw argumenten.

En kropotkin heeft weer een ingang gevonden om de Marokkanen in Nederland erbij te betrekken. Dat vind ik pas echt zielig.

Gewoon een treffende vergelijking tussen de argumenten van hamas (’t is de schuld van de anderen) en de marokkaanse organisatoren van de conferentie (’t is de schuld van de anderen).

@16: Ik zie ook de treffende gelijkenis met het mantra van ene reaguurder Kropotkin: ’t is de schuld van de anderen

@11: jazeker is Hamas een fundamentalistische groepering en zitten er ook onder hen veel extremistische klootzakken. Maar als er signalen komen, dat er misschien wel minder erge klootzakken tussen zitten, of dat meer gematigde krachten grotere invloed in die club beginnen of lijken te krijgen, is iedere bagatellisering of regelrechte ontkenning (“leugens”) van die geluiden een versterking van de extreme fundamentalistische krachten in die beweging. Als je dus voor het extremisme bent, laat je je negatief uit over positieve geluiden van de kant van Hamas, omdat je niet wilt, dat Hamas een gematigde groep zou worden. Want hoe je het ook wendt of keert, Hamas is, mede dankzij de gulle financiële bijdragen uit Israël in haar beginjaren, tot een substantiële kracht in de Palestijnse samenleving uitgegroeid en, zoals Israël aanvankelijk wilde, een groot tegenwicht voor Fatah. Ik ben daar niet blij mee en mijn Palestijnse vrienden (voor het merendeel onafhankelijk, voor een klein deel Fatah aanhangers, en voor zo ver mij bekend geen enkele Hamas aanhanger) al evenmin.

Wie de gematigde krachten in Hamas niet steunt, en hun bijdragen ridiculiseert of domweg niet accepteert, schaart zich aan de zijde van de extremisten.

Je opblazen op een markt, een busstation of in een disco is niet gericht tegen militairen maar om zoveel mogelijk (burger-)slachtoffers te maken.

Al is de leugen nog zo snel, de waarheid achterhaalt hem wel!

@zionist: als het Israëlische leger een huis opblaast of bombardeert, moeten we ook maar geloven, dat er terroristen aanwezig waren. De terroristen kunnen dus ook gemakkelijk beweren, dat er soldaten tussen de gedode burgers zaten en hebben daar waarschijnlijk nog gelijk in ook, gezien de 7-jarige dienstplicht in Israël.

Ik veroordeel tenminste alle geweld, jij probeert het geweld van één van beide kanten goed te praten. Maar he hebt gelijk, om mij hier advocaat van de duivel te noemen, al ben ik bang, dat jij die uitdrukking niet begrijpt.

Dat je trouwens in #23 op de man probeert te spelen, maakt je argumenten alleen maar nog zwakker. Maar ja, daarom sta jij ook aan de kant van de extremisten.

@25: zo te zien weet je heel weinig van Kropotkin. De echte kropotkin was zijn leven lang tot aan de revolutie van 1905, nadat in de toen mislukte Russische revolutie de toenmalige tsaar ook vrijwel alle pacifistische revolutionairen uit had laten moorden, pacifist. Teleurgesteld en woedend heeft hij pas daarna, toen hij dus al 63 was, zijn verzet tegen een gewelddadige revolutie opgegeven.

Die situatie valt eigenlijk best goed te vergelijken met die van de Palestijnen, die ook steeds meer radicaliseren, nadat weer een familie onder de puinhopen van hun huis vandaan moet worden gehaald, omdat dat huis misschien ooit eens door een terrorist is bezocht, of gewoon, omdat het huis plaats moest maken voor een Israëlische muur, en net zoals de joden, die na iedere Palestijnse aanslag, omdat er zich dienstplichtige militairen in de disco bevonden, verder radicaliseren.

Maar het feit, dat mensen door negatieve ervaringen in hun leven radicaliseren, wil ik geen evolutie noemen, hoor. dat is imho devolutie.

“Leuke redenatie, jij gaat uit van de vredelievendheid van terroristen …”??? Hoezo ga ik uit van vredelievendheid van terroristen? ik keer me tegen het geweld van beide kanten en ik klaag niet alleen, net als jij, heel selectief over het geweld van een van de 2 kanten. Het beste lijkt mij ook ontwapenen, maar dan wel van beide kanten.

“Gebruik van geweld om iets te verkrijgen is afkeurenswaardig”. Dat ben ik volkomen met je eens. Heb je ooit van Irgoen Zuei Leoemi gehoord? Die jongens gebruikten ook geweld om iets te krijgen en ebben het ook verkregen. Het is wel een beetje selectief als je nu dan alleen het geweld van hamas afkeurt (en die hebben tot nu toe nog niets dan ellende verkregen).

Ik vermoed ook, dat we het over een andere Kropotkin hebben dan. Ik heb het over de Kropotkin van de wederkerige dienstverlening, onderlinge hulp en solidariteit, de man, die tegen de heersende filosofie van Hobbes in beweerde, dat de mens in zijn natuurlijke staat niet in een strijd van allen tegen allen was gewikkeld, maar die van nature onbaatzuchtig en opofferingsgezind is.

Maar ik vermoed, dat jij wat nbamen door elkaar gooit en dat je het niet over Kropotkin, maar over Bakoenin hebt, gezien het feit, dat je Malatesta noemt, die net als Bakoenin het anarchisme van de daad propageerde.

Grappig trouwens, dat je de revolutie van 1905 als ´de aanslag op de tsaar´ betiteld. Studeer je voor komiek?

@29: dan hebben we het toch inderdaad over een heel Kropotkin hoor. jij hebt het over de fictieve Kropotkin, zoals die bijvoorbeeld niet zo lang geleden op basis van interpretaties en contacten in zijn jongere jaren in de Groene als niet tegen alle vormen van geweld werd gepresenteerd. Ik heb het over de auteur Kropotkin, wiens geschriften vrijwel allemaal van na de aanslag op de tsaar dateren Één van de vele aanslagen op de tsaar, dus vergeef me, dat ik niet meteen doorhad over welke aanslag je het had, en er zijn nu eenmaal ook lieden, die de gerichte schietpartij van de Russische troepen op een aantal ongewapende betogers voor het tsaristische zomerpaleis in Petrograd ook als een aanslag op de tsaar betitelen, en ik ben blij te horen, dat jij het daar niet mee eens bent.

In de geschriften van Kropotkin is van pleiten voor een gewelddadige revolutie vóór 1905 niets terug te vinden, bij mijn weten. En naar zijn gedachten in de tijd voordat hij zelf begon te publiceren, kunnen we, 150 jaar na dato, slechts gissen. we weten, dat hij met vormen van geweld geconfronteerd moet zijn, toen hij in het Russische leger diende (tot 1867). Daarna heeft hij geografie gestudeerd en belandde na wat omzwervingen in 1872 in Zwitserland, waar hij contact kwam met de jura Federatie. Onder invloed van die federatie sloot hij zich, terug in Petrograd (1872), aan bij de Tchaikovtsy, een literaire kring, die bijzonder gewelddadig op typemachines tikten om ideeën over een sociale revolutie te verspreiden. In 1873 wordt hij daar voor gevangen gezet en belandt enkele jaren later via Londen in Parijs (1877). Hij blijft daar slechts kort (in 1878 wordt hij alweer in Neuchatel gesignaleerd) en heeft daar contacten met Malatesta, een volgeling van Bakoenin´s anarchisme van de daad, en gewelddadige groepen als die van le Ravachol. Op grond van die contacten zou je kunnen veronderstellen, dat Piotr niet afkerig van geweld was, als je tenminste zijn afkeuring vanwege het contrarevolutionaire karakter van de daden van groepen als die van le Ravachol weg laat. In 1881 wordt hij, na De Aanslag op de tsaar, wordt hij uit Zwitserland gezet en verhuist naar Engeland. In 1883 wordt hij in Frankrijk gearresteerd en veroordeeld wegens geweldpleging, of wacht even, nee, dat was voor lidmaatschap van de IWA, waar hij valk voor zijn contacten met de Jura Federatie enige tijd lid van was geweest. dat zijn natuurlijk allemaal bewijzen voor het gewelddadige karakter van Kropotkin in zijn jonge jaren, of niet soms?

Maar o wacht, ik heb wel één incident gevonden, waarin Kropotkin zich positief over een daad van geweld uit heeft gelaten, maar die klopt nu juist weer helemaal niet met jouw stelling, dat hij na de aanslag op de tsaar tot bezinning was gekomen en zich van gewelddadig tot pacifistisch anarchist ontwikkelde. Want dat ene incident, waarin hem kan worden verweten, dat hij positief tegenover een daad van geweld stond, was nu precies die aanslag op de tsaar, omdat hij daarover heeft gezegd, dat “he supports the assassination of Tsar Alexander II on the grounds that an explosion is far more effective than a vote in encouraging the workers to revolution”.

Maar ik mag van jou nu zeker wel aannemen, dat je het overtuigende bewijs aan gaat leveren, dat Kropotkin in zijn vroege jaren een voorstander van gebruik van geweld was, want op grond van een enkel incident kun je die conclusie niet trekken. daarbij kun je je beroepen op de teksten van Kropotkin zelf (veel succes, zou ik zeggen) of op waar gebeurde en controleerbare feiten of uitspraken (dat hij wel eens met Malatesta, Bakoenin of Ravachol gepraat heeft, bewijst niet, dat hij zelf een voorstander van geweld was, net zo min als het feit, dat pastor Niemoller een Duitser was, bewijst, dat hij ´dus´ fout was).