De werkwijze van P&W

Meindert Fennema werd, als initiatiefnemer van een open brief tegen een verbod van vereniging Martijn uitgenodigd bij Pauw & Witteman:

Omdat ik een van de initiatiefnemers was van een open brief waarin de ondertekenaars zich uitspraken tegen een verbod van de pedovereniging Martijn, werd ik gebeld door een redactrice van Pauw & Witteman met de vraag of ik in hun programma wilde komen. Toen ik toestemde vroeg ze mij om geen andere verzoeken voor een tv-optreden aan te nemen.

Maar toen ging het toch niet door:

Op Goede Vrijdag om vier uur in de middag werd ik gebeld door een redacteur van Pauw & Witteman, die mij vertelde dat mijn aanwezigheid aan tafel niet meer gewenst was, omdat men niemand had kunnen vinden die het verbod van de Vereniging Martijn wilde verdedigen. […] Het CDA kamerlid Madeleine van Toorenburg [voorstander van het verbod] wilde ook niet, zei de redacteur. ‘Dus het item gaat niet door?’ Nee, het item ging niet door.

Of toch wel?

Mevrouw van Toorenburg zit bij Pauw & Witteman, meldde zij laconiek. Ik was verbijsterd. ‘Om vier uur hebben zij mij gezegd dat ze niet wilde’. ‘Ze wilde misschien niet met jou aan één tafel’ opperde zij. Navraag leerde dat Van Toorenburg ook niet met Anton Dautzenberg had willen discussiëren.

Ofwel: gratis persoonlijke publiciteit voor een Tweede Kamerlid, zonder enige vorm van inhoudelijke tegenspraak, uiteraard. En dat is tegenwoordig wat in Nederland voor ‘journalistiek’ of ‘achtergrond bij het nieuws’ doorgaat.

Open waanlink

  1. 1

    schitterende column.

    Maar P&W journalistiek? Het is toch gewoon kantinepraat voor mensen die niet sporten? Beetje sherry erbij, beetje grappig, beetje serieus, beetje muziek, beetje zappservice.

    allemaal lekker licht, zodat we toch nog goed gaan slapen. Zacht slapen ook.

  2. 2

    @1: Ik zou nog iets verder willen gaan: op de gehele Nederlandse televisie is geen sprake van ‘journalistiek’. Het journaal (de journaals) komen niet veel verder dan het opdreunen van een riedel ANP-berichten, en de rest die daaromheen hangt is opgeblazen grachtengordel inteelt die zonder al te veel kennis van zaken wat rondbabbelt over onderwerpen die zij kennelijk actueel achten.

    Ik zou zeggen: probeer de BBC eens.

  3. 3

    @2 Ben getrouwd met een Britse, bovendien is ze bij ons de chef afstandsbediening. BBC galore bij ons thuis.

    In het geval van Garders’World vind ik dat geen probleem. Ik wacht daarentegen al jaren op de dag dat er een meteoriet op Albert Square valt.

  4. 4

    @2: Ik was het helemaal met je eens, totdat je dit zei:

    ”Ik zou zeggen: probeer de BBC eens.”

    Alsof die niet gewoon netjes binnen de lijntjes blijven die door de persbureaus, de New York Times en de Washington Post getrokken worden.

    ”the state broadcaster as a cornerstone of Britain’s ruling elite”

  5. 5

    Ik zou als ik hem was een schadeclaim indienen, omdat hij zich wel aan de verplichting heeft gehouden geen uitnodiging voor een ander TV-programma aan te houden. De overheid blijkt weer eens een onbetrouwbare zakenpartner.

  6. 6

    @5: Één CDA kamerlid is niet de overheid. Het CDA zit niet in de regering. Als je dat begrip zo op wil gaan rekken, ben je zelf verantwoordelijk voor je eigen ellende, want dan ben jij (ook) de overheid.

  7. 7

    Damn, gaat lekker daar bij P&W. Maar ach, om goed geinformeerd te worden moet je het toch niet bij zo’n programma zoeken. Het blijft aan de oppervlakte, de gasten zijn meestal geen experts (de gastheren komen ook niet over op mij als mensen met brede kennis), er wordt weinig met cijfers gedaan en niet gefactcheckt.

  8. 8

    @6: Nee, maar de staatsomroep wel. En ik heb ook niet gezegd: “De VARA, die de gehele overheid is, betoont zich weer eens onbetrouwbare partner,” maar gewoon: “De overheid blijkt weer eens onbetrouwpare zakenpartner”.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren