1. 1

    Daarbij zie je vooral in de VS – waar het eigenlijk uitsluitend om de cijfers gaat – dat de gemiddelden langzaam omhoog kruipen. Er is daar ook een druk op docenten om hoge cijfers te geven.

  2. 2

    Ik heb voor al mn verplichte rechtenvakken zesjes. ik schaam me er niks voor. Je bent daar een nummer. Men geeft cijfers op basis van steekwoordengebruik, maar heeft geen enkel interesse in je antwoord zelf. Als dat een beter antwoord is dan het nakijkvel, zal het volledig ontgaan, het zijn maar studentenassistenten die het nakijken.
    Voor elk tentamen zijn 3 boeken verplicht maar om het te halen heb je alleen wat aan de tentamens van vorig jaar. Fok dat. Geef me dan maar een 6 met 3 boeken lezen. Dat heb ik dan liever dan ee n8 waarvoor ik geslijmd heb en waarvoor ik de tentamens van vorig jaar uit het hoofd heb gestampt. Ik wil wel mezelf in de spiegel kunnen kijken.
    Natuurlijk, je kan het achteraf beredeneren, dan mag je naar een zweethokje op het secretariaat en dan zie je in de kantlijn een onbegrijpelijk aantal cijfers in de kantlijn bij een naar mijn idee accuraat antwoord. Dan kan je zeggen waarom je je bij vraag 2 geen 5 maar 10 punten hebt verdiend. Dat is volstrekt subjectief. Je kan ook zeggen dat je maar 8 punten hebt verdiend. Als een ander dan zegt 7, is dat even goed. Dan had je maar het hondjes-arrest moeten noemen en niet het poesjes-arrest. Zo denken die lui.
    Mon cul kan zo ook een bul halen.
    Ik ken daar een miepie die voor elke 7 als eindcijfer een 8 bij ging janken. Ze is cum laude afgestudeerd. En ze hield van musicals. Dat is al een eerste teken dat je de universiteit hoogstens met wat “sociale intelligentie” gaat halen. Juristen zijn geen wiskundigen. Ze hebben geen idee van een cijfer uitdelen. Hoezo moet ik me er dan druk om maken.

  3. 4

    @2:
    Nu meen ik toch altijd te hebben geweten dat rechten een van de simpelste studies was.
    Een beetje wiskundige kan dat er wel bij doen ;-)

    N.B.
    Aangaande Bram M. heb misschien gelijk:
    die had echt problemen met de cijfers.

  4. 5

    @4 het is nog veel erger. Het is een studie die voor wiskundigen onmogelijk is omdat het alleen draait om de consensus in het hoofd van je professor zoeken. Volstrekt arbitrair en toch weten de meesten hoe die hazen lopen. Het is doodeng.
    J.M. van der Meij die zei nog aan de eerstejaars bij het eerste vak: op het tentamen komt ook een vraag om de kiesdeler uit te rekenen. Wees gerust, dit is het enige dat u tijdens uw hele opleiding uit zult moeten rekenen.
    Dat zal Bram M. zich wel ter harte hebben genomen.

  5. 6

    Ik heb geen rechten gestudeerd, maar bedrijfskunde is ook een goed alternatief als je iets simpels wil. Vooral met de standaard Amerikaanse studieboeken die alles voor je voorkauwen. Ik was met stomheid geslagen toen ik met mijn dochter voor het eerst een Dora aflevering keek: precies de zelfde opbouw als die studieboeken: je begint met een globale probleemstelling, dan ga je oeverloos de opbouw van het boek uitleggen, nee niet even kort, oeverloos!. Dan na ieder hoofdstuk leg je uitermate langdradig uit wat je net behandeld hebt, waar je bent in het grote plaatje van het boek en welke hoofdstukken er nog volgen, dat na ieder hoofdstuk. En aan het einde: “Even herhalen!!” Nog een keer alles goed en grondig samenvatten…pffffff Niet raar dat die boeken van die over-priced dikke pillen zijn, zeker als er op iedere bladzijde minimaal 1 Shutterstock foto bij moet en 2 diagrammen. [/back to topic]

  6. 7

    Grappig. Weer een artikel waar ik op Sargasso ook al tijden een punt over probeer te maken.

    Helaas waren m’n cijfers te laag om journalistiek te kunnen studeren.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren