Wetenschappers zijn ervan overtuigd dat 2015 het warmste jaar ooit gemeten gaat worden. Het een na het andere maandrecord wordt gebroken, en wel dusdanig dat het onwaarschijnlijk is dat deze records de rest van het jaar nog gecompenseerd kunnen worden.
Update: Lopend 12 maandsgemiddelde van NOAA.
Reacties (71)
Oh, ja NOAA. Als je de data een flinke lift omhoog geeft is het niet raar dat er vervolgens elke maand een record uitrolt….
http://www.climate4you.com/images/NCDC%20GlobalMonthlyTempSince1979%20With37monthRunningAverage.gif
@1: Leg uit. Dat plaatje zegt niets zonder context.
@1 – oh ja, die Vruggink. Als je de data, zeg 0.8, 0.7, 0.6 een flinke lift omhoog geeft, zeg 1.8, 1.7, 1.6 is het
nietwel raar dat er vervolgens elke maand een record uit volgt.@1: Je wijkt af van het protocol.
Stap 1 hoort te zijn: twijfel zaaien over de relevantie van de meting. Dus de bedoeling is dat je nu zegt “maar 2015 is nog niet voorbij, dus we weten het niet echt helemaal zeker.”
Onmiskenbare leugens en verdachtmakingen over de data horen pas in stap 2 thuis.
En om het verhaal af te maken, pas als stap 2 ook mislukt is, ga je door naar 3: twijfel zaaien over de oorzaak. (Iets met zonnevlammen klinkt altijd aardig.)
Steeds meer van je geloofsgenoten zijn inmiddels al bij stap 4 aangeland in de algehele klimaatdiscussie, namelijk ontkennen van de gevolgen.
Of zelfs bij stap 5: “inmiddels is het te laat om er nog wat aan te doen, en bovendien kost het geld en geld is heilig dus einde discussie.”
Het mooie van dit protocol is dat je bij elke stap mag beweren dat de tegenpartij gek of verblind of oneerlijk is, ook al heb je bij alle vorige stappen ongelijk gekregen.
Het zou fijn zijn als je je gewoon aan het protocol houdt. Dat is door verstandige mensen bij de olieindustrie bedacht, dus wie ben jij om er van af te wijken?
@1: Ok. In aanvulling op @mrooijer. Ik zie in het plaatje dat de twee grafieken zo rond 1995 convergeren. Ervoor én erna is de afwijking van de nieuwe reeks naar boven. Dus ook punten in het verleden zijn omhoog bijgesteld.
Wat mrooijer zegt: het is dus inderdaad vreemd dat als je een gehele reeks bijstelt naar boven, dat dan de laatste meetpunten records zijn.
Je zou een punt hebben als metingen uit het verleden een steeds grotere afwijking naar beneden zouden hebben en de nieuwere metingen steeds een grotere afwijking naar boven. Dat eerste is sowieso niet het geval, en het tweede ook niet. Althans, de afwijking lijkt niet groter te worden (en de laatste periode zelfs wat kleiner).
Heb je nog wat achtergrondinformatie over het hoe en waarom van de aanpassing?
@4: Mooie lijst. Je mist alleen de stap waarin de onderzoekers verdacht gemaakt worden.
Het aardige is dat er goed te voorspellen valt wat de globale temperatuur de komende drie maanden zal doen. Er is een relatie met CO2-niveau en de ENSO-indexen, plus nog wat andere maar minder prominente indexen. Wat CO2 doet is heel goed voorspelbaar, want (helaas) het werkt lang en het verleden is dan een uitstekende voorspeller. De effecten van de El Nino’s doen er ongeveer 3 maanden over om op de hele aarde zichtbaar te worden. Over drie maanden is dus in de temperatuur-indexen de (cor)relatie met ENSO van heden het hoogst. E.e.a. even doorgerekend en in een grafiekje gezet:
Edit redactie: 12-jaars gemiddelde moet 12-maands zijn.
De voorspelling is dus dat er in september de korter lopende gemiddelde anomalie nog eens 0.05 graad gestegen is. Zeer verontrustend.
@7 Maar in de tussentijd zal juli lager uitvallen en zullen de sceptici zeggen: het koelt af!
@8: Een nieuw (extreem) hoogterecord is een zegen voor sceptici. Zo hebben ze een nieuw 1998. Over 10 jaar roepen ze dan “sinds 2015 warmt het niet meer op!”
Mark my words. Het is analoog aan het vinden van een missing link in de ontwikkeling van een soort. Dat is ook goed nieuws voor creationisten. In plaats van 1 missing link hebben ze er dan twee. Eén voor de nieuw gevonden niet-meer-zo-missing link, en eentje erna.
Arnold Schwarzenegger heeft ook wat te melden:
“I believe the science is in. The debate is over and the time for action is now,”
http://www.theguardian.com/environment/2015/jul/21/arnold-schwarzenegger-climate-change-is-not-science-fiction
@10:
Ik ben bang dat actie te laat komt voor velen. Het enige wat de wereld leefbaar houdt in de toekomst is een sterke afname van de wereldpopulatie.
@7 – oeps, in de legenda had 12-MAANDS moeten staan.
@5: Je vraagt: ” Heb je nog wat achtergrondinformatie over het hoe en waarom van de aanpassing?”
A: Nee, een duidelijke verklaring heb ik na een maand nog steeds niet gehoord. Ik neem alleen waar. En wat ik o.a. waarneem is dat NOAA plotseling erg populair is bij alarmisten en sceptici roepen fraude, fraude, fraude. Karl et al zou de verklaring moeten geven, een paper achter de betaalmuur. Alarmisten reageren vooral ge-ergert als je vragen stelt. Wat ik waarneem is dat de nieuwe versie vooral een Hiatus killer is, een ware pauze buster. Zie : https://bobtisdale.files.wordpress.com/2015/06/animation-2.gif
Ik neem waar, ik heb geen conclusie, ik noem het zeer opmerkelijk.
Je zou denken dat als we het hebben over maandrecords dat het dan een kleine moeite is op meerdere bronnen te raadplegen. Wat is er bijvoorbeeld mis met onze eigen Europese HAdcrut? Sceptici waren gek met RSS. Met de nieuwe versie van UAH zijn ze helemaal verguld. Alarmisten liepen een paar jaar gelden helemaal weg met Cowtan&Way. De hype was blijkbaar van korte duur en nu is NOAA helemaal het einde. Je zou denken dat bij een ernstige bedreiging op mondiaal niveau er toch alles aan gelegen is om te zorgen voor betrouwbare en neutrale voorlichting?
@13: Zoals GISS?
https://sargasso.nl/wp-content/uploads/2015/07/giss4.png
of JMA
https://sargasso.nl/wp-content/uploads/2015/07/jma.png
of Hadcrut4
https://sargasso.nl/wp-content/uploads/2015/07/hadcrut.png
(die is nog maar tot en met mei 2015, zijn altijd laat)
@14: Inderdaad. En als je een grafiek maakt doe het dan op leesbare schaal (zoals je maandelijkse update)
http://www.climate4you.com/images/AverageSurfaceTempVersusAverageSattelliteTemp%20GlobalMonthlyTempSince1979%20With37monthRunningAverage.gif
Anomalie satellieten sloot tot voor kort prima aan bij grond stations (2m). Waarom zou je deze indicator negeren?
@13: Jij hebt het over “alarmisten” en “sceptici”. Een negatieve en positieve benaming. Het is framing en daarmee kies je heel duidelijk stelling.
Doe dus niet alsof je neutraal in het onderwerp staat. Je taalgebruik verraad je.
@16: Deze benamingen bestaan al jaar en dag en ik heb ze niet verzonnen.
@13 –
Je liegt. Er is vele malen op je gereageerd en er is je verder naar vele artikelen verwezen. Op 24 juni heb ik je op de site van de NRC uitgebreid uitgelegd wat er in Karl c.s. staat en waar je meer informatie kunt halen. Nooit een reactie op gekregen.
http://www.nrc.nl/klimaat/2015/06/04/ach-arm-vleugelslakje/#comment-40425
Je bent door Hans Custers hier en Jos Hagelaars herhaaldelijk verwezen naar hun site voor meer uitleg. Nooit een reactie van je gezien. Dus ga dit eindelijk eens lezen:
https://klimaatverandering.wordpress.com/2015/06/24/to-pause-or-not-to-pause/
Je liegt/suggereert dat je het dus niet kon lezen. Maar op 4 juli gaf ik je een link naar dit artikel in mijn dropbox. Je hebt ruim de tijd gehad om het te lezen.
https://sargasso.nl/wereldtemperatuur-update-mei-2015/#comment-921024
https://sargasso.nl/wereldtemperatuur-update-mei-2015/#comment-921134
Dat is dus de methode Vruggink. Leugens. Zichzelf opblazen als autoriteit. Maar echte inhoud uit de weg gaan.
@17: Er bestaan ook andere benamingen, maar jij hebt precies deze twee gekozen.
@18: Klimaatontkenners hebben een soort van reset-knop. Na elke discussie reset hun kennis zich weer naar het niveau van voor de discussie. Zelfs als ze dingen toegeven en hun standpunt lijken bij te stellen, dan nog is dat slechts voor de duur van de discussie.
@19: Ik heb inderdaad precies deze twee gekozen. De meest gebruikte volgens mij. Milde benamingen denk ik? Ontkenners, klimaatextremisten of ecoterroristen kan ook natuurlijk. Heb je dat liever?
@21: De term klimaatalarmisten wordt toch echt maar door een heel beperkte groep mensen gebruikt, die zelf (overigens niet alleen door klimaatalarmisten) vaak klimaatontkenners genoemd worden, maar zichzelf klimaatsceptici noemen. Jij neemt precies het jargon van die groep mensen over. Het feit dat jij die twee termen (alarmisten en sceptici) overneemt en denkt dat ze het vaakst genoemd worden, zegt op zijn minst iets over de kringen waar je in verkeert, maar mogelijk ook iets over je eigen (niet zo neutrale) standpunt.
@22: Jij zegt dat de term klimaatalarmisten door een kleine groep mensen wordt gebruikt. Jij hebt blijkbaar cijfers? Ik ken de cijfers niet. Dus ik moet het doen met jouw beweringen en aannames. En een exact neutraal standpunt bestaat niet. Alhier op dit platform wordt ik meestal meer als een sceptici gezien. Op Climategate (DDS blog Labohm bestaat niet meer) wordt ik meestal meer als een alarmist gezien. En wat bedoel je eigenlijk met je denigrerende verwijzing naar ‘kringen?’, rechtse kringen soms?
@23: Je doet echt je best om dingen niet te begrijpen he? Toegegeven, je bent er erg goed in.
Ik antwoord even voor Bismarck nu, maar ik vermoed dat hij bedoelt “klimaatontkennerskringen” of “klimaatsceptische kringen” (doorhalen wat je voor jezelf niet van toepassing acht).
Overigens bestaat er een grote overlap tussen klimaatontkenners, vaccinatiegekkies, islam-angsthazen en een conservatieve levenshouding, maar dat terzijde.
En dat je in een bepaalde kring als een alarmist wordt gezien wil nog niet zeggen dat je “dus” in het midden ligt qua standpunt.
@24: Je mag gerust je eigen visie voorleggen maar ik stel het wel op prijs als Bismark zelf zijn eigen beweringen, aannames en meningen onderbouwd. En als hij met vage insinuaties komt dan wil ik weten wat hij bedoelt. Vragen is toch de enige manier om aannames er uit te halen toch? Gemiddeld genomen ligt mijn standpunt denk ik ergens in het midden. Met nadruk op ‘gemiddeld genomen’ Ik zie (mijn inschatting) ongeveer 96% van de mensen die zich er niet of nauwelijks mee bezig houdt, 3% alarmisten en 1% ontkenners/sceptici.
@23: “Jij hebt blijkbaar cijfers? Ik ken de cijfers niet.”
Dat is frappant, want in #21 zeg je nog “Ik heb inderdaad precies deze twee gekozen. De meest gebruikte volgens mij.”
“wat bedoel je eigenlijk met je denigrerende verwijzing naar ‘kringen?’”
Denigrerende maak je er zelf van. Mij leek het vrij duidelijk terug te verwijzen naar de groep mensen die ik in dezelfde post beschrijf, die zichzelf klimaatsceptici noemen en verder ook precies hetzelfde jargon gebruiken als jij.
Ten opzichte van de wetenschappelijke concensus ligt je standpunt mijlenver in ontkennersgebied. En zelfs gemiddeld gesproken denk ik dat je aan de ontkennerskant zit. Maar goed, daar heb ik – en jij – geen cijfers over.
En het standpunt van de gemiddelde Nederlander is net zo relevant als het standpunt van de gemiddelde Nederlander over snaartheorie.
@26: Sceptici en alarmisten zijn volgens mij de meest gebruikte termen en de meest milde. Dat is dan mijn waarneming c.q. mijn schatting. Maar ik heb geen cijfers, wellicht is mijn schatting niet juist. Jij zegt dat de term klimaatalarmisten door een kleine groep mensen wordt gebruikt. Ik weet dat niet, wat is klein? klein in vergelijking met wat? Ik heb geen idee, jij hebt blijkbaar cijfers, of is je bewering slechts gevoelsmatig? Ik neem aan dat je een vergelijk zoekt met het gebruik van de term ontkenner of sceptici?
@28: Alarmist is de framing die gebruikt wordt door het klimaatontkennende kamp. Zal een klimaatrealist* zichzelf ooit zo noemen?
Dit is de definitie van een alarmist:
1) Iemand die opschudding veroorzaakt
2) Onrustverspreider
3) Onruststoker
4) Ongeluksprofeet
5) Paniekzaaier
Vraag je nu het volgende af:
1. Vind je dat een redelijke omschrijving van een klimaatrealist*, in ogenschouw nemende dat 4 of misschien wel 5 van de 5 omschrijvingen negatief zijn?
2. Zo ja, vraag je eens af in hoeverre je standpunt over het onderwerp je mening bepaalt.
* see what i just did there?
@27: De wetenschappelijke consensus vinden wij terug in IPCC AR5 van WGI. Die samenvatting van de wetenschap onderschrijf ik volledig, van A tot Z.
Nu beweer jij: “Ten opzichte van de wetenschappelijke concensus ligt je standpunt mijlenver in ontkennersgebied.”
Dat kan dus niet kloppen de vraag is dan ook waar je misvatting vandaan komt. Waar baseer jij deze wilde bewering op?
@Herman Vruggink:
Je gaat er niet op in, maar ik had ook al lang in de gaten wat Ooijer schreef en dat is echt wel het herhalen waard.
@29: Je zegt ” Alarmist is de framing die gebruikt wordt door het klimaatontkennende kamp.” Wel, daar zit wel wat in, in ieder geval maken alarmisten elkaar vast niet uit voor alarmist in het alarmistenkamp. ‘Vreselijke alarmist!’ riep de ene alarmist naar de ander alarmist. Nee, alarmist wordt natuurlijk gebruikt in het andere kamp. Zo is het logisch dat het begrip ‘ontkenner’ niet gebruikt wordt in het sceptische kamp maar natuurlijk in het alarmistenkamp.
Een alarmist slaat alarm en een ontkenner ontkent. Leuk, maar veel verder komen we met dergelijke definities niet. Maar je kan wel kijken naar handelen en schrijven. Er zijn veel overeenkomsten: Cherrypicking, grijze literatuur, citaten zelden uit IPCC AR5, koude records of warmte records uitvergroten, grote droogtes en misoogsten versus record oogsten. Noordpool smeltrecords versus Zuidpool aangroei-records. In de blogosfeer valt op dat alarmisten en ontkenners vooral niet bij elkaar buurten. Op Climategate.nl is op een enkele uitzondering na een alarmist ver te zoeken en op Sargasso is jaar en dag een vaste clan actief. Sceptici zijn alhier een zeldzaam verschijnsel. En zo trekt een ieder zich terug op zijn eigen honk……
Don’t let the door hit you on the way out.
@31: Moet ik ingaan op onbeschoft geschreeuw van Jan van Ooijer?
@31: Maar goed dan Majava, laten we stil staan bij het onbeschofte geblaat van Jan van Rongen. De verwijzing van Karl et al in een dropbox heb ik voorheen gemist. Wat mij bij staat is dat ik de box niet geopend kreeg op dat moment. Vermoedelijk lag dat aan mijn computer. Op dat moment stond ik er niet bij stil dat het om de gehele inhoud van Karl et al zou gaan. Tja, en dat is dan blijkbaar al direct een aanleiding om uitgemaakt te worden voor leugenaar. Maar goed dan, ik pas mij wel aan aan het onbeschofte taalgebruik van Jan van Rongen. Jan van Rongen is een leugenaar en liegt alles bij elkaar. De verhaaltjes van Custers en Hagelaars maken helemaal niet duidelijk waarom de data getild is. Dat is een leugen. Hagelaars heeft zelfs bekend dat hij het niet wist en Karl et al ook nog niet gelezen had. Dat alles heb ik Jan van Rongen al duidelijk verteld. Dus hij liegt.
En dat is dan de methode Jan van Rongen: liegen dat het gedrukt staat en anderen uitmaken voor leugenaar.
Iedereen liegt, behalve Vruggink, die meermalen is betrapt op het verkondigen van leugens. Ok…
@36: Je liegt Mario, en indien je meent dat ik ergens een leugen heb verteld dan onderbouw je dat. Waar Mario? Waar heb ik een leugen verteld?
@35: Zeer zwakke smoes, je hebt ‘m gemist, maar toch ook weer niet. Edoch een dropboxlink is gewoon een openbare URL en dan kan het niet werken van een linkje nooit aan je computer liggen. Je hebt er gewoon niet op geklikt.
Je slaat de uitgebreide bespreking van mij van Karl e.a. op de NRC blog ook over. Noch nu, noch toen geef je enige indicatie dat je het gezien hebt.
Als je die had gelezen, dan had je geweten dat het betreffende artikel (Karl ea) vooral een overzicht geeft van al ruim eerder gepubliceerd materiaal. Er staat weinig echt nieuws in.
Voor iemand die zegt AR5 WG1 als bijbel te beschouwen is het wel raar dat die niet weet dat het inhoudelijk al besproken is in hoofdstuk 2. Het gaat om Kennedy e.a. Reassessing biases and other uncertainties in sea surface temperature observations measured in situ since 1850 part 1 and 2. [1] Dat is een onderzoeker van Hadley; de daar grondig onderbouwde aanpassingen zijn in Hadcrut volgens mij al een paar jaar doorgevoerd; NOAA en deze maand GISS doen dus niets nieuws.
[1] Google even- ze zijn openbaar
Nog best venijnig zo’n achterhoedegevechtje.
@39: Ik vermoed dat je niet doelt op het feit dat dit een achterhoedegevecht is omdat iedereen er nu wel van doordrongen is dat het een reëel probleem is?
Althans, ik zie heel duidelijk een verschuiving, ook in de politiek.
@37
Ik herhaal wat eerder meermalen in de reacties, zowel hier als ook onder andere/ eerdere artikelen, is gezegd. En dat maakt mij nu ook een leugenaar? LOL! De “Ok…” in mijn reactie al dan niet bewust over het hoofd gezien?
Eén ding is voor mij echter wel duidelijk, Vruggink, je bent niet meer dan een ruisveroorzaker. Het is telkens hetzelfde patroon.
Nagenoeg ieder artikel op Sargasso, welke betrekking heeft op het klimaat, plaats jij één of andere opmerking die vervolgens -onderbouwd- weerlegt wordt, waarop jij daarvan afwijkt en het vanaf dat moment eigenlijk alleen nog maar om Vruggink zelf gaat.
Rinse & repeat.
Verder, zie @33
@38: Voordat we verder gaan, wens je door te gaan met je onbeschofte manier van doen? Neem nou je afsluiter uit reactie 18.
Je schrijft: “Zichzelf opblazen als autoriteit. Maar echte inhoud uit de weg gaan.” Dat zijn twee leugens in één zin.
1. Je liegt, ik blaas mij niet op als autoriteit. Waar heb ik ergens mij beroepen als autoriteit? Op basis van wat dan?
2. Je liegt, ik ga inhoud nooit uit de weg.
in mijn eerste reactie, zie
http://www.nrc.nl/klimaat/2015/06/04/ach-arm-vleugelslakje/#comment-40409
ga ik direct in op de inhoud. En laten we daar maar eens beginnen, waarom wordt de nauwkeurige boei data (die systematisch lager ligt) omhoog gebracht? Systematische fouten tussen boei, puts en machinekamer en scheepshuid sensoren zijn al decennia bekend, waarom moet NOAA er nu pas iets mee doen? Wat een vaag verhaal.
En je reactie op het NRC blog had ik inderdaad ook niet gelezen. Je zal het wel weer een zwakke smoes vinden. Nou van Rongen, je liegt, het is geen smoes.
Je had ook gewoon de afgelopen 5 jaar op kunnen letten en iets verder lezen dan trage conservatieve bronnen je voordienen.
Dan had je geweten dat 4C al gegarandeerd is.
Hoeveel NOAA rapporten hebben we nog nodig om hier een discussie over te blijven voeren?
James Hansen is zelfs binnen no-time geswitched van IPCC conservatisme tot “oeps”.
Ik blijf dit net zo lang herhalen totdat het in de botte hoofden van iedereen doordringt. Inclusief de techno-optimisten. Die zijn nog erger dan de ontkenners.
Stekker eruit of het staat tot Amersfoort onder water binnen 30 jaar.
@43: Ah, wat heerlijk dat jij als voorbeeld van een alarmist wilt dienen. De consensus in de wetenschap, IPCC AR5 uit 2013 serveer jij dus af als trage conservatieve bron en wenst slechts selectief te winkelen in wat je welgevallig is. Blijf lekker roepen op de hoek van de straat dat de wereld vergaat, het is je goed recht.
Ik hoop dat je de ironie van je eigen gewauwel inziet.
@44: Dus #43 is een voorbeeld-alarmist. Over dat soort mensen heb je het dus als je het eerder over alarmisten hebt?
Dank je voor het bevestigen van mijn punt.
Als alarmist zijnde plaats ik al tijden hier bronnen die je serieus kunt nemen.
De toon & hoeveelheid van de literatuur is zo spectaculair (negatief) toegenomen dat het bijna een hockeystick is. Aangezien Vruggink CS ze toch nooit lezen plaats ik ze dan ook maar niet meer.
Dus ik hou het maar bij dit: als meerdere vooraanstaande klimaatwetenschappers welke diep in het “2C is te overzien kamp” zitten en deel uitmaken van het IPCC, drastisch van geluid veranderen wordt het misschien tijd om op te letten.
Nogmaals: 4C-6C is ineens salonfähig geworden omdat de modellen er constant naast zitten. En ze zitten er niet “het valt wel mee” naast maar ze zitten er “oeps!” naast.
We worden gegijzeld door consensus & relatief optimistische rapporten om bestuurders en beleidsmakers te paaien. Zo zijn zelfs klimaatwetenschappers schuldig aan deze op handen staande catastrofe.
@47: Het is totaal onrealistisch om te roepen dat over 30 jaar Amersfoort aan zee ligt. Met zulke praatjes schiet je niets op, sterker nog, ze zijn contraproductief.
@46: Indien we een schaal van alarmisme zouden ontwerpen dan scoort prllx hoog, een negen of hoger. Misschien wel een idee, een test waar je je mate van alarmisme kunt testen….
@49: Nogmaals, en je lijkt het niet te snappen. Als je een dialoog wil met “alarmisten”, kan je ze maar beter niet zo noemen. Op het moment dat je mij een alarmist noemt, neem ik jou niet meer serieus en zet ik je per direct weg in het klimaatontkennerskamp.
@48
Bedankt voor het maken van mijn punt. Je opmerking is gebaseerd op een totaal normatief concept, namelijk “wat jij productief vindt”.
For your consideration:
http://www.slate.com/blogs/the_slatest/2015/07/20/sea_level_study_james_hansen_issues_dire_climate_warning.html
En ik kan nog wel even doorgaan.
Nu ben jij aan de buurt.
Dus Joost, nogmaals: mij hoef je niet te bestrijden. James Hansen wel.
Dat is best lastig want dat betekent dat je je eigen wereldbeeld misschien wel een beetje moet veranderen van “het is een probleem” naar “oeps”.
Ik roep deze dingen niet omdat ik de materie niet ken.
@35
Vruggink, je liegt! Ik durf er mijn hand voor in het vuur te steken dat Jos Hagelaars het artikel van Karl wel degelijk heeft gelezen voordat hij er op ons blog over schreef. Jos weet ook heel goed waarom er aanpassingen in data zijn, dus dat hij “bekend” zou hebben dat hij niet wist waarom die “data getild” (keer op keer met dit soort misselijke suggestieve taalgebruik aankomen en gaan jammeren dat anderen onbeschoft zijn als je eens tegengas krijgt, je moet maar durven) is ook onzin. Misschien heeft hij ergens gezegd dat hij het niet tot in detail heeft nagerekend, of zoiets.
Je loopt al weken te zieken en te zeuren en te jammeren omdat anderen niet bereid zijn om op jouw commando in houding te springen en je dat artikel tot op elk minutieus detail uit te spellen. Dat neemt niet weg dat er het nodige wel is uitgelegd, maar dat dat allemaal aan je voorbij is gegaan, zo blijkt.
Als het artikel je werkelijk had geïnteresseerd zou je het ondertussen honderd keer gelezen kunnen hebben: het is je aangeboden door Jan van Rongen, in het stuk van Jos op ons blog staat een link naar de pdf, je had naar een bibliotheek kunnen gaan, of je had de auteur kunnen mailen met de vraag om een kopietje (dat werkt bijna altijd). Het heeft er alle schijn van dat je het helemaal niet wil weten hoe het precies zit, omdat je dan geen enkel excuus meer hebt voor vervelende, suggestieve reacties zoals #1.
@53: Custers, je liegt. Maar zo langzamerhand ben ik dat van jou als klimaat-capo van de Verheggen maffia bende wel gewend.
citaat:
” Ik heb me niet verdiept in de details van de update die NOAA heeft doorgevoerd. Er is een apart artikel (helaas achter de betaalmuur) over al die wijzigingen en dat bevat volgens NOAA ‘Complete information on these changes…’. Je kunt van verder alles downloaden van ftp site. Ik heb helaas de tijd niet om dat allemaal na te gaan, maar ga ervan uit dat NOAA-NCEI die update zo zorgvuldig mogelijk heeft uitgevoerd. ”
aldus Hagelaars.
Hieruit heb ik geconcludeerd dat Hagelaars onvoldoende op de hoogte is om het liften van de data in de afgelopen 10 jaar te verklaren.
En dan jouw eerste reactie:
” Het is een temperatuuranomalie, Herman. Dus een relatieve waarde, ofwel: de verandering in temperatuur van het ene jaar t.o.v. het andere. Of je het ene getal omhoog brengt of het andere omlaag maakt voor de relatieve verandering helemaal niks uit.”
Wat een schandalige leugen, en of het uitmaakt. De aanpassing is een enorme Hiatus Buster. En wie kwaad wil zegt: dat was dus blijkbaar de bedoeling….
@prllx: ik hoef jou niet te bestrijden? Natuurlijk moet ik dat wel. Want waar claimt die James Hansen dat over 30 jaar Amersfoort aan zee ligt? Ik zie staan 3 meter in 50 jaar, maar niks over Nederland. En of je claim waar is hangt van meerdere factoren af. Allereerst natuurlijk of Hansen gelijk heeft, maar ook of de stijging overal even veel zal zijn, en of Nederland in staat is om te reageren. En vooral die laatste factor is van belang, en het antwoord is niet zo makkelijk te geven.
Daarnaast wist ik niet dat Slate een wetenschappelijk tijdschrift was. Oh nee, dat is het ook niet. Ik wacht liever tot zijn bevindingen peer reviewed in een gezaghebbend blad staan. Tot die tijd doe jij exact hetzelfde als klimaatontkenners: Een stukje cherry-picken en dat tot waarheid verheffen.
@54
Precies wat ik zeg: Jos heeft niet alle details doorgevlooid. Maar dat is iets heel anders dan jouw bewering (nou ja, suggestie, want dat is het spelletje dat je steeds speelt: heel veel suggereren maar als puntje bij paaltje komt weinig tot niets zeggen) dat hij niet weet waarom zulke aanpassingen nodig zijn.
Bullshit. Voor een temperatuuranomalie maakt het niet uit of je data van schepen aanpast aan boeien of omgekeerd. Als je dat al boven de pet gaat zou ik je aanraden om wat minder hoog van te toren te blazen.
Dus een aanpassing van enkele honderdsten van een graad is een enorme Hiatus Buster? Zou dat misschien vooral bewijzen hoe onzinnig dat jarenlange geschreeuw over een “hiatus” was?
Precies. Of ze zeggen het niet direct zo, maar blijven het wel keer op keer suggereren.
@41: Ach Mario, Je bent een papegaai die iedereen klakkeloos als een kip zonder kop na kakelt. Maar als je om een onderbouwing wordt gevraagd dan geef je niet thuis. Ach Mario, hoe sneu, ik heb met je te doen.
@50: “Als je een dialoog wilt met een alarmist dan kan je ze beter maar niet zo noemen” Inderdaad. Noem een alarmist een alarmist en noem een ontkenner een ontkenner. Dan heb je direct de stemming gezet. Ik heb jou zover ik kan nagaan niet direct voor alarmist uitgemaakt. Ik heb in algemene termen over alarmisten en sceptici gesproken. Maar wat heb jij alhier geroepen over klimaatontkenners? Is dat dan wel toegestaan? En heb jij mij niet vergeleken met een ontkenner? In #30 vraag ik je om deze bewering te onderbouwen…. Zo ver ik kan nagaan heb ik hier nog geen antwoord op gehad…..
@56: Custers je liegt. De correcties hebben een enorm effect, kijk maar. https://bobtisdale.files.wordpress.com/2015/06/animation-2.gif En je maakt jezelf belachelijk, er zijn tientallen papers over de Hiatus verschenen. Noem jij dat geschreeuw? Laten we eens beginnen met Karl et al. Vertel eens, wat staan boven het artikel? Waar gaat het artikel over? En Custers maar roepen, ach die paar honderdsten… Bullshit Custers, leugenachtige bullshit.
Maximaal enkele honderdsten van een graad, zoals ik al zei. Nauwelijks te zien, behalve wanneer je in typische ontkennersstijl precies die periode cherrypickt waarin het verschil het grootst is.
Zoals Lewandowsky al constateerde: de wetenschap heeft zich inderdaad wat mee laten slepen door de pseudosceptische propaganda. Dat hadden ze beter niet kunnen doen. “De hiatus” is immers nooit een duidelijk gedefinieerde wetenschappelijke term geweest.
Als dat rode waas voor je ogen ooit nog eens verdwijnt (ik betwijfel het), dan zie je misschien wat de werkelijke “Hiatus Buster” is: de El Niño die op dit moment in ontwikkeling is.
@55 je snapt er niks van hij. JIJ bent degene die hetzelfde doet als ontkenners.
Niet nu ineens willen wachten op peer-review als t JOUW niet goed uitkomt. Als je nu opeens wetenschappers van het kaliber die je normaal gesproken wel serieus zou nemen nu NIET serieus neemt omdat een WETENSCHAPPELIJK paper in een magazine wordt aangehaald snap jij er dus niks van.
En als je daarbovenop ook niet begrijpt dat ’tot Amersfoort onder water’ beeldspraak is, naast het feit dat 1 meter genoeg is om half Nederland onder water te krijgen, (als het artikel spreekt over meters, dan heb je echt een bord voor je kop.
Omdat jij graag roept dat de asbak staat te roken terwijl de zolder in brand staat hoef je mij geen alarmist te noemen.
En dan kom ik terug bij het oorspronkelijke punt: uit alles blijkt dat het vele malen erger is dan in eerste instantie gedacht, en jij helpt daarin mee omdat je zelf last hebt van cognitieve dissonantie.
Als je zo’n IPCC gelover bent, bevindt je je alleen in het gezelschap van bestuurders, beleidsmakers & conservatieve klimaatwetenschappers.
Een google van 30 seconden is genoeg om je daarvan te overtuigen. Ik ga jouw werk niet voor je doen, als je NIET op de hoogte bent hiervan komt dat door JOUW intellectuele luiheid ik heb er de energie niet meer voor.
Je bent net zo erg als de ontkenners.
Als je kritiek hebt op Slate moet je misschien kritiek hebben op jezelf en Sargasso.
Ook maar een nietsbeduidend magazine.
@60: Custers je maakt je volkomen belachelijk. Records gaan over honderdsten. De verschillen tussen bijvoorbeeld 2005, 2010 en 2014 zijn erg klein. Wat moet het antwoord dan voortaan zijn als weer een ‘alarmist’ (sorry Joost) met een record aan komt zetten? Ach, het zijn maar honderdsten…. stel je toch niet aan…. Is dat je boodschap? Laten we er maar weer een plaatje bijhalen, van je eigen thuishonk in dit geval, moet je toch bekend voorkomen…
https://klimaatverandering.files.wordpress.com/2015/07/realclimate_compare_1997-2015_data-june-2015.png
NEW NCDC, daar hebben wij het over. Zeg het maar Custers, wat gaan wij voortaan doen, samen smalend lachen om die records van een paar honderdsten verschil? of noemen wij dat verschil zoals ik dat doe HUGE. Jij mag kiezen…..
Custers je maakt je volkomen belachelijk. Je noemt mensen die het over de Hiatus hebben schreeuwers en als ik je vraag dan eens hardop te lezen waar Karl et al over gaat dan geef je geen antwoord. Nogmaals, waar gaat Karl et al over?
En dan kom je met een dwaas als Lewandowsky aanzetten. Hou toch op man. Who the fuck is Lewandowsky?
Toch nog twee lichtpuntjes. Zowaar twee waarheden: ten eerste zal de rode waas om mijn ogen zeker niet verdwijnen als ik met onbetrouwbare leugenachtige types zoals jij te maken heb. Juist opgemerkt. En het is overigens ook niet zo vreemd dat er op Sargasso een rode waas hangt…. En ten tweede is het juist opgemerkt dat El Niño waarschijnlijk de ware Pauze Buster zal zijn. En welke data zal dat het beste waarnemen? Heel juist, de satellieten. En wat is het dan lekker om de ontkenners met hun eigen wapens om de oren te slaan. Maar nee, weet je wat? we gaan ze een beetje helpen door correcties door te voeren, slechts op basis van 1 dubieus onderzoek. Zoiets van : hier is de stok, sla ons!
In jouw geval zal het wel weer wat beledigend gebral zijn.
Over aanpassingen in de NOAA dataset van maximaal enkele honderdsten van een graad. Zoals ik nu al ik-weet-niet-hoe-vaak heb gezegd. Met een wat ongelukkige titel; zie #60
Tuurlijk, bij gebrek aan argumenten komt er nog maar eens een grove belediging.
Je hebt Karl et al, dus nog steeds niet gelezen? Anders zou je nooit met zulke onzin aankomen. De aanpassingen zijn namelijk gebaseerd op een groot aantal onderzoeken. Karl et al. geeft een overzicht. Ook dat is je al eerder verteld (ik meen door Jan van Rongen), maar dat ben je blijkbaar weer vergeten. Feiten interesseren je nou eenmaal niet zo veel, dat is ondertussen wel duidelijk.
Je reacties tot nu toe samengevat: een hoop gebral en beledigingen, feitelijke onjuistheden en de feiten die je in de loop der tijd zijn aangereikt ben je allemaal al weer vergeten.
Ik vind het wel weer mooi geweest. De groeten!
@64: Ik vond het al eerder mooi zat.
Ik weet niet of mijn observatie helemaal juist is, maar is Herman Vruggink sinds kort geëvolueerd van een op het randje ontkenner, die hier en daar best wel inhoudelijk en redelijk kon discussiëren, tot een scheldende, hatende WUWT clown?
Ik ga in elk geval niet meer met Vruggink nieuwe stijl in “debat”.
@65: Vertel eens Majava, wat ontken ik ? En mag ik je er op wijzen dat ik mijn taalgebruik slechts aanpas aan dat van in eerste instantie van Rongen en vervolgens Custers? En mag ik je op wijzen dat jij in #31 het ‘nieuwe stijl’ debat zelf opent door het “je liegt” te moeten herhalen wat ik in eerste instantie genegeerd had?
Ik ga volledig mee in de onbeschofte stijl van Custers en van Rongen. Wie kaatst mag de bal verwachten. Maar laat gerust zien wat je bent, een inhoudsloze wegloper. Eerst olie op het vuur gooien en vervolgens schijnheilig, oh help, ik kan er niet mee tegen.
Alles staat hier zwart op wit, we hoeven alleen maar terug te bladeren om vast te stellen wie hier met onbeschofte beledigingen is begonnen.
@64: Custers, Je komt in #53 binnenvallen als een botte boer en maakt mij uit voor leugenaar. Vervolgens verwijt jij mij misselijk suggestief taalgebruik wat dan blijkbaar met het woord tillen te maken zou hebben. Uitleg wat ik je hierover gegeven heb: “En misschien denk je dat ik met tillen malafide praktijken suggereer, maar dat bedoel ik niet.” negeer je dus. Voorts mag ik niets zeggen van de beledigingen die van Rongen naar mijn hoofd slingert. Ik krijg het verwijt dat ik al weken loop te zieken, te zeuren en te jammeren. Je komt vervolgens met lariekoek dat ik mensen in de houding wil doen springen. Wie wil hier wie in de houding doen laten springen? Dat ben jij Custers, want je meent dat als jij iets zegt dat dit een uitleg is die dan meteen wet is. Het arrogante, “we hebben je dat al …. keer uitgelegd” is een typisch Verheggen clan kwaaltje. Wie denk je eigenlijk wel wie je bent? O ja, kolonel Custers. Wat dacht je Custers, ik mag Vruggink onbelemmerd beledigen en belachelijk maken en dan springt hij voor mij in de houding?
Tja en als Vruggink dan flink tegengas geeft in de Custers stijl dan loop je weg. Wat nou, de groeten, we zijn net begonnen aan Karl et al!! En mijn uitleg waarom ik Karl et al nog niet gelezen heb negeer je gewoon. En over de titel hebben we al gelijk een twist. Wat nou ongelukkige titel. Goed, slaan we die even over. De inleiding Custers, daar staat het toch gewoon: Hoe helpen wij de Hiatus om zeep?
@65:
Een goed voornemen, hulde. Ad hominem-reacties voegen niets toe en hoef je ook niet te plaatsen, majava.
Met vriendelijke vakantiegroeten.
Leer jij nu eerst maar eens wat een ad hominem nu eigenlijk is, Hans Verbeek.
@69:
Dit voegt niets toe, majava.
Het staat je vrij zulke dingen te schrijven, maar maakt het je een beter mens?
@prllx:
Er komt mij niets wel of niet goed uit. Ik ken zo goed als geen namen van wetenschappers, dus die man ken ik niet. Dat het artikel in een magazine wordt aangehaald interesseert me niets. Dat er in het artikel staat dat de paper nog nergens gepubliceerd is, dat interesseert me dan weer wel. Ik wacht graag totdat anderen, met veel meer verstand van zaken het artikel beoordelen en er iets over zeggen.
Het is geen beeldspraak. Zoek het eens op, zou ik zeggen. Ik ken het “Amersfoort aan zee”-verhaal, het is een overdrijving om tot actie aan te zetten. Helaas is het ook een onwaarschijnlijk scenario, dat Amersfoort over 30 jaar écht aan zee ligt. Een klimaatontkenner kan van dat verhaal gehakt maken, en dan is het enige wat blijft hangen van je boodschap is dat je overdreven hebt. Tel uit je verlies.
Ik noem je een alarmist omdat je onwaarschijnlijke dingen roept. En daarmee mensen bang probeert te maken. Zoek “boy cries wolf” eens op, zou ik zeggen.
Maar als ik het goed begrijp word ik een “rokende asbak”-roeper genoemd omdat ik niet direct op 1 niet peer-reviewed paper wens af te gaan? Let wel, ik zeg niet dat ze geen gelijk kunnen hebben. Ik hoop uiteraard van niet, maar het wetenschappelijke systeem is het enige waar ik als leek op af kan gaan. Vergeef me als ik @prllx en Slate niet op hun blauwe ogen geloof.
Ik heb helemaal geen last van cognitieve dissonantie, aangezien ik geen conflicterende informatie hoef te integreren. Ik wil gewoon meer zekerheid.
Ik zou je toch eens inlezen in wat het IPCC is en doet.
Misschien is dat genoeg om jou te overtuigen, maar mij niet. Ik wil niet lullig doen, maar volgens mij is dat precies de methode hoe klimaatontkenners aan hun “kennis” komen.
Echt gast. Omdat ik niet meega met jou ben ik net zo erg als een klimaatontkenner? Pick your battles, zou ik zeggen. Ik heb het een beetje gehad met “if you’re not with us, you’re against us”-redeneringen. Als je de energie er niet voor hebt, dan adviseer ik je je pijlen te richten op echte ontkenners, in plaat van op mij, die je hooguit nog een paar procent zou kunnen laten schuiven.
Iets met efectmaximalisatie, ofzo.