1. 1

    Het lullige is dat langzaamaan de scheikunde- en biologieboeken ook wel erg veel beginnen af te wijken. Daarin leer je dat CO2 ongeveer 0,3(volume)% van de lucht in de atmosfeer uitmaakt. Inmiddels is 0,4% een meer accurate omschrijving.

  2. 3

    Moet de titel niet luiden “Wetenschappers: klimaatcrisis erger dan het IPCC zichzelf toestaat te zeggen”?

    Het is een beetje jammer dat de sterk door politiek beinvloede rapporten van IPCC een soort van wetenschappelijke status hebben gekregen. Het IPCC wil alleen voorspellingen doen die we “praktisch zeker” weten, iets wat bij het voorspellen van het klimaar nogal onzinnig is.

    Zo is het standpunt van het IPCC bijvoorbeeld dat we voor 2100 een zeeniveaustijging van 90 tot 880mm mogen verwachten. Het meer wetenschappelijke standpunt daarentegen, is dat een zeeniveaustijging van 2 meter mogelijk is.

    De politieke doelstelling om het klimaat te “stabiliseren” op +2 graden celsius en daarmee de boel te “redden” zou je meer wetenschappelijk benaderd beter te omschrijven als “een recept voor een ramp”.

    Het soort nieuws als we nu in het NRC lezen is geen nieuws omdat het iets nieuws is, het is enkel nieuws omdat de gepolitiseerde voorspellingen van het IPCC structureel “nogal optimistisch” zijn. Het is dan ook niet voor niks dat er zelden tot nooit nieuws te lezen is dat stelt dat het allemaal wel meevalt.

    Bronnetjes:
    http://www.huffingtonpost.com/dr-james-hansen/twenty-years-later-tippin_b_108766.html
    http://en.wikipedia.org/wiki/Sea_level_rise
    http://en.wikipedia.org/wiki/Albedo

  3. 4

    Het blijkt dus steeds erger dan vermoed—zoveel erger dat je zou kunnen concluderen, dat geen mens bij machte is er nog wat aan te doen.

  4. 5

    Daar gaan we:

    Ervan uitgaande dat de opwarming van de aarde een gevolg is van de uitstoot van CO2, is het ook niet prettig te horen dat deze uitstoot „steeds sneller stijgt”

    Gaan we uit van peak energie scenario’s dan zal de 500 ppm maar net gehaald worden. Dat scenario is vergelijkbaar met de mildste scenario’s van het IPCC.

    Bovendien is er slecht nieuws over de „klimaatgevoeligheid”. Het zou namelijk weleens kunnen zijn dat het klimaat „twee keer zo gevoelig” is voor de toename van CO2 in de atmosfeer als bijvoorbeeld het VN-klimaatpanel IPCC altijd heeft aangenomen. Deze alarmerende „signalen” volgen uit „interessant onderzoek” naar een plotseling warme periode ruim 55 miljoen jaar geleden. Dat was een „klimaatverrassing”, waarschijnlijk als gevolg van het ontsnappen van grote hoeveelheden methaan uit de oceanen.

    Het klimaat van 55.000.000 jaar terug reconstrueren is, hoewel spannende speculatie die ik graag nalees, gegarandeerd dermate onzeker dat je het niet kan meewegen in modellen. En dan breng ik het nog mild.

    Nóg meer maatregelen zijn dus gewenst, vinden de onderzoekers, liefst op mondiaal niveau.

    Maatregelen die dramatische gevolgen voor het milieu kunnen hebben:

    http://www.newscientist.com/article/mg20227041.300-green-and-mean-the-downside-of-clean-energy.html

    Ik ben inmiddels actief aan het zoeken naar een energieboer die mij kan garanderen geen waterkracht centrales te gebruiken.

  5. 7

    @Naam, #5: …peak energie scenario’s…

    Ja, want regenwouden, kolen, teerzanden, stro of vissevet kun je niet verbranden?

    Ik ben bang dat een eventueel peak energy weinig verband zal houden met een peak co2 uitstoot.

  6. 9

    @#8: Volgens mij bevestigt jouw link mijn stelling, niet de jouwe. Omdat we de minder efficient inzetbare brandstoffen tot later bewaren, zal na peak energy de co2 uitstoot nog even lekker doorstijgen. Hansen zegt dat ook vrij expliciet: we moeten niet op kolen overstappen en al helemaal niet op teerzanden. In de praktijk doen we dat wel en in de praktijk hakken we daar bovenop ook nog eens grote CO2-sinks om.