Energie opgewekt uit waterkrachtcentrales werd tot nu toe gezien als groene energie. Maar wellicht brengen studies naar de CO2 en methaan emissies van stuwmeren daar binnenkort verandering in.
Als een stuwmeer wordt aangelegd dan zal de ondergelopen vegetatie gaan rotten, dit levert grote hoeveelheden CO2 en methaan op. Opgelost methaan wordt gevormd onder zuurstofarme omstandigheden onderwater maar komt vrij zodra het water langs de stuw stroomt. Regelmatige fluctuaties in de waterspiegel zorgen voor een continu rottingsproces van jonge vegetatie die keer op keer onderloopt.
The green image of hydro power as a benign alternative to fossil fuels is false, says
Reacties (18)
Dammed water -da’s een mooie :-).
Maar zijn de fluctuaties in een stuwmeer echt zo groot, dat het onkruid aan de rand voor deze verse milieuramp zorgt? Dan hebben natuurlijke waterlopen/plassen toch een enorm veel grotere schuld aan de CO2-uitstoot? En dan moeten we dringend de natuur beboeten, graag ook met terugwerkende kracht van miljoenen jaren, uiteraard. Emissie-dealtje met Mars? (o nee, daar w
dat van die fluctuaties vond ik ook al vergezocht.
Er is maar 1 techniek die voldoet aan alle duurzaamheidsaspecten: kernsplitsing (civiele brandstofcyclus). Triest maar waar…
Klok/klepel verhaal.
Dit is niet te vergelijken met fossiele brandstof, deze CO2 uitstoot hoef je niet mee te rekenen.
Het verschil is het volgende: bij het verbranden van fossiele brandstof maak je CO2 vrij die al heel lang opgeslagen was en dus uit de normale cyclus was verdwenen. CO2 uitstoot van vegetatie voegt niets toe aan de omgeving, deze was nl. tijdens de groei van de planten onttrokken aan de omgeving, er komt dus geen CO2 bij.
@Aaargh: Het spijt me voor je, maar dat is onzin. De klimaatmodellen houden zich voornamelijk bezig met het balanceren van de enorme kooldioxide-fluxen in jouw “normale cyclus”. De antropogene bijdragen (het verbranden van fossiele brandstoffen en de productie van cement) zijn namelijk verwaarloosbaar klein…
DutchBloggie-contestant voor de Flauwste Reactiegrap 2006:
“en toch moeten we die uitstoot… indammen!”
@phonkee: Twee wellicht, geothermische ? Of zou greenpeace dan weer gaan zeuren over beinvloeding van plaattechtoniek.
@phonkee
Dat argument is hier al ‘ns door mij ontkracht. De bron van antropogene CO2 pompt namelijk in de atmosfeer op gedurige wijze CO2 bij. ’t Maakt helemaal geen ruk uit hoeveel CO2 er in de gehele cyclus zit.
@phonkee
Ahum. Ik bedoelde hier..
@phonkee
Ik zal mijn betoog nog ‘ns samenvatten
Stel we hebben een zee, met daarin opgelost 10.000 Gt koolzuur. Daar boven is een atmosfeer met 10 Gt CO2. ’t Hele zootje is in evenwicht, er komt met andere woorden net zoveel CO2 de lucht in als dat er in de zee wordt opgenomen. Nu steken wij een *nieuwe* bron met CO2 aan, die constant 1 Gt CO2 per jaar erbij blijft produceren. Nu zit er in die atmosfeer 11 Gt CO2. Dit systeem zal naar nieuw evenwicht, waarbij de concentratie CO2 in de atmosfeer verhoogt. Ook al is die 1 Gt maar 0,1 promille van de totale hoeveelheid CO2 in de cyclus!
Die laatste zin van reactie nr. 10 zou beter alsvolgt:
In de atmosfeer is nu een 10% verhoging van de CO2 concentratie te zien, ook al is die 1 Gt maar 0,1 promille van de totale hoeveelheid CO2 in de cyclus!
@pelayo: Ik ben bekend met heterogene evenwichten. Er ontbreekt echter iets aan jouw verhaal en dat is de vaste fase die kan ontstaan (alweer een extra vrijheidsgraad, duh). De oplosbaarheid van carbonaat is afhankelijk van oa. temperatuur, druk, pH en de concentratie van andere ionen.
Deze processen kunnen echter niet alleen mbv. evenwichtsbenaderingen worden beschreven. Chemische kinetiek speelt een zeer belangrijke rol.
Thermodynamics proposes, kinetics disposes
@phonkee
En dat is het het enige punt waarop mijn voorbeeld mank loopt :) CO2 opgelost in water reageert ook nog ‘ns als zuur, waardoor een verzuurde oceaan als buffer zou kunnen gaan werken, meen ik. Ik wil wedden dat dat de opnamesnelheid ook nog ‘ns beinvloedt.
“De antropogene bijdragen (het verbranden van fossiele brandstoffen en de productie van cement) zijn namelijk verwaarloosbaar klein”
Maar het voldoet als voorbeeld, om aan te geven dat ’t bovenstaande argument niet steekhoudend is.
Sorry, driewerf sorry:
En dat is nietpunt waarop mijn voorbeeld mank loopt :)
Ik ga het voor de derde keer proberen, en me dan schamen:
En dat is niet het enige punt waarop mijn voorbeeld mank loopt :)
@pelayo: Cetero censeo dat de antropogene bijdragen in het niet vallen bij de onnauwkeurigheid waarmee de totale kooldioxideflux bekend is. Met Occam’s scheermes in de hand kies ik voor het klimaatmodel waarin de antropogene inbreng wordt verwaarloosd.
Ik werd op een congres te Barcelona in 1992 (ISME-6) voor het eerst met de huidige klimaatmodellen geconfronteerd en ik was niet onder de indruk. Eigenlijk nog steeds niet…
@Phonkee
Weet je? Ik denk dat ik die mening meer deel dan dat in mijn “kyoto reacties” uit verf komt. Je hebt eerder gesteld dat de huidige opwarming van het aardse klimaat heel wel door verhoogde zonneactiviteit zou kunnen zijn, en dat zou zichtbaar moeten zijn op andere planeten.
Nou, steek die veer maar in je reet, dat is inderdaad zichtbaar :)
Pluto:
http://www.spacetoday.org/SolSys/Pluto/PlutoWarmWinter.html
Mars:
http://www.newscientist.com/article.ns?id=dn1660
De vraag is of we gerustgesteld moeten zijn door het feit dat factoren ver voorbij onze controle het klimaat opwarmen, maar dat is een hele andere discussie :)
Maar de pogingen van “kyotosceptici” (Vergeef me ’t gebruik van dat woord) om een 15% verhoging van de CO2 concentratie in de atmosfeer weg te redeneren zijn gebaseerd op wanredenaties. Dat is maar wat ik wil zeggen.