“Het feit dat niet langer over een Europese grondwet wordt gesproken is een signaal dat de tekst die Nederland twee jaar geleden in een referendum heeft verworpen kan worden veranderd”, aldus premier Balkenende (Telegraag).
De politiek leider van de Dwarsliggers in de Lage Landen manouvreert behoedzaam naar het licht aan het einde van de tunnel.
Of ziet u dat anders?
Reacties (35)
Ergo, we veranderen de titel en hebben geen referendum nodig…
Jottum. Ik verwacht geen heil van CU en CDA, dus ik hoop dat de PvdA eens ballen laten zien.
We zijn weer thuis, het heet dus nu gewoon verdrag.
Een economisch verdrag ten behoeve van multinationals en niet voor de burgers van de EU.
Ik hoorde net op het nieuws dat als men nu praat over een verdrag ipv een grondwet, dat dan een referendum ook niet nodig is. Slim van de politici, maar trappen wij hier ook in?
Journalisten zouden Balkenende eens moeten vragen: Hoe kan het dat de EU met dit nieuwe verdrag democratischer moet worden, maar dat een referendum waarin het volk daadwerkelijk mag meebeslissen hierover, niet gewenst is?
Alhoewel ik voor heb gestemd, vind ik dat de grondwet verworpen moet worden. De mensen hebben aangegeven geen EU grondwet – of verdrag, daar wil ik af zijn – te willen. Einde verhaal.
Democratie is niet zo moeilijk; openheid en volksvertegenwoordiging. Het eerste is voor het nieuwe Kabinet al verloren, door de weigering naar een Irak onderzoek, het tweede zal met een nieuwe EU-grondwet verloren gaan.
@Chinaman
Reken maar niet op de PvdA, als het aankomt op rechte ruggen.
Voor de verandering sta ik eens helemaal aan de kant van Marijnissen! Zowel inzake Irak, als de grondwet.
@3
Democratie nieuwe stijl. De democratisch verkozen volksvertegenwoordiging besluit het volk niet meer te vertegenwoordigen.
@Jimmy (4),
Geheel met je eens, geen grondwet of verdrag, punt uit.
@Jimmy
Op de twee grote tegenkandidaten had ik al gerekend. Helaas zijn die samen te klein om iets tegen te kunnen houden. Daarvoor is een derde flinke partij nodig…
Hopen dus op de PvdA…
@Chinaman
Misschien ben ik te cynisch, het is inderdaad onze enige hoop.
Van mij mag Balkenende manouvreren naar het licht aan het einde van de tunnel. Zijn we eindelijk van hem af.
@Jimmy: we hebben aangegeven die grondwet niet te willen. Dat wil niet zeggen dat we géén grondwet willen…
Daarbij heeft Lubbers (CDA) ook al aangegeven tegen een nieuw referendum te zijn. Dus we veranderen te titel en drukken het erdoor…. Schandalig!
@SN
Je snapt toch ook wel, dat er hier een spelletje wordt gespeeld. De kern van de grondwet is natuurlijk, dat er bevoegdheden naar de EU gaan. Het gaan om macht overhevelen; soevereiniteit opgeven om de besluitvorming op Europees bestuursniveau te verbeteren.
Een EU-grondwet zonder overheveling van macht is wel acceptabel voor het volk. Helaas heeft zo’n grondwet voor de eurocraten totaal geen zin, daar was het ze niet om te doen.
Het afgewezen verdrag/grondwet was vooral een warrig samenraapsel van eerdere verdragen en naar mijn idee toen terecht afgewezen als grondwet. Het lijkt me wel terecht dat de EU verder gaat in met het verbeteren en vooral duidelijker maken van de structuur en de verhoudingen in de EU. Een keer een tekst afwijzen wil niet zeggen dat er nooit meer een nieuwe tekst mag komen.
Tegen de tijd dat er echt een goed uitgewerkt ‘grondwetachtig’ verdrag is, wil ik wel graag weer even stemmmen!
Nee we willen GEEN grondwet, punt uit.
Ik ben het wel een beetje met de huidige regering eens. Het grondwettelijke verdrag is verworpen door een veto van Nederland en Frankrijk, niet door een meerderheid van alle Europeanen. Het is dan ook te verwachten dat Europa een nieuw voorstel doet, en dat Nederland toch met wat constructief meedenken naar een overeenstemming met de rest moet streven.
Wat ik niet volg is de CDA kretologie. Ene Ormel was gisteren op bezoek in Buitenhof. Hij had een prachtige kreet iets van dat we trots moesten zijn op Nederland, en dat Europa ook wel wat had. En die bleef die maar herhalen elke keer als ie de vraag wilde ontwijken of anderszins het antwoord niet wist. Doen alle CDA’ers tegenwoordig, zo’n default kreet. Let maar op.
Maar dat hij het ook echt niet begreep bleek uit zijn poging om de “joods christelijke oorsprong” van Europa weer op de agenda te zetten.
Een beetje Wilders spelen zonder het hardop te durven zeggen. Dat doet het goed bij de kiezer, maar het zorgt niet voor de broodnodige overeenstemming over hoe het wel moet.
Ik heb tegen de grondwet gestemd omdat het een waardeloze grondwet was. Feit is dat er wel wat moet veranderen aan de structuur van de EU, met name meer macht voor het (democratische) europarlement. Een ander tegenargument was voor mij trouwens dat er veel te slecht gecommuniceerd werd (en wordt) over de grondwet en de EU, en men wel verwachtte dat de grondwet toch wel werd aangenomen door die paar mensen die zouden stemmen. Dat er ineens wel veel mensen gingen stemmen en dat veel daarvan ook nog eens nee gingen stemmen, dat realiseerde men veel te laat, met alle genante gevolgen van dien (ik noem bijvoorbeeld maar het argument dat het licht in Nederland uit zou gaan als er tegen werd gestemd, was dat Brinkhorst?) Als je denkt dat je met dat soort stompzinnige argumenten de burger over kan halen verdien je ook geen ja stem.
Landelijke politici zouden trouwens meer Europa moeten zeggen en minder Brussel, Europa schijnt een veel beter merk te zijn.
@Jimmy: Precies. Dat was een reden waarom mensen tegen de grondwet hebben gestemd. Neemt niet weg dat een fatsoenlijk A4-tje met duidelijke grondrechten voor d’n europese burger best een kans zou maken…
@ Luc
Aantoonbaar onwaar.
“75% of people in the EU want a referendum on any new treaty which gives more powers to the EU. In the UK, 83% would want a vote to be held. A majority in all 27 countries would want a referendum.” – aldus denktank OpenEurope. http://www.openeurope.org.uk/media%2Dcentre/pressrelease.aspx?pressreleaseid=31
De meeste Europeanen willen een referendum en zijn tegen.
Wat een drogredenering is dit (en die maakt de regering met jou.) “Het grondwettelijke verdrag is verworpen door een veto van Nederland en Frankrijk, niet door een meerderheid van alle Europeanen.”
Vrijwel alle landen, muv o.a.Spanje, hebben de Grondwet zonder referendum goedgekeurd. De meeste Europeanen is nooit iets gevraagd. Vraag maar aan de Belgen en de Duitsers.
Tegenstemmen is niet kleinburgerlijk, maar geeft aan dat Nederlanders liever soeverein zijn dan dat ze macht overhevelen naar een anti-democratische instantie.
Met Wilders heeft dat he-le-maal niets te maken. Nederlanders willen baas in eigen huis blijven. Het is eerder dom van voorstemmers, dat ze kritiekloos macht overhevelen aan de ondemocratische EU.
Dit proza in de Verklaring van Berlijn is natuurlijk niet anders dan een fraai wapperende vlag van licht gewicht.
Tot nu toe is alle Europese samenwerking door middel van verdragen tot stand gekomen. Inclusief het overhevelen van bepaalde wetgevende macht. Wat ik nu zie is het voornemen om dit zo te blijven doen.
Of wordt het structureel toch iets anders ? In de afgestemde grondwet werd nl. ook uitvoerende macht naar de EU overgeheveld (opsporingswerk, rechtspraak, handhaving) en werd ongeveer alle nationale buitenlands beleid non grata verklaard, en vervangen door EU-buitenlands beleid en een EU-leger. En dan had de grondwet ook nog het gedicteerde primaat van de economie i.t.t. duurzaamheid b.v. en een ingewikkeld type democratisch bestuur dat neerkwam op veel politieke macht verzameld voor slechts heel weinigen aan de top.
Als “we” met deze zaken via een verdrag gaan instemmen zie ik een verklaring voor het vrolijke humeur van J.P. Balkenende.
Een grondwet is in mijn ogen niet meer of minder dan een set afspraken over grondrechten en de spelregels op hoofdlijnen van een organisatie (land, internationale organisatie). Meestal wordt dat opgeschreven, soms niet (grote delen van de Britse grondwet). Volgens mij hebben we dus al een Europese grondwet, namelijk de huidige EG- en EU-verdragen. De ontwerp EU grondwet zie ik als een fundamentele herziening, zoiets als de nederlandse grondwetsherziening van 1984.
De makke van de EU en EG-verdragen en ook van de ontwerp EU grondwet is dat ze niet alléén grondwet zijn, maar er ook allerlei beleid instaat. Zoiets als wanneer we in Nederland het burgerlijk wetboek, de algemene wet bestuursrecht en wetboek van strafvordering in de grondwet zouden neerpennen. Een grondwet – en dat geldt ook voor EU/EG verdragen – is moeilijk te veranderen. Dat is handig om dingen in vast te leggen die je buiten de politiek met een kortere horizon wilt houden, zoals grondrechten.
Maar als je wilt dat politiek debat er toe doet en dat verkiezingen verschil maken, moet je dus niet de hoofdlijnen van het beleid in de grondwet gaan vastleggen. Bovendien is het lastig als tijdens het langdurige proces van grondwetswijziging allerlei politieke ontwikkelingen steeds uitnodigen tot heronderhandelen.
Ik denk dat het politiek leven van de europese leiders er een stuk makkelijker op wordt, waneer ze zich beperken tot de hoofdstukken 1 en 2 van de ontwerpgrondwet en dat liefst nog wat verder uitdunnen. Het beleid van hoofdstuk 3 kan vervolgens in europese kaderwetten worden vastgesteld na stevig politiek debat in de lidstaten en in het europees parlement. Dan wordt Europa een stukje democratischer.
Vanwege het diepe ingrijpen van de EU/EG in het nationale rechtssysteem lijkt het me nodig dat een fundamentele verdragsherziening een even zware procedure volgt als een wijziging van de nederlandse grondwet. Dat heeft de Raad van State ook geadviseerd. Dan maakt het dus niks uit hoe het beestje heet.
@ Jimmy
“Aantoonbaar onwaar. ”
Jimmy, ik heb de feiten correct weergegeven, Zoals ook blijkt uit het vervolg van je stukje. Als de Duitsers bv ja zeggen zonder een referendum te houden is dat hun recht. Een opinie peiling veranderd dat daar niets aan.
Vegelijk het in Nederland, D66 heeft jarenlang gepleit voor een goede regeling voor referenda, en een gekozen burgemeester etc. Op democratische wijze is daar nee tegen gezegd. En dan moet je niet achteraf gaan zeuren dat in een opinie peiling de meerderheid X vind. De meerderheid is er namelijk ook op tegen om deze dagkoersen in politieke besluitvorming om te zetten.
@ronald
Dan zou je Europa dus bevriezen. Nederland heeft een keer nee tegen een nieuw grondwet/verdrag gezegd en dus mogen de regels nooit meer veranderen?
De grondwet was juist een zwaar bevochten compromis tussen liberalen, conservatieven en linkse partijen. Er stond een hele reeks sociale grondrechten in. Het is niet voor niets dat GL, PvdA en D66 vóór waren.
Ik zou graag willen dat de grondrechten en Europese mensenrechten trugkomen in een nieuw verdrag. En bovendien wil ik een gezamenlijk buitenlands en defensie beleid. De hoofdstukken die bepalen dat alles wat los en vast zit geprivatiseerd dient te worden mag je van mij dan skippen. Natuurlijk moeten we sowieso de regelgeving die de besluitvorming in het Europees parlement, de Raad en de comissie moeten stroomlijnen aannemen. Een duidelijke afbakening van wat Europees is en wat nationaal blijft lijkt me ook verstandig.
Ook moeten we dan nog de regels voor uittreding, de regels voor sancties tegen EU-lidstaten die de mensenrechten/andere afspraken overtreden & de regels voor het kiezen van parlement e.d. vastleggen.
Al met al wordt het toch weer een dik pak papier.
grondwet pretenties: Neen
constructief vernieuwd Europees verdag: Prima
Ik zie het voornamelijk als een kromme zin
We hebben gewoon een nieuw verdrag nodig, punt!!!
Verder snap ik werkelijk helemaal niet meer wat mensen van hun politici dan wel verwachten. Je kunt elke dag op fora zoals dit lezen dat er weinig deugt van een kabinet zoals het er nu zit of uberhaupt van de ‘hoge heren in Den Haag’ en dan stelt men voor macht over te hevelen ergens anders heen, is het weer niet goed. Balkenende kan niets goed doen, zelf als die macht aan iemand anders geeft is het niet goed, ik vind dat een tegenstelling.
Voor het standpunt dat Nederland zelf dingen zou moeten kunnen blijven beslissen, daar kan ik wel in meekomen, maar vind dan in ieder geval de beslissingen die voor je worden genomen de juiste!!
Of ben je weer eens overal tegen?
Verder zie persoonlijk weinig in een wereld die economisch gedomineerd wordt door de chinezen of militair door de amerikanen. We kunnen daar alleen tegengas tegen proberen te bieden, maar dat lukt niet. We hebben een europees economisch, militair en buitenlandsbeleid gewoon nodig!!
Het feit dat ik belde met de ptt, met 1 vast snoer in 1 hoek van de kamer, met een grijze telefoon voor 25 cent per minuut en nu bel met een hype mobiele telefoon met een duitse maatschappij voor 2 cent per minuut, is rechtstreeks het gevolg van de privatisering door Europa!
Verder zijn we van onze energievoorziening afhankelijk van Rusland. Willen we kunnen opboksen tegen grazprom hebben we grote energie bedrijven nodig. Willen we iets doen aan duurzame energie en inventief zijn hebben we grote energiebedrijven nodig.
Of denk je dat we het redden met Nuon-energie!!
Tuurlijk zitten er haken en ogen aan 1 grote privatiseringsgolf! Iedereen kan na 20 jaar mondiale overheersing van het liberalisme zien dat het niet alle beloften na kan komen, maar ook daar moet een antwoord voor gevonden worden in Europa!
Het nederlandse volk heeft het recht gehad om te zeggen wat men er van vond. Dat heeft men gedaan en er is ook zeker naar geluisterd.
Er wordt nu gezocht naar een oplossing! Maar we zijn vooral tegen oplossingen
Nee hoor, dan noemen we technologische ontwikkeling.
Voor een grondwet, maar wel een goede grondwet graag met een echt parlement waar iedereen met verantwoording die daar ook aflegt, minder macht voor stiekeme commissies en handjeklap-raden waar carrièreplanning, macht en landsbelang belangrijker zijn dan een Europees belang.
@Indrah,
Nederland heeft NEE gezegd tegen een grondwet.
Dus nee geen grondwet of ander verdrag wat die kant op gaat, wat mij betreft wordt die europa onzin een flink stuk teruggedraaid.
@ Meester, Misschien dat Paul Bremmer III nog wat execution orders in de aanbieding heeft.
Gewoon Verenigde Staten van Europa invoeren. Er is al een andere soortgelijke federatie die een heel aardig functionerende grondwet heeft, die kan grotendeels worden overgenomen. Alleen dat vierde amendement dan liever weer niet (slecht geschreven is dat, het lijkt wel een EU-maatregel.)
@Ronald
Ruim 60% heeft de grondwet die op tafel lag afgewezen. Tegelijkertijd wijzen peilingen uit dat zo’n 70% vóór het Nederlandse lidmaatschap van de EU is.
Hoeveel mensen net als jij “die europa onzin een stuk willen terugdraaien” weet ik niet, maar waarschijnlijk is het een percentage ergens tussen de 30 en 63 procent.
Overigens vind ik dat als je zulke ingrijpende maatregelen voorstaat als de stagnatie en het terugdraaien van Europa je je mening goed zou moeten motiveren.
De huidige grondwet moet van tafel, dat lijkt me toch wel duidelijk. Maar men zal inhoudelijk moeten bekijken welke kant men op wil gaan. Waarom niet gewoon de wetten hetzelfde houden en de volgende landen er op de zelfde manier bijhalen als toendertijd met Spanje, Griekenland en Italië is gebeurd?
@dr banner
exact mijn standpunt, kort en krachtig
@ meester
mee eens -leuke reactie van oplawaai-, maar dat is dan toch ook de reden dat ik tegen gestemd heb. In dat ‘grondwettelijk’ verdrag waren dat soort dingen bepaald niet goed geregeld.
1: economisch, daar moet meer samen gedaan worden. Idd is de energie problematiek een groot vraagstuk, dat alleen goed geregeld kan worden op Europees niveau. In de grondwet is dat wel aardig geregeld.
2: militair, wanneer vechten EU landen onder een EU vlag? Waarom zijn niet alle EU-landen lid van de NAVO? Waarom wordt de VS opgenomen als vaste medestander in een grondwet????? (herinner de verdeling van machten in de aanloop van de Grote Oorlog, dit is pas het begin)
3: buitenlands beleid, kijk naar Irak, naar Palestina, etc en kom tot de conclusie dat binnen de EU daarover geen eenstemmigheid bereikt wordt; 1 buitenlands beleid?? alleen in theorie
@28: Ik hoor toch echt bij de mensen die nee heeft gestemd, maar ik ben niet tegen EEN grondwet (je zin klopt dus niet), maar tegen de papierwinkeld die voor lag.
Een echte grondwet, met een democratische grondslag (zie suggestie #27), maar zonder al die zaken die niet in een grondwet thuishoren (economische bepalingen, vastgelegde uitgaven etc.) krijgt wel mijn voorstem. Met veelplezier zelfs, want Europa moet democratischer worden. Eigenlijk had Europa al meer een democratie moeten worden VOORDAT er bevoegdheden overgedragen werden. We zitten momenteel dus al op het verkeerde pad.
Het lijkt me in elk geval wijs om de petitie te ondersteunen
waarin de Tweede Kamer wordt gevraagd alsnog een referendum te organiseren over een nieuw Europees verdrag dat in de plaats gaat komen van de Europese Grondwet. De petitie is te vinden op http://www.wijwillenreferendum.eu.
Binnenkort gaat op initiatief van Jens-Peter Bonde (www.bonde.com) ook een grote Europese campagne van start waarin wordt opgeroepen in elke lidstaat een referendum te organiseren.