Europa is wellicht het meest kansrijke continent op aarde als het gaat om een eerlijke verdeling van welvaart, duurzaam gebruik van grondstoffen en het kanaliseren van nationalistische driften via onschadelijke ietwat nichterige zangwedstrijden. Maar aan transparantie en democratische inspraak in het bestuur schort het tot op heden nogal. Europese burgers eisen echter in toenemende mate democratisering en transparantie op, denk bijvoorbeeld aan het initiatief Newropeans. Deze week manifesteert zich een petitie in de Europese blogosfeer die betrekking heeft op de aanstande benoeming van de ‘President van Europa’.
Het Europese kwaliteitsblog European Tribune is een petitie (nl versie) gestart tegen de nominatie van Tony Blair als voorzitter van de Europese Raad. Dit bestuursorgaan dat sinds 2004 samenkomt in Brussel wordt gezien als het hoogste Unie-orgaan. De Europese Raad stelt de politieke richting van de Europese Unie vast, en is als zodanig een grote stimulator van Europese integratie. Maar nu wordt de Britse oud-premier Blair genoemd als grote kanshebber voor het voorzitterschap van deze raad en dat is gezien zijn staat van dienst onwenselijk zo vinden de opstellers van de petitie.
De petitie somt enkele redenen op waarom Blair geen nominatie toekomt.
Ten eerste heeft Blair het internationale recht geschonden door Groot-Brittannië te betrekken bij de invasie in Irak. Zijn rol in oorlog in Irak zou zwaar op het imago van de Unie in de wereld wegen als hij in feite tot President zou worden benoemd. De stappen die Blair’s regering heeft genomen en zijn medeplichtigheid met de administratie van George W. Bush in het illegale “extraordinary renditions” programma hebben tot een ongekende uitholling van burgerlijke vrijheden geleid. Dit is in tegenspraak met de voorwaarden van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens, dat een integraal deel van het Verdrag van Lissabon uitmaakt.
Ten tweede heeft Blair in plaats van de Europese integratie verder te helpen tijdens de onderhandelingen over het Verdrag van Lissabon zich ingezet om Groot-Britannië buiten een aantal cruciale punten van het verdrag te houden, te weten: the Charter of Fundamental Rights, foreign policy, common law, and tax and benefits (BBC).
Ten derde heeft Blair als premier zijn land altijd buiten de Schengen-akkoorden en de eurozone gehouden.
En deze man zou de motor achter Europese integratie moeten worden? Nee toch? De petitie tekenen doet u HIERRR
Uiteraard zijn we ook benieuwd naar de mening van de Sargasso community, pollen dus si vous plait:
[poll=119]
Reacties (35)
Oeps blijk ik me toch een kuddedier zeg. Maar inderdaad, het lijkt me wat vreemd om Blair’s anti-Europese beleid uit het verleden te belonen met de hoogste Europese functie.
Ha! wel grappig om in de lijst van ondertekenaars vanaf ongeveer nummer 1100 de Nederlanders te zien verschijnen.
Ik ben tegen verdere integratie op de meeste terreinen die nu voorgesteld worden, dus ik wil wel een kritische eurofiel als voorzitter. En carlos “motor achter Europese integratie” is dat wat de Europese Raad is, of (democratischer) zou moeten zijn? Is europese integratie een politiek doel of manifest destiny?
Aan het woord Manifest Destiny zit een imperialistisch bijsmaakje, maar je kan niet ontkennen dat de burgers van de EU het economisch gezien dankzij de Unie relatief voor de wind gaat, dat in geen enkele andere grote economie de aandacht voor en expertise over duurzaamheid zo wijdverbreid is dat de rest van de wereld heus wel wat van ‘ons’ kan leren.
De Europese Raad zet oa het buitenland beleid uit en is daarmee een motor achter het op een lijn krijgen van 27 regeringen. Hoe was het gegaan vooraf aan de Irak invasie als de Europese Unie duidelijker met een mond had gesproken? Willen we tot in de eeuwigheid verdeeld blijven en zo iedere keer terzijde geschoven kunnen worden?
Zolang er ook steeds meer aandachjt komt voor democratisering van de EU vindt ik verdere integratie prima en zelfs een voorwaarde om te overleven in de 21ste eeuw.
Een euroscepticus als Blair kiezen is slechts zand in de raderen gooien om het frustreren, vergelijkbaar met tegen-stemmen bij het grondwet referendum om het tegen-stemmen zonder zelf een alternatief te bieden. Met een aan-de-rem-hangende Blair bereik je nooit een grotere transparantie en democratisering in Europa. Daar schiet niemand wat mee op, zowel de EU-tegenstanders als de voorstanders niet.
Het is een beetje vreemd dat deze positie in het Nederlands als ‘voorzitter’ wordt benoemd, terwijl de voorzitter in het Frans, Engels en Duits gewoon president heet. Maar dat was ook in de Grondwet al zo.
De pers en het publiek gaan de persoon echter gewoon president noemen, dat doet de pers nu al.
Als Blair deze positie krijgt kan hij 5 jaar lang een aanzienlijk deel van de agenda van de Europese Unie bepalen, binnenlands en ook buitenlands. Daar bovenop wordt Blair ook nog eens het ‘gezicht’ van de EU. Dat wordt een ramp.
De Nederlandse pers gebruikt de woorden voorzitter en president door elkaar (voorbeeld), maar er wordt altijd wel weer vermeld dat het feitelijk om de positie van ‘president’ gaat.
Ik denk eigenlijk dat Tony Blair stiekem een enorme Europeaan is, maar dat hij dat niet kon uiten wegen Britse binnenlandse politiek.
Misschien dus juist een kans
1) voor hem om wat zaken goed te maken
2) voor Europa om het Verenigd Koninkrijk steviger aan zich te binden
Ach shit. Ik ben pro-europa en ik onderken ook zeker alle voordelen die we al ondervonden hebben en hopelijk zullen blijven delen, maar ik ben ook contra verdere integratie en zelfs voor het terugdraaien van sommige stappen. En ik vind dus iemand aan het roer die verdere integratie niet een vanzelfsprekend doel vindt, een goed idee.
En qua buitenlands beleid, de ultimo van buitenlands beleid is knokken. Alleen al daarom wil ik daar niet teveel soevereiniteit voor inleveren. En ik denk de meeste burgers en potentiele soldaten in europa ook niet willen sterven voor de blauwe vlag met gele sterren. Dat we daardoor soms vleugellam opereren … sois. Wellicht is een vleugellam europa veiliger voor de wereld dan machtige blokken (zie 1500-1950). En de utopie dat we de unipolariteit van de VS zouden kunnen doorbreken … de VS geeft meer uit aan defensie dan heel de EUx4 ofzo. En als het bijvoorbeeld om de WTO gaat (zeer belangrijk voor de huidige welvaarts groei op de wereld) dan IS de eu al een gelijkwaardig partner van de VS en dat vind ik dus ook al goed.
Ik heb op ‘oneens’ geklikt, maar dit was per ongeluk. Blair is voor een Brit zeer op het vasteland georienteerd, pro-Europa. Dat hij de euro buiten de GB heeft gehouden is naar mijn idee te wijten aan de fobie van Engelsen voor ‘Europese overheersing’, vergelijkbaar met onze gulden nostalgie. Waar ik me overigens niet in kan vinden, op de vormgeving na dan.
Een petitie tekenen tegen een nominatie???
Wat een kul, waar kan ik een petitie tekenen tegen petities tegen nominaties?
Prematuur gedoe! Tijd genoeg om aan te tonen of hij wel of geen goede kandidaat is tíjdens de selectieprocedure toch? (Hoe gaat die eigenlijk, mogen we stemmen?)
Maggi,
Het ziet er ongeveer zo uit:
Eerst wordt het verdrag van Lissabon door alle lidstaten geratificeerd, wat zeer waarschijnlijk is nu er alleen in Ierland een referendum komt.
Dan komen er in Juni 2009 verkiezingen voor het Europees Parlament. Het Lissabon verdrag is dan inmiddels in werking getreden.
Waarschijnlijk wordt de President van de Raad na de verkiezingen benoemd. De benoeming wordt door de Europese Raad (regeringsleiders) voltrokken. Er komen geen verkiezingen aan te pas. Tenzij men die vrijwillig toelaat en dan ook nog volgt.
Omdat het geen open procedure is, eerder het complete tegendeel daarvan, vind ik het beter om deze nominatie preventief de kop in te drukken. Het heeft ook een zekere poëtische rechtvaardigheid.
Hmm, doe dan een petitie tegen welke nominatie dan ook, zou ik zeggen.
Het succes van Europa is niet transparantie en democratie maar eerder schijn tolerantie die naar onverschilligheid nijgt. Blair als president van Europa is een gokken op zeker met als resultaat dat het huidige evenwicht en daarmee rust in Europa bewaart blijft. En laten we eerlijk zijn welke politicus heeft nu geen boter op zn hoofd of een bevlekt verleden. Transparantie van Europa heeft alleen maar frustratie tot gevolg.
Kortom lang leve de verschillen en dat ze nog maar lang stand blijven houden.
Denk dat de anti-europa houding van blair een pre kan zijn, tegen blind europese ambitie.
Daarbij heeft die in deze functie de rol van belangbehartiger voor Europa en niet voor het VK. Dat maakt voor een (gladde prater) als Blair verschil.
Blair is een grote naam, met aanzien. Het eerste agrument, is onzin. Behalve natuurlijk als je het heel vaak gaat herhalen en de man geen enkele kans/functie meer geeft, dan wordt het vanzelf waar.
@ 7 Carlos
Terwijl het toch echt om de functie van voorzitter gaat. President slaat nergens op, maar goed je schrijft, als journalist, natuurlijk een stuk om je “europa-bange” lezer te bedienen.
Gisteren gestart, nu al meer dan 2600 handtekeningen. Niet slecht:
http://www.gopetition.com/online/16745.html
Een miljoen duurt nog even natuurlijk
Is Blair de beste kandidaat? Zeker niet.
Is Blair ongeschikt? Dat vind ik ook weer te sterk.
Straks wordt het door die petitie niet Blair en dan komen ze op de proppen met een echt ongeschikte kandidaat, bijvoorbeeld Aznar, een van de Kaczyński-broertjes of een oud-communistische appartsjik die zich in de democratie in een hoge positie heeft weten te wezelen.
2700
@Martijn: Dan zullen we vast ook weer protesteren.
Maar een kandidaat die een land tegen allerlei internationale verdragen in en met leugens een oorlog in stuurt (Irak), wil ik niet als president hebben.
2900
3022 het gaat nu hard…
Tony B.Liar for president? Die van die extraordinary renditions? Doe mij dan maar Joran van der Sloot. Die kan tenminste – voor de verandering – eens Amerikanen ongestraft laten “verdwijnen”.
Persoonlijk nooit iets tegen Tony gehad. Maar Engeland is in het algemeen niet al te EU gezind. Waarom zou je dan iemand van daar president maken.
Geef dat postje eerder aan iemand van de 6 oprichtende staten en laat het dan maar gezellig verder draaien.
Lubbers? Kok?????
Als die een visie hebben op de toekomst van Europa waarom niet.
Ik dacht aan mensen als Verhofstad en Dehaene maar die komen dan ook uit mijn ‘achtertuin’.
Belangrijkste is dat die man of vrouw die de post bekleed een visie heeft op hoe Europa er binnen 10 jaar moet uitzien.
@Blammeke, vind je dat ook als die visie er niet 1 is van verdere integratie?
@Karsa
Net na plaatsen van m’n post maakte ik mezelf dezelfde bedenking.
En das een moeilijke. Want als ik hier gewoon ja op zeg dan is Blair mss wel de man.
Maar er nee op zeggen is ook niet helemaal correct. Want een visie is een visie.
Daarom niet de mijne maar goed.
3400
Na het lezen van de argumenten qua irak, opportunisme enzo snap ik wel waarom blair nie zo goe idee zou kunnen zijn. Vooral Irak dan. Ik ageerde meer tegen de argumenten omtrent het britse exceptionalisme/non-verder-integratie standpunten die Blair schijnbaar huldigt.
4000!
Niemand lijkt in te zien waarom Sarkozy Blair steunt (voorlopig als enige). Hij gaf zelfs de voorzet (stelde Blair zelf voor als kandidaat-president).Of mag het niet gezegd worden? Dat hij een Jood is, een kleinzoon van een vooraanstaand Europees zionist en intiem vriend van de extremist B. Netanyhanu. Vandaar zijn toenadering tot Bush, zijn kritiek op Iran, en nu zijn steun voor de vriend van Israël Blair (confer zijn steun voor Israël tijdens haar recente inval van Libanon, wat leidde tot zijn gedwongen, vervroegd afscheid van de Britse politiek).
Oh joepie! Eindelijk weer eens een Zionistisch complot! Ik werd zo ziek van die Islamitische…
Keep up the good work Stan!
@18. In België is er, denk ik, een goede kandidaat, Guy Verhofstadt, die binnenkort hopelijk voor België werkeloos, èn een echte Europeaan is. Als je in België de boel bij elkaar kunt houden, dan ben je in mijn ogen in ieder geval geslaagd voor het examen “bruggenbouwer” (ondanks dat hij van liberale huize is).
@34
Ik vrees dat je de zaken iets te rooskleurig inziet. GV heeft een hele resem verkiezingen smadelijk verloren omdat hij op nagenoeg al zijn beloften én principes teruggekomen is.
Als dat een toonbeeld moet zijn van een leider voor Europa, dan staan we er slecht voor.
..maar toch zou hij beter zijn dan Blair.