Vanmorgen stond er weer eentje in de metro: Een ingezonden brief met de mening dat alle ‘linkse’ demonstranten die in de jaren 70 betoogd hadden voor meer gelijkheid voor vrouwen, nu hypocriet blijken omdat ze niet massaal demonstreren tegen de moord op Maja.
Want Maja is vermoord omdat ze te ‘vrij’ was, en dus is dat ‘de schuld van links’. Dit soort redeneringen kom je helaas steeds meer tegen de laatste tijd. Gespeend van elk realisme of feitenkennis braken briefschrijvers als deze de ene scheldbrief na de andere uit. En gewoon ‘rechts’ kun je ze niet eens noemen, aangezien ‘rechts’ doorgaans gewoon respect voor anderen opbrengt en de regels van normale discussies volgt. Dom of kortzichtig is wellicht beter, maar ja, dat is uiteraard mijn mening.
Het lijkt wel alsof sinds Fortuyn iedereen er een lompe mening op na houdt, en de media dat maar plaatst uit angst voor links te worden uitgemaakt; De stem van het volk. Het klinkt luid maar zegt niets, hun mening betreft vaak links, dat de oorzaak zou zijn van alle problemen in Nederland. Door enige wetenschap van de eindeloze reeks CDA kabinetten in het verleden worden ze niet gehinderd, en de aanwezigheid van de VVD in een groot deel daarvan deert ze ook niet. Nee, allemaal de schuld van links…
Er was een tijd dat je een beetje logisch moest kunnen redeneren, respect voor anderen moest kunnen opbrengen en kennis van zaken moest hebben voordat je uberhaupt op tv of in de krant kwam. Ik stel dan ook voor om ingezonden brieven met flagrante fouten of beledigingen gewoon niet meer te plaatsen, en gewoon te erkennen dat de marktkoopman uit Rotterdam-Zuid die voor de zoveelste keer stelt dat “hij geen racist is, maar…” eigenlijk niet zo interessant is.
Ook die 8% koopkrachtdaling komt van links zeker?
Reacties (34)
Als ik het goed begrijp stel je een soort censuur voor van meningen van mensen die niet voldoen aan bepaalde fatsoens en intelligentie eisen. Is dat niet wat Balkenende laatst voorstelde toen hij zei dat al dat cabaret dat het koningshuis te kakken zet, beledigend is en niet aan de huidige fatsoensnormen voldoet? DAAR was Grobbo mordicus tegen, maar zodra het meningen zijn waar onze Grob zich zelf niet in kan vinden, is censuur op basis van fatsoensnormen opeens WEL toegestaan. Een beetje hypocriet niet?
Ik erger mezelf ook dood aan de zoveelste poging om elkaar in de Spits of Metro te overtreffen in kortzichtigere en domzinnige meningen. Maar dat betekent nog niet dat ik vind dat ze niet geplaats moeten worden. Veel liever heb ik dat mensen met een mening die me wel aanstaat massaal brieven gaan insturen die vervolgens ernaast geplaatst worden. Dan kan de lezer zelf beslissen waar hij het meer mee eens is.
Ik ga er dan natuurlijk wel vanuit dat die genuanceerdere meningen ook niet gecensureerd worden.
Pim Fortuyn, commerciële televisie, welvaart, de meritocratie en haar glazen IQ plafond, het internet, de vrije zaterdag, Lays chips, de TROS, de buurvrouw willen neuken maar niet mogen, geen 16 inch monstercock hebben maar slechts een 15 inch….
… en dan vermoorden ze Maja ook nog eens die teringmoslims!!!
Alles is de schuld van Bush, natuurlijk.
En Clarence Seedorf.
..en van mensen zoals bicat, niet te vergeten.
hey, bicat dat was een geintje hoor!
dat begrijp je zelf toch ook wel?
hey bicat…?
En vergeet mij niet, want ik ben ook al verantwoordelijk voor alle aidsdoden in Afrika, als je bepaalde ‘mensen’ moet geloven..
Nee Jacobine, jij bent toch gereformeerd? Jij hebt niks van doen met dat corrupte zooitje in het Vaticaan.
“Er was een tijd dat je een beetje logisch moest kunnen redeneren, respect voor anderen moest kunnen opbrengen en kennis van zaken moest hebben voordat je uberhaupt op tv of in de krant kwam. “
voor de rest is er toch gewoon een weblog….
@JdB: Ik stel geen censuur voor, je denkt toch niet dat dit de enige brieven zijn die binnenkomen? Die kun je ook plaatsen.
En het irriteert me dat er gewoon klinkklare onwaarheden worden geplaatst. Van een dagblad (okee het is wel de metro) verwacht ik toch dat er een bepaald niveau is dat dat van verjaardagsfeestjes overstijgt.
Je weet wel, die domme oom die steeds op deze of gene afgeeft zonder ook maar een zinnig argument te noemen.
Discussie mag, maar wel op basis van feiten en respect voor elkaar. Dat is namelijk hoe het hier werkt in dit land.
Sorry hoor, maar ik kan me hier echt aan irriteren.
Sorry hoor, maar ik kan me hier echt aan irriteren.
ergeren! dat soort stijlfouten kunnen me toch zo irriteren! ;)
ik bedoel ‘kan me toch zo irriteren’
ach.. laat maar..
Een ‘stille oproep’ heb ik gedaan, volgens een bepaalde niet nader te noemen SP ‘beste mensen’-fanaat alhier, om ‘het hele zooitje’ in hun ‘sop gaar te laten koken’. Grrrr.
Ja, ik ben gereformeerd, anti-revolutionair (God is koning), ik draag mijn zonden met mij mee de rest van mijn leven, ben zelf verantwoordelijk voor mijn daden en de gevolgen van mijn daden en..ik hou zelfs, zoals mijn ARP voorvaderen, van jenever!
Nog een goede link gevonden de laatste tijd die in onze Links database thuishoort?
Hier blijkt natuurlijk maar weer waar Sargasso staat. Hadden jullie hier geen neutraler woord voor kunnen nemen?
@Jacobine: Ik ben blij dat jullie van Kuyper tenminste hun wortels nog kennen. Wat ik me dan wel afvraag: Liever een jonge borrel of een oude klare? Of misschien een korenwijntje?
Ik ben het verder helemaal met Jan des Bouvrie eens. Als mongolen brieven sturen naar de Metro, dan mag je ze niet censureren.
Maar dan moeten ze ook de spelfouten laten staan. En die staan er gegarandeerd in…
Maar die staan ook in de redactionele teksten, dus dat maakt niet meer uit.
En dat gescheld op links bedreigt inderdaad ook het bestaan van het hele internet. Want deeprechten klinkt ook niet.
Ik zie in de reacties wat misverstanden staan, zoals dat wanneer ‘mongolen brieven sturen naar de Metro, dan mag je ze niet censureren’. Censuur is wanneer een krant van buitenaf krijgt opgelegd (bijv. door overheid) wat er wel en niet in geschreven mag worden.
Een krant heeft een redactie. Die redactie bepaalt wat er in de krant komt. De redactie bepaalt dus ook welke ingezonden brieven er worden geplaatst. Wanneer ze iets inkorten of in het geheel niet plaatsen is dat géén censuur. Dat noem je gewoon redigeren.
In dit geval heeft de redactie dus blijkbaar de verantwoordelijkheid genomen om een brief te plaatsen vol feitelijke onzin en stemmingmakerij.
Je kunt altijd reageren door óók een ingezonden brief te sturen naar [email protected] en het verhaal kort en bondig weerleggen. Een kwalitatief goede redactie zal een dergelijke brief graag plaatsen.
Grobbo heeft dus in principe gelijk dat een redactie wel degelijk de keuze kan en mag maken om een brief van bedenkelijk niveau niet te plaatsen. Dat er bepaalde eisen gesteld worden aan de inhoud is heel normaal, al ligt die drempel bij ingezonden brieven doorgaans wat lager.
JDB roept meteen ‘censuur’, maar dat is het dus niet. Het is juist de taak van de redactie om de kwaliteitsnorm te bewaken die men zichzelf stelt. Gelukkig maar, anders kun je hem beter in één moeite door in de kattenbak leggen. Met sommige kranten gebeurt dat overigens ook… ;-)
Wat is er mis met censuur zolang die niet van de overheid is? Welke idioot gelooft dat ze alles plaatsen in de krant wat ze binnen krijgen, dat alles op TV komt wat mensen willen, het is een en al censuur, of heet dat vrije markt werking en de wil van de consument enzo en hoe zat het met betutteling en paternalistisch, kijk het zit zo: jij wilt democratie? Dan krijg je democratie… Alexis de Tocqueville schreef er al een paar aardige krabbels over, hoewel Nietzsche ook niet erg gecharmeerd was van het gepeupel, wat zeg ik, de hele 19e eeuw had een tering bloed hekel aan de Metro-klasse, het is mijn favoriete eeuw, inclusief de 1e helft van de 20e eeuw, da’s toch een soort hoogtepunt van ideeen zeg maar he, wel kut voor al dat kleine volk, maar ja, grooooote ideeen he dat wel!
kutcookies, kennen jullie niet gewoon alleen maar cookies schrijven als ik er nog geen heb, nu is hele dekmantel weg.
je dekmantel weg caprio …? hihihi
wat is ook al weer de juiste naam voor zo’n arabische jurk?
Ik was het niet eens met de briefschrijver. Maar Grobbo, als je wil dat men zich op feiten baseert, geldt dat zeker ook voor jezelf.
“Want Maja is vermoord omdat ze te ‘vrij’ was, en dus is dat ‘de schuld van links’ ”
Dit is volgens mij helemaal niet gesuggereerd in dat stukje. De schuldvraag is niet aan bod geweest.
Er werd harde en m.i. onterechte kritiek geuit op het feit dat links lekker de kat uit de boom kijkt terwijl er iemand vermoord is om haar ‘vrije’ gedrag. En dat dat iets zou zijn waar links vroeger nog voor op de barricaden ging.
Over Nieuw-Nederlands-Peil gesproken, moet je je inderdaad legitimeren als je wat koopt op het Waterloo plein!?? Haha, ik lach me suf. Is dat nu een linkse of een rechtse maatregel?
Wow, Jacobine houdt van jenever, net als ik. Dat kom je niet vaak tegen bij vrouwen. Mijn favoriete merk wisselt regelmatig, maar tegenwoordig is het Legner, een jonge borrel met een hele ronde, zachte smaak. Yum!
@Kim Sung-Il, zo zou je het ook kunnen lezen, maar ik heb het neergeschreven zoals het op mij overkwam.
@Verbal: Dank voor de tip, maar ik ben niet zo’n brievenschrijver. Ik doe mijn zegje liever in een weblog online.
Want stel je voor dat je brief geredigeerd wordt. Staat er ineens zoiets als:
“Ik ben het er niet mee eens, rechts heeft het gedaan. Echtwaar ik sweer je: De kogel kwam van rechts”.
Dhr. Grobbo uit Amsterdam
Hey Grobbo, ik las nog even het stukje in de Metro erop na maar je had iets meer gelijk dan ik dacht :) . Er werd gesuggereerd dat wanneer er nu nog 100 Maja’s worden vermoord, dat wordt veroorzaakt door het uitblijven van linkse protesten. Ik ben benieuwd naar de reacties die er morgen worden geplaatst.
Legner..Legner?! Echt, serieus, spoel weg die sjeit, door de wc of de gootsteen, of ontsmet er uw wonden mee, whatever!
Mijn merk is Van Wees. Echte, eerlijke jenever, die men drinkt op de temperatuur van de grond waarop men leeft. Oftewel, jenever zoals jenever bedoeld is, gewoon op huiskamertemperatuur en niet op vrieskistniveau om de (slechte) smaak te verbloemen.
Vijf jaar oude jenever van Van Wees wordt door de beste whiskeykenners vaak niet herkend als zijnde jenever, maar als een briljant onbekend whiskeyhuis.
Ok, nogal offtopic, ik hou op.
Mijn opa dronk dat ook altijd!
Op zijn uitkijktoren in Dachau zeker!
Oude jenever wordt ook vaak een oudewijvendrankje genoemd, maar dat zal wel toeval zijn ;-)
@Jacobine: Ik ben een groot whisk(e)y liefhebber, maar heb laatst een jeneverproeverij bijgewoond. Een jonkie naast een pilsje kende ik natuurlijk al, maar oude klare was mij vreemd. Ik moet u gelijk geven er zaten zeer smakelijke destilaten tussen.
Omgekomen in Dachau..stomdronken van zijn uitkijktoren gevallen!
(Citroenjenever is een ouwewijvendrankje, oude jenever niet!!)
Ouwe klare is voor kerels en gereformeerde corpsmeisjes! En wie hier Legner schreef heeft er niks van begrepen…
Maarreuhh, Korenwijn. Wat vind u daarvan Jacobine?
Als het maar echt is, dan drink ik het. Bijvoorbeeld Bols jenever, is gewoon een schande dat dat bestaat. Pure alcohol en wat geur en smaakstoffen. Is geen graan aan te pas gekomen. Laat staan een eikenhouten vat waar het rustig in heeft kunnen rijpen. Allemaal nep.
Het enige nadeel van oude jenever is dat je er zo ongelooflijk van uit je bek gaat stinken….
Weet je waarvan je uit je bek gaat stinken?