Daar gaat het dus in feite over. Ze is gewoon een heel erg eng reli typje.
#3
prometeus
Goed verhaal; niks op af te dingen. Jammer voor van ’t Hart.
#4
Roy
@Paddy, dat veelvuldige quoten moet een soort leegte opvullen denk ik. Laten we aan Marianne vragen wat de volgende quote van Luther betekent (over de joden):
“Ten eerste moet men hun synagogen of scholen in brand steken en wat niet wil branden moet men met aarde overdekken, zodat geen mens er een steen of sintel meer van ziet, voor eeuwig niet.”
#5
Beasjt
en alle appels moeten dood
#6
Spuyt12
Ze heeft een paar goede punten, maar verder gaat ze toch niet in op waar het in deze zaak draait. Laat ze zich leiden door haar religie bij het bepalen van haar politieke standpunten?
Aangezien ze de partijleider is zal haar positie zeker een groter dan gemiddelde onvloed op de partijpolitiek hebben.
#7
Beasjt
7edagsadventisten zijn sekte leden van een vaag obscuur gehalte.
En die nestelen zich nu lekker in het pluche onder valse vlag.
De dierenpartij zou er goed aan doen om dat gelijk weg te zuiveren uit hun gelederen.
Beginnen ze maar lekker zelf een politek partijtje waar ze gewoon open en eerlijk voor hun reli-ideeën uit kunnen komen.
#8
Ishamael
Ach dat mens moet zelf weten wat ze doet, maar ze is zich blijkbaar niet bewust dat ze zichzelf politiek in haar eigen voet schiet door haar religieuze denkbeelden te mengen met haar politieke. Of neemt iemand haar nog serieus na de bewering dat Adam en Eva in het paradijs vegetariers waren en na de zondeval pas begonnen met vlees eten?
Het feit dat ze zelf de evolutietheorie “niet neutraal” heeft genoemd, zegt mij genoeg. Pastafarians of the world, unite!
#11
Ishamael
Oh sorry, had ik moeten zeggen dat ‘mevrouw Thieme zelf moet weten wat ze doet’ voor jij kunt reageren? Vage gast ben je dan zeg.
#12
ALO
Dat mens moet natuurlijk zelf weten dat ze een bepaald geloof aan hangt. En dat mens ziet er lekker uit, zoals ook in de dierenwereld bekend is. Maar dat neemt niet weg dat dat mens niet haar ongelofelijk ouderwetse ideeën over Adam, Eva en de zondeval moet koppelen aan vlees eten. Dat mens kan mij de boom in.
Prometeus: haar eigen opmerking eerder dat de evolutietheorie “niet neutraal” zou zijn, suggereert dat ze haar versie van de waarheid wl degelijk aan religie ontleent. Je religie als inspiratie, prima, maar je religie als absolute waarheid?
#14
Stijn
Toch interessant om te zien hoe allerlei mensen, Maarten ’t Hart voorop, iemand politiek afrekenen op geloofsovertuigingen waarvan tot het artikel van ’t Hart niemand iets wist (laat staan dat we er in haar politieke optreden iets van gemerkt hadden). Blijkbaar doen politieke ideeën er voor sommigen niet meer toe als je tot een bepaalde geloofsovertuiging behoort. Volgens mij heet dat in goed Nederlands ‘discriminatie’.
Nee, laten we dat artikel over de vrijheid van godsdienst nog maar even in de grondwet laten staan: Dat kon nog wel eens heel nuttig worden, de komende jaren…
O, en Beasjt (#2), moet je nu werkelijk nog uitgelegd krijgen dat je niet een hele groep kunt afrekenen op één idioot die ooit lid is geweest van die groep?
#15
hela
Discriminatie, discriminatie.. gut oh gut. Nee Stijn, dat heet mensen afrekenen op het hebben van gezond verstand of niet. Hoe kun je iemand een belangrijke politieke functie laten vervullen als die persoon in zijn/haar priveleven de kerstman voor absolute realiteit aanneemt? Nee dank u, ik heb al kinderpostzegels.
#16
Stijn
Hoe luidruchtiger atheïsten het hebben van gezond verstand koppelen aan hun geloofsovertuiging, hoe minder overtuigend ik die these vind.
Gek hè?
#17
larie
:-)
#18
Ruud Oost
Religie bestaat door de tolerantie van atheïsten…
…want alleen kinderen kun je laten geloven dat de aarde is gemaakt door een mannetje met een baard op een wolk.
#19
Spuyt12
Dat God niet bestaat lijkt me onderhand onomstotelijk bewezen. Dat er géén God bestaat lijkt me onbewijsbaar.
Maar goed; daar gaat deze discussie niet over. Een partijleider van een niet-confessionele partij spreekt over zulke zaken niet, of slechts in algemene bewoordingen.
Hoe harder ze zelf zegt dat ze niet ter zake doen, hoe harder ze zelf onderstreept dat ze haar mond had moeten houden. Wat had ze dan verwacht hoe een gedeelte van haar atheïstische achterban zou reageren?
#20
Stijn
alleen kinderen kun je laten geloven dat de aarde is gemaakt door een mannetje met een baard op een wolk.
Daarom groeien de meeste gelovigen op een gegeven moment naar een meer volwassen geloof
… of ze worden atheïst.
#21
Bismarck
Wel een beetje jammer dat Thieme niet even de moeite doet om te checken of Al Gore geen christen is. Hij blijkt baptist. Het wereld natuurfonds wordt over het algemeen ook door christenen voorgezeten (Prins Berhard, Prins Phillip, Ruud Lubbers). Dus toch christenen die het einde van de wereld voorspellen!
#22
zazkia
@Beasjt. Appels zijn lief.
#23
zazkia
@Bismarck, heh mooi, dan kan ik maar gewoon mijn rijbewijs gaan halen en de kachel op 30 zetten. :D goed nieuws.
#24
Ruud Oost
Tsja, verhalen, sagen, sprookjes etc. maken de harde realiteit op deze aarde wat draaglijker.
#25
Ruud Oost
@zazkia
Rentmeesterschap.
#26
Thomas van Goor
Het zwakste aan Thieme’s verhaal is dat het geloof een priveopvatting is. Ik wil wel weten wat mensen er voor “prive” denkbeelden op na houden naast hun ” officiele” ideeen. Alleen een fanaat (of een ambtenaar) kan in die twee een scheiding aanbrengen. Ze schrijft nu een genuanceerd verhaal, maar waarom deed ze dat dan niet meteen?
#27
larie
@Bismarck 21.. een fraaie wending.
#28
larie
@Spuyt, uit een spiegel stappen is onmogelijk. Bewijzen zijn lucht.
#29
larie
@Ruud Oost, heb je wel eens aandacht besteed (gelezen)aan de ‘oude filosofen’ wat realiteit aan gaat..allemaal een illusie.
#30
Bismarck
@23: Aja, want als de wereld maar niet vergaat maakt het niet uit of het leven onplezanter wordt? Juist als niet-gelovige lijkt het me dat je de wereld graag zo plezierig mogelijk houdt. Want dan is je tijd hier namelijk je enige tijd. Een christen (en ook de meeste andere reli’s), verwacht na zijn/haar ellendige leven hier (en het doel lijkt vaak haast om opzettelijk een ellendig leven te hebben) de hemel te betreden, waar het verder eeuwig goed toeven is.
#31
Ruud Oost
Savonarola eindigde tenslotte ook op de brandstapel….
#32
Bismarck
@27: Er zijn maar twee typen mensen die het einde van de wereld voorspellen:
-Religieusen
-Astronomen die weten dat de zon de aarde een keer gaat opslokken
#33
larie
Tijd genoeg, nog 4 miljard jaar.
#34
Ruud Oost
@larie
Nee, een enkele maar…. eigenlijk alleen vanaf de renaissance. Maar je mag wel wat aanbevelen (..als je wilt?).
#35
larie
Ik wil wel, maar hoe staat je geest @Ruud Oost?
Ga weer terug het bos in..ff chillen :)
#36
Ruud Oost
Die is ruimer dan jij denkt, larie, en dat ik híer laat zien. :)
#37
su
Of neemt iemand haar nog serieus na de bewering dat Adam en Eva in het paradijs vegetariers waren en na de zondeval pas begonnen met vlees eten?
”In zijn kruistocht komt hij tot een pleidooi voor een beroepsverbod voor christenen.”
Hoe overtrokken, Thieme heeft alle recht om, al dan niet als christen, lijsttrekker te zijn van een politieke partij, niemand die dat haar verbied. Waar ze geen recht op heeft is de steun van ’t Hart. Die kan ze verdienen maar ze heeft er geen recht op.
#39
Indrah
Dan heb ik het nog niet eens over de Godwin die ze maakt door haar tegenstander te beschuldigen van het uitvaardigen van een berufsverbot
#40
Henrik
zwakke betogen van beider zijden, maar Maarten wint.
nu de dieren nog…..
#41
Jimmy
Even los van haar kerkgenootschap.
Waarom heeft de Partij voor de dieren 2 zetels in de kamer?
Waarom hebben zoveel BN’ers zich daar voor ingezet?
Laat de politiek toch weer normaal worden.
#42
Beasjt
Ik snap trouwens niet waar ze het vandaan haalt dat de zondeval door het eten van vlees kwam. Ik weet niet beter dat Eva zonodig een appel (fruit, geen vlees) moest eten.
@Stijn #14
Die idioot zat daar met een hele groep.
#43
Stijn
@ Beasjt
Die idioot zat daar inderdaad met een hele groep. Maar (als ik me de informatie die er toen over was goed herinner) van een groot gedeelte van die groep kon je je ernstig afvragen hoe vrijwillig ze daar zaten.
En dan nog: door zo wat linkjes achter elkaar te zetten suggereer je een direct verband tussen dat clubje uit Waco en de zevendedagsadventisten. Dat is nogal een zware suggestie, waarvoor ik graag meer argumenten zou zien dan alleen een Wiki-artikeltje waar in staat dat Koresh ooit zevendedagsadventist was.
#44
Bismarck
@41: Wat is er precies abnormaal dan? In Limburg worden BL’ers ook ingezet om het CDA aan stemmen te helpen. En muziekverenigingen en voetbalclubs en pastoors en nog veel meer. Al gewoonte sinds de RKSP (en daarvoor waarschijnlijk zelfs).
#45
downplayer
Thieme doet een beroep op de (conservatieve) boeren in de bible-belt, die mogen zich best eens realiseren dat de Bijbel inderdaad allerlei idee-en heeft over het ideaal van vegetarier zijn! De schrijver(s) van het scheppingsverhaal dachten in ieder geval dat dat het ideaal was. Thieme moet dan wel consequent zijn: mensen worden geacht alleen zaden en fruit te eten en geen bladeren, dus geen sla en spinazie voor Thieme!
Ook zei God: ‘Hierbij geef ik jullie alle zaaddragende planten en alle vruchtbomen op de aarde; dat zal jullie voedsel zijn. [30] Aan de dieren die in het wild leven, aan de vogels van de hemel en aan de levende wezens die op de aarde rondkruipen, geef ik de groene planten tot voedsel.’ En zo gebeurde het. [31] God keek naar alles wat hij had gemaakt en zag dat het zeer goed was.
Ook in de toekomst visoenen van het oude testament gaan we later allemaal (inclusief de roofdieren) zuiver plantaardig eten:
Wolf en lam zullen samen weiden, een leeuw en een rund eten beide stro en een slang zal zich voeden met stof. Niemand doet kwaad, niemand sticht onheil
op heel mijn heilige berg – zegt de HEER.
Mooi toch als mensen dat willen geloven?
Hopenlijk wel als symboliek en niet al te letterlijk…
#46
Eric
Stijn: iemand die politicus is en als zodanig in de media komt, zal rekening moeten houden met het feit dat haar uitspraken haar als politicus worden aangerekend.
Wanneer ze zegt dat de evolutietheorie “geen neutrale theorie” is, geeft ze daarmee te kennen haar waarheid niet te ontlenen aan wetenschap, maar aan een religieus werk. Ze spreekt een waardeoordeel uit over een theorie die sinds jaar en dag de enig aanvaarde biologische theorie is. Ik kan me niet voorstellen dat ze buiten de Kamer de ene opvatting huldigt, en buiten de Kamer een andere.
Voor duidelijkheid: je opvattingen uitsluitend baseren op een religieus boek is iets anders dan je door dat boek laten inspireren. Met dat laatste is niets mis. Met het eerste – binnen de grondwet – ook niet, mits je er duidelijk over bent geweest.
Vorig jaar is Van der Hoeven terecht tot de orde geroepen toen ze Intelligent Design als alternatief wilde laten onderzoeken. Dat Bas van der Vlies de schepping boven de evolutietheorie stelt is al heel lang duidelijk. Van Thieme was dat niet bekend en is die kant van haar opvattingen ook nooit naar buiten gebracht. Overigens ben ik van mening dat de kiezers die een vaag algemeen praatje over ethische normen genoeg partijprogramma vonden ook zichzelf op die keuze mogen aankijken.
Zoals Indrah al aangeeft is een Godwin in haar betoog niet fris, net zomin als een verwijzing naar ’t Hart en jurken. Ze redeneert in deze dus net zo onzuiver als ’t Hart.
#47
Pluk
Geachte heer xxxx,
Dank voor uw mail waarin u uw zorgen uit over de geloofsovertuiging van
Marianne Thieme.
Wij zien de levensbeschouwing van leden en vertegenwoordigers van onze
partij als een privé-opvatting waar we als seculiere partij geen oordeel
over hebben. Marianne Thieme heeft zelf niet haar geloof naar voren gebracht
in de media omdat het niets met onze partij van doen heeft.
Wij huldigen het principe van scheiding van kerk en staat.
De laatste weken zijn er in de pers wat berichten verschenen over
levensbeschouwing in relatie tot de Partij voor de Dieren en in het
bijzonder in relatie tot de evolutietheorie. Omdat de evolutietheorie niet
in de beginselverklaring van de Partij voor de Dieren staat, wordt hier en
daar ongefundeerd gesuggereerd dat de Partij voor de Dieren de evolutietheorie zou afwijzen. Als seculiere partij hebben wij echter niet de geringste behoefte een verklaring te geven over het ontstaan van leven. Het
maakt ons niet uit dat er mensen zijn die het leven zien als een product van tijd en toeval en andere mensen die geloven in ontwerp. Ze zijn bij de Partij voor de Dieren allemaal even welkom. Omdat we niet redeneren vanuit
hokjesdenken, maar vanuit een overstijgend belang. Het is niet het leven van lang geleden dat ons boeit, maar het leven van weerloze wezens dat op dit moment met voeten getreden wordt. Elke maatschappelijke voorhoede kent het fenomeen dat haar vertegenwoordigers de maat genomen wordt door mensen die kennelijk niet gediend zijn van veranderingsdenken, niet in relatie tot de
beweging maar in relatie tot het persoonlijk handelen. Net zomin als de
publieke vraag gesteld wordt wat leden en politici van de SP, Groenlinks,
VVD, D66 en andere seculiere partijen denken over het ontstaan van leven
(wie zou dat ook boeien?), is het niet aan de orde de Partij voor de Dieren
in dergelijke gekunstelde levensbeschouwelijke discussies te betrekken.
Wij zullen ons in blijven zetten voor de rechten van dieren, en iedereen –
ongeacht levensbeschouwing- die ons daarbij terzijde wil staan binnen de
uitgangspunten van onze partij (mededogen en duurzaamheid als uitgangspunt)
is van harte welkom.
De Partij voor de Dieren is voor het homohuwelijk, lesbische meemoeders etc.
Voorstellen op dit vlak worden door onze kamerfractie gesteund. En als het
om abortus gaat is zelfbeschikkingsrecht ons uitgangspunt, de overheid dient
hierbij een faciliterende rol te spelen.
Ik hoop uw vragen hiermee te hebben beantwoord en op uw steun in onze
belangrijke strijd om dieren tot hun recht te laten komen.
Met vriendelijke groet,
Partij voor de Dieren
Lieke Keller
directeur partijbureau
#48
Pluk
Ik had een mail gestuurd over mijn zorgen met betrekking tot de standpunten van de pvdd met betrekking tot voor mij belangrijke zaken zoals dat homohuwelijk etc.
Ik vind dit een goed antwoord. Al geeft ze geen antwoord op mijn vraag hoe zij de scheiding kerk en staat ziet. Hoe zij de invulling van dat beginsel ziet.
dus…
#49
Eric
Pluk: goed antwoord inderdaad, zonder meer. Hoewel Thieme’s waardeoordeel over de evolutietheorie me nog steeds moeilijk te verenigen lijkt met een neutrale houding in de Kamer.
“Marianne Thieme heeft zelf niet haar geloof naar voren gebracht in de media omdat het niets met onze partij van doen heeft.” Dat is gewoon niet waar, omdat de opschudding ontstond naar aanleiding van een gesproken column van Thieme, na haar intrede in de Kamer.
#50
mescaline
Hulde @Lieke Keller. Zonder het hoewel…. van Pluk en Eric.
#51
Stijn
Lijkt me inderdaad een prima, zakelijk antwoord. Causa finita?
#52
Pluk
Ja dat dacht ik ook, ik mailde zelf ook naar aanleiding van een interview in de “visie” of zoiets dergelijks, een eo webmagazine. Daarna las ik her en der wat verontwaardigde berichten etc. Maar ze heeft haar geloof inderdaad de laatste tijd wél actief uitgedragen. Maar ik kan me haar argumentatie in de dat nrcnext stuk ook wel voorstellen dat ze dat heeft gedaan om christenen aan te spreken..
mmm…
Ik vind het overigens bijzonder goed dat zo’n partij je binnen 24 uur terugmailt met zo’n antwoord.
Boris van der Ham blijft daar het lichtend voorbeeld in maar dit vond ik óók erg goed…
(ja… ja… ja… ik weet het ze moeten ook wel ofzo maar toch!)
#53
BartB
Laten we anders nog eens goed naar ’t Harts bewering kijken. Uiteraard vindt hij niet dat mensen met idiote geloven uit de Tweede Kamer geweerd moeten worden; dat zou ongrondwettelijk zijn.
Wat hij vindt, is dat Marianne Thieme met haar holbewoneropvattingen de PvdD schaadt. Als je Partij voor de Dieren koos, heb je je stem toevertrouwd aan iemand die in de letterlijke waarheid van Genesis gelooft. Zo iemand is in mijn ogen weliswaar verkiesbaar, maar ook knettergek.
Die knettergekheid straalt nu af op de Partij, en daarmee op de gehele dierenbeweging – die al vaak genoeg irrationaliteit verweten wordt. En dat neemt hij haar kwalijk.
#54
BartB
Daarnaast kunnen we ons afvragen hoeveel Thiemes geloofsopvattingen haar waard zijn als ze die bij elke relevante stemming in de Tweede Kamer even moeiteloos aflegt als een manteltje.
#55
mescaline
@BartB Laat ik nou denken dat iedere andere partijgenoot van lijsttrekker Marianne Thieme niet die zetel zou hebben behaald. Met de steun, geloofwaardigheid of hoe je het noemt valt het dan nog wel mee. Zou het Maarten ’t Hart zijn gelukt ? En is die als rabiate atheist al niet over zijn top heen ?
#56
Stijn
@ BartB
Als je dan toch nog eens naar het stuk van ’t Hart wilt kijken, doe het dan goed. Hij geeft eerst een zeer denigrerende en platte weergave van de overtuigingen van zevendedagsadventisten, en concludeert daar dan vervolgens uit:
Wie dat vurig gelooft kán zich helemaal niet inzetten voor een partij, noch zich sterk maken voor de bestrijding van de bio-industrie.
Niet alleen heeft hij zich met zijn stuk binnen de theologische opvattingen van zevendedagsadventisten begeven (waarom zou hij zich daartoe geroepen moeten voelen?), hij heeft vervolgens dat geridiculiseerd en daar uit geconcludeerd dat Thieme helemaal geen politica kàn zijn. Een klassiek stropoppetje, dus, dat duidelijk verdeere implicaties heeft dan dat Thieme niet goed zou zijn voor de PvdD.
Daarnaast kunnen we ons afvragen hoeveel Thiemes geloofsopvattingen haar waard zijn als ze die bij elke relevante stemming in de Tweede Kamer even moeiteloos aflegt als een manteltje.
Dat lijkt me de zorg van Thieme’s eigen ziel, waar verder niemand iets mee te maken heeft. Laat staan dat het relevant zou zijn voor haar politiek functioneren.
#57
Eric
Stijn: voor het politiek functioneren kan het wel gevolgen hebben, qua geloofwaardigheid. Privé de ene opvatting hebben en als politicus die eerste opvatting uitsluitende opvatting uitdragen kan niet. Dat is als Geert Wilders’ vrouw die twee paspoorten heeft of Bas van der Vlies die een euthanasieverklaring blijkt te hebben… Maar het oordeel is dan aan de kiezers, dat wel.
Overigens is ’t Hart natuurlijk een plurk als ‘ie lijstduwer wordt bij een partij waar hij blijkbaar nooit navraag heeft gedaan over allerlei opvattingen.
#58
Jimmy
@Bismarck (#44)
Als ik aan een volwassen man (neem ik aan) moet uitleggen waarom ik een partij voor de dieren te idioot voor woorden vind, tsja… Dan ben ik voor het eerst schrijvende sprakeloos. Het is alsof je aan me vraagt of vuur warm is.
Het punt an sich dat BN’ers (of pastoors) zich inzetten voor politiek daar heb ik natuurlijk geen problemen mee. Ik zou juist willen zeggen: succes! Het feit dat zij zich inzetten voor zoiets krankzinnigs als een dierenpartij, daar heb ik moeite mee. Vind je dat echt raar? (even serieus, kun je daar niet een beetje inkomen?)
We leven in een democratie (demos=volk, cratos=regeert) Voor zover ik weet, bedoelden ze met ‘volk’, zoiets als ‘mensen’ en dus niet ‘dieren’. Waarom krijgen we op termijn geen bloemen- en plantenpartij?
De democratie is dood, leve de ‘floraetfaunacratie’; zoiets?
Aandacht voor dierenleed daar kan ik inkomen. Verbeteringen in landbouwprocessen en veeteelt, ook prima Maar een dierenpartij in de tweede kamer, daar verlies je me. Kosmopolitisme, tolerantie en ruimdenkendheid gaan in dit progressieve Utopia een heel eind. Veel verder dan het gezond verstand toelaat, naar mijn mening.
Laat het hier stoppen, alsjeblieft zeg.
#59
JSK
Als ik aan een volwassen man (neem ik aan) moet uitleggen waarom ik een partij voor de dieren te idioot voor woorden vind, tsja… Dan ben ik voor het eerst schrijvende sprakeloos.
I second that. De PvdD is voor mensen die zo decadent zijn dat ze niks meer geven om andere mensen.
#60
Eric
Jimmy: je tekstanalyse is leuk, maar onzin. Mensen kunnen andere mensen kiezen in een democratie. Als ze willen kunnen ze een partij oprichten die als enige punt heeft dat alle tourniquets bij openbare gebouwen pimpelpaars moeten worden.
Of het zinvol is om op een one-issue-partij te stemmen is een andere zaak, maar de demos slaan wel op degenen die mogen stemmen en regeren, en niet op degenen wiens belangen door de gekozenen moeten worden gediend.
#61
Bismarck
@58: Ah, daar ging het om. Nee, dan heb ik een wat andere mindset. Ja het is een democratie en dus bedoeld voor mensen. Nee, dieren kan je moeilijk laten meestemmen in een door mensen gecreerd staatsapparaat.
Maar desondanks vind ik het prima dat er een partij is die deze dieren toch probeert te vertegenwoordigen. Ergens kom je me met je betoog over als een superioriteitsdenker. Dieren en mensen verschillen niet zo veel van elkaar (of beter verschillen niet, de mens is gewoon een diersoort).
Uiteraard is een dierenpartij niet meer dan een surrogaat voor echte vertegenwoordiging van dieren, maar het lijkt me beter dan geen vertegenwoordiging, dus is het de meest optimale situatie. Dat is inderdaad abnormaal, maar daarmee nog niet slecht. Al die zaken die jij noemt, daar ijveren niet-dierenpartijen onvoldoende voor (of beter, ze laten per defenitie andere afwegingen prioriteit), dus is een dierenpartij nodig om die zaken te realiseren.
Tenslottevind ik een tikkeltje misperceptie van jouw kant als je de PvdD als een uitsluitende dierenpartij te zien (tenzij je de mens stiekem toch wel als dier ziet en dus erkent dat de partij er ook voor jouw welzijn is). Ze hebben ook een mening over pure mensenissues.
Wat dat betreft vind ik het heel frappant dat je daar van je stoel van valt, terwijl je geen probleem hebt met partijen die een boek vertegenwoordigen (of een dode buitenlander, afhankelijk van hoe je het wil zien).
#62
Fret
Ik denk vooral dat jimmy moeite heeft met het intellectueel moreel discours. Op het moment dat je al van je stoel valt wanneer iemand meent dat een behoorlijke beschaving goed voor zijn omgeving zorgt, geeft dat vooral blijk van een ongelukkig verlopen opvoeding en verder eigenlijk niet.
#63
JSK
@Fret: Doe even normaal. Je kan misschien wel de wereld reden vanachter je computer, maar kom op, doe even alsof je ouders je enige manieren hebben meegegeven.
@Bismarck:
Ze hebben ook een mening over pure mensenissues.
Ohja? Wat is die dan? Wat hebben recentelijk gezegd over bijvoorbeeld die 50,000 VMBO’ers die elk jaar zonder diploma het onderwijs verlaten? Weet jij het?
Wat dat betreft vind ik het heel frappant dat je daar van je stoel van valt, terwijl je geen probleem hebt met partijen die een boek vertegenwoordigen (of een dode buitenlander, afhankelijk van hoe je het wil zien).
Dat zegt ie niet, ga nou geen woorden in zn mond leggen. Nergens zegt hij ‘geen probleem’ te hebben met de SGP (neem aan dat je daar op doelt), het is gewoon niet ter sprake gekomen.
#64
mescaline
Niet willen kijken is ook een kunst.
Maar goed, als je dat niet wilt en je wilt de PvdD toch plaatsen dan kom je toch al snel naast Groen Links uit.
#65
MP
Reli Groen Links , voor ieder wat wils dan. Maar laten we eerlijk zijn, doordat Thieme zo’n lekker ding is leven wij nou in zonde, of hebben wij zeer zondige gedachten.
#66
JSK
@64: Het was Thieme zelf die tijdens de laatste kamerverkiezingen benadrukte dat ze ‘niet links’ is. Scheel kijken, dat is pas een kunst.
@65: Lekker ding wellicht, maar ze kan niet spreken. En dan vind ik je al snel een debiel. ;-)
#67
MP
@JSK,
Je moet ook niet lullen in bed.
#68
MP
Je ziet de fotofucks op GS alweer komen van Thieme in het paradijs met de slang enzo. he wat ben ik weer denigrerend, schande!
#69
mescaline
@65 Wie kijkt er nu scheel, ow, “niet links”. Naast links OK ?
#70
MP
@mescaline,
Are you talking to me?
#71
JSK
@67: Pff.. ben je er zo eentje? Ik vind het kletsen voor, tijdens en na sex drie van de leukste dingen die er zijn.
@mescaline: Naast GL is extremer links (linkerkant) en aardig links (rechterkant). Dus..
#72
MP
@JSK,
je kunt dan met Thieme eens de evolutietheorie doornemen, top!!
#73
zazkia
Hmmm sex met marianne thiemen, ik moet er echt niet aan denken, ook niet als ze haar kop houdt.
/me spuugt
:D:D:D
Nou ja ik ben eigenlijk een beejte fout bezig in deze, maar het komt er in het kort op neer denk ik dat ik Thieme nu helemaal niet zo serieus meer kan nemen.
#77
MP
@Chinaman,
you are one sick son of a bitch, maar Thieme is een beest natuurlijk. ;)
#78
JSK
Blablabla.
#79
Jimmy
@Bismarck
Ja, ik geef toe; ik voel me als mens superieur aan dieren. En nee, dat vind ik niet verderfelijk, dat vind ik getuigen van gezond verstand. Ik zie nog geen hond voor mij zorgen of een kat, die bezig is met studie of werk.
Ik vind niet dat we dieren slecht moeten behandelen, maar ik vind ook niet dat er een dierenpartij moet zijn, die alleen maar dierenbelangen behartigd.
Ik sluit me dus aan bij JSK, ook hij vindt dat mensen voorrang moeten krijgen. Te gekke discussie voor woorden nogmaals, maar goed. Er zijn blijkbaar nogal wat mensen, die er nut in zien.
@Fret
“The insult is the last resource of an exhausted mind”.
Vraag jezelf maar eens af; waarom werd ik boos op Jimmy’s comments? Argumenten zie ik je niet geven. Nu weer terug in je mand bij de hond. Als je er op staat, dan wil ik je best als hond behandelen hoor, geen probleem.
@Eric
Toegegeven mensen mogen in een democratie belangen verdedigen voor anderen, daar heb je gelijk in. (In die redenering hoeven we dus ook geen vrouwen toe te laten tot het parlement. Mannen kunnen die belangen namelijk prima voor hun behartigen.)
@Allen
Als mensen rechten aan dieren willen geven met het argument dat dieren bescherming nodig hebben, dan openen ze indirect een gesloten vraagstuk in Nederland.
Stamcelonderzoek en abortus kunnen om die reden namelijk ook weer in die prullenbak, tenzij je dieren zelfs meer rechten toedient dan mensen. Ik reken foetussen en embryos in dit voorbeeld ook tot leven.
(PS voordat ik hier voor reactionaire conservatief wordt neergezet, stel ik, dat ik geen problemen heb met zowel stamcelonderzoek als abortus. Het gaat me even om de casus.)
#80
MP
@JSK,
blablablaat
#81
zazkia
Ik wilde er maar mee zeggen dat het zo ook geen wonder is dat er hier niet veel vrouwen reageren als Thieme aldus wordt beoordeeld op haar ahum, superieure kwaliteiten op het niet politieke vlak.
#82
mescaline
@JSK Is dat zo’n probleem ? Ik herinner me nog wel dat de EU een poos terug dierenproven voor alle alweer revolutionaire shampoos wilde verbieden. Goeie zaak, afgewogen belang van mens/dier. PvdD is tegen bioindustrie. Even goeie zaak, vind ik. Daar kun je best uitkomen.
#83
mescaline
JSK mz Jimmy
#84
MP
@zazkia,
ja heel fout van mij. Zie #76.
#85
zazkia
@Jimmy, vind je dat die hele partij er niet moet zijn of ben je het alleen maar met ze oneens?
#86
MP
Jimmy is gewoon geen romanticus, hardcore realist.
#87
Jimmy
Beste Zazkia,
Persoonlijk ben ik het met die partij in het geheel niet eens, evenzo als met bijvoorbeeld GL. Dus van mij hoeven ze er niet te zijn, maar verbieden ofzo daar ben ik nog meer op tegen. (Tenzij het om pedo’s gaat, al denken rechters daar in NL ook weer anders over )
Desondanks, als mensen er op stemmen, dan is dat hun volste recht. Mijn zegen hebben ze. Als ze maar niet denken, dat ze ook maar een zinnig argument hebben om in de tweede kamer te zitten.
#88
Bismarck
@79: Geef dan toe dat mensen voor jou voorgaan uit eigenbelang. Dat je de discussie te gek voor woorden vindt, toont in zekere zin een fundamentalisme bij je aan. Je kunt je blijkbaar onmogelijk voorstellen dat iemand een dier gelijk zou kunnen stellen aan een mens (nogmaals, puur wetenschappelijk gezien, is een mens een subcategorie van dieren, dus is die vergelijking nogal logisch). Ja, dan kan ik me voorstellen dat iemand die van mening verschilt over dieren niet met je kan discussieren.
@63: Volgens mij heeft de PvdD zich niet onthouden van stemming inzake issues die alleen over mensen gingen (zoals bv. het generaal pardon). Of hebben ze daarbij steeds een muntje opgegooid om hun stem te bepalen? Verder had je natuurlijk even in het partijprogramma kunnen kijken.
Tenslotte geeft Jimmy impliciet wel degelijk toe dat hij niet van zijn stoel valt van het CDA, dat ik in mijn eerdere antwoord specifiek noemde. Blijkbaar valt dat voor hem onder normale politiek en daarmee dus een belangenpartij voor een boek/dode buitenlander.
#89
Jimmy
@Bismarck
Ja, ik stel de mens boven het dier. De mens heeft zich geemancipeerd van de dieren, ook al kun je een mens biologisch classificeren. Dat is een invalshoek.
Mensen onderscheiden zich op drie gebieden; kunst, wetenschap en humor. Wat bedoel je met fundamentalisme in dit geval, volgens mij slaat dat lauw.
Over het CDA heb ik het niet gehad. Maar op zich ben ik het met jouw beschuldiging tav mijzelf eens. Ik vind het wel even wat anders als mensen zich laten inspireren door een geloof, dat onze gehele beschaving heeft gevormd en vele mensen gelukkig heeft gemaakt, mits ze de goede dingen eruit pikken.
Het Christendom heeft veel goeds gebracht. Prima als een partij als het CDA zich daar door laten inspireren.
#90
JSK
Tenslotte geeft Jimmy impliciet wel degelijk toe dat hij niet van zijn stoel valt van het CDA, dat ik in mijn eerdere antwoord specifiek noemde.
Waar heb je het over man, het CDA is niet een partij die de bijbel als leidraad neemt. Met alle respect, je wordt echt extremer met de dag. Weet je wel wat je zegt, het CDA als fundamentalistische partij? :P
Daarnaast vertrouw ik uitspraken van politici eerder dan hun partijprogramma.
#91
Luc
@JSK
“Daarnaast vertrouw ik uitspraken van politici eerder dan hun partijprogramma.”
Dat is dan je redding.
Want als je het CDA een beetje zou kennen… Die hebben nog lang geen afstand gedaan van god en de bijbel. Dat zou verkeerd vallen bij een beperkt, maar nog steeds invloedrijk deel van de achterban.
Artikel 1
Het CDA aanvaardt het Bijbels getuigenis
van Gods beloften, daden en geboden als
van beslissende betekenis voor mens,
maatschappij en overheid. Het richt zich
daarnaar met de intentie steeds te zoeken
naar de betekenis van het Evangelie voor het
politieke handelen.
#92
Bismarck
@89:
eman·ci·pe·ren (ov.ww.)
1 bevrijden van sociale, politieke, wettelijke enz. belemmeringen
2 gelijkstellen voor de wet
Ik vermoed dat je iets heel anders wilt zeggen.
Het feit dat mensen zich van andere diersoorten onderscheiden is erg relevant. Elke diersoort onderscheid zich van alle andere diersoorten. Oftewel uiterst subjectieve bezigheid om deze onderscheidingen belangrijker te vinden (zeker als je erbij vergeet te vertellen HOE de mens zich op die gebieden onderscheidt).
Met fundamentalisme bedoel ik dat je niet de mogelijkheid hebt om je voor te stellen dat iemand anders een ander standpunt kan hebben dan jezelf (het feit dat iemand mens en dier gelijk aan elkaar zou kunnen vinden is blijkbaar absurd in jouw ogen).
#93
Bismarck
@89: Zei je niet in #58 dat een dierenpartij ons ook veel goeds kan brengen? Vanwaar je discrimminatie?
@90: Waar zeg ik dat het CDA een fundamentalistische partij is? Ik zeg dat het CDA een boek (of een dode buitenlander) vertegenwoordigd. Dat is zo (waar stond die C ook weer voor?). Als je dat extremisme noemt, kan ik niet anders dan mijn schouders ophalen. Jammer dat de mainstream er naast zit dan.
Daarnaast vertrouw ik uitspraken van politici eerder dan hun partijprogramma.
Dat is fijn voor jou. Ik daarentegen zie het partijprogramma als het programma van een partij.
#94
Jimmy
Nee, ik zie niet in dat een dierenpartij veel goeds kan brengen. Een dierenpartij brengt vooral veel idealisten met te veel vrije tijd met zich mee. Zulke mensen moeten gewoon een fatsoenlijke baan gaan zoeken waar ze zich nuttig maken.
En nee, van dat standpunt ben ik niet af te brengen. De verschillen tussen mensen en dieren doe je af met de redenering, dat er altijd verschillen tussen dieren zijn. Over postmodernistische misvattingen gesproken!
Het moet niet gekker worden… Discriminatie!!? Hier ga ik niets op reageren. Ja joh, ik ben de eerste zelfverklaarde animofoob! (leuke term, die hou ik er in.)
Tot een volgende discussie. Hopelijk kom je dan sterker uit de bus.
#95
Bismarck
@94: Fantastich die vooringenomenheid aan jouw zijde! Een dierenpartij bevat idealisten met te veel vrije tijd die nodig een baan moeten zoeken! Voor een bijbelpartij geldt dat natuurlijk helemaal niet!
Hebben die dierpartijmensen een baan gevonden (kamerlid), wil jij ze het liefst meteen weer ontslagen hebben. Make up your mind!
Wat is er een misvatting aan het feit(!) dat alle dieren (waaronder mensen) verschillen ten opzichte van elkaar?
Vooraleer ik “sterker uit de bus” ga komen, mag je eerst eens met enige argumentatie aankomen. Tot zover heb je je beperkt tot mensen verschillen van dieren. Die stelling is in zichzelf al verkeerd, mist het woordje andere. Met dat erin, zeg ik aan mijn hoela, paarden verschillen ook van katten en dolfijnen van struisvogels. Oftewel doe eerst zelf maar eens een poging, of aanvaard dat je een fundamentalit bent en dus beter niet de discussie kunt aangaan.
#96
Steeph
@Jimmy: Dus volksvertegenwoordiging als baan is niet nuttig?
Of is volksvertegenwoordiging als baan alleen maar niet nuttig als die vertegenwoordigers ideeen hebben waar jij niets in ziet?
#97
MP
Paul Cliteur zegt dat er niets aan de hand is, het zal wel goed zitten dan ;)
#98
MP
Wat wel weer mooi is natuurlijk, het gaat nu om een christelijke stroming die wat streng in de leer is, maar als het om een islamitische zou gaan stonden er allerlei lieden alweer met trillende onderbuiken te schreeuwen.
#99
Lisette
Ben onder de indruk van de brief van Lieke Keller, maar vraag me toch af wat mw. Thieme in een concrete ethische casus zou stemmen en of ze zou stemmen. Lijkt me toch een ernstig geval van gewetensnood als je partij – als voorbeeld – voor zelfbeschikking van vrouwen is in geval van abortus en je dat zelf als een grote zonde ziet.
Scheiding van kerk en staat ok. Maar scheiding van persoon en kamerlid is lastiger. Nawijnse toestanden (ik sta hier niet als … maar als …)? En ga je dat dan aan je partij of aan je kerkelijk genootschap uitleggen? Aan je kiezers? Of aan God?
#100
MP
De Zevendedagsadventisten houden zich aan de spijswetten zoals die beschreven staan in het bijbelboek Leviticus 11 (onder meer geen paarden- en varkensvlees, geen garnalen en geen ongeschubde vis). Daarnaast gebruiken zevendedagsadventisten ook geen alcoholische dranken[4].
Wat ongezellig allemaal. Maar ik begrijp nu ook dat ze tegen homohuwelijken zijn. Dat heb je zelf in de hand door wel of geen varkensvlees te eten schijnt.
#101
Jimmy
@Steeph
Kom, kom, dat zeg ik niet. Ik stel niet dat volksvertegenwoordiging niet nuttig is – zeker niet. Ik stel dat de dierenpartij niet nuttig is en dat ze daarom niet in de volksvertegenwoordiging moeten zitten. Dat is mijn mening, een verbod oid zou ik NOOIT bepleiten. Ik geloof in de corrigerende kracht van de liberale democratie.
Nogmaals, ik heb al gesteld dat ik volledig voor vrije keus ben van iedereen. Als mensen GL willen stemmen, be my guest. Dat gaat mij niet aan. Succes ermee, zou ik zeggen.
Ik ben overigens niet de enige in Nederland, die een dierenpartij vreemd vind. (Op dit forum ben ik wel een minderheid, geloof ik.)
(last comment)
#102
Jimmy
@Bismarck
Ik zou je bijna vergeten.
“Wat is er een misvatting aan het feit(!) dat alle dieren (waaronder mensen) verschillen ten opzichte van elkaar?”
Dat is geen misvatting. Misvatting is dat je de verschillen tussen mensen en dieren wegzet als een verschil dat er zowiezo is tussen alle dieren. (Je moet eens het werk van de Frankrfurther Schule lezen, vooral Adorno. Zij hadden ook van die wonderlijke opvattingen over verschillen tussen mensen onderling. Dat zeg ik niet spottend, maar volgens mij zal dat je echt aanspreken.)
Ik heb de verschillen uitgelegd; humor, wetenschap en kunst. Mensen zijn om die reden superieur aan dieren. Doe er mee wat je wilt. Dat vind ik eigenschappen, die een ‘dier’, zoals jij de mens ziet, buiten de dierenwereld plaatsen. (Biologisch gezien, kun je de mens natuurlijk wel classificeren als ‘dier’ onder de andere ‘dieren’.)
Blijkbaar vind je die verschillen van de mens tav dieren vergelijkbaar met de verschillen tussen tijgers en olifanten.
#103
MP
Het zou een dikke extra vette zware blingbling plus zijn als Thieme…
#104
joke nass
Zeer vervelend voor M Thiemen vind ik de uitspraken van Mhet Hart.
Kennelijk speelt zijn verleden erg mee in deze kwestie.
Ik vind dat de dieren op nummer een moeten staan en het lijkt erop dat M het Hart dit even vergeet, maar hierdoor misschien (ongewild) schade aan de partij, en dus ook aan de dieren toebrengt.
Jezus, denk nou eens alleen aan de dieren .
En laat dat geloof er eens buiten.
Wij zeggen toch ook niets over de psalmen die hij zo graag zingt?
Tjee, in de tijd dat die psalmen gezongen worden kun je je ook nuttig maken voor de parij Maarten!!
Het welzijn voor dieren, daar gaat het om, en maak je daar druk over.Oke?
Joke Nass.
Reacties (104)
Ze moet echt eens ophouden met dat quoten.
http://nl.wikipedia.org/wiki/David_Koresh
http://www.crimelibrary.com/notorious_murders/not_guilty/koresh/1.html
http://nl.wikipedia.org/wiki/Branch_Davidians
http://nl.wikipedia.org/wiki/Zevendedagsadventisten
Daar gaat het dus in feite over. Ze is gewoon een heel erg eng reli typje.
Goed verhaal; niks op af te dingen. Jammer voor van ’t Hart.
@Paddy, dat veelvuldige quoten moet een soort leegte opvullen denk ik. Laten we aan Marianne vragen wat de volgende quote van Luther betekent (over de joden):
“Ten eerste moet men hun synagogen of scholen in brand steken en wat niet wil branden moet men met aarde overdekken, zodat geen mens er een steen of sintel meer van ziet, voor eeuwig niet.”
en alle appels moeten dood
Ze heeft een paar goede punten, maar verder gaat ze toch niet in op waar het in deze zaak draait. Laat ze zich leiden door haar religie bij het bepalen van haar politieke standpunten?
Aangezien ze de partijleider is zal haar positie zeker een groter dan gemiddelde onvloed op de partijpolitiek hebben.
7edagsadventisten zijn sekte leden van een vaag obscuur gehalte.
En die nestelen zich nu lekker in het pluche onder valse vlag.
De dierenpartij zou er goed aan doen om dat gelijk weg te zuiveren uit hun gelederen.
Beginnen ze maar lekker zelf een politek partijtje waar ze gewoon open en eerlijk voor hun reli-ideeën uit kunnen komen.
Ach dat mens moet zelf weten wat ze doet, maar ze is zich blijkbaar niet bewust dat ze zichzelf politiek in haar eigen voet schiet door haar religieuze denkbeelden te mengen met haar politieke. Of neemt iemand haar nog serieus na de bewering dat Adam en Eva in het paradijs vegetariers waren en na de zondeval pas begonnen met vlees eten?
Als iemand “dat mens” neerzet, haak ik af..lucht.
Het feit dat ze zelf de evolutietheorie “niet neutraal” heeft genoemd, zegt mij genoeg. Pastafarians of the world, unite!
Oh sorry, had ik moeten zeggen dat ‘mevrouw Thieme zelf moet weten wat ze doet’ voor jij kunt reageren? Vage gast ben je dan zeg.
Dat mens moet natuurlijk zelf weten dat ze een bepaald geloof aan hangt. En dat mens ziet er lekker uit, zoals ook in de dierenwereld bekend is. Maar dat neemt niet weg dat dat mens niet haar ongelofelijk ouderwetse ideeën over Adam, Eva en de zondeval moet koppelen aan vlees eten. Dat mens kan mij de boom in.
Prometeus: haar eigen opmerking eerder dat de evolutietheorie “niet neutraal” zou zijn, suggereert dat ze haar versie van de waarheid wl degelijk aan religie ontleent. Je religie als inspiratie, prima, maar je religie als absolute waarheid?
Toch interessant om te zien hoe allerlei mensen, Maarten ’t Hart voorop, iemand politiek afrekenen op geloofsovertuigingen waarvan tot het artikel van ’t Hart niemand iets wist (laat staan dat we er in haar politieke optreden iets van gemerkt hadden). Blijkbaar doen politieke ideeën er voor sommigen niet meer toe als je tot een bepaalde geloofsovertuiging behoort. Volgens mij heet dat in goed Nederlands ‘discriminatie’.
Nee, laten we dat artikel over de vrijheid van godsdienst nog maar even in de grondwet laten staan: Dat kon nog wel eens heel nuttig worden, de komende jaren…
O, en Beasjt (#2), moet je nu werkelijk nog uitgelegd krijgen dat je niet een hele groep kunt afrekenen op één idioot die ooit lid is geweest van die groep?
Discriminatie, discriminatie.. gut oh gut. Nee Stijn, dat heet mensen afrekenen op het hebben van gezond verstand of niet. Hoe kun je iemand een belangrijke politieke functie laten vervullen als die persoon in zijn/haar priveleven de kerstman voor absolute realiteit aanneemt? Nee dank u, ik heb al kinderpostzegels.
Hoe luidruchtiger atheïsten het hebben van gezond verstand koppelen aan hun geloofsovertuiging, hoe minder overtuigend ik die these vind.
Gek hè?
:-)
Religie bestaat door de tolerantie van atheïsten…
…want alleen kinderen kun je laten geloven dat de aarde is gemaakt door een mannetje met een baard op een wolk.
Dat God niet bestaat lijkt me onderhand onomstotelijk bewezen. Dat er géén God bestaat lijkt me onbewijsbaar.
Maar goed; daar gaat deze discussie niet over. Een partijleider van een niet-confessionele partij spreekt over zulke zaken niet, of slechts in algemene bewoordingen.
Hoe harder ze zelf zegt dat ze niet ter zake doen, hoe harder ze zelf onderstreept dat ze haar mond had moeten houden. Wat had ze dan verwacht hoe een gedeelte van haar atheïstische achterban zou reageren?
Daarom groeien de meeste gelovigen op een gegeven moment naar een meer volwassen geloof
… of ze worden atheïst.
Wel een beetje jammer dat Thieme niet even de moeite doet om te checken of Al Gore geen christen is. Hij blijkt baptist. Het wereld natuurfonds wordt over het algemeen ook door christenen voorgezeten (Prins Berhard, Prins Phillip, Ruud Lubbers). Dus toch christenen die het einde van de wereld voorspellen!
@Beasjt. Appels zijn lief.
@Bismarck, heh mooi, dan kan ik maar gewoon mijn rijbewijs gaan halen en de kachel op 30 zetten. :D goed nieuws.
Tsja, verhalen, sagen, sprookjes etc. maken de harde realiteit op deze aarde wat draaglijker.
@zazkia
Rentmeesterschap.
Het zwakste aan Thieme’s verhaal is dat het geloof een priveopvatting is. Ik wil wel weten wat mensen er voor “prive” denkbeelden op na houden naast hun ” officiele” ideeen. Alleen een fanaat (of een ambtenaar) kan in die twee een scheiding aanbrengen. Ze schrijft nu een genuanceerd verhaal, maar waarom deed ze dat dan niet meteen?
@Bismarck 21.. een fraaie wending.
@Spuyt, uit een spiegel stappen is onmogelijk. Bewijzen zijn lucht.
@Ruud Oost, heb je wel eens aandacht besteed (gelezen)aan de ‘oude filosofen’ wat realiteit aan gaat..allemaal een illusie.
@23: Aja, want als de wereld maar niet vergaat maakt het niet uit of het leven onplezanter wordt? Juist als niet-gelovige lijkt het me dat je de wereld graag zo plezierig mogelijk houdt. Want dan is je tijd hier namelijk je enige tijd. Een christen (en ook de meeste andere reli’s), verwacht na zijn/haar ellendige leven hier (en het doel lijkt vaak haast om opzettelijk een ellendig leven te hebben) de hemel te betreden, waar het verder eeuwig goed toeven is.
Savonarola eindigde tenslotte ook op de brandstapel….
@27: Er zijn maar twee typen mensen die het einde van de wereld voorspellen:
-Religieusen
-Astronomen die weten dat de zon de aarde een keer gaat opslokken
Tijd genoeg, nog 4 miljard jaar.
@larie
Nee, een enkele maar…. eigenlijk alleen vanaf de renaissance. Maar je mag wel wat aanbevelen (..als je wilt?).
Ik wil wel, maar hoe staat je geest @Ruud Oost?
Ga weer terug het bos in..ff chillen :)
Die is ruimer dan jij denkt, larie, en dat ik híer laat zien. :)
Genesis 1:29
Thieme:
Hoe overtrokken, Thieme heeft alle recht om, al dan niet als christen, lijsttrekker te zijn van een politieke partij, niemand die dat haar verbied. Waar ze geen recht op heeft is de steun van ’t Hart. Die kan ze verdienen maar ze heeft er geen recht op.
Dan heb ik het nog niet eens over de Godwin die ze maakt door haar tegenstander te beschuldigen van het uitvaardigen van een berufsverbot
zwakke betogen van beider zijden, maar Maarten wint.
nu de dieren nog…..
Even los van haar kerkgenootschap.
Waarom heeft de Partij voor de dieren 2 zetels in de kamer?
Waarom hebben zoveel BN’ers zich daar voor ingezet?
Laat de politiek toch weer normaal worden.
Ik snap trouwens niet waar ze het vandaan haalt dat de zondeval door het eten van vlees kwam. Ik weet niet beter dat Eva zonodig een appel (fruit, geen vlees) moest eten.
@Stijn #14
Die idioot zat daar met een hele groep.
@ Beasjt
Die idioot zat daar inderdaad met een hele groep. Maar (als ik me de informatie die er toen over was goed herinner) van een groot gedeelte van die groep kon je je ernstig afvragen hoe vrijwillig ze daar zaten.
En dan nog: door zo wat linkjes achter elkaar te zetten suggereer je een direct verband tussen dat clubje uit Waco en de zevendedagsadventisten. Dat is nogal een zware suggestie, waarvoor ik graag meer argumenten zou zien dan alleen een Wiki-artikeltje waar in staat dat Koresh ooit zevendedagsadventist was.
@41: Wat is er precies abnormaal dan? In Limburg worden BL’ers ook ingezet om het CDA aan stemmen te helpen. En muziekverenigingen en voetbalclubs en pastoors en nog veel meer. Al gewoonte sinds de RKSP (en daarvoor waarschijnlijk zelfs).
Thieme doet een beroep op de (conservatieve) boeren in de bible-belt, die mogen zich best eens realiseren dat de Bijbel inderdaad allerlei idee-en heeft over het ideaal van vegetarier zijn! De schrijver(s) van het scheppingsverhaal dachten in ieder geval dat dat het ideaal was. Thieme moet dan wel consequent zijn: mensen worden geacht alleen zaden en fruit te eten en geen bladeren, dus geen sla en spinazie voor Thieme!
Ook in de toekomst visoenen van het oude testament gaan we later allemaal (inclusief de roofdieren) zuiver plantaardig eten:
Mooi toch als mensen dat willen geloven?
Hopenlijk wel als symboliek en niet al te letterlijk…
Stijn: iemand die politicus is en als zodanig in de media komt, zal rekening moeten houden met het feit dat haar uitspraken haar als politicus worden aangerekend.
Wanneer ze zegt dat de evolutietheorie “geen neutrale theorie” is, geeft ze daarmee te kennen haar waarheid niet te ontlenen aan wetenschap, maar aan een religieus werk. Ze spreekt een waardeoordeel uit over een theorie die sinds jaar en dag de enig aanvaarde biologische theorie is. Ik kan me niet voorstellen dat ze buiten de Kamer de ene opvatting huldigt, en buiten de Kamer een andere.
Voor duidelijkheid: je opvattingen uitsluitend baseren op een religieus boek is iets anders dan je door dat boek laten inspireren. Met dat laatste is niets mis. Met het eerste – binnen de grondwet – ook niet, mits je er duidelijk over bent geweest.
Vorig jaar is Van der Hoeven terecht tot de orde geroepen toen ze Intelligent Design als alternatief wilde laten onderzoeken. Dat Bas van der Vlies de schepping boven de evolutietheorie stelt is al heel lang duidelijk. Van Thieme was dat niet bekend en is die kant van haar opvattingen ook nooit naar buiten gebracht. Overigens ben ik van mening dat de kiezers die een vaag algemeen praatje over ethische normen genoeg partijprogramma vonden ook zichzelf op die keuze mogen aankijken.
Zoals Indrah al aangeeft is een Godwin in haar betoog niet fris, net zomin als een verwijzing naar ’t Hart en jurken. Ze redeneert in deze dus net zo onzuiver als ’t Hart.
Geachte heer xxxx,
Dank voor uw mail waarin u uw zorgen uit over de geloofsovertuiging van
Marianne Thieme.
Wij zien de levensbeschouwing van leden en vertegenwoordigers van onze
partij als een privé-opvatting waar we als seculiere partij geen oordeel
over hebben. Marianne Thieme heeft zelf niet haar geloof naar voren gebracht
in de media omdat het niets met onze partij van doen heeft.
Wij huldigen het principe van scheiding van kerk en staat.
De laatste weken zijn er in de pers wat berichten verschenen over
levensbeschouwing in relatie tot de Partij voor de Dieren en in het
bijzonder in relatie tot de evolutietheorie. Omdat de evolutietheorie niet
in de beginselverklaring van de Partij voor de Dieren staat, wordt hier en
daar ongefundeerd gesuggereerd dat de Partij voor de Dieren de evolutietheorie zou afwijzen. Als seculiere partij hebben wij echter niet de geringste behoefte een verklaring te geven over het ontstaan van leven. Het
maakt ons niet uit dat er mensen zijn die het leven zien als een product van tijd en toeval en andere mensen die geloven in ontwerp. Ze zijn bij de Partij voor de Dieren allemaal even welkom. Omdat we niet redeneren vanuit
hokjesdenken, maar vanuit een overstijgend belang. Het is niet het leven van lang geleden dat ons boeit, maar het leven van weerloze wezens dat op dit moment met voeten getreden wordt. Elke maatschappelijke voorhoede kent het fenomeen dat haar vertegenwoordigers de maat genomen wordt door mensen die kennelijk niet gediend zijn van veranderingsdenken, niet in relatie tot de
beweging maar in relatie tot het persoonlijk handelen. Net zomin als de
publieke vraag gesteld wordt wat leden en politici van de SP, Groenlinks,
VVD, D66 en andere seculiere partijen denken over het ontstaan van leven
(wie zou dat ook boeien?), is het niet aan de orde de Partij voor de Dieren
in dergelijke gekunstelde levensbeschouwelijke discussies te betrekken.
Wij zullen ons in blijven zetten voor de rechten van dieren, en iedereen –
ongeacht levensbeschouwing- die ons daarbij terzijde wil staan binnen de
uitgangspunten van onze partij (mededogen en duurzaamheid als uitgangspunt)
is van harte welkom.
De Partij voor de Dieren is voor het homohuwelijk, lesbische meemoeders etc.
Voorstellen op dit vlak worden door onze kamerfractie gesteund. En als het
om abortus gaat is zelfbeschikkingsrecht ons uitgangspunt, de overheid dient
hierbij een faciliterende rol te spelen.
Ik hoop uw vragen hiermee te hebben beantwoord en op uw steun in onze
belangrijke strijd om dieren tot hun recht te laten komen.
Met vriendelijke groet,
Partij voor de Dieren
Lieke Keller
directeur partijbureau
Ik had een mail gestuurd over mijn zorgen met betrekking tot de standpunten van de pvdd met betrekking tot voor mij belangrijke zaken zoals dat homohuwelijk etc.
Ik vind dit een goed antwoord. Al geeft ze geen antwoord op mijn vraag hoe zij de scheiding kerk en staat ziet. Hoe zij de invulling van dat beginsel ziet.
dus…
Pluk: goed antwoord inderdaad, zonder meer. Hoewel Thieme’s waardeoordeel over de evolutietheorie me nog steeds moeilijk te verenigen lijkt met een neutrale houding in de Kamer.
“Marianne Thieme heeft zelf niet haar geloof naar voren gebracht in de media omdat het niets met onze partij van doen heeft.” Dat is gewoon niet waar, omdat de opschudding ontstond naar aanleiding van een gesproken column van Thieme, na haar intrede in de Kamer.
Hulde @Lieke Keller. Zonder het hoewel…. van Pluk en Eric.
Lijkt me inderdaad een prima, zakelijk antwoord.
Causa finita?
Ja dat dacht ik ook, ik mailde zelf ook naar aanleiding van een interview in de “visie” of zoiets dergelijks, een eo webmagazine. Daarna las ik her en der wat verontwaardigde berichten etc. Maar ze heeft haar geloof inderdaad de laatste tijd wél actief uitgedragen. Maar ik kan me haar argumentatie in de dat nrcnext stuk ook wel voorstellen dat ze dat heeft gedaan om christenen aan te spreken..
mmm…
Ik vind het overigens bijzonder goed dat zo’n partij je binnen 24 uur terugmailt met zo’n antwoord.
Boris van der Ham blijft daar het lichtend voorbeeld in maar dit vond ik óók erg goed…
(ja… ja… ja… ik weet het ze moeten ook wel ofzo maar toch!)
Laten we anders nog eens goed naar ’t Harts bewering kijken. Uiteraard vindt hij niet dat mensen met idiote geloven uit de Tweede Kamer geweerd moeten worden; dat zou ongrondwettelijk zijn.
Wat hij vindt, is dat Marianne Thieme met haar holbewoneropvattingen de PvdD schaadt. Als je Partij voor de Dieren koos, heb je je stem toevertrouwd aan iemand die in de letterlijke waarheid van Genesis gelooft. Zo iemand is in mijn ogen weliswaar verkiesbaar, maar ook knettergek.
Die knettergekheid straalt nu af op de Partij, en daarmee op de gehele dierenbeweging – die al vaak genoeg irrationaliteit verweten wordt. En dat neemt hij haar kwalijk.
Daarnaast kunnen we ons afvragen hoeveel Thiemes geloofsopvattingen haar waard zijn als ze die bij elke relevante stemming in de Tweede Kamer even moeiteloos aflegt als een manteltje.
@BartB Laat ik nou denken dat iedere andere partijgenoot van lijsttrekker Marianne Thieme niet die zetel zou hebben behaald. Met de steun, geloofwaardigheid of hoe je het noemt valt het dan nog wel mee. Zou het Maarten ’t Hart zijn gelukt ? En is die als rabiate atheist al niet over zijn top heen ?
@ BartB
Als je dan toch nog eens naar het stuk van ’t Hart wilt kijken, doe het dan goed. Hij geeft eerst een zeer denigrerende en platte weergave van de overtuigingen van zevendedagsadventisten, en concludeert daar dan vervolgens uit:
Niet alleen heeft hij zich met zijn stuk binnen de theologische opvattingen van zevendedagsadventisten begeven (waarom zou hij zich daartoe geroepen moeten voelen?), hij heeft vervolgens dat geridiculiseerd en daar uit geconcludeerd dat Thieme helemaal geen politica kàn zijn. Een klassiek stropoppetje, dus, dat duidelijk verdeere implicaties heeft dan dat Thieme niet goed zou zijn voor de PvdD.
Dat lijkt me de zorg van Thieme’s eigen ziel, waar verder niemand iets mee te maken heeft. Laat staan dat het relevant zou zijn voor haar politiek functioneren.
Stijn: voor het politiek functioneren kan het wel gevolgen hebben, qua geloofwaardigheid. Privé de ene opvatting hebben en als politicus die eerste opvatting uitsluitende opvatting uitdragen kan niet. Dat is als Geert Wilders’ vrouw die twee paspoorten heeft of Bas van der Vlies die een euthanasieverklaring blijkt te hebben… Maar het oordeel is dan aan de kiezers, dat wel.
Overigens is ’t Hart natuurlijk een plurk als ‘ie lijstduwer wordt bij een partij waar hij blijkbaar nooit navraag heeft gedaan over allerlei opvattingen.
@Bismarck (#44)
Als ik aan een volwassen man (neem ik aan) moet uitleggen waarom ik een partij voor de dieren te idioot voor woorden vind, tsja… Dan ben ik voor het eerst schrijvende sprakeloos. Het is alsof je aan me vraagt of vuur warm is.
Het punt an sich dat BN’ers (of pastoors) zich inzetten voor politiek daar heb ik natuurlijk geen problemen mee. Ik zou juist willen zeggen: succes! Het feit dat zij zich inzetten voor zoiets krankzinnigs als een dierenpartij, daar heb ik moeite mee. Vind je dat echt raar? (even serieus, kun je daar niet een beetje inkomen?)
We leven in een democratie (demos=volk, cratos=regeert) Voor zover ik weet, bedoelden ze met ‘volk’, zoiets als ‘mensen’ en dus niet ‘dieren’. Waarom krijgen we op termijn geen bloemen- en plantenpartij?
De democratie is dood, leve de ‘floraetfaunacratie’; zoiets?
Aandacht voor dierenleed daar kan ik inkomen. Verbeteringen in landbouwprocessen en veeteelt, ook prima Maar een dierenpartij in de tweede kamer, daar verlies je me. Kosmopolitisme, tolerantie en ruimdenkendheid gaan in dit progressieve Utopia een heel eind. Veel verder dan het gezond verstand toelaat, naar mijn mening.
Laat het hier stoppen, alsjeblieft zeg.
I second that. De PvdD is voor mensen die zo decadent zijn dat ze niks meer geven om andere mensen.
Jimmy: je tekstanalyse is leuk, maar onzin. Mensen kunnen andere mensen kiezen in een democratie. Als ze willen kunnen ze een partij oprichten die als enige punt heeft dat alle tourniquets bij openbare gebouwen pimpelpaars moeten worden.
Of het zinvol is om op een one-issue-partij te stemmen is een andere zaak, maar de demos slaan wel op degenen die mogen stemmen en regeren, en niet op degenen wiens belangen door de gekozenen moeten worden gediend.
@58: Ah, daar ging het om. Nee, dan heb ik een wat andere mindset. Ja het is een democratie en dus bedoeld voor mensen. Nee, dieren kan je moeilijk laten meestemmen in een door mensen gecreerd staatsapparaat.
Maar desondanks vind ik het prima dat er een partij is die deze dieren toch probeert te vertegenwoordigen. Ergens kom je me met je betoog over als een superioriteitsdenker. Dieren en mensen verschillen niet zo veel van elkaar (of beter verschillen niet, de mens is gewoon een diersoort).
Uiteraard is een dierenpartij niet meer dan een surrogaat voor echte vertegenwoordiging van dieren, maar het lijkt me beter dan geen vertegenwoordiging, dus is het de meest optimale situatie. Dat is inderdaad abnormaal, maar daarmee nog niet slecht. Al die zaken die jij noemt, daar ijveren niet-dierenpartijen onvoldoende voor (of beter, ze laten per defenitie andere afwegingen prioriteit), dus is een dierenpartij nodig om die zaken te realiseren.
Tenslottevind ik een tikkeltje misperceptie van jouw kant als je de PvdD als een uitsluitende dierenpartij te zien (tenzij je de mens stiekem toch wel als dier ziet en dus erkent dat de partij er ook voor jouw welzijn is). Ze hebben ook een mening over pure mensenissues.
Wat dat betreft vind ik het heel frappant dat je daar van je stoel van valt, terwijl je geen probleem hebt met partijen die een boek vertegenwoordigen (of een dode buitenlander, afhankelijk van hoe je het wil zien).
Ik denk vooral dat jimmy moeite heeft met het intellectueel moreel discours. Op het moment dat je al van je stoel valt wanneer iemand meent dat een behoorlijke beschaving goed voor zijn omgeving zorgt, geeft dat vooral blijk van een ongelukkig verlopen opvoeding en verder eigenlijk niet.
@Fret: Doe even normaal. Je kan misschien wel de wereld reden vanachter je computer, maar kom op, doe even alsof je ouders je enige manieren hebben meegegeven.
@Bismarck:
Ohja? Wat is die dan? Wat hebben recentelijk gezegd over bijvoorbeeld die 50,000 VMBO’ers die elk jaar zonder diploma het onderwijs verlaten? Weet jij het?
Dat zegt ie niet, ga nou geen woorden in zn mond leggen. Nergens zegt hij ‘geen probleem’ te hebben met de SGP (neem aan dat je daar op doelt), het is gewoon niet ter sprake gekomen.
Niet willen kijken is ook een kunst.
Maar goed, als je dat niet wilt en je wilt de PvdD toch plaatsen dan kom je toch al snel naast Groen Links uit.
Reli Groen Links , voor ieder wat wils dan. Maar laten we eerlijk zijn, doordat Thieme zo’n lekker ding is leven wij nou in zonde, of hebben wij zeer zondige gedachten.
@64: Het was Thieme zelf die tijdens de laatste kamerverkiezingen benadrukte dat ze ‘niet links’ is. Scheel kijken, dat is pas een kunst.
@65: Lekker ding wellicht, maar ze kan niet spreken. En dan vind ik je al snel een debiel. ;-)
@JSK,
Je moet ook niet lullen in bed.
Je ziet de fotofucks op GS alweer komen van Thieme in het paradijs met de slang enzo. he wat ben ik weer denigrerend, schande!
@65 Wie kijkt er nu scheel, ow, “niet links”. Naast links OK ?
@mescaline,
Are you talking to me?
@67: Pff.. ben je er zo eentje? Ik vind het kletsen voor, tijdens en na sex drie van de leukste dingen die er zijn.
@mescaline: Naast GL is extremer links (linkerkant) en aardig links (rechterkant). Dus..
@JSK,
je kunt dan met Thieme eens de evolutietheorie doornemen, top!!
Hmmm sex met marianne thiemen, ik moet er echt niet aan denken, ook niet als ze haar kop houdt.
/me spuugt
:D:D:D
dan liever sex met dieren?
grapje ;-)
Nou ja ik ben eigenlijk een beejte fout bezig in deze, maar het komt er in het kort op neer denk ik dat ik Thieme nu helemaal niet zo serieus meer kan nemen.
@Chinaman,
you are one sick son of a bitch, maar Thieme is een beest natuurlijk. ;)
Blablabla.
@Bismarck
Ja, ik geef toe; ik voel me als mens superieur aan dieren. En nee, dat vind ik niet verderfelijk, dat vind ik getuigen van gezond verstand. Ik zie nog geen hond voor mij zorgen of een kat, die bezig is met studie of werk.
Ik vind niet dat we dieren slecht moeten behandelen, maar ik vind ook niet dat er een dierenpartij moet zijn, die alleen maar dierenbelangen behartigd.
Ik sluit me dus aan bij JSK, ook hij vindt dat mensen voorrang moeten krijgen. Te gekke discussie voor woorden nogmaals, maar goed. Er zijn blijkbaar nogal wat mensen, die er nut in zien.
@Fret
“The insult is the last resource of an exhausted mind”.
Vraag jezelf maar eens af; waarom werd ik boos op Jimmy’s comments? Argumenten zie ik je niet geven. Nu weer terug in je mand bij de hond. Als je er op staat, dan wil ik je best als hond behandelen hoor, geen probleem.
@Eric
Toegegeven mensen mogen in een democratie belangen verdedigen voor anderen, daar heb je gelijk in. (In die redenering hoeven we dus ook geen vrouwen toe te laten tot het parlement. Mannen kunnen die belangen namelijk prima voor hun behartigen.)
@Allen
Als mensen rechten aan dieren willen geven met het argument dat dieren bescherming nodig hebben, dan openen ze indirect een gesloten vraagstuk in Nederland.
Stamcelonderzoek en abortus kunnen om die reden namelijk ook weer in die prullenbak, tenzij je dieren zelfs meer rechten toedient dan mensen. Ik reken foetussen en embryos in dit voorbeeld ook tot leven.
(PS voordat ik hier voor reactionaire conservatief wordt neergezet, stel ik, dat ik geen problemen heb met zowel stamcelonderzoek als abortus. Het gaat me even om de casus.)
@JSK,
blablablaat
Ik wilde er maar mee zeggen dat het zo ook geen wonder is dat er hier niet veel vrouwen reageren als Thieme aldus wordt beoordeeld op haar ahum, superieure kwaliteiten op het niet politieke vlak.
@JSK Is dat zo’n probleem ? Ik herinner me nog wel dat de EU een poos terug dierenproven voor alle alweer revolutionaire shampoos wilde verbieden. Goeie zaak, afgewogen belang van mens/dier. PvdD is tegen bioindustrie. Even goeie zaak, vind ik. Daar kun je best uitkomen.
JSK mz Jimmy
@zazkia,
ja heel fout van mij. Zie #76.
@Jimmy, vind je dat die hele partij er niet moet zijn of ben je het alleen maar met ze oneens?
Jimmy is gewoon geen romanticus, hardcore realist.
Beste Zazkia,
Persoonlijk ben ik het met die partij in het geheel niet eens, evenzo als met bijvoorbeeld GL. Dus van mij hoeven ze er niet te zijn, maar verbieden ofzo daar ben ik nog meer op tegen. (Tenzij het om pedo’s gaat, al denken rechters daar in NL ook weer anders over )
Desondanks, als mensen er op stemmen, dan is dat hun volste recht. Mijn zegen hebben ze. Als ze maar niet denken, dat ze ook maar een zinnig argument hebben om in de tweede kamer te zitten.
@79: Geef dan toe dat mensen voor jou voorgaan uit eigenbelang. Dat je de discussie te gek voor woorden vindt, toont in zekere zin een fundamentalisme bij je aan. Je kunt je blijkbaar onmogelijk voorstellen dat iemand een dier gelijk zou kunnen stellen aan een mens (nogmaals, puur wetenschappelijk gezien, is een mens een subcategorie van dieren, dus is die vergelijking nogal logisch). Ja, dan kan ik me voorstellen dat iemand die van mening verschilt over dieren niet met je kan discussieren.
@63: Volgens mij heeft de PvdD zich niet onthouden van stemming inzake issues die alleen over mensen gingen (zoals bv. het generaal pardon). Of hebben ze daarbij steeds een muntje opgegooid om hun stem te bepalen? Verder had je natuurlijk even in het partijprogramma kunnen kijken.
Tenslotte geeft Jimmy impliciet wel degelijk toe dat hij niet van zijn stoel valt van het CDA, dat ik in mijn eerdere antwoord specifiek noemde. Blijkbaar valt dat voor hem onder normale politiek en daarmee dus een belangenpartij voor een boek/dode buitenlander.
@Bismarck
Ja, ik stel de mens boven het dier. De mens heeft zich geemancipeerd van de dieren, ook al kun je een mens biologisch classificeren. Dat is een invalshoek.
Mensen onderscheiden zich op drie gebieden; kunst, wetenschap en humor. Wat bedoel je met fundamentalisme in dit geval, volgens mij slaat dat lauw.
Over het CDA heb ik het niet gehad. Maar op zich ben ik het met jouw beschuldiging tav mijzelf eens. Ik vind het wel even wat anders als mensen zich laten inspireren door een geloof, dat onze gehele beschaving heeft gevormd en vele mensen gelukkig heeft gemaakt, mits ze de goede dingen eruit pikken.
Het Christendom heeft veel goeds gebracht. Prima als een partij als het CDA zich daar door laten inspireren.
Waar heb je het over man, het CDA is niet een partij die de bijbel als leidraad neemt. Met alle respect, je wordt echt extremer met de dag. Weet je wel wat je zegt, het CDA als fundamentalistische partij? :P
Daarnaast vertrouw ik uitspraken van politici eerder dan hun partijprogramma.
@JSK
“Daarnaast vertrouw ik uitspraken van politici eerder dan hun partijprogramma.”
Dat is dan je redding.
Want als je het CDA een beetje zou kennen… Die hebben nog lang geen afstand gedaan van god en de bijbel. Dat zou verkeerd vallen bij een beperkt, maar nog steeds invloedrijk deel van de achterban.
http://www.cda.nl -> cda -> partij -> uitganspunten -> pdf
@89:
Ik vermoed dat je iets heel anders wilt zeggen.
Het feit dat mensen zich van andere diersoorten onderscheiden is erg relevant. Elke diersoort onderscheid zich van alle andere diersoorten. Oftewel uiterst subjectieve bezigheid om deze onderscheidingen belangrijker te vinden (zeker als je erbij vergeet te vertellen HOE de mens zich op die gebieden onderscheidt).
Met fundamentalisme bedoel ik dat je niet de mogelijkheid hebt om je voor te stellen dat iemand anders een ander standpunt kan hebben dan jezelf (het feit dat iemand mens en dier gelijk aan elkaar zou kunnen vinden is blijkbaar absurd in jouw ogen).
@89: Zei je niet in #58 dat een dierenpartij ons ook veel goeds kan brengen? Vanwaar je discrimminatie?
@90: Waar zeg ik dat het CDA een fundamentalistische partij is? Ik zeg dat het CDA een boek (of een dode buitenlander) vertegenwoordigd. Dat is zo (waar stond die C ook weer voor?). Als je dat extremisme noemt, kan ik niet anders dan mijn schouders ophalen. Jammer dat de mainstream er naast zit dan.
Dat is fijn voor jou. Ik daarentegen zie het partijprogramma als het programma van een partij.
Nee, ik zie niet in dat een dierenpartij veel goeds kan brengen. Een dierenpartij brengt vooral veel idealisten met te veel vrije tijd met zich mee. Zulke mensen moeten gewoon een fatsoenlijke baan gaan zoeken waar ze zich nuttig maken.
En nee, van dat standpunt ben ik niet af te brengen. De verschillen tussen mensen en dieren doe je af met de redenering, dat er altijd verschillen tussen dieren zijn. Over postmodernistische misvattingen gesproken!
Het moet niet gekker worden… Discriminatie!!? Hier ga ik niets op reageren. Ja joh, ik ben de eerste zelfverklaarde animofoob! (leuke term, die hou ik er in.)
Tot een volgende discussie. Hopelijk kom je dan sterker uit de bus.
@94: Fantastich die vooringenomenheid aan jouw zijde! Een dierenpartij bevat idealisten met te veel vrije tijd die nodig een baan moeten zoeken! Voor een bijbelpartij geldt dat natuurlijk helemaal niet!
Hebben die dierpartijmensen een baan gevonden (kamerlid), wil jij ze het liefst meteen weer ontslagen hebben. Make up your mind!
Wat is er een misvatting aan het feit(!) dat alle dieren (waaronder mensen) verschillen ten opzichte van elkaar?
Vooraleer ik “sterker uit de bus” ga komen, mag je eerst eens met enige argumentatie aankomen. Tot zover heb je je beperkt tot mensen verschillen van dieren. Die stelling is in zichzelf al verkeerd, mist het woordje andere. Met dat erin, zeg ik aan mijn hoela, paarden verschillen ook van katten en dolfijnen van struisvogels. Oftewel doe eerst zelf maar eens een poging, of aanvaard dat je een fundamentalit bent en dus beter niet de discussie kunt aangaan.
@Jimmy: Dus volksvertegenwoordiging als baan is niet nuttig?
Of is volksvertegenwoordiging als baan alleen maar niet nuttig als die vertegenwoordigers ideeen hebben waar jij niets in ziet?
Paul Cliteur zegt dat er niets aan de hand is, het zal wel goed zitten dan ;)
Wat wel weer mooi is natuurlijk, het gaat nu om een christelijke stroming die wat streng in de leer is, maar als het om een islamitische zou gaan stonden er allerlei lieden alweer met trillende onderbuiken te schreeuwen.
Ben onder de indruk van de brief van Lieke Keller, maar vraag me toch af wat mw. Thieme in een concrete ethische casus zou stemmen en of ze zou stemmen. Lijkt me toch een ernstig geval van gewetensnood als je partij – als voorbeeld – voor zelfbeschikking van vrouwen is in geval van abortus en je dat zelf als een grote zonde ziet.
Scheiding van kerk en staat ok. Maar scheiding van persoon en kamerlid is lastiger. Nawijnse toestanden (ik sta hier niet als … maar als …)? En ga je dat dan aan je partij of aan je kerkelijk genootschap uitleggen? Aan je kiezers? Of aan God?
Wat ongezellig allemaal. Maar ik begrijp nu ook dat ze tegen homohuwelijken zijn. Dat heb je zelf in de hand door wel of geen varkensvlees te eten schijnt.
@Steeph
Kom, kom, dat zeg ik niet. Ik stel niet dat volksvertegenwoordiging niet nuttig is – zeker niet. Ik stel dat de dierenpartij niet nuttig is en dat ze daarom niet in de volksvertegenwoordiging moeten zitten. Dat is mijn mening, een verbod oid zou ik NOOIT bepleiten. Ik geloof in de corrigerende kracht van de liberale democratie.
Nogmaals, ik heb al gesteld dat ik volledig voor vrije keus ben van iedereen. Als mensen GL willen stemmen, be my guest. Dat gaat mij niet aan. Succes ermee, zou ik zeggen.
Ik ben overigens niet de enige in Nederland, die een dierenpartij vreemd vind. (Op dit forum ben ik wel een minderheid, geloof ik.)
(last comment)
@Bismarck
Ik zou je bijna vergeten.
“Wat is er een misvatting aan het feit(!) dat alle dieren (waaronder mensen) verschillen ten opzichte van elkaar?”
Dat is geen misvatting. Misvatting is dat je de verschillen tussen mensen en dieren wegzet als een verschil dat er zowiezo is tussen alle dieren. (Je moet eens het werk van de Frankrfurther Schule lezen, vooral Adorno. Zij hadden ook van die wonderlijke opvattingen over verschillen tussen mensen onderling. Dat zeg ik niet spottend, maar volgens mij zal dat je echt aanspreken.)
Ik heb de verschillen uitgelegd; humor, wetenschap en kunst. Mensen zijn om die reden superieur aan dieren. Doe er mee wat je wilt. Dat vind ik eigenschappen, die een ‘dier’, zoals jij de mens ziet, buiten de dierenwereld plaatsen. (Biologisch gezien, kun je de mens natuurlijk wel classificeren als ‘dier’ onder de andere ‘dieren’.)
Blijkbaar vind je die verschillen van de mens tav dieren vergelijkbaar met de verschillen tussen tijgers en olifanten.
Het zou een dikke extra vette zware blingbling plus zijn als Thieme…
Zeer vervelend voor M Thiemen vind ik de uitspraken van Mhet Hart.
Kennelijk speelt zijn verleden erg mee in deze kwestie.
Ik vind dat de dieren op nummer een moeten staan en het lijkt erop dat M het Hart dit even vergeet, maar hierdoor misschien (ongewild) schade aan de partij, en dus ook aan de dieren toebrengt.
Jezus, denk nou eens alleen aan de dieren .
En laat dat geloof er eens buiten.
Wij zeggen toch ook niets over de psalmen die hij zo graag zingt?
Tjee, in de tijd dat die psalmen gezongen worden kun je je ook nuttig maken voor de parij Maarten!!
Het welzijn voor dieren, daar gaat het om, en maak je daar druk over.Oke?
Joke Nass.