Weer van alles wat. Ik begin met de meest interessante.
Kunt u zich nog herinneren welke partij het felst tegen de voorgesteld EU grondwet heeft gestreden? Dat was de SP. Dan is het wel opvallend om te zien dat diezelfde SP nu via een motie probeert een stuk uit diezelfde (afgewezen) grondwet alsnog te laten aannemen. In dit geval het burgerinitiatief.
Dan een tweetal voorbeeld moties over een onderwerp waarvan ik me afvraag waarom de kamer zich daar in vredesnaam mee bezig houdt: Het wandelbeleid.
Om af te sluiten met vragen (en antwoorden) van dhr de Wit (weer SP) over een of andere psychiater die iets op zijn kerfstok heeft. Ik vraag me serieus af of dit nu is waar de kamer zich mee bezig moet houden. En waar de minister kennelijk tijd aan moet besteden voor de beantwoording.
Sorry, ben een beetje kritisch vandaag. Maar dat krijg je als je dagelijks probeert alle droge stukken door te worstelen. Ik krijg wel meer en meer waardering voor de kamerleden die dat langer dan een jaar volhouden.
Maar ik begrijp nu ook beter hoe je kunt verworden tot een haagse politicus onder de kaasstolp. Je hebt gewoon geen tijd meer om uit het raam te kijken.
NB: De links naar de kamerstukken wijzen naar een aparte site. Omdat het nog steeds niet mogelijk is rechtstreeks te linken in Parlando, moeten we tijdelijk deze optie gebruiken. Vindt u dit ook raar, steun dan de actie voor een meer moderne en open democratie.
Reacties (8)
MOTIE VAN DE LEDEN SNIJDER-HAZELHOFF EN KRUIJSEN
Voorgesteld 8 november 2005
De Kamer,
gehoord de beraadslaging, overwegende, dat binnen de maatschappij een grote vraag is naar meer wandelmogelijkheden; overwegende, dat thans diverse wandelnetwerken niet optimaal zijn en dat wandelen geen prioriteit geniet binnen het lokaal en provinciaal
beleid; overwegende, dat juist wandelen onderdeel dient te zijn van integraal ruimtelijk beleid op lokaal en provinciaal niveau; verzoekt de regering gemeenten en provincies duidelijk te maken dat meer aandacht dient te worden gegeven aan het «wandelen» en dat bestaande wandelmogelijkheden intact dienen te blijven en dat daarnaast nieuw wandelbeleid integraal dient te worden meegenomen, en gaat over tot de orde van de dag.
Snijder-Hazelhoff
Kruijsen
Tweede Kamer der Staten-Generaal 2
Vergaderjaar 2005–2006
KST91177
0506tkkst29892-10
ISSN 0921 – 7371
Sdu Uitgevers
’s-Gravenhage 2005 Tweede Kamer, vergaderjaar 2005–2006, 29 892, nr. 10
Zo, dus daar houden ze zich mee bezig. Maar wat is nou de vraag precies? Dat de regering zegt ‘Jongens, wandelen is belangrijk, en daar moeten julle wat mee doen’? Zucht…
Kopje koffie, boterhammetje en de ochtendoefening van tweedekamerstukken, aangeboden door Sargasso. Het begint een traditie te worden:)
Het burgerintiatief is, zoals verschillende details in de grondwet, op zich misschien best aardig. Het was het geheel dat grondwet heette waar iets fundamenteel mis mee was. Of het nu zo verstandig is om stukje bij beetje die grondwet als snippers (verscheurd) papier weer in te gaan brengen weet ik niet. Ik denk het niet.
Wat betreft wandelpaden – ik ben wandelaar,mijn laatste project besloeg 3500 km dus op zich vind ik het een prima actie – heb ik elders al opgemerkt, dat men het autorijden zo duur maakt, dat we vermodelijk binnen 10 jaar alles weer lopend moeten gaan doen. Dit soort wandelpaden is gewoon een voorbereiding op de toekomst. De nieuwe snelwegen zal ik maar zeggen.
En de overmatige detailering? Het is de bindingstechniek van de moderne slavernij om mensen de mogelijkheid te ontnemen na te laten denken: verzuip in je werken en als je tijd over hebt dan verzinnen we iets. En dat is ook tot de 2e kamer al doorgedrongen. Regeren is blijkbaar verworden tot het kijken of iedere individuele burger wel goed bezig is.
Dat houden ze ook niet vol, daarom zijn er “specialisten” van elke partij over verschilende onderwerpen, zodat alleen zij hoeven komen opdagen.
@Maurice
Dan nog is het detailniveau toch wel erg hoog. Moet regeringsniveau niet voorwaarden scheppend zijn?
@Maurice: Op zich heb je daar gelijk in. Maar ik zou graag zien dat ook de specialisten zich meer met de grote lijnen zouden bezighouden ipv de details.
Enerzijds veel beter hun controlerende taak uitvoeren op het vlak van de grote lijnen (zijn alle losse activiteiten en wetten wel in lijn met het voornemen). Anderzijds dat zij meer tijd zouden besteden aan de dialoog met de burger over diezelfde grote lijnen.
Ik heb geen politicus in het openbaar een vlammend betoog horen houden over de verschillende wenselijk initiatieven (weer in hoofdlijnen) aangaande het verbeteren van de volksgezondheid en de recreatie.
Dat geneuzel over 500 of 600 kilometer wandelpad is meer voor de uitvoering. Ontsla een minister als er na 1 of 2 jaar geen significante verbetering is. Maar ga geen tijd steken in het exact bepalen van de breedte van een wandelpad.
Er wordt hier iets te gemakkelijk over het belang van goede wandelpaden heengewalsd. Gelijk de overheid dus doet. Maar eeuwenoude kilometerslange wandelpaden worden door absurde regelgeving en andere flauwekul de nek omgedraaid. Die aandacht voor wandelpaden is er niet voor niets. Daar is wel degelijk iets ernstigs aan de hand.
Overigens lijken me juist deze kamerstukken du jour stukjes bij uitstek geschikt voor wederhoor. Mij wordt altijd verweten dat ik geen wederhoor toepas bij mijn anti-Bush stukjes maar ik kan hem moeilijk opbellen om te vragen of hij zichzelf ook zo’n levensgevaarlijke gek vindt.
Kamerleden die dit soort ogenschijnlijk triviale kwesties behandelen in de kamer zijn in een groot deel van de gevallen volkomen bereid om e.e.a. nader toe te lichten. De meesten beantwoorden gewoon e-mail, vaak nog redelijk snel ook. Wellicht werpen hun reakties dan toch een ander licht op de zaak.
@DP: Goed dat je wat tegenwicht biedt. Maar dan nog denk ik (zonder die kamerleden te mailen voor nadere toelichting) dat ze op het verkeerde niveau bezig zijn.
Maar wellicht pik ik er binnenkort eentje uit waar ik eerst een ga navragen wat er nou achter zit.
begin dan eerst eens met de wandelpaden. Je vraagt je af “waarom de kamer zich daar in vredesnaam mee bezig houdt”. Met jouw huidige stukje en conclusie zonder dat je je hebt laten informeren zal er nooit duidelijk worden waarom de kamer zich hiermee bezighoudt.