deze hele hype gaat nergens over, waan van de dag indeed.
#5
mark
@1,3,
Puristisch hoor. Overigens: YT laadt lekker snel, doet HQ, blaast goed op naar fullscreen (bij mij doet indecisionforever dat niet) en ze beginnen op hetzelfde punt. YT kan natuurlijk wel verwijderd worden, dus misschien zet ik em wel om.
@Henrik,
Goeie rant, maar alleen laatste puntje blijft enigszins overeind.
1. Stewart hoeft je niet hebben doen realiseren dat Cramer een clown is; de meerwaarde is een goed gearticuleerde afbraak van de piramidespelen tegenover iemand die daar tijdenlang semiserieus over heeft berichtgeven.
2/3/4. Wie zegt dat Stewart gedegen journalistiek overbodig maakt? Stewart zelf toch ook niet? Sterker, zijn zoveel koppige schrijfteam kan waarschijnlijk onmogelijk functioneren zonder input van echt goede journalisten.
#6
Spuyt12
Wie neemt dat programma “fast money” serieus?
#7
TRS
Jon Stewart op z’n best. Waarom zien we niet meer van dit soort analyses?
prima analyse van het stuk, Mark.
toch blijft er iets knagen, en dat (in het verlengde van het blijvende punt) verwoordt Clay Shirky dan weer prachtig in zijn laatste schrijfsel hier:
voor het woord newspapers kun je ook de cnbc en de daily show invullen, want het credo blijft: Society doesn’t need newspapers. What we need is journalism..
en hier (cnbc vs. stewart) hebben we niet te maken met journalistiek, maar met oplagecijfersverlangens / kijkcijfers.
en daar gaat het in goede journalistiek nooit om.
#11
Fart
Officiele versie? Check dan http://www.thedailyshow.com, kun je alle episodes fullscreen/streaming bekijken in kwaliteit zonder dat je bang hoeft te zijn op verwijdering..
@Henrik:Ik snap je punt niet. Omdat Stewart geen ‘goede’ journalistiek bedrijft mag ie geen gedegen punt maken?
#12
Henrik
@11: tuurlijk wel, maar het is een hype, meer niet.
Reacties (12)
Waarom niet linken naar de officiële versie ipv naar een rip op YouTube?
Cramer is overigens van mad money: http://www.cnbc.com/id/15838459/
Ja, waarom niet de officiele versie? Deze YT-versie mist ook nog eens de intro, die eigenlijk het leukste was van het hele interview.
broodnodig tegengeluid.
deze hele hype gaat nergens over, waan van de dag indeed.
@1,3,
Puristisch hoor. Overigens: YT laadt lekker snel, doet HQ, blaast goed op naar fullscreen (bij mij doet indecisionforever dat niet) en ze beginnen op hetzelfde punt. YT kan natuurlijk wel verwijderd worden, dus misschien zet ik em wel om.
@Henrik,
Goeie rant, maar alleen laatste puntje blijft enigszins overeind.
1. Stewart hoeft je niet hebben doen realiseren dat Cramer een clown is; de meerwaarde is een goed gearticuleerde afbraak van de piramidespelen tegenover iemand die daar tijdenlang semiserieus over heeft berichtgeven.
2/3/4. Wie zegt dat Stewart gedegen journalistiek overbodig maakt? Stewart zelf toch ook niet? Sterker, zijn zoveel koppige schrijfteam kan waarschijnlijk onmogelijk functioneren zonder input van echt goede journalisten.
Wie neemt dat programma “fast money” serieus?
Jon Stewart op z’n best. Waarom zien we niet meer van dit soort analyses?
Zoiets?
http://www.youtube.com/watch?v=XJ8OjAB_e3g
deze ook niet overslaan
http://blog.indecisionforever.com/2009/03/10/daily-show-and-colberts-best-jim-cramer-moments/
@5:
prima analyse van het stuk, Mark.
toch blijft er iets knagen, en dat (in het verlengde van het blijvende punt) verwoordt Clay Shirky dan weer prachtig in zijn laatste schrijfsel hier:
Newspapers and Thinking the Unthinkable
voor het woord newspapers kun je ook de cnbc en de daily show invullen, want het credo blijft: Society doesn’t need newspapers. What we need is journalism..
en hier (cnbc vs. stewart) hebben we niet te maken met journalistiek, maar met oplagecijfersverlangens / kijkcijfers.
en daar gaat het in goede journalistiek nooit om.
Officiele versie? Check dan http://www.thedailyshow.com, kun je alle episodes fullscreen/streaming bekijken in kwaliteit zonder dat je bang hoeft te zijn op verwijdering..
@Henrik:Ik snap je punt niet. Omdat Stewart geen ‘goede’ journalistiek bedrijft mag ie geen gedegen punt maken?
@11: tuurlijk wel, maar het is een hype, meer niet.