Hoofd- en bijzaken landbouwsubsidies

Foto: Sargasso achtergrond wereldbol

Alle aandacht voor de vermeende belangenverstrengeling van Minister Veerman op het vlak van Europese landbouwsubsidies hebben de aandacht afgeleid van een korte maar significante constatering aangaande diezelfde subsidies.
De Evert Vermeerstichting (hoort bij PvdA) heeft ook de nodige aandacht aan de zaak Veerman besteed. Maar ze doen dit in het kader van een breder onderzoek naar waar de landbouwsubsidie terecht komt in de EU. Quote uit een stuk dat ze in de Volkskrant en NRC hebben gekregen deze week:

In de 5 EU landen waar deze informatie al openbaar is geworden, hebben de uitkomsten tot heftige discussies geleid. Het blijkt dat het voornamelijk grote bedrijven en adel zijn die van de huidige regelingen profiteren. In Spanje ontvingen in 2003 zeven groot grondbezitters in totaal meer dan 14 miljoen euro. De EVS vindt dat Europese burgers te lang zijn misleid met het idee dat de subsidies er zijn om kleine Europese boeren te ondersteunen. Uit officiële gegevens van de Europese Commissie blijkt namelijk dat 80% van het geld bij een toplaag van 20% terecht komt.

Pardon? Subsidie, bedoelt om agrariers te ondersteunen die anders niet kunnen “overleven”, komt terecht bij de instellingen die heel goed zonder kunnen. Dat is toch een schande! Ik was al niet zo’n voorstander van die subsidies, maar dit slaat alles.
Even vertalen. Er wordt momenteel ongeveer 45 miljard euro op jaarbasis aan landbouwsubsidie uitgekeerd.
80% van dat bedrag is 36 miljard euro. Er wonen ongeveer 425 miljoen mensen in de EU. Omgerekend zouden we dan bijna 85 euro per jaar aan iedere burger kunnen geven. Wat zou dat doen voor de economie?

Vreemd dat dit punt in de media niet meer aandacht krijgt. Kennelijk is een mogelijk schandaal rondom een minister interessanter dan een groot structureel probleem.

Reacties (24)

#1 Oersoep

Dat is de 80-20 regel. Die geldt overal voor.

  • Volgende discussie
#2 Steeph

Jep, 80% van al het geld gaat naar 20% van de mensen :-)

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#3 Crachàt

Blij met dit stukje/nieuws.
Ik ben een absoluut voorstander van landbouwsubsidies. Het is wat een bevolking algemeen bijbetaald voor de veel te lage prijs van voedsel in het algemeen. En geen 80% maar veel meer nog gaat niet naar de boer, maar naar de distrubitie.
En voor het Grote Onrecht opspeelt: ik vind dat Europa ook derdewereldlanden moet subsidiëren, mateloos.
Eten is belangrijk. Meer nog dan voedsel.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#4 Bismarck

Ik zat al te denken: Is het bij de hypotheekrenteaftrek niet hetzelfde?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#5 Bismarck

Overigens stelt Crachat het een tikkeltje vals voor: Als de landbouwsubsidies afgeschaft worden gaan we niet 85 euro per jaar meer moeten uitgeven aan eten.

Die subsidie betalen we om te zorgen dat de europese boeren oneerlijk kunnen concurreren met buiteneuropese boeren. Door die subsidies kunnen ze de prijzen immers onder die van anderen houden.

Logischerwijs wordt er dus zoveel gesubsidieerd dat europese boeren net voordeliger zijn dan anderen. Zonder subsidies valt er dus maar een lichte stijging in voedselprijzen te verwachten (de buiteneuropese producten zullen immers al snel in prijs concurreren). Per saldo wordt dus de europse niet-boer wel degelijk getild voor een bedrag dat dicht bij die 85 euro ligt, geheel en alleen maar om de europese boer aan het werk te houden.

Dat dachten we althans! Blijkbaar komt het leeuwendeel van de subsidie dus op de verkeerde plek terecht en worden door een soort foute EU-Robin Hood de burgers bestolen om de adel te bedelen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#6 Crachàt

Uiteraard heb ik me niet goed uitgedrukt.
Ik ben voor subsidies, maar niet zoals ze nu zijn.
Die buiteneuropese boer betaalt 100x minder voor zijn producten. Die mag dus ook 100x minder krijgen, bij wijze van spreken.
Maar damn, ik moet vliegens naar Eindhoven nu, hoge kunst genieten. Laters meers.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#7 mescaline

Ook grote bedrijven en adel kunnen het arm hebben, dat is nog niet onderkend.

Mijn opa zaliger heeft als kleine boer na de oorlog tot 1999 tegen Mansholt moeten vechten = schaalvergroting schaalvergroting schaalvergroting. Dat die subsidies voornamelijk niet naar hem dingen weet ik al een tijd.

Maar goed, wat wil je dan ? GM food importeren uit de VS ? Helemaal geen subsidie meer geven ? Als oplossing voor “Het Probleem” (dat ik nog niet ken) en “De Misstand” (idem) is het een erg krachtige maar vooral een erg korte oplossing.

En ik moet bekennen dat ik Afrika als potentiele wereldvoedselproducent niet echt zie zitten. Rechts he ?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#8 Bismarck

Inderdaad heel rechts Mescaline! Want diezelfde subsidies zorgen dat de afrikaanse boer op de fles gaat en er dus in afrika onvoldoende voedsel wordt geproduceerd.
Het gaat echt om puur protectionisme! Uit de geschiedenis hebben we geleerd dat protectionisme meestal ten nadele is van de consument.

Tenslotte weiger ik te erkennen dat het britse koningshuis (zoals ik begrepen heb engelands grootste ontvanger van landbouwsubsidies) het arm heeft.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#9 Crachàt

Shooting apples trying to hit pears, Bismarck. Zoals uw nick ook al dodelijk gewond was in haar roer, zo klopt uw argumentatie evenmin.
U moest eens willen beseffen hoeveel kroketten die u uit de muur haalt, feitelijk gesubsidieerd zijn.
[niet persoonlijk, kom dus net] Terug uit Eindhoven, alwaar ik als eco[toerist] uit folkloristische beweegredenen iets Uit De Muur Heb Gehaald & gegeten. Het enige Mansholtland waar voedsel zo oneerbiedig gepresenteerd wordt -een kans die ik niet kon laten liggen…
Maar goed, vergeef me, vanaf dit (tussen-) station heb ik nog 40 km voor de boeg voor het hoofd ten ruste te leggen. Morgen? Argumento?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#10 fritzie

Krachàt,

Als een product langdurig gesubsidieerd wordt is er meestal iets ernstig mis mee.
Het voordeel van vrije marketwerking is namelijk dat het de beste producten oplevert tegen de laagste prijzen. Dankzij competitie, dankzij vrijheid van mening, vrijheid van handelen.
Crachàt is daar tegenstander van. Hij wil niet dat de consument bepaalt wat een juiste prijs is van aardappels, fruit e.d…
Omdat de Consument dat toch doet,geeft hij de producent, die óf teveel (!!) óf te duur produceert, gemeenschapsgeld om het kwalijke werk voort te zetten.
Aangezien de consument meestal ook de belastingbetaler is, betaalt de consument toch teveel voor teweinig.
Voorbeelden zijn energiesector(kartelvorming door Ned. overheden), huizenmarkt (catastrofe).
En eigenlijk alles waar al jaren subsidie op zit of niet oderhevig is aan marktwerking.

Crachàt is een anti-democraat, daar hij vrije keuze niet wil laten preveleren aan zijn eigen persoonlijke opvattingen.

Subsidies zijn prima als ze tijdelijk zijn. Maar desastreus en vernietigend, indien het jaar na jaar mislukte projecten ondersteunen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#11 mescaline

fritzi

Er is nog wel meer over te zeggen. Ik vraag maar even naar je mening over dit als je echt vindt dat de consument het recht heeft om het goedkoopste aan zijn voedsel te komen

– schaalgrootte van boerderijen ten koste van kleinere boeren
– intensieve veehouderij (kippen, varkens) tegenover diervriendelijker teelt
– inkoop van lekker goedkoop GM-graan, soja als diervoedsel ipv GM-vrij

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#12 Zwarte Kip

Mag even de discussie een andere richting geven door als insider in het Europees subsidiesysteem aan te geven dat de meeste landbouwsubsidie gaat naar producten die niet geschikt zijn voor consumptie. De grootste subsidiepot is die voor het terugdringen van het landbouwareaal. Hiermee worden boeren gestimuleerd om over te stappen op producten die niet bedoeld zijn voor de markt zoals mais maar bijvoorbeeld wel geschikt als veevoer. Daarnaast is er subsidie voor de meeste granen en bepaalde soorten gras maar in Nederland worden die steeds minder verbouwd vanwege de braaksubsidie en de maissubsidie. Komend jaar komt er trouwens een geheel nieuw subsidiesysteem dat meer inkomensafhangkelijk is.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#13 mescaline

@Zwarte Kip In feite betaalt de staat/EU dus ongezien een bedrag voor “vruchtgebruik” uit bestaande landbouwgrond. Een bijzondere tegenstelling met de belastingheffingen waar u en ik mee te maken hebben. Het wordt trouwens tijd voor een maisbiertje.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#14 fritzie

@zwarte kip,
Benjij die zw van Steengeil ? De site die mensen ip-banned omdat ze een afwijkende mening hebben ?
foei ! Kom je hier doen ? vrije mening uiten ?
enfin
Aan jou kun men goed merken dat een rechten studie niet altijd garant staat voor een goede analyse.
Als je veevoer subsidieert maak je de kostprijs voor vlees (8 Kg voor de productie van 1 Kg Vlees) een stuk lager. En dus subsidieer je vleesproducten !
(BTW het meeste mais in Nederland verbouwd IS bestemd als veevoer, meneer de “””Insider”””)
Kijk, dat was toch niet zo moeilijk he ?

Dus blijft de discussie dezelfde weg volgen met de vraag of de consument het recht heeft om te kiezen wat ie wil.

En als de consument de vrije keuze van Mescaline maken mag kiest ie ( Zeker in slechte tijden) voor het goedkoopste.
Vrijheid Mescaline is het grootste goed !
Zodra iemand anders teveel gaat bepalen wat goed voor je is… gaat het meestal de verkeerde kant uit.
Als er goede redenen zijn om bepaalde manier van productie( of algemener manier van ondernemen) te verbieden moet de overheid ingrijpen.
Dus !
Vinden we( met z’n allen) MGO’s een goede zaak ? indien ja dan produceren indien neen: verbieden. Het probleem hierbij is goede wetenschappelijke voorlichting.
En dan is het in een democratie nog altijd mogelijk dat het volk voor het verkeerde kiest.
Zo zie je maar, niets is perfect.
Ik ben tegen GMO’s, tegen intensieve veelteelt, tegen langdurige subsidies. Maar vóór keuzevrijheid van de consument, vrije marktwerking, Verantwoordelijkheid van de burger.
Ik koop max Havelaar koffie en krijg een kip bijna niet meer door mijn mond.
Betreff. braaksubsidie.
En ook hier geldt weerde kost prijs van de producent ( de boer) wordt kunstmatig verlaagd en is dus fout !

Leuk voorbeeld
aspergetelers.
Al jaren voeren aspergekwekers een discussie met de overheid om werklozen tegen kleine vergoeding te dwingen om asperges te komen oogsten.
Volstrekt belachtelijk natuurlijk, want..
Stel je eens voor dat Philips nu eens belt…”ja hallo we zitten een beetje krap met personeel… kunt u…”

óF je hebt economische bestaansrecht Óf je perst de consument/belastingbetaler/burger af

Neen, we leven niet in een perfecte wereld.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#15 Crachàt

Fritzie.
Ook een fijn weekend gewenst.
Verwar je niet één en ander? Meer vrijheid èn altijd het goedkoopst?
Ik vind dat een beetje Reaganomices.
Wat ik poneer is hetvolgende: boeren mogen voo mijn part nog 5 keer meer subsidie hebben.
Als men alle uitwassen zou kunnen doodspuiten/wegwieden, dan hou je nog pakweg 5% rechtvcaardige subsidie over. Is uw maag ook al omgedraaid wanneer je van die lullige maïsvelden constant besproeid ziet worden in de verzengende mediterrannee? Om maar één voorbeeldje ter aanvulling van Steephs stuk te duiden.
Die boeren mogen voor mij 25% van het huidige subsidieareaal hebben. Mits het maar eerlijk verdeeld is.
En het Hollandse Mansholtmastodontisme mag helemaal uit Europa weg en leuk de de volledig vrije markt gaan combineren met verantwoordelijkheden voor de burger.

Och. Ooit al es simpelweg de prijs vergeleken die een boer op de veiling krijgt en wat u, vrije verantwoordelijke, voor diezelfde kilo aan de kassa betaalt? Dat verschil zal rond de 95% zitten.
Als dat puike systeem dan zo prima werkt, waarom dan ook niet per opbod aan de kassa’s van de Delhaize/Albert Heijn?

Het is een walgelijk, dégoutant en totaal misgelopen systeem, die soepsidies, maar kan er niet eens bij iemand het licht gaan branden dat de landbouwer zelf mee de dupe ervan is? Niet in het minst omdat de winst niet voor hem is.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#16 Steeph

@Zwarte kip #12: Maar dat doet toch niets af aan het probleem dat kennelijk een groot deel van dat geld bij “rijke” agrariers terecht komt. Die kan je ook op andere manieren zover krijgen dat ze hun gronden anders gaan inzetten.

Overigens wil ik wel nog een ander punt in deze discussie opvoeren. De landbouw helemaal aan de vrije markt overlaten geeft potentieel de mogelijkheid dat alle voedsel producten over een aantal jaar niet meer uit Europa komen (even extreem gesteld). De vraag is natuurlijk of je als Europa voor een van de primaire levensbehoeftes volledig afhankelijk wilt zijn van hulp van buitenaf.
Een zekere basis voor subsidie om het essentiele deel van de landbouw binnenboord te houden lijkt me wel aanwezig.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#17 Crachàt

Mits overhouden van de terecht besteede subsidies ben je snel aan zulk een noodzakelijk strategisch goed, Steeph.
Ben het er volkomen mee eens.
De VS subsidieren hun agrarische sector blauw, inclusief het slaaf maken van producenten aan hun, (als enige in de wereld krijgen bedrijven als Monsanto officieel staatsgeld vanwege de overheid, gaat tot 25%) GGO-zaad.
En, in groter kader: wat is een bananerepubliek anders dan van de plaatselijke potentaat diens subsidies (mensen, grond en grondstoffen) gebruikmaken? Dit is geen handel, dit is uibuiting. Een cliché, excuus, maar niet in het licht van het subsidievraagstuk.
[en nu ga ik snel een dak op, lekker asfalt branden in het zonnentje]

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#18 mescaline

Strategische subsidies om zelfvoorzienend te zijn in de landbouw moeten maar als dat nodig is. Helemaal mee eens. Hoe ver ga je…

China klopt op de deur en leurt met 1 miljoen T-shirts. Dat wordt sappelen en tobben voor de Italiaanse en Spaanse kledingmakers.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#19 fritzie

Crachàt,

Reaganomiscs ? neen hoor. Vrije markt onder voorwaarden. Dus , indien de bevolking er mee eens is, produceren we milieu vriendelijk, mensvriendelijk,geen GMO’s e.d.
De voorwaarden worden door de burger bepaalt en niet door lobbyisten van grote maatschappijen.
Laagste prijs ? Ja, niet absoluut, maar relatief. Immers moet er voor ( bijvoorbeeld) het beschermen van de natuur een (kost)prijs betaald worden.
Daar is niets mis mee als het voor elke marktparticipant geldt.
En, ja hoor, niets is ideaal. Maar aan de democratie en vrije, transparante markt in Nederland schort een hoop.

“Och. Ooit al es simpelweg de prijs vergeleken die een boer op de veiling krijgt en wat u, vrije verantwoordelijke, voor diezelfde kilo aan de kassa betaalt? Dat verschil zal rond de 95% zitten.
Als dat puike systeem dan zo prima werkt, waarom dan ook niet per opbod aan de kassa’s van de Delhaize/Albert Heijn?

Thanks ! goed voorbeeld dat er iets ernstig mis is met de vrije markt en in dit geval Appie Happie-sector. We dumpen de tomaten en halen het verlies terug middels de winst op wasmiddelen.
Een vrije markt is er een waar genoeg deelnemers aan meedoen. Krijgt men verschijnselen van monopolie..is er geen vrije markt.
AH=C1000. Waar Karwei is, is er geen Gamma. Kleine zelfstandigen betalen veeel meer belasting dan multinationals zoals AH. Lokale monopolie (Autodealers, Schaalvergroting van Gemeenten, schaalvergroting van ziekenhuizen, scholen).

“Strategische subsidies om zelfvoorzienend te zijn in de landbouw moeten maar als dat nodig is. Helemaal mee eens. Hoe ver ga je…“
Ook mee eens. En ook als het om cultuurgoed gaat, zoals molenaar e.d.

En nog een prettige werkweek toegewenst.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#20 fritzie

voor de liefhebbers.

Vrij ondernemen in Nederland.

zie de artikeltjes over MKB en ontmoet de voetsporen en de stank van de Regenten.

www.hetvrijevolk.com/

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#21 Steeph

@Fritzie: “De voorwaarden worden door de burger bepaalt en niet door lobbyisten van grote maatschappijen”….
Mmmm, zou moeten. Of dit de realiteit is, betwijfel ik sterk. Ik denk dat lobbyisten een grotere invloed hebben op het fixeren van de voorwaarden dan de burgers.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#22 mescaline

Men krijgt het in Nederland voor elkaar om ongestraft de afgrijselijkste bitterste tomaten van de wereld te kweken en die keiduur te verkopen, de duurdere wat groter (beter…haha) dan de andere. Gewone op kleiaarde gegroeide (of buitenlandse) zijn er niet. Dito voor de aardbeien (maar daar stoppen ze de zure onderin het bakje). Hoezo vrije markt fritzi ?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#23 Bismarck

@crachat 9: Wel leuk om te beweren dat ik appels en peren vergelijk en dat ik ladingen gesubsidieerde kroketten eet (ik eet overigens geen kroketten), edoch je negeert mijn gehele betoog dat juist aantoont dat die kroketten ongesubsidieerd niet veel duurder zullen zijn.

Dus gaarne eerst argumenten voor u roept dat ik onzin uitkraam. Tot die tijd beschouw ik uw bericht #9 als niet gepost.

PS. Ik heb mijn naam niet ontleend aan een schip, maar aan een 19e eeuws politicus (dat schip waarop u doelt overigens ook).

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#24 Crachàt

Een Europees gesubsidieerde boer is een scapegoat voor onderandere, wat nu blijkt, een aantal rijken die zich verrijken. Het werpt een verhelderend beeld op die ‘duurste kostpost’ van Europa.

Wat wordt ‘kapot-gesubsidieerd’? Er zijn schrijnende voorbeelden te vinden in Afrika, maar waar gaan de subsidies naartoe? Noch naar de Afrikaanse, noch naar de Europese landbouwers, of het zijn (gesubsidieerde)peulschillen. Het zijn Unilevers en Monsanto’s en distributie allerhande die de toelangen uiteindelijk op zak steken. De grootindustrie (verwerker-distributeur) is de appel, de boer is de peer.
En die hoor je niet te vergelijken, was m’n slecht geformuleerde punt.

Dat de consument geen verschil zal voelen is goed opgemerkt: de economische wet waar winkelprijzen op gebaseerd zijn heeft daar niets me te meken: met vraagt wat men denkt dat u ervoor zal geven.

Overigens was de roer-opmerking flauw, ik zat blijkbaar nog in m’n Spotpollmode.

  • Vorige discussie