Al het geleuter draait om één logische fout: Dat je een oorspronkelijke denker of theorie latere historische scheefgroei kwalijk kunt nemen.
Jazeker, de nazi’s hebben hun politieke theorie gebaseerd op het darwinisme, maar dat kun je de persoon van Darwin niet kwalijk nemen (die heeft dat noch voorzien, noch gewild) en het diskwalificeert zijn werk ook niet.
Hetzelfde kun je zeggen over persoone en werk van Marx (die is niet verantwoordelijk voor de RAF) en Calvijn (die is niet verantwoordelijk de kwalijker varianten van wat we ‘calvinisme’ noemen).
Maar daarmee maak ik er al weer teveel woorden aan vuil…
#2
Oplawaai
Briljante redenering: Hitler vond inspiratie bij Darwin dus de evolutietheorie kan niet kloppen. Wat is de wereld toch lekker simpel als je zo zwart-wit kan denken.
#3
lmgikke
Als je de boodschap niet kan aanpakken, pak je de boodschapper aan.
#4
Chinaman
Helemaal mee eens!
Ik denk dan ook dat de slavernij in de VS vooral de fout was van Jezus. Deze deed helemaal niets in het nieuwe testament om dat uit te bannen. Mensen hebben millennia lang de vrijheid beroofd van anderen met een beroep op nalatenschap. http://www.religioustolerance.org/chr_slav.htm.
Eigenlijk zou de persoon Jezus bij verstek veroordeelt dienen te worden vanwege misdaden tegen menselijkheid. Vergeet niet dat de eerste gebruikers van een WMD ook volgers waren van zijn gedachtegoed!
Waarom lees je daar nooit wat over op school? Of in de krant?
#5
HansR
Tja.
En dan is een van de centrale figuren in de docu: Lee Strobel, author of The Case for a Creator (ken ik overigens verder niet hoor).
Dat is dus een Creationistische visie. Dat is leuk: want dan is god de schuld van de Nazi’s en alle andere lulligs van wat de aarde is overkomen. U begrijpt, daar kan ik dan wel weer mee leven (hahaha… grapje zoals u begrijpt ?)
@Stijn, dat dit soort figuren (als Strobel bedoel ik) jou zaak voor het geloof bij mij geen goed doet. Dit is ook theologie. Merk overigens op, dat de opkomst van creationisme en de rechts christelijke beweging geen toeval is. De docu Power of nightmares laat vrij duidelijk zien dat christelijk rechts bewust wordt gesteund door de neo-cons (PNAC).
De creator is een illusie als alle andere grote wereldmanipulerende illusies. Maar het zal waarschijnlijk eeuwen kosten om die te ontzenuwen.
#6
Spuyt12
@Hansr: Die is niet te ontzenuwen.
#7
HansR
@Spuyt12
Alle illusies zijn te ontzenuwen. Als we dat vertrouwen niet meer hebben kunnen we beter met z’n allen naar de kerk gaan.
#8
Stijn
@ HansR
Ik heb geen enkele behoefte om creationisme te verdedigen.
Er zijn ongeveer 2 miljard christenen ter wereld: Mij identificeren met de ideeën van ieder van hen, of iedere subgroep van die 2 miljard, is zoiets als jou identificeren met de politiek van Berlusconi met als argument dat jij ook in Europa woont.
En nee, wat hier gebeurt (in ieder geval in het filmpje) is geen theologie: Er wordt geen enkel theologisch argument gegeven, alleen historische argumenten waar de tranen je van over de wangen gaan rollen (van het huilen of van het lachen, kies maar).
In de link naar de Wiki die jij zelf geeft staat het al: ”Strobel’s books are often marketed with the suggestion that his journalistic and legal background enables him to evaluate claims by contemporary theological authorities and biblical scholars.”
Ieder zijn vak, denk ik dan maar, en theoloog is deze man niet.
#9
HansR
@Stijn
Even voor de duidelijkheid: er is geen sprake van identificatie van jou met dit soort lieden. Maak je geen zorgen.
Wel is er verwarring over de verdediging van de zaak van god. Dit soort lieden heeft enorme invloed.
Het is meer een referentie aan voorgaande discussies over de invloed van het christendom en het gebruik van god (die we hier verder natuurlijk niet over gaan doen).
#10
HansR
En de aandacht dus wel waard. Alleen al vanwege die invloed.
#11
Stijn
@HansR
Dank voor de geruststellende opmerking. Ik zou graag een paar dingen scheiden: de ‘zaak van God’ wil ik met liefde en met vuur verdedigen, in de plezierige wetenschap dat die zaak niet van mij afhangt.
Maar er zijn vele manieren waarop je dat kunt doen, en ik wens niet geassocieerd te worden met de fundamentalistisch-christelijke variant die op dit moment in de VS veel herrie maakt, en invloed heeft in het witte huis. Juist vanwege mijn christelijk geloof heb ik net zo’n afschuw van dit fundamentalisme als de gemiddelde atheïst: Het is niet goed voor de wereld, en het is ook niet goed voor het christendom.
Over die politieke invloed moeten we het op Sargasso inderdaad af en toe hebben, en ik denk dat we het daar snel over eens worden. Maar het heeft niet zoveel zin om bij iedere idiote opmerking van een of andere creationist die discussie over te gaan doen: Daarover hebben we het inmiddels wel meer dan genoeg gehad.
#12
HansR
@Stijn
1) Meer dan genoeg wellicht maar niet voor het laatst.
2) het is duidelijk, dat jij je niet vereenzelvigd met de fundamentalistische variant.
Probleem blijft dat die fundamentalistische variant zich geen reet aantrekt van de softies – no offence – in het christendom. Ze roepen om het hardst en krijgen het meeste geld en aandacht. En daar zit toch echt het probleem: je kunt het wel niet leuk vinden maar hun invloed is zo groot.
En je kunt het wel geen theologie vinden maar hun invloed is zo groot.
En je kunt wel afschuw van ze hebben maar hun invloed is zo groot.
De vraag is: wat gaat de redelijke sectie van het christendom aan die fundamentalisten doen? Kunnen ze er iets aan doen? Of is het christendom [lees Rome] in essentie fundamentalistisch?
#13
HansR
vereenzelvigt
#14
esgigt
Dit is weer zo’n klassiek voorbeeld van non-sense correlation… wat een geleuter.
Verder valt het mij op dat de theorie van Darwin als religie/levensbeschouwing voorgesteld wordt, want waarom praten ze anders over Darwinism?
De relatie die tussen de theorie van Darwin en het optreden van de Nazi’s gelegd worden, spreekt boekdelen over (volgens mij ook de geestelijke vermogens) de makers van de documentaire.
#15
Akufu
@ Stijn: Daarom plaats ik het ook in de Waan. Het is idd geen volle post waardig (ik kan zoveel onzin ineens trouwens gewoon niet aan, waar te beginnen?).
Ik vond het echter wel een goede illustratie van de steeds grovere toonzetting van deze lieden. Als ze de discussie niet kunnen winnen met wetenschappelijke of wettelijke middelen, trekken ze de moraal van ‘evolutionisten’ maar in twijfel.
#16
Stijn
het christendom [lees Rome]
Ik mag dan katholiek zijn, maar zo zou ik het zelfs nog niet formuleren ;-)
Zelfs voor ‘de redelijke sectie van het christendom’ kan ik niet spreken. Ik denk dat we gewoon rustig moeten doorademen, mensen binnen de kerk blijven waarschuwen dat dit slechte theologie is (Ik heb pas het belangrijkste document van de pauselijke bijbelcommissie over bijbelinterpretatie herlezen, en het valt me op dat die commissie mooie woorden wijdt aan heel veel interpretatiemethodes (zelfs aan een feministische lezing), maar er eentje zeer scherp veroordeelt: Een litteralistische, fundamentalistische lezing. Die heeft in de catholica geen plaats), en mensen van buiten de kerk moeten blijven voorhouden dat de hardste schreeuwers daarmee nog niet namens een meerderheid spreken.
Ik ben met jou bezorgd over hun invloed op de korte termijn, op de langere termijn ben ik ervan overtuigd dat deze fundamentalistische oprispingen geen stand houden.
Maar dat is misschien een kwestie van geloof ;-)
#17
Leon
Wat een onzin, ze richten zich vooral op het sociaal darwinisme lijkt uit de preview. Dit is een latere toevoeging op de evolutieleer zoals Darwin die had voorgesteld. De vaak getrokken conclusie die uit het sociaal darwinisme wordt gehaald: “de sterke hebben het recht om de zwakke uit te buiten en eventueel te vernietigen” is dan ook iets wat Darwin zelf niet ondersteunt.
Darwin ziet zelfs altruïsme als een geëvolueerde eigenschap die belangrijk is voor de verdere sociale ontwikkeling voor de mensheid.
#18
HansR
@Stijn
Ja, mijn formuleringen mogen er zijn :D
Ik deel je zorg maar niet je overtuiging. Voor deze ene keer geloof ik dan maar met je (dat die oprispingen geen stand houden). Het is te deprimerend te geloven dat ze overwinnen maar het blijft een zorg en stukken die niemand van die fundamentalisten leest helpen niet.
#19
Stijn
Ik zal je het op dit punt belangrijkste citaat uit het document geven:
De fundamentalistische benadring is gevaarlijk, want ze is aanlokkelijk voor mensen die bijbelse antwoorden zoeken voor hun levensproblemen. Ze kan hen bedriegen door hun vrome, maar bedrieglijke verklaringen aan te bieden, in plaats van te zeggen dat de bijbel niet per se een onmiddellijk antwoord heeft voor elk van die problemen. Zonder het met zoveel woorden te zeggen brengt het fundamentalisme mensen ertoe hun denken uit te schakelen. Het verschaft een valse zekerheid, want onbewust verwart het de menselijke beperkingen van de bijbelboodschap met de goddelijke kern van die boodschap.
Kijk, dat is nou goede theologie.
#20
Bismarck
@14:
Verder valt het mij op dat de theorie van Darwin als religie/levensbeschouwing voorgesteld wordt, want waarom praten ze anders over Darwinism?
at heb je goed door. Als je de gemiddelde creationistische site bezoekt, wordt er altijd van evolutionists of darwinists (resp ism) gesproken. Er wordt daar ook altijd met klem beweerd dat de mensen geloven in de evolutietheorie (it’s just a theory!). Daarmee willen ze de wetenschap op hun nivo brengen (wij geloven ergens in, jullie geloven ergens in).
Als je zover bent, hoef je vervolgens alleen maar aan te geven welk geloof er moreel gezien beter is (en dat is in hun ogen overduidelijk niet het evolutie-geloof). Los daarvan kun je natuurlijk ook op staatkundig gebied gelijke rechten eisen, als je de zaken als gelijken ziet. Op basis daarvan is het creationisme ook in sommige staten de biologieklas in gekomen.
#21
HansR
@Stijn
En nou maar hopen dat ze meelezen… ;)
#22
esgigt
Nog even doordenkend op een ander spoor in dezelfde gedachtetrent als de makers van de documentaire :
Waarom niet gesteld dat Christus de schuld had aan Darwin, Hitler en Columbine? Tenslotte handelt het in alle drie de gevallen om Christenen en het Christendom heeft de ruimte geboden aan alle drie de dwalingen…
Daar krijg je pas echt leuke reacties op, vergelijkbaar met een fatwa…
Zo lust ik er nog een paar.. en na een avondje stevig borrelen kan ik nog een gros van dit soort bull-shit verhalen opschrijven (en er nog een overtuigende documentaire van maken ook!)…
#23
Ruud Oost
Typisch Amerikaans: want als er ergens wel een maatschappij ‘survival of the fittest’ is, dan is het daar wel. Met in Guantanamo Bay een concentratiekamp (nog zonder gaskamers…) zoals Nazi-Duitsland.
#24
esgigt
@Ruud Oost : Hoort dit soort onzin dan ook bij “the fittest”?
#25
Ouwe
Ho eens, tussen creationisme en geloven in een schepper zit ene wereld van verschil. Creationisten willen mensen hun wil opleggen door middel van alle mogelijke manieren. Als je gewoonweg in een schepper gelooft, geloof je dat voor jezelf en ga je dat anderen niet dwangmatig opleggen. Een wezelijk verschil.
@5
Illusie? Aha, de mensheid is dus collectief geestesziek omdat ze antwoorden zoeken? Zelfs darwinisten zijn gelovigen, alleen geloven ze in iets anders dan bijvoorbeeld christenen of moslims.
#26
Ruud Oost
@esgigt: gewoon een stukkie marketing.
#27
HansR
@Ouwe
1) “de mensheid is dus collectief geestesziek omdat ze antwoorden zoeken
Nee. er is een groep (niet “de mensheid” haha) collectief geestesziek omdat ze in de illusie van een creator geloven. Wel lezen he…
2) darwinisten geloven? Zie Bismarck#20
#28
lmgikke
Als we de vergelijking doortrekken, is het dan niet zo dat Adam en Eva verantwoordelijk zijn voor al het kwaad op deze wereld (en al het goed).
#29
Low
Over Darwin en evolutie gesproken… Kent u de/het weblog over evolutie (of beter gezegd, over Reinier van de Berg bashen) al? Alhier te vinden.
#30
Oplawaai
@ Ouwe #25: De mensen die antwoorden zoeken zijn niet het probleem. Hier gaat het over mensen die er van overtuigd zijn dat ze alle antwoorden kennen. Met dat soort figuren moet je altijd oppassen.
#31
HansR
@Low
Mooi log. Kende ik niet.
Dank voor de link.
#32
Ouwe
@HansR & Bismarck
Geloven is geloven. Ook al word je overtuiging gestaafd door wetenschappelijke bewijzen neem je het toch aan en geloof je die bewijzen. Je kan die bewijzen natuurlijk afwijzen en er voor kiezen er niet in te geloven.
#33
SciInv
Niet typisch Amerikaans of zelfs christelijk. Want wat vond ik in Istanbul in een bak voor de islamitische versie van een evangelische boekhandel? Precies
#34
HansR
@Ouwe#32
Ik geloof dat ik hier maar niet meer op in ga…
#35
Oplawaai
Nou ja, eigenlijk heeft Ouwe wel gelijk. Er zijn mensen die geloven dat God de aarde zo geschapen heeft dat het net lijkt alsof de evolutie heeft plaatsgevonden. Alle aanwijzingen daarvoor zijn dan dus dwaalsporen, door God hoogstpersoonlijk aangebracht.
En ik moet zeggen, als er dan toch een God zou zijn, dan lijkt deze me wel wat. Een God die dit soort practical jokes uithaalt moet wel een beetje OK zijn.
#36
larie-anonieme route
@Ouwe, hartelijk gelachen om u comment 32, dat gelooft U toch zelf niet.
Wel eens gespeeld met logica ;-?
#37
brulaap
Je zou zeggen dat natuurlijke evolutie gewerkt heeft, de columbine killers hebben nooit kinderen gehad. Gene pool veilig van hun zieke geesten.
#38
Bismarck
@32: Dan mis je de essentie van de wetenschap. Die gaat juist niet uit van geloven, maar van toetsbare theorien die staan en ook geregeld vallen. Feitelijk wordt een theorie voor waarheid aangezien tot anderszins bewezen. Zo gauw een bewijs wordt geleverd dat niet met de theorie overeenkomt, valt de theorie en wordt ze vervangen door een andere theorie die wel met dat bewijs (en al het eerdere bewijsvoering) overeenkomt. Wetenschap streeft continu naar toetsing van de bestaande theorien.
Bij geloven gaat het juist niet om toetsbare theorien. Het bestaan van god is door zijn bedenkers opzettelijk ontoetsbaar gemaakt en elke keer als een defenitie toetsbaar werd, werd ze vervangen door een defenitie die niet toetsbaar was. Geloof streeft dus continu naar ontrekking aan toetsing.
#39
Steeph
Aardig bericht in deze context. In de VS is de studie Evolutionaire Biologie van de lijst met studies gevallen die in aanmerking komen voor een beurs van de overheid. Toeval?
Een theorie blijft een theorie. Zolang je het niet in de praktijk kan zien en het woord aanneemt van wetenschappers dan geloof je er in. Simple as that. Gelovigen geloven ook in theoriën want wonderen bestaan simpelweg niet.
Niet alleen Jezus, maar zie ik daar in de naam van Maria niet de staf van Sinterklaas???? Haleluja!!!
#48
HansR
ROFL
Nou zijn we blijkbaar echt los.
Geweldig. Bedankt voor de links en de humor jongens
*ROFL-t nog even verder*
#49
Stijn
@ Steeph #42
Ik vond het al een buitengewoon verdacht bericht in de dailymail, vooral omdat ik het in de goede katholieke media nergens terug vond.
Nu blijkt het inderdaad ontzenuwd .
Overigens is de paus op dit moment met een aantal oudstudenten aan het spreken over schepping en evolutie. Een van de verstandigere van de oudstudenten zei daar onlangs dit over.
Reacties (50)
De aandacht niet waard.
Al het geleuter draait om één logische fout: Dat je een oorspronkelijke denker of theorie latere historische scheefgroei kwalijk kunt nemen.
Jazeker, de nazi’s hebben hun politieke theorie gebaseerd op het darwinisme, maar dat kun je de persoon van Darwin niet kwalijk nemen (die heeft dat noch voorzien, noch gewild) en het diskwalificeert zijn werk ook niet.
Hetzelfde kun je zeggen over persoone en werk van Marx (die is niet verantwoordelijk voor de RAF) en Calvijn (die is niet verantwoordelijk de kwalijker varianten van wat we ‘calvinisme’ noemen).
Maar daarmee maak ik er al weer teveel woorden aan vuil…
Briljante redenering: Hitler vond inspiratie bij Darwin dus de evolutietheorie kan niet kloppen. Wat is de wereld toch lekker simpel als je zo zwart-wit kan denken.
Als je de boodschap niet kan aanpakken, pak je de boodschapper aan.
Helemaal mee eens!
Ik denk dan ook dat de slavernij in de VS vooral de fout was van Jezus. Deze deed helemaal niets in het nieuwe testament om dat uit te bannen. Mensen hebben millennia lang de vrijheid beroofd van anderen met een beroep op nalatenschap. http://www.religioustolerance.org/chr_slav.htm.
Eigenlijk zou de persoon Jezus bij verstek veroordeelt dienen te worden vanwege misdaden tegen menselijkheid. Vergeet niet dat de eerste gebruikers van een WMD ook volgers waren van zijn gedachtegoed!
Waarom lees je daar nooit wat over op school? Of in de krant?
Tja.
En dan is een van de centrale figuren in de docu: Lee Strobel, author of The Case for a Creator (ken ik overigens verder niet hoor).
Dat is dus een Creationistische visie. Dat is leuk: want dan is god de schuld van de Nazi’s en alle andere lulligs van wat de aarde is overkomen. U begrijpt, daar kan ik dan wel weer mee leven (hahaha… grapje zoals u begrijpt ?)
@Stijn, dat dit soort figuren (als Strobel bedoel ik) jou zaak voor het geloof bij mij geen goed doet. Dit is ook theologie. Merk overigens op, dat de opkomst van creationisme en de rechts christelijke beweging geen toeval is. De docu Power of nightmares laat vrij duidelijk zien dat christelijk rechts bewust wordt gesteund door de neo-cons (PNAC).
De creator is een illusie als alle andere grote wereldmanipulerende illusies. Maar het zal waarschijnlijk eeuwen kosten om die te ontzenuwen.
@Hansr: Die is niet te ontzenuwen.
@Spuyt12
Alle illusies zijn te ontzenuwen. Als we dat vertrouwen niet meer hebben kunnen we beter met z’n allen naar de kerk gaan.
@ HansR
Ik heb geen enkele behoefte om creationisme te verdedigen.
Er zijn ongeveer 2 miljard christenen ter wereld: Mij identificeren met de ideeën van ieder van hen, of iedere subgroep van die 2 miljard, is zoiets als jou identificeren met de politiek van Berlusconi met als argument dat jij ook in Europa woont.
En nee, wat hier gebeurt (in ieder geval in het filmpje) is geen theologie: Er wordt geen enkel theologisch argument gegeven, alleen historische argumenten waar de tranen je van over de wangen gaan rollen (van het huilen of van het lachen, kies maar).
In de link naar de Wiki die jij zelf geeft staat het al:
”Strobel’s books are often marketed with the suggestion that his journalistic and legal background enables him to evaluate claims by contemporary theological authorities and biblical scholars.”
Ieder zijn vak, denk ik dan maar, en theoloog is deze man niet.
@Stijn
Even voor de duidelijkheid: er is geen sprake van identificatie van jou met dit soort lieden. Maak je geen zorgen.
Wel is er verwarring over de verdediging van de zaak van god. Dit soort lieden heeft enorme invloed.
Het is meer een referentie aan voorgaande discussies over de invloed van het christendom en het gebruik van god (die we hier verder natuurlijk niet over gaan doen).
En de aandacht dus wel waard. Alleen al vanwege die invloed.
@HansR
Dank voor de geruststellende opmerking. Ik zou graag een paar dingen scheiden: de ‘zaak van God’ wil ik met liefde en met vuur verdedigen, in de plezierige wetenschap dat die zaak niet van mij afhangt.
Maar er zijn vele manieren waarop je dat kunt doen, en ik wens niet geassocieerd te worden met de fundamentalistisch-christelijke variant die op dit moment in de VS veel herrie maakt, en invloed heeft in het witte huis. Juist vanwege mijn christelijk geloof heb ik net zo’n afschuw van dit fundamentalisme als de gemiddelde atheïst: Het is niet goed voor de wereld, en het is ook niet goed voor het christendom.
Over die politieke invloed moeten we het op Sargasso inderdaad af en toe hebben, en ik denk dat we het daar snel over eens worden. Maar het heeft niet zoveel zin om bij iedere idiote opmerking van een of andere creationist die discussie over te gaan doen: Daarover hebben we het inmiddels wel meer dan genoeg gehad.
@Stijn
1) Meer dan genoeg wellicht maar niet voor het laatst.
2) het is duidelijk, dat jij je niet vereenzelvigd met de fundamentalistische variant.
Probleem blijft dat die fundamentalistische variant zich geen reet aantrekt van de softies – no offence – in het christendom. Ze roepen om het hardst en krijgen het meeste geld en aandacht. En daar zit toch echt het probleem: je kunt het wel niet leuk vinden maar hun invloed is zo groot.
En je kunt het wel geen theologie vinden maar hun invloed is zo groot.
En je kunt wel afschuw van ze hebben maar hun invloed is zo groot.
De vraag is: wat gaat de redelijke sectie van het christendom aan die fundamentalisten doen? Kunnen ze er iets aan doen? Of is het christendom [lees Rome] in essentie fundamentalistisch?
vereenzelvigt
Dit is weer zo’n klassiek voorbeeld van non-sense correlation… wat een geleuter.
Verder valt het mij op dat de theorie van Darwin als religie/levensbeschouwing voorgesteld wordt, want waarom praten ze anders over Darwinism?
De relatie die tussen de theorie van Darwin en het optreden van de Nazi’s gelegd worden, spreekt boekdelen over (volgens mij ook de geestelijke vermogens) de makers van de documentaire.
@ Stijn: Daarom plaats ik het ook in de Waan. Het is idd geen volle post waardig (ik kan zoveel onzin ineens trouwens gewoon niet aan, waar te beginnen?).
Ik vond het echter wel een goede illustratie van de steeds grovere toonzetting van deze lieden. Als ze de discussie niet kunnen winnen met wetenschappelijke of wettelijke middelen, trekken ze de moraal van ‘evolutionisten’ maar in twijfel.
Ik mag dan katholiek zijn, maar zo zou ik het zelfs nog niet formuleren ;-)
Zelfs voor ‘de redelijke sectie van het christendom’ kan ik niet spreken. Ik denk dat we gewoon rustig moeten doorademen, mensen binnen de kerk blijven waarschuwen dat dit slechte theologie is (Ik heb pas het belangrijkste document van de pauselijke bijbelcommissie over bijbelinterpretatie herlezen, en het valt me op dat die commissie mooie woorden wijdt aan heel veel interpretatiemethodes (zelfs aan een feministische lezing), maar er eentje zeer scherp veroordeelt: Een litteralistische, fundamentalistische lezing. Die heeft in de catholica geen plaats), en mensen van buiten de kerk moeten blijven voorhouden dat de hardste schreeuwers daarmee nog niet namens een meerderheid spreken.
Ik ben met jou bezorgd over hun invloed op de korte termijn, op de langere termijn ben ik ervan overtuigd dat deze fundamentalistische oprispingen geen stand houden.
Maar dat is misschien een kwestie van geloof ;-)
Wat een onzin, ze richten zich vooral op het sociaal darwinisme lijkt uit de preview. Dit is een latere toevoeging op de evolutieleer zoals Darwin die had voorgesteld. De vaak getrokken conclusie die uit het sociaal darwinisme wordt gehaald: “de sterke hebben het recht om de zwakke uit te buiten en eventueel te vernietigen” is dan ook iets wat Darwin zelf niet ondersteunt.
Darwin ziet zelfs altruïsme als een geëvolueerde eigenschap die belangrijk is voor de verdere sociale ontwikkeling voor de mensheid.
@Stijn
Ja, mijn formuleringen mogen er zijn :D
Ik deel je zorg maar niet je overtuiging. Voor deze ene keer geloof ik dan maar met je (dat die oprispingen geen stand houden). Het is te deprimerend te geloven dat ze overwinnen maar het blijft een zorg en stukken die niemand van die fundamentalisten leest helpen niet.
Ik zal je het op dit punt belangrijkste citaat uit het document geven:
Kijk, dat is nou goede theologie.
@14:
at heb je goed door. Als je de gemiddelde creationistische site bezoekt, wordt er altijd van evolutionists of darwinists (resp ism) gesproken. Er wordt daar ook altijd met klem beweerd dat de mensen geloven in de evolutietheorie (it’s just a theory!). Daarmee willen ze de wetenschap op hun nivo brengen (wij geloven ergens in, jullie geloven ergens in).
Als je zover bent, hoef je vervolgens alleen maar aan te geven welk geloof er moreel gezien beter is (en dat is in hun ogen overduidelijk niet het evolutie-geloof). Los daarvan kun je natuurlijk ook op staatkundig gebied gelijke rechten eisen, als je de zaken als gelijken ziet. Op basis daarvan is het creationisme ook in sommige staten de biologieklas in gekomen.
@Stijn
En nou maar hopen dat ze meelezen… ;)
Nog even doordenkend op een ander spoor in dezelfde gedachtetrent als de makers van de documentaire :
Waarom niet gesteld dat Christus de schuld had aan Darwin, Hitler en Columbine? Tenslotte handelt het in alle drie de gevallen om Christenen en het Christendom heeft de ruimte geboden aan alle drie de dwalingen…
Daar krijg je pas echt leuke reacties op, vergelijkbaar met een fatwa…
Zo lust ik er nog een paar.. en na een avondje stevig borrelen kan ik nog een gros van dit soort bull-shit verhalen opschrijven (en er nog een overtuigende documentaire van maken ook!)…
Typisch Amerikaans: want als er ergens wel een maatschappij ‘survival of the fittest’ is, dan is het daar wel. Met in Guantanamo Bay een concentratiekamp (nog zonder gaskamers…) zoals Nazi-Duitsland.
@Ruud Oost : Hoort dit soort onzin dan ook bij “the fittest”?
Ho eens, tussen creationisme en geloven in een schepper zit ene wereld van verschil. Creationisten willen mensen hun wil opleggen door middel van alle mogelijke manieren. Als je gewoonweg in een schepper gelooft, geloof je dat voor jezelf en ga je dat anderen niet dwangmatig opleggen. Een wezelijk verschil.
@5
Illusie? Aha, de mensheid is dus collectief geestesziek omdat ze antwoorden zoeken? Zelfs darwinisten zijn gelovigen, alleen geloven ze in iets anders dan bijvoorbeeld christenen of moslims.
@esgigt: gewoon een stukkie marketing.
@Ouwe
1) “de mensheid is dus collectief geestesziek omdat ze antwoorden zoeken
Nee. er is een groep (niet “de mensheid” haha) collectief geestesziek omdat ze in de illusie van een creator geloven. Wel lezen he…
2) darwinisten geloven? Zie Bismarck#20
Als we de vergelijking doortrekken, is het dan niet zo dat Adam en Eva verantwoordelijk zijn voor al het kwaad op deze wereld (en al het goed).
Over Darwin en evolutie gesproken… Kent u de/het weblog over evolutie (of beter gezegd, over Reinier van de Berg bashen) al? Alhier te vinden.
@ Ouwe #25: De mensen die antwoorden zoeken zijn niet het probleem. Hier gaat het over mensen die er van overtuigd zijn dat ze alle antwoorden kennen. Met dat soort figuren moet je altijd oppassen.
@Low
Mooi log. Kende ik niet.
Dank voor de link.
@HansR & Bismarck
Geloven is geloven. Ook al word je overtuiging gestaafd door wetenschappelijke bewijzen neem je het toch aan en geloof je die bewijzen. Je kan die bewijzen natuurlijk afwijzen en er voor kiezen er niet in te geloven.
Niet typisch Amerikaans of zelfs christelijk. Want wat vond ik in Istanbul in een bak voor de islamitische versie van een evangelische boekhandel? Precies
@Ouwe#32
Ik geloof dat ik hier maar niet meer op in ga…
Nou ja, eigenlijk heeft Ouwe wel gelijk. Er zijn mensen die geloven dat God de aarde zo geschapen heeft dat het net lijkt alsof de evolutie heeft plaatsgevonden. Alle aanwijzingen daarvoor zijn dan dus dwaalsporen, door God hoogstpersoonlijk aangebracht.
En ik moet zeggen, als er dan toch een God zou zijn, dan lijkt deze me wel wat. Een God die dit soort practical jokes uithaalt moet wel een beetje OK zijn.
@Ouwe, hartelijk gelachen om u comment 32, dat gelooft U toch zelf niet.
Wel eens gespeeld met logica ;-?
Je zou zeggen dat natuurlijke evolutie gewerkt heeft, de columbine killers hebben nooit kinderen gehad. Gene pool veilig van hun zieke geesten.
@32: Dan mis je de essentie van de wetenschap. Die gaat juist niet uit van geloven, maar van toetsbare theorien die staan en ook geregeld vallen. Feitelijk wordt een theorie voor waarheid aangezien tot anderszins bewezen. Zo gauw een bewijs wordt geleverd dat niet met de theorie overeenkomt, valt de theorie en wordt ze vervangen door een andere theorie die wel met dat bewijs (en al het eerdere bewijsvoering) overeenkomt. Wetenschap streeft continu naar toetsing van de bestaande theorien.
Bij geloven gaat het juist niet om toetsbare theorien. Het bestaan van god is door zijn bedenkers opzettelijk ontoetsbaar gemaakt en elke keer als een defenitie toetsbaar werd, werd ze vervangen door een defenitie die niet toetsbaar was. Geloof streeft dus continu naar ontrekking aan toetsing.
Aardig bericht in deze context. In de VS is de studie Evolutionaire Biologie van de lijst met studies gevallen die in aanmerking komen voor een beurs van de overheid. Toeval?
http://www.nytimes.com/2006/08/24/washington/24evo.html?ex=1314072000&en=50fe614b4c4cf171&ei=5090&partner=rssuserland&emc=rss
Er is geen toeval…
Een theorie blijft een theorie. Zolang je het niet in de praktijk kan zien en het woord aanneemt van wetenschappers dan geloof je er in. Simple as that. Gelovigen geloven ook in theoriën want wonderen bestaan simpelweg niet.
Evolutie is kennelijk hot! De paus heeft iemand ontslagen die te veel geloofde in de evolutie….
http://www.dailymail.co.uk/pages/live/articles/news/worldnews.html?in_article_id=401950&in_page_id=1811
@Steeph
Nou doe je ’t zelf (…die te veel geloofde in…). Valt me tegen van je.
Overigens bevestigt dit mijn ideeen over christendom, katholicisme etc… (als ik even een forward reference mag geven en zo zijn er nog een paar…).
Hier hoort ;) na de eerste alinea natuurlijk…
@HansR: Het was een goddelijke ingeving om juist die woorden te kiezen ;-)
Wat nou theorie. In de (dokters)praktijk is toch duidelijk waarneembaar dat Jezus waakt over de ongeboren vrucht van Laura Turner.
http://www.dailymail.co.uk/pages/live/articles/news/news.html?in_article_id=401773&in_page_id=1770
Niet alleen Jezus, maar zie ik daar in de naam van Maria niet de staf van Sinterklaas???? Haleluja!!!
ROFL
Nou zijn we blijkbaar echt los.
Geweldig. Bedankt voor de links en de humor jongens
*ROFL-t nog even verder*
@ Steeph #42
Ik vond het al een buitengewoon verdacht bericht in de dailymail, vooral omdat ik het in de goede katholieke media nergens terug vond.
Nu blijkt het inderdaad ontzenuwd .
Overigens is de paus op dit moment met een aantal oudstudenten aan het spreken over schepping en evolutie. Een van de verstandigere van de oudstudenten zei daar onlangs dit over.
Lang leve de alerte reaguurders!
Thx Stijn.