Op NU.nl verscheen het bericht dat de gasmeters in Nederlandse woningen teveel gasverbruik registreren.
“Ze tellen 6 procent meer gasverbruik dan in werkelijkheid het geval is. Huishoudens betalen daardoor gemiddeld 50 tot 100 euro per jaar te veel voor hun gasverbruik.”
Vandaag eens een lezersopdrachtje… Zoek de fout in bovenstaande bewering. Erg moeilijk is het niet.
Reacties (27)
Gemiddeld 50 tot 100 klopt niet. Als zinsconstructie niet omdat je geen brede range hoort te geven als gemiddelde. Cijfermatig niet omdat de getallen niet kloppen. Het gemiddelde huishouden zal gemiddeld 45 euro teveel per jaar betalen bij een overschatting van 6%.
Als ik t nummmeriek benader: 6% bovenop 100% dus we zouden 5,66% minder verbruiken dan nu ons wordt toegekend. Dat zou een jaarverbruik twv 883E tot 1766E zijn wat wel de onder-bovengrens zijn van een gem. huishouden. Dus tot zover weinig geks. Hooguit is een gemiddelde nooit `50 tot 100`.
Maar de denkfout is dat men ervanuit gaat dat dit meteen ook teveel betaalt is. De gasunie stuurt op t saldo onder de streep. Dus als er te weinig binnen komt tov eruit zullen ze de prijs verhogen. Oftewel als we nu exact gaan meten wordt de gasprijs gewoon 6% duurder. Balans weer hetzelfde alleen hoeveelheid verbruikt gas wat gunstiger. En dus is je CO2footprint wat kleiner en mag je misschien toch nog wel dit jaar een intercontinentale vlucht maken. Wat je kosten aanzienlijk meer verhoogd dan die 50 a 100 euri per jaar.
Beetje in de richting?
Er lijkt me niks mis met de zinsconstructie. Je tweede fout zou kunnen, ik heb die precieze cijfers niet.
Maar dat is niet de fout die ik zoek.
@knut: pcies!
De leveranciers kunnen het met hun eigen cijfers makkelijk weerleggen of bevestigen. Ze hebben zelf vast zeer betrouwbare meters voor uitgifte van gas.
Als het verschil tussen uitgifte van gas en consumering door woningen groter is dan wat er tijdens transport mogelijk verloren gaat is er dus een probleem. En als dat verschil 6% zou zijn is dat vast niet door transport. Tenminste, ik mag niet hopen dat het transportverlies hoger ligt dan een a twee procent?
Jullie redenatie klopt niet. Als de leverancier de prijs in de toekomst verhoogt dan heb ik tot die verhoging en het ijken van de meters toch gewoon teveel betaald? De leverancier brengt mij meer in rekening dan ik verbruikt heb. Teveel is teveel.
Daarnaast bestaat de opbouw van de gasprijs uit verschillende vast en variabele prijzen. Als er al simplistisch gestuurd zou worden onder de streep dan zou men straks 6% van de variabele prijs te weinig binnen krijgen en dit willen ondervangen. 6% van de variable prijs voor de afname is natuurlijk nooit gelijk aan 6% van de totale prijs.
Nee, want de prijs is al gebaseerd op de foutieve berekening.
Teveel betalen zou betekenen dat ook zonder die hogere prijs de maatschappijen een dikke winst zouden halen. En dat betwijfel ik.
@6 de prijs heeft ie gebaseerd op t de data van alle verbruikmeters. Want hij moet meten bij de deur. Alle verliezen daarvoor moeten gedekt worden door de leverantie. Hij heeft nl op die wijze ook nauwelijk noodzaak om lekkage ed te voorkomen.
Leuk voorbeeld was de watercrisis in engeland ca 1995. Na privatisering van de waterbedrijven deed men er geen/nauwelijks onderhoud aan. In de zomer van 1995 hadden ze langdurige droogte, wel genoeg water in de reservoirs maar kregen het niet bij de mensen. Ze hadden, willens en wetens, een verlies van tot 40% van water maar who cares. T werd allemaal betaald en onderhoud kost geld.
@knut
Ooit wel eens aan gas geroken?
We zijn er in Nederland doodsbang voor dat er gas ontsnapt, daar wordt dan ook echt wel op gecontroleerd. Water, tja, das toch net even anders.
@10 klopt dat vanwege veiligheids vereisten de controle op lekken hoog ligt. Maar het is heel gebruikelijk dat meetapp. met grote marge worden gebruikt. Dus (schijn)lekkage wordt geaccepteerd zolang t maar niet buiten de marges komt.
Mijn voorbeeld was overigens meer illustratief voor de werking van motivatoren in ons kapitalistisch systeem.
Ehm, het klinkt een beetje alsof de gasleveranciers de prijs achteraf berekenen op basis van verbruik. Misschien mis ik iets maar de prijs is volgens mij nog altijd vooraf afgesproken. Dat de leverancier deze prijs niet juist gesteld heeft doet niets af aan het feit dat je teveel betaald hebt. Als de prijs voor volgend jaar verhoogd wordt vanwege het lagere gebruik dan heb ik daarvoor dus alsnog teveel betaald. De berichtgeving klopt dus.
Wanneer mijn kaasboer zegt dat ik een kilo kaas kan kopen voor een tientje en achteraf blijkt dat de weegschaal niet goed is en minder kaas heb gekregen voor mijn tientje dan heb ik teveel betaald. Ook al ijkt die kaasboer daarna zijn weegschaal en moet hij daardoor de kiloprijs verhogen. Wat is volgens jullie nu het verschil met gas?
@Michel
Dan moet de kaasboer een betere weegschaal kopen en installeren. Bij de gasboer, 6 miljoen huizen een nieuwe meter met installatie van, zeg eens, 100-200 euro? Installatie van gas is best lastig, alle meters verangen is een drama.
Hoeveel jaar zou het kosten om daar echt iets mee te bereiken? Hoeveel Polen moeten daarvoor geimporteerd worden?
@Chinaman: daar ging het hier niet over. Er wordt gesteld dat het een foute aanname is dat er teveel betaald zou zijn/worden. Of en hoe het veranderd wordt of niet: er blijkt gewoon dat er voor teveel betaald is/wordt.
Nee. De prijs van gas is gebaseerd op de foute aanname.
Het is niet zo dat de prijs van het gas gebaseerd is op het daadwerkelijke gebruik en dat de maatschappijen daardoor meer winst hebben gemaakt.
We draaien een beetje in redenatiecirkels rond ;-)
De prijs wordt gebaseerd op de verwachte afname. Of de leverancier nu een te hoge of een te lage prijs voorschotelt per eenheid: hij stelt een prijs vast waar je als consument mee instemt. Vervolgens laat die leverancier je voor meer eenheden betalen dan je daadwerkelijk verbruikt hebt. Je betaalt dus teveel.
De leverancier rekent af op basis van het (+6%) meterverbruik met de consument. Als het al zo zou zijn dat ze het verwachte gebruik baseren op de meters met de 6% dan is de verwachting dus ook 6% te hoog. De prijs die op de verwachting is gebaseerd is dan ook te hoog.
Je hebt helemaal gelijk. De prijs wordt inderdaad gebaseerd op de verwachte afname. En die verwachting is gebaseerd op het gebruik in het verleden, van DEZELFDE METERS, die dus 6% te veel rekenen.
Dus, het ijkpunt ligt gewoon anders. Ergo; je betaalt niet teveel, want als de ijking wel goed was geweest was de prijs gewoon 6% hoger geweest.
Dus, ik heb gelijk. :-)
@Spuyt: dat klopt alleen als je ervan uitgaat dat de leveranciers de prijs kunnen rekenen waar ze zin in hebben; dwz de marge zelf kunnen bepalen. In elk ander geval is de prijs ook afhankelijk van vraag en aanbod en is het helemaal niet gezegd dat de leverancier het prijsverschil kan doorberekenen.
Oftewel: we betalen teveel en jij hebt ongelijk :-)
@18: Waar baseer je dat op? Mijn situatie gaat er juist vanuit dat ze de prijs NIET zelf kunnen bepalen, maar door concurrentie worden gedwongen een scherpe prijs te brengen.
Wat idealiter ook zo is, maar in de praktijk…
En wederom, ik heb gelijk :-)
Of dacht je dat de Nederlandse gasbedrijven zomaar eventjes 350-700 miljoen op jaarbasis kunnen missen? (op basis van 7 miljoen huishoudens)
Dit is al jaren het geval.
Nietes! :-P
“Ergo; je betaalt niet teveel, want als de ijking wel goed was geweest was de prijs gewoon 6% hoger geweest.”
Als de ijking goed was geweest dan zou in jouw redenatie een lagere afname gecalculeerd worden. Lagere vraag is een lagere prijs in het marktwerkingsverhaal. Dan hebben we dus nog veel meer teveel betaald.
Maar goed, volgens mij kunnen we op deze manier een even lange discussie hebben over de vraag of 1 + 1 = 2 is. Roep maar dat je wederom gelijk hebt en het toch echt 3 moet zijn ;-)
@Michel:
“Als de ijking goed was geweest dan zou in jouw redenatie een lagere afname gecalculeerd worden. Lagere vraag is een lagere prijs in het marktwerkingsverhaal. Dan hebben we dus nog veel meer teveel betaald.”
Ja, maar de kosten van het gasbedrijf zouden in beide gevallen gelijk zijn. En die kosten moeten toch worden doorberekend. De gasprijs zou dan dus hoger liggen.
Daarbij, een lagere afname calculeren zegt nog niet dat er een lagere afname is. In beide situaties wordt evenveel gas verbruikt.
Zie je wel? 1+1 =2. :-)
Is de gasprijs niet domweg aan de olieprijs gekoppeld?
@20 “Dit is al jaren het geval.”
Wat bedoel je daarmee?
Dat deze fout er al jaren inzit. Dat betekent dat de fout al jaren bij de gasprijs wordt ingecalculeerd.
En wat doen we eraan?
Niets