Disinformers defend Foxgate email saying unequivocal warming of the climate should always be disputed

Hier is een bijdrage die we overnemen van Sargasso gastblog Climate Progress: “A Project of Center for American Progress Action Fund”. FoxNews is in opspraak door een uitgelekte email waarin de staf wordt verteld klimaatverandering altijd te ontkennen. Nu mengt het beruchte skeptici blog WattsUpWithThat zich de strijd, maar glijdt gelijk ook uit.

Discredited WattsUpWithThat blogger makes up more stuff, while scientists and media critics slam Fox News

Fox News managing editor Bill Sammon was widely condemned yesterday for an email telling the network’s staff not to report on even the most widely accepted scientific facts without immediately challenging them, as I reported here.

The only ones defending Fox News are, predictably, the originators and repeaters of the very disinformation that FoxNews reporters are being ordered to repeat. The leading online disinformer, discredited former TV weatherman Anthony Watts of WattsUpWithThat, actually went so far as to fabricate phony claims about the email in order to defend Fox News.

Yesterday, he wrote (falsely) that it was a “stolen email” and “illegally obtained” –on the basis of no facts whatsoever. In fact, as MediaMatters explained to CP, “It was provided to us by a recipient.” I think that was pretty obvious from the story and from the email itself, which was clearly sent to a great many people in FoxNews. It would be hard to imagine that no one on the distribution list thought the email was journalistically inappropriate.

So why would Watts make up such a libelous claim, one that is so transparently false and easily checked (notwithstanding the fact that it is his modus operandi)?

He was trying to make a bizarre and torturous equivalence between the massive hack of Climategate emails and Foxgate in order to try to smear Al Gore (and me). #FAIL

Let’s move on to the more interesting, but still erroneous, critique from disinformers like Watts. They claim that Fox News is only following standard “journalistic” practices. First off, anyone who actually believes that FoxNews is following journalistic practices should read Howell Raines: “Why has our profession … helped Fox legitimize a style of journalism that is dishonest in its intellectual process, untrustworthy in its conclusions and biased in its gestalt?”. Raines, a Pulitzer Prize-winning journalist and former NY Times executive editor, explains

For the first time since the yellow journalism of a century ago, the United States has a major news organization devoted to the promotion of one political party…. In a bygone era of fact-based commentary typified, left to right, by my late colleagues Scotty Reston and Bill Safire, these deceptions would have been given their proper label: disinformation….

[Ailes] and his video ferrets have intimidated center-right and center-left journalists into suppressing conclusions — whether on health-care reform or other issues — they once would have stated as demonstrably proven by their reporting.

As for Fox News, lots of people who know better are keeping quiet about what to call it. Its news operation can, in fact, be called many things, but reporters of my generation, with memories and keyboards, dare not call it journalism.

The Foxgate email sent to Media Matters did little more then confirm what everybody already knew about FoxNews.

But what of the claim that FoxNews in this particular case was just trying to bring fair and balanced coverage to the climate story? Recall that, as MediaMatters explained, the Foxgate e-mail was “sent by Fox News Washington managing editor Bill Sammon … less than 15 minutes after Fox correspondent Wendell Goler accurately reported on-air that the United Nations’ World Meteorological Organization announced that 2000-2009 was ‘on track to be the warmest [decade] on record.‘ ”

Sammon wrote “we should refrain from asserting that the planet has warmed (or cooled) in any given period without IMMEDIATELY pointing out that such theories are based upon data that critics have called into question. It is not our place as journalists to assert such notions as facts, especially as this debate intensifies.”

As Dan Kennedy, an assistant professor of journalism at Northeastern University in Boston, told TechNewsWorld:

His memo on climate change, by contrast, underscores what Fox has become: not a news organization, not even an honest opinion outlet, but a source of political propaganda. The real obligation of journalists is to help their audience understand that the scientific community is almost unanimous that the climate is changing, that human activity is a major cause and that voluminous amounts of data support that view.

For the record, the 2007 Fourth Assessment of the Intergovernmental Panel on Climate Change concluded its review of scientific literature and relevant observations:

Warming of the climate system is unequivocal, as is now evident from observations of increases in global average air and ocean temperatures, widespread melting of snow and ice, and rising global average sea level.

The key word is “unequivocal,” which is to say, “leaving no doubt.” Remember, every word in this sentence was signed off on by every single member government, including the Bush Administration — twice, since it appears in the Summary for Policymakers of Working Group 1, “The Physical Science Basis” and the final Synthesis report.

For a summary of the underlying data and studies, with charts, see “The complete guide to modern day climate change: All the data you need to show that the world is warming.”

The scientific evidence has become even stronger in recent years — see, for instance, Met Office finds “evidence for man-made warming has grown even stronger in the last year.” And so the traditionally conservative and staid U.S. National Academy of Sciences, the equivalent of our scientific Supreme Court, concluded its recent review of climate science:

A strong, credible body of scientific evidence shows that climate change is occurring, is caused largely by human activities, and poses significant risks for a broad range of human and natural systems….

Some scientific conclusions or theories have been so thoroughly examined and tested, and supported by so many independent observations and results, that their likelihood of subsequently being found to be wrong is vanishingly small. Such conclusions and theories are then regarded as settled facts. This is the case for the conclusions that the Earth system is warming and that much of this warming is very likely due to human activities.

And so it is a scientific “settled fact” that the Earth is warming.

As TechNewsWorld reports in their story, “Critics Slam Fox News for Distorting Global Warming Debate”:

Sammon’s assertion in his email that there is some question that the planet is warming was challenged by experts interviewed by TechNewsWorld. “I don’t know of any scientist who would say that the planet is not warming,” declared John Abraham, an associate professor of engineering at the University of St. Thomas in St. Paul, Minn.

Abraham, who authored in May a widely disseminated rebuttal of the arguments by skeptics of global warming, added: “Everyone knows the planet is warming. There’s very, very clear evidence of that.”

Richard Alley, an Evan Pugh professor of Geosciences at Penn State University, agreed. “The most recent [Intergovernmental Panel on Climate Change] assessment said warming of the climate system is unequivocal,” he said. The panel is a scientific body, established by the United Nations, to review and assess the most current information on climate change.

So no, it is not journalism in any way shape or form for FoxNews managing editor Bill Sammon to insist that any time an assertion is made that the planet has warmed it must IMMEDIATELY be “called into question.”

Related Posts:

* WattsUpWithThat breaks own record for fastest overturning of a prediction by reality
* Fastest disinformer retraction: Watts says Goddard’s “Arctic ice increasing by 50000 km2 per year” post is “an example of what not to do when graphing trends”
* WattsUpWithThat hypes itself with most discredited web metric (hits!) and keeps smearing scientists while demanding others “dial back the rhetoric”
* Watts not to love: New study finds the poor weather stations tend to have a slight COOL bias, not a warm one
* Must-read NOAA paper smacks down the deniers: Q: “Is there any question that surface temperatures in the United States have been rising rapidly during the last 50 years?” A: “None at all”).
* Wattergate: Tamino debunks “just plain wrong” Anthony Watts.

* Fox’s “Fair and Balanced” debate: “Does climate change exist?’
* Limbaugh, Fox News suckered by Bin Laden into repeating his disinformation and message of hatred
* Palin: ‘I joined Fox’ because there’s too much ‘opinion interjected in hard news’ in the mainstream media
* FoxNews’ Neil Cavuto still thinks winter chill disproves global warming; actual scientists disagree
* FoxNews, WattsUpWithThat push falsehood-filled Daily Mail article on global cooling that utterly misquotes, misrepresents work of Mojib Latif and NSIDC

  1. 5

    DJ..mijn “probleem” is dat ik de dingen vanuit enige afstand bekijk om een menig te vormen..ik heb nooit achter iemand aangehold..gomski..cohen..joep..wiki..co2 flux..whatever..lastige kwestie 4 me:(

    En dan ben ik blubber en nog meer onaangenaams.

    Mijn rug is niet glad genoeg in deze. Dingetjes op bloggen zoals hier..ik weet het niet..maar tis een heel kleine niche in life..web -Xi.

  2. 7

    larie, ga nou lekker genieten van de kerstvakantie met sneeuw, kids love it. Het is overigens wel tamelijk warm voor de tijd van het jaar in Groenland, daarom ook beter globaal te kijken en niet lokaal.

  3. 13

    ‘…we should refrain from asserting that the planet has warmed (or cooled) in any given period without IMMEDIATELY pointing out that such theories are based upon data that critics have called into question. It is not our place as journalists to assert such notions as facts, especially as this debate intensifies.’

    Huh ? Is *dit* het bewuste ‘foxgate’ bericht ? Dat vind ik anders een baken van redelijkheid en nuance. Mis ik iets ? If anything, it’s CYA, en niks anders.

  4. 14

    @13: Voor bepaalde periodes is opwarming en afkoeling toch inmiddels wel behoorlijk feitelijk vastgesteld. Om dan meteen te vermelden dat de data betwijfeld worden is op zijn zachtst gezegd misleidend.

    Daarnaast zag ik nog wel meer FOX-mailtjes. Zo een oekaze die het gebruik van de term “public option” verbiedt, in plaats moet “government-run health insurance” gebruikt worden, of indien onvermijdelijk “the so-called public option” of “the public option, which is the government-run plan”. Het zijn van die kleine verdraaiingen en toevoegingen, die in combinatie met Glenn Beck’s Godwinshows puur bedoeld zijn om het publiek te desinformeren.

  5. 15

    @KJ. Het eerste deel van die quote klopt eigenlijk wel. De data wordt inderdaad betwijfeld. Alleen zegt hij er niet bij wie dan die dan die “critics” zijn die de data betwijfelen. Gooi die vraag vandaag in de Telegraaf en 95% is een critic. Er zijn echt genoeg mensen die de het verdommen om zichzelf goed in te lichten. Wel weer leuk om bij dat ontkennersvolk even goed door te vragen naar hun motivatie. Kun je aan het eind ook nog even vragen of ze nog UFO’s hebben gespot de laatste tijd.

  6. 16

    @Bismarck; Eh, het gaat toch om voorspellingen ? Het voorspellend karakter van (welke dan ook) klimaatverandering-theorie is op het moment, eh, laten we zeggen ongeveer even waardevol als die van de string-theorie. ‘Heftig in ontwikkeling’.

    En dan die heisa. Als er nou had gestaan: ‘we moeten voor onze corporate overlord Exxon alle connecties tussen uitstoot en verwarming resoluut ontkennen.’, dan had ik het sensationeel gevonden. Wat er nu staat, is CYA. CYA vanuit – ongetwijfeld – een politiek en bewust dom perspectief, maar ik ga niet de intenties raden van wie dit geschreven heeft. Ik ben geen wijf.

  7. 17

    FoxNews zijn leugenaars, dat wisten we al. Elke vijf minuten kun je wel honderd uitspraken analyseren en weerleggen. Lijkt me voor dit blog nuttiger om dat te doen met de Telegraaf, die ook klimaatverandering ontkent. Wel netjes verpakt door een interview bijvoorbeeld. Dan is het een mening.

  8. 18

    De meeste moderne wetenschappen zijn gebaseerd op modellen en/of voorspellingen. Een ander bekend voorbeeld is evolutie. Niet voor niets noemt men dit de evolutietheorie. Ondanks de vele aanwijzingen en indirecte bewijzen dat evolutie een natuurwetenschappelijk gegeven zou moeten zijn, heeft men tot op heden nog niet kunnen vaststellen dat het ook een feit is. Duizenden generaties aan (o.a.) geselecteerde fruitvliegjes heeft nog nooit een echt nieuwe soort opgeleverd. Vandaar dat evolutie nog altijd formeel een theorie is, alhoewel niemand meer echt twijfelt aan het waarheidsgehalte hiervan.

    Wat FOX News doet is vergelijkbaar met wat de dames en heren van de creationistenclub al tijden doen: Het systematisch ontkennen van wetenschappelijke kennis.

  9. 19

    @R Schuur; Feiten zijn ondergeschikt aan theorieën in de wetenschap, vriend. Een feit wordt gebruikt in een hypothese. Een mbv. experimenten gestaafde hypothese wordt een theorie. Theorieën poogt men ten val te brengen door verdere experimenten. Boven een theorie is er niks.

    De waarde van een theorie wordt bepaald door de kracht van de voorspellingen die je ermee kunt doen. De evolutie-theorie brengt op het moment heel prima fantastische voorspellingen voort. Als je het daar niet mee eens bent, zul je dan alsjeblieft zweren dat je nooit meer een antibiotica kuurtje zult gebruiken ?

  10. 20

    @KJ, Ik sta volledig achter wat je stelt. Ik betwist dan ook de evolutie niet. Net zo min als dat ik de geologische geschiedenis van de aarde betwist. Of quantumfysica, alhoewel daar ook heel wat onzekerheden zijn te bespeuren.

    Hetzelfde geldt voor de studie naar het klimaat. De theorie dat de mens verantwoordelijk is voor klimaatverandering probeert men eveneens ten val te brengen. Dat is niet meer dan terecht, anders zou er nooit vooruitgang geboekt worden. Die desbetreffende theorie is echter nog steeds niet omver geschoffeld, maar wint nog altijd aan kracht naarmate meer kritiekpunten weerlegd kunnen worden.

  11. 21

    @R Schuur; Het punt is, dat de voorspellende waarde van de diverse theorieën over klimaatverandering die ons te wachten staat gering is. Naar het verleden toe gaat het prima (‘Ik voorspel dat als ik hier een gat in het ijs boor, dat ik een waarde van 300 ppm CO2 vind in een laagje dat hoort bij 100 miljoen jaar geleden. Wij weten uit andere metingen dat het toen zo-en-zo warm was.’). Naar de toekomst toe is het wat minder.

  12. 25

    Indien de warme golfstroom een paar graden van richting verandert door de opwarming dan ontstaat en in noord europa vanzelf een ijstijd .
    Related posts ;
    How to shoot a fox ? hxxp://vimeo.com/7412308

  13. 26

    Labohm toont zijn ware aard weer eens. Dat Fox’ management verbiedt om pure feiten uit te zenden (laatste decennium warmste sinds begin metingen) noemt hij ‘Om dit soort spindoctors te neutraliseren heeft Fox een schitterend initiatief genomen. Hulde dus!’

    Don’t mention the facts!

  14. 27

    Fox (hier ten lande nagepraat door Bernard Hammelburg) publiceerde onlangs nog dat het overleg in Cancun evenveel uitstoot produceerde als het land Marokko in een jaar – volgens de VN (volgens Fox). Drie grootteordes ernaast. Hadden ze een gegronde reden om de mening van de VN in twijfel te trekken – doen ze het niet.

  15. 28

    @R Schuur; het gaat er wel om op welke wijze je de opwarmingstheorie probeert te ontkrachten. Niet (zoals Fox) door het nieuws te kleuren door sommige feiten te verbieden.

    En ook niet door het grootste deel van het wetenschappelijk werk naast je neer te leggen om vervolgens enkele onzekerheden op te blazen.

  16. 30

    @29: Ik neem voor het gemak even aan dat dom niet gelijk staat aan ‘baken van redelijkheid en nuance’ en dat je met me eens bent dat er toch enige terechte ophef is over deze mail van FOX, aangezien ze daarin wat jij een feit noemt beschouwen als ter discussie staande.

  17. 31

    @Bismarck; Nou ja, er blijft een boel te discussiëren over, nietwaar. Temperatuur schommelingen van voor de tijd van de thermometer zijn ook niet helemaal on-controversieel.

  18. 35


    Nou dat is dan ook weer opgelost, klimaatverandering en de effecten van de mens op het klimaat zijn psychisch verklaarbaar.

    Je vraagt je af of mensen überhaupt wel de literatuur zelf bestuderen en de betrokken wetenschappers raadplegen; als je alleen maar FOX kijkt, blogs en oude IPCC rapporten leest dan is de kans klein dat je werkelijk op de hoogte bent van de wetenschappelijke ontwikkelingen en de discussies die plaatsvinden in de literatuur. De literatuur zelf is tamelijk genuanceerd namelijk.

    Het IPCC is niet ideaal, een beter alternatief om de staat van de klimaatwetenschap objectief en neutraal samen te vatten zou nuttig zijn. Het blijft een tijdopname. En hoe ga je met niet stevig onderbouwde alternatieve hypotheses om? Die blijven namelijk altijd.

    Overigens ga ik net als DJ geen voorspellingen doen over de toekomst, dat is een hele andere discussie. Ook het nemen van maatregelen, en welke is een totaal andere discussie. Maar ik denk dat velen al deze facetten op een hoop gooien, en op grond daarvan ook een positie kiezen, heeft vaak niets met wetenschap te maken.

  19. 36

    @35: waarschijnlijk had je het zelf ook al opgemerkt, maar dat kennislink artikel is een soort van Wegman rapport dat voor de gehele klimaatwetenschap zou moeten gelden. Niet erg origineel, de zelfde namen komen weer voorbij (oftewel pot en iets met ketel? -maar dat gold ook al voor het echte Wegman rapport) maar het is vooral een lang, ongefundeerd slap verhaal.

  20. 37


    Volgt idd de lijn van het Wegman rapport, wordt overigens niet genoemd…waar ik absoluut geen overtuigend bewijs voor zie is het idee dat een kleine groep ‘activistische wetenschappers’ daadwerkelijk een wetenschapsgebied bestaande uit grensoverschrijdende velden dicteert. Mijn ervaring is dat er genoeg wetenschappers zijn die graag een bestaande theorie willen falsifiëren (als het klopt scoor je), voorwaarde is wel dat je (nieuwe) overtuigende data moeten hebben om dit te onderbouwen. Er worden vaak genoeg studies gepubliceerd die kritisch zijn, de vraag is of deze de tand des tijds doorstaan.