Voor het eerst sinds zijn aantreden in 1997 als premier, heeft Tony Blair een nederlaag geleden in het lagerhuis.
De voorgestelde anti-terreur wetgeving is met een significante marge verworpen.
Blair’s eerste nederlaag
Foto:
Voor het eerst sinds zijn aantreden in 1997 als premier, heeft Tony Blair een nederlaag geleden in het lagerhuis.
De voorgestelde anti-terreur wetgeving is met een significante marge verworpen.
Reacties (12)
Na zoveel jaren mag het wel eens toch?. Als je de reportage bekijkt van de discussies zijn “we” in Den Haag toch wel erg ingehouden.
Heerlijk, dat britse vuurwerk!
Maar is is natuurlijk wel bijzonder als je een groot deel van je eigen partij niet mee krijgt.
Iets erger dan een drie partijen kabinet waar er eentje van sputtert.
Right, of genau zoals ze hier zeggen.
Hoe zou dat voelen als je daar zo aan de bench staat met de tegenpartij opposite en je vermoede medestanders in je rug..best wel zware job.
Wanneer komen de verkiezingen eraan “over there”, heb je een idee?
Geen verkiezingen, hooguit een prime-minister wisseling.
Verkiezingen zijn immers net geweest.
Geen labour opvolger klaar. Die interne strijd zal nu pas beginnen.
De gekte en zwakte van dat systeem zit in de totale impasse van de Cons hedendage.
Hoezo geen labour opvolger klaar? Gordon Brown staat al drie jaar te popelen.
Blair lijdt eerste nederlaag in het lagerhuis op een anti-terroristenwet.
Toch is dit apart. Ik vroeg mij direct af waarom Blair dit zo in stemming bracht. Zou het zo kunnen zijn, dat hij nu tegenover de VS kan zeggen: zie je wel ik heb het geprobeerd terwijl hij toch fundamenteel zelf eigenlijk deze wet ook niet wilde. Politiek is soms ondoorzichtig en de relatie met de VS en het verbond dat gesloten is mag geen barsten vertonen terwijl ook de Engelse politiek haar eigen belangen heeft.
Het was eenvoudig geweest om die 90 dagen preventieve detentie naar 28 te brengen (een verdubbeling van het huidige aantal dagen) en uiteindelijk is dat ook gebeurt. De wet als geheel is echter gevallen over die 90 dagen.
Waarom niet 28 dagen geaccepteerd en de hele wet opgeblazen (want dit heeft hij als doorgewinterd politicus natuurlijk wel aan zien komen)?
Het is toch apart!
Ik gok dat het inderdaad meer met het oog op de atlantische bondgenoot is. In tegenstelling tot HansR denk ik echter dat Blair zelf maar al te graag die wet aangenomen zag. Blair zit overduidelijk bij de hoek van mensen die graag hard wil reageren en geen problemen heeft wat democratie daarvoor op te schorten.
Een groot deel van Labour zit echter in een meer democratische hoek en wil dit niet. Mensen die opgelet hadden, hebben dit gevecht al een aantal jaar kunnen zien. Een paar jaar terug kreeg Blair bv. een andere wet er alleen maar door, omdat de conservatieven met hem meestemden. Ook toen al stemde meer dan de helft van zijn eigen partij tegen.
In de afgelopen verkiezingen was het ook al te zien. Ondanks dat de Conservatieven behoorlijk in de prak liggen en veel kiezers verloren, leverde dit zetelwinst op, simpelweg omdat labour ook heel veel stemmen verloor. De kleine winst van de liberaaldemocraten (in zetels) staat niet in verhouding tot hun enorme winst in kiezers (voornamelijk mensen die met Blair ontevreden waren).
Dat is nu eenmaal de pech van het districtenstelsel: Met veel minder dan de helft van de stemmen haalt Labour toch nog een ruime meerderheid in het parlement. Voordeel ervan is dat je dus niet met je partijleider hoeft mee te stemmen. In nederland zou dat ongehoord zijn.
En wat denken we van een verdachte die nu 28 dagen aan de VS wordt uitgeleend, en vervolgens twee weekjes mag bijkomen in Guantanamo of in Jordanië ? Allemaal legaal. Blair en Bush in koor: wij martelen niet.
Het is ook niet voor niets dat Blair al maanden bezig is met een zogenaamd breed draagvlak te creeren in het parlement en de hele tijd overlegd met de liberalen en de conservatieven. In zekere zin leidt Blair dus nogal eens een rechts kabinet van die twee partijen en de rechtervleugel van Labour, die hem aan een meerderheid helpt. Waarom met name de conservatieven hem deze keer in de steek hebben gelaten is me overigens een raadsel.
mescaline: Niet legaal, maar ook niet aan de kaak gesteld!
Het gaat gebeuren.