1. 1

    Heel makkelijk om nu te gaan wijzen “mot dat nou?, net na die vette bailout?” met “zo’n” gezicht erbij ook. En niet te hypocriet graag, Wij hebben Luxemburg, Zwitserland en Monaco. Iederéén met een beetje teveel geld doet het iederéén heeft dat gelazer jaarlijks. Oké, “zit een luchtje aan”: so what. Want waar zouden die paradijsjes zijn zónder die centen die je zonder veel poespas heen en weer kan bewegen? Nou? Zou men er van de honger omkomen en vervolgens de natuur volledig verwoest. Kindertjes met bolle hongerbuikjes en apen in opvangcentra u kent de beelden wel. En zou u vervolgens uw dikke portemonnee met ontwiklingshulp weer kunnen trekken. Jazeker.

    De I.R.S. moet nou niet metéén na die bailout denken dat er weer wat te halen valt. Aan de ene kant geven, aan de andere kant nemen? Dalijk snapt niemand het meer. Dat bedrijf is als een vleesboom zoo groot gegroeid dat kan, nee, dat mág niet kapot snap dat dan. De gevolgen zijn dan nóg groter. En die bonussen stammen nog uit verplichtingen uit het verleden of gewoon gezond concurrerende bedrijfsvoering. Laat ze (A.I.G) nou eerst eens rustig een beetje op adem komen, daar is toch niemand bij gebaahááát.

    “Cayman Islands, Ireland, the Dutch Antilles, Starr International Company, commonly known as: SICO, Foppingadreef!”…laatste keer dat ik hier reageerde zei iemand dat bedrijven ook best wel eens wat meer maatschappelijke verantwoordelijkheid zouden kunnen nemen *smurkt schamper in hand voor de mond*

    Stel ze dan onder curatele, een bailout onder strenge voorwaarden, desnoods snelle (nood)wetten, deed Bush toch ook niet moeilijk over na 9/11. Systeempje blijft mooi in stand, men trekt lessen voor de toekomst men gaat vrolijk op oude voet verder.

    Als je niet uitkijkt maat kano.

  2. 2

    “Wij hebben Luxemburg, Zwitserland en Monaco … Want waar zouden die paradijsjes zijn zónder die centen die je zonder veel poespas heen en weer kan bewegen?”

    Dat gaan we binnenkort uitvinden, want we hebben ze niet meer.

  3. 6

    #3
    Omdat AIG niet bankroet is verklaard. Hoe zou je het vinden als schuldeisers of aandeelhouders op elk moment de arbeidsovereenkomsten van de werknemers mogen veranderen?

  4. 7

    @6
    Maar dit gebeurt blijkbaar wel in de autosector e.d. waar vakbonden onder druk worden gezet, daarom wilt ‘de belastingbetaler’ de wallstreetjongens laten bloeden onder het mom van gelijke monniken gelijke kappen.

  5. 8

    @6: Daar gaat het hier toch niet over? Zover ik kan lezen vecht AIG belastininningen aan bij de rechter.

    @4: Die snap ik niet.

  6. 9

    #8
    Sorry, ik had alleen Podorkin nog maar gelezen hierboven. De overheid had een IRS bepaling kunnen opnemen in de bailout van AIG. Fannie Mae & Freddie Mac moesten bijvoorbeeld stoppen met lobbyen volgens hun bailout.

  7. 10

    Wel goed om te zien dat AIG iig. als zelfstandige entiteit blijft opereren en zich niet de rol van schoothond op laat leggen. Grote gevaar van nationalisatie is natuurlijk dat een bedrijf ‘politiek’ wordt. Blijft natuurlijk zo dat die bonussen absoluut niet kunnen.

  8. 11

    Die informatie zat inderdaad ook nog ergens in m’n achterhoofd @Bm#2. Maar bankgeheim blijft (Zwitserland) tis voorlopig plooien met een boel maartjes vooral gericht op zware belastingfraude van rijke particulieren en dan nog van “geval per geval, gegronde vermoedens” en je hebt rijke particulieren en met constructies goochelende multinationals…

    Hoe signaleert FIOD vanaf nu dat iets (de fraude, de tolerantiegrens) té zwaar wordt tot het punt van gegronde vermoedens? Als je niet over ALLE gegevens van ALLE cliënten bij desbetreffende banken in paradijzen beschikt en naast ALLE belastinggegevens kan leggen…
    Zijn alle oesters nu allemaal open dan? “Zeg eeh Wouter, ik (CEO UBS) hep er hier nou toch eentje joh, en we zagen sowieso al een tijdje héle rare dingen met die Y., komt nu élke week 3 ton storten, ik heb het nog even aangezien maar volgens mij wordt het nu te gek tis maar dat je het weet.”?

    Toch voldoende aanleiding voor velen om hun geheime tegoeden in het buitenland te melden.

  9. 12

    Tijdelijke schoothond dan Rik, en structureel de scherpe onverantwoorde kantjes eraf gereguleerd. En ook wat flexibeler kunnen omgaan met 0,5% krimp over de hele linie. Laat staan nog net een beetje Groei. De paniék als die een keer op 0,5 i.p.v. 4% uitkomt. Beurzen panisch, financiers trekken de lakens over de oren, oplopende werkeloosheid…zelfs een eekhoorn is slimmer…

    Verstopt in werkelijk ieder gat, holte of onder de grond noten en zaden wist u dat?
    Vergeet vervolgens de helft, idioot beest.
    Oké, daar groeit dan vervolgens een boom…

    De bonussen bij A.I.G. blijken overigens nog hoger.

  10. 13

    Ach, peanuts. Procentueel gezien is de bonus bij AIG een fooi ten opzichte van de noodhulp van over de 140 miljard. Godlman Sachs heeft een noodkrediet gekregen van 10 miljard en keert 11 miljard uit aan bonussen. Een knappe 110%…..

  11. 14

    @YP,

    Ik denk dat het met de huidige toestand in de financiele markten wel iets langer kan duren allemaal. Zosnel AIG zich in grote mate conformeert aan zijn tijdelijke eigenaar is het hek eigenlijk al van de dam. De nationalisatie van AIG is een middel en moet geen doel worden. (Ok, je kan het ook zie als de persoonlijke agenda van Henry Paulson maar dat is een ander verhaal.)

    Regulering, evt. belasting op die bonnussen, prima hoor, dat staat allemaal los van de bedrijfsvoering zelf. Laat de overheid vooral goed afbakenen waar het prikkeldraad om de wei die markt heet staat.

    Over de ‘groei’ zijn we het trouwens eens… wanneer prikken dit soort bedrijven en hun financiers eens heen door de mythe dat zoiets als groei jaar in jaar uit mogelijk is (oftewel oneindige groei… in een eindige wereld).