Foto: Sargasso achtergrond wereldbol

Deze bijdrage van Karin Spaink hebben we van haar eigen blog overgenomen. Het verscheen eerder als column in het Parool.

Bij de Tweede Kamer ligt een voorstel om mensen met uitkeringen die gerelateerd zijn aan de gezinssamenstelling – denk aan kinderbijslag, AOW en bijstand – aan een nadere controle te onderwerpen. De uitkerende instanties mochten al veel: zo kunnen het UWV en de SVB huiscontroles afleggen wanneer ze willen uitzoeken of iemand stiekem samenwoont.

Mensen hebben echter het recht zo’n huiscontrole te weigeren. Dat is vastgelegd in de grondwet en in allerlei mensenrechtenverdragen: zonder een gegronde verdenking en zonder een huiszoekingsbevel mag de overheid een huis simpelweg niet zonder toestemming van de bewoner betreden.

Heel lastig, die burgerrechten, meent de overheid, en trok haar plan. In het voorstel wordt daarom geregeld dat de betrokken uitkeringsgerechtigden het ‘aanbod’ van een huisbezoek krijgen, opdat hun woonsituatie kan worden gecontroleerd. Weigeren mag uiteraard nog steeds – mensenrechten en internationale verdragen kun je immers niet zomaar opzijschuiven – maar al wie zich vervolgens beroept op dat recht, krijgt subiet straf: die wordt namelijk gekort op zijn uitkering. Zulk huisbezoek kan ook worden opgelegd – pardon, ‘aangeboden’ – wanneer er ‘geen aanleiding is om misbruik te vermoeden’.

Het wetsontwerp is ronduit Orwelliaans. Wie gebruik maakt van zijn rechten wordt gestraft, een afgedwongen huisbezoek noemen we voortaan een ‘aanbod’, en we willen de wet zo aanpassen dat de overheid het huis mag controleren van mensen op wie – volgens diezelfde overheid – geen enkele verdenking rust. Met dit voorstel overschrijdt de overheid bovendien een belangrijk principe: burgers moeten nu kennelijk bewijzen dat ze onschuldig zijn, nota bene groepsgewijs, in plaats van dat de overheid een gerichte, individuele verdenking moet kunnen aantonen.

De motivatie van de regering is dat alleen met een dergelijke strenge controle het maatschappelijke draagvlak voor uitkeringen behouden kan worden. Die toelichting suggereert dat mensen thans lukraak een uitkering krijgen, wat bepaald niet het geval is. Al wie ooit een uitkering heeft gehad, weet hoeveel controles er al zijn, hoe dik de vereiste papierwinkel is, met hoeveel wantrouwen je wordt bejegend en hoe hard, soms tegen de klippen op, je moet bewijzen dat je eerlijk waar niet liegt.

Juist zo’n voorstel ondermijnt het draagvlak voor uitkeringen. Het maakt mensen die keurig zijn geslaagd voor alle toetsen die worden opgeworpen voordat ze een uitkering konden krijgen en bij wie bovendien ‘geen aanleiding is om fraude te vermoeden’ immers alsnog tot een verdachte groep, en schendt bovendien hun elementaire rechten.

Huiscontrole! We komen even kijken of u écht onschuldig bent.

Reacties (25)

#1 Bjorn

Je bent niet verplicht om een uitkering aan te vragen.

Je bent wel verplicht om belasting te betalen, wat alleen kan gebeuren door je privacy te schenden. Ik zou zeggen, richt je daarop.

  • Volgende discussie
#2 Rik

Dan maken ze er toch verdenking van het onterecht ontvangen van uitkering van? Wat moet hier nou mee bereikt worden, dat de overheid niet meer mag controleren of mensen een loopje met haar nemen? Ik zie een duidelijk doel.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#3 Harm

Ach ja, we verzinnen wel een verdenking…

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#4 KJ

Ik zit een beetje op de wip. Aan de ene kant – zodra je een uitkering aanvraagt, geef je macht uit handen. Dit (het inspecteurs toegang tot je huis moeten verlenen) kan een onderdeel van die deal zijn.

Aan de andere kant: veel uitkeringen zijn in feite OF halve verzekeringen (WW), OF een slap excuus voor een subsidie, en dan nog wel eentje waarvan het bedrag nou niet echt al die heisa rechtvaardigt (kinderbijslag).

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#5 tipo

Als je een uitkering ontvangt, ben je volledig overheidsafhankelijk. Dan ben je aan de grillen van de overheid overgeleverd. Eigenlijk is het een vrijwillige vorm van TBS. Hopelijk dat dit genoeg afschrikkende werking heeft en er minder uitkeringen worden aangevraagd.

En inderdaad wat Bjorn zegt. De belastingdienst voert ook boekencontroles uit bij hele deugdzame zelfstandig ondernemers. Die kun je ook niet weigeren met een beroep op je privacy.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#6 Kalief

DWI Amsterdam: “Als u niet thuis bent op het moment dat wij komen, dan komen we later of op een andere dag terug. Het kan ook zijn dat we u oproepen om naar het Werkplein te komen. U moet dan een aantal gegevens meenemen.”

Weinig aan de hand dus. mensen die structureel niet thuis geven moeten wat paperassen bijhouden.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#7 Bismarck

@2: Voor een verdenking heb je toch al op zijn minst aanwijzingen nodig. Met deze wet kan de overheid gewoon bij (bijna) iedereen in huis komen vallen wanneer het daar zin in heeft. Reken er maar op dat het gevolg een pandbrigade plus is, die gewoon een datum uitkiest voor een razzia (of gaat bij die naam iedereen meteen weer Godwin huilen?). We vallen gewoon de hele straat op die dag lastig. Omdat het kan.

@5: Hoe vrijwillig is een uitkering? Verder: Je boeken is nog niet hetzelfde als je slaapkamer. Wat mij betreft is er een levensgroot verschil tussen het controleren van cijfers (van een bedrijf) en het controleren van de inhoud van je wasmand.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#8 JSK

Wat een onzin @1,4,5: je spaart verplicht voor het overheidspensioen AOW. Het is geen charitas en zou ook niet als zodanig gezien mogen worden. Dat was namelijk het hele punt van de AOW: dat ouderen niet overgeleverd zouden zijn aan de grillen van hun kinderen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#9 Pokka

Ik ben het eens met Bjorn. Het is een vrije keuze om een uitkering aan te vragen. Dat hoef je niet te doen. En als je daar voor kiest, mag daar best wel wat tegenover staan. Het is toch op zich logisch dat de overheid probeert om niet opgelicht te worden? Hoe zou de overheid dat anders moeten doen? Of moeten we maar accepteren dat iedereen die dat wil onterecht uitkeringen int? Dat laatste lijkt me op de lange termijn voor mensen die terecht een uitkering krijgen absoluut niet gewenst.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#10 Bismarck

Het is eigenlijk heel slecht van me, maar ik hoop stiekem dat zo iemand als #9 een keer in een situatie terecht komt dat hij “vrijwillig” zo’n uitkering nodig heeft, zodat hij merkt wat er nu al tegenover staat en welke middelen de overheid al ter beschikking heeft om tegen te gaan dat hij zijn uitkering ten onrechte krijgt.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#11 Steeph

@Pokka: Omdat je een belangrijk maatschappelijk principe omdraait. Iemand is onschuldig tenzij er gegrond vermoeden van schuld is. In dat laatste geval (met allerlei voorwaarden) ga je controleren.
Nu draai je dat principe om.

Oftewel, mogen we morgen even bij jou thuis kijken of je niet toevallig een vuurwapen hebt? Vuurwapens zijn verboden, dat weet iedereen, dat is de wet. Als je er eentje hebt, is dat een keuze. Dus kan je er geen bezwaar tegen hebben dat we om de zoveel tijd even langskomen. Toch?

En die opmerking over dat een “uitkering” een keuze is, is lekker vrijblijvend. Leg dat maar uit aan een vrouw van 47 met drie puberende kinderen, die nergens meer werk krijgt omdat ze niet de juiste “kwalificaties” heeft.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#12 Arjan

Blijf het leuk vinden dat mensen denken dat een uitkering een ‘keuze’ is. Keuze tussen wel en niet eten, tussen wel en niet de huur kunnen betalen. Maar nee, alle mensen met een uitkering zijn parasieten die van de staat leven. Wat zeg ik? Van mijn zuurverdiende centen leven! Boe!

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#13 parallax

Schandalig dat er uberhaupt ‘argumenten’ VOOR deze maatregelen worden ‘bedacht’.

Zagen aan de stoelpoten van de rechtstaat, dat is het.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#14 majava

Wat voor winst valt er te behalen als dit onzalige plan uitgevoerd gaat worden? Ja, echt! Voor de leuk ook eens afzetten tegen het geld wat in potjes blijft zitten omdat het minder is aangesproken. En dan halen we er tenslotte de getallen van belastingfraude bij en dan pas we praten we weer.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#15 Ernest

Hier zie je de meritocratie in werking: de mensen die “het verdienen” hebben geen idee van de leefwereld van de mensen met een lage opleiding en/of pech in het leven. Ze verdienen zoveel dat ze alle risico’s makkelijk kunnen verzekeren. Voor die mensen is alles “een keuze”. En dat je “kiest” voor leuk werk met wat minder inkomen is gewoon dom, toch? Ze kunnen zich niet voorstellen dat er dingen gebeuren waar je niet voor kiezen kan maar die wel verdomd veel last veroorzaken in je leven. Behalve de domme dingen die ze zelf op hun werk doen, dat is dan opeens wel “door omstandigheden gegroeid” en met “kennis van toen” gedaan, waar je “met voortschrijdend inzicht” nu anders over denkt, waar je “van moet leren”. Al storten ze het land in een crisis, maken ze de ene domme fout na de andere, en kramen ze de grootste onzin uit, ze hebben zoveel merites dat ze overal zo weer aan het werk komen.
In hun kringen telt prestatie niet eens meer: ze krijgen een andere baan omdat ze daarvoor al een goeie baan hadden en achter hun rug om zal er nooit iemand uit de school klappen hoe slecht ze het daar deden.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#16 Hal Incandenza

@Bismarck
Helemaal niet slecht, gewoon de stille hoop dat Karma echt is.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#17 gronk

Het is een vrije keuze om een uitkering aan te vragen.

Ah, AOW is een keuze. Je leert toch iedere dag iets niets van rechtse domoren.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#18 piet

@1
wat een gelul.
Ik heb wel eens tijdelijk zonder werk gezeten, had recht op WW, maar werd schijtziek van alle bezoekjes aan (toen) CWI, het ‘evalueren’ van sollicitaties met ‘jobcoaches’ en alle verdachtmakingen.
Toen heb ik die uitkering maar laten zitten en ging uitzendbaantjes doen, al bracht me dat de helft op van die WW.
Toen ik op een gegeven moment ziek werd en weer met de UWV te maken kreeg raakte ik in een Kafkaësk verhaal beland, dat wil je niet weten.
Je wordt zowat verplicht gebruik te maken van je rechten, anders schop je een systeem in de war, waar zelfs de arme medewerkers geen raad meer mee weten. Ze hebben dan gewoon geen passende parameters meer in hun geautomatiseerde systeem.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#19 postre

Tijd voor het basisinkomen!

http://basisinkomen.nl/wp/

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#20 jan-H

Ik vraag me af of die korting op het aanbod wel rechtmatig is.
Want het is feitelijk een straf voor iets wat aantoonbaar niet strafbaar is. En het is het afdwingen van iets wat niet afdwingbaar is.
Met andere woorden machts misbruik .
gewoon voorlaten komen en een goede bestuursrecht advocaat regelen (toch gratis wat uitkering?)

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#21 esgigt

@13: zijn inmiddels al twee stoelpoten helemaal door….

@20: afdwingen van iets dat niet afgedwongen mag worden valt bij mijn weten nog steeds onder het Wetboek van Strafrecht….. (termen van bedrog en afpersing)

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#22 zmmco

“denk aan kinderbijslag, AOW en bijstand”

Bij bijstand kan ik me nog wat voorstellen, bij de rest niet echt. Het is sowieso al volstrekt belachelijk dat de AOW gekoppeld is aan gezinssamenstelling, bovendien krijgt iedereen uiteindelijk AOW en bovendien is het helemaal geen uitkering, het is een verplichte wanstaltige vorm van pensioen die maar 1 doel dient: ons “stimuleren” om te werken tot we 65 (straks nog bejaarder) zijn.

En hoe kun je nou met de kinderbijslag frauderen? Rot toch op.

Van wie komt dit voorstel eigenlijk? Is dit nog altijd het wetsvoorstel van Aboutaleb (destijds staatssecretaris) uit oktober 2008 waar de Raad van State zeer kritisch over was dat nu alsnog bij de 2e kamer is beland?

En: je gaat dit jezelf toch niet aandoen? Iedereen krijgt AOW, ook Aboutaleb. Is dit een verkapte boodschap van Aboutaleb dat ie van plan is om voor zijn 65e naar Marokko te remigreren?:P Of is dit een vergeldingsactie omdat de LPF hem in 2002 niet wilde hebben?:P

Edoch, allemaal dankzij de PvdA dus. DANKUWEL PVDA!!1

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#23 esgigt

@zmmco: fraude met kinderbijslag is mogelijk in het geval van hier wonende ouders en een combinatie van kinderen in het buitenland en corrupte ambtenaren in het buitenland. Kind wordt hier opgegeven, door de corrupte ambtenaar bevestigd en vervolgens alhier financieel verwerkt. Simpel….

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#24 Bismarck

@16: Nee, ik vind het gewoon slecht om mensen heel vervelende dingen toe te wensen. En hoewel Pokka en nog een paar anderen dat blijkbaar nog niet weten, de “keuze” voor het aanvragen van een uitkering is nou niet echt een topervaring, gezien de getuigenis van #18.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#25 Hal Incandenza

Je hebt gelijk hoor, maar soms kun je gewoon bijna niet anders.

  • Vorige discussie