Psycholoog Barry Schwartz pleit gepassioneerd voor minder regels in onderwijs, geneeskunde en rechtspraak. Hij komt met dramatische voorbeelden van hoe regels verkeerde, onbedoelde effecten hebben omdat ze de wijsheid van mensen uitschakelen.
Als mensen regels volgen die hun beletten zelf na te denken, zijn ze niet meer geïnteresseerd in de gevolgen van hun handelen. Als ze een beloning krijgen voor goed gedrag, zijn ze niet meer geïnteresseerd in goed gedrag, maar alleen nog in de beloning. Het ergste is, psychologen weten dit al decennnia. “Politici zouden minder naar economen moeten luisteren en meer naar psychologen.”
Meer Ted op VideoVolt.
Reacties (27)
Politici zouden minder naar economen moeten luisteren en meer naar psychologen.
Volgens mij luisteren politici naar psychologen en daarom zijn ze met economen in zee gegaan.
Alleen zijn die psychologen behaviouristen en ik krijg de indruk dat jij die niet meetelt binnen de klasse van psychologen.
Deze lezing kende ik al langer en inderdaad, hij is fantastisch. Grappig dat ik hem hier ook tegenkom. :-)
Hoe hangt dit samen met het vorige artikel, waar mensen beloond worden voor het volgen van onderwijs etc.? Daar schijnt het juist WEL te werken.
Maar als het dan fout gaat, is de politicus de lul omdat hij minder regels voorstelde.
Graag ook minder verkeersregels! Het valt me altijd zo op dat in landen waar er minder stoplichten of borden zijn dat de mensen veel meer met elkaar anticiperen in het verkeer. In Nederland geniet ik zelden van een ritje met de auto. Hoe vaak krijg je wel niet zo’n irritante ‘achteraf toeter’ die puur is bedoeld om je naderhand af te straffen voor een vermeende fout in het verkeer. En dan kwaad wegscheuren…
Ik denk dat politici meer naar clowns zouden moeten luisteren.
@5
Inderdaad uitermate irritant, ben ik het mee eens.
Maar aan de andere kant hebben we wel een van de laagste ratio’s ongevallen met dodelijke afloop in de wereld, wat ik meteen toegeef zeker niet alleen met meer of minder regels te maken heeft, maar ik ben er wel van overtuigd dat het een onderdeel ervan is.
En ik ben liever geïrriteerd dan dood.
@6 Door voortaan in het weekend elkaars kostuum te dragen.
Economen zijn vertegenwoordigers van een nog zachtere wetenschap dan de psychologie, en hun belang wordt niet alleen door politici overschat.
Een leraar of docent die zijn vak verstaat en zich er moreel mee identificeert.. het lijkt wel of je ze steeds minder tegenkomt naarmate het werk meer bepaald wordt door CITO-toetsen, kerndoelen, competentieprofielen, slagingspercentages, Trouw-lijstjes, assesmentdossiers, handelingsplannen enzoverderrr
De notie dat bij professionaliteit verantwoordelijkheid en een mandaat om zelfstandig te denken horen is in het onderwijs maar dan ook volkomen verdwenen.
Dat lijkt mij een van de belangrijkste redenen voor de geringe aantrekkingskracht van het vak.
“Rule-bending and improvising like a jazz musician”.. De beste onderwijsmensen die ik ken zijn (ex)musici.
goeie (ex)musici, dat dan weer wel
Regels zijn richtlijnen.
@11
Voor wijze mensen.
politici zouden niet naar economen of psychologen moeten luisteren maar econoom of psycholoog moeten zijn. De meeste politici nu zijn van huis uit jurist. En juristen kunnen alleen uit de voeten met regels.
Waar regels zijn, is geen aandacht. Dat zegt Jaap Peters ook altijd.
@bazz regels zouden richtlijnen moeten zijn. De praktijk is anders
LOL @ 6 & true @ Bullie.
@1, haha idd.
Ik zou alleen het eerste deel van de zin willen onderschrijven: “Politici zouden minder naar economen moeten luisteren”
Beide beroepsgroepen zijn nog steeds dermate ‘beschrijvend’ dat ze zich niet lenen voor het afleiden van ‘waarheden’. Daarmee zijn ze meteen uitstekend geschikt voor het produceren van dikke rapporten als ‘excuus’ voor willekeur en onderscheiden ze zich eigenlijk niet zoveel van hogepriesters die vroeger machthebbers adviseerden.
Zo… beetje OT mss. :-P
Regels zijn een toenemend probleem en zodra er iets misgaat, komen er nog meer. Het zijn er zoveel, dat niemand ze allemaal kent en dat iedereen betrapt kan worden op het overtreden van een of andere regel. Hoe het tij te keren?
Van de regen in de drup.
Controleren is goed. Vertrouwen is beter!
@#9 en #16:
Terug naar je hok labrat. Dat beta-geklaag moet ook een keertje afgelopen zijn. Als economie zo makkelijk is: waarom doe je het er niet bij ofzo.
@JSK: Er wordt niet gezegd dat economie makkelijk is volgens mij. Alleen dat hardheid (bruikbaarheid) nogal beroerd is.
Misschien is juist daarom eigenlijk een lastige studie. Net zoals filosofie.
Nou ja. Zijn onze banken al omgevallen? Ons betalingsysteem gebroken? Kan je nog pinnen? Of moeten we daar ook de Heeren natuur- en scheikundigen bedanken? Kom op zeg… het economisch management van Nederland is verre van beroerd, dus blijkbaar zijn die economen ergens goed voor.
Sterker nog beta’s zijn medeverantwoordelijk voor de crisis. Zij hebben al die shit bedacht.
Maar wel regels die verworpen kunnen worden. B komt naar A;)
@23 het waren de banken die de crisis veroorzaakt hebben, dat zijn meestal alfa’s,
@22, dat we geld verdienen en rijker worden “economie” noemen, wil helemaal niet zeggen dat we welvaart aan economen te danken hebben.
Het waren beta’s die de schepen en technologie ontwikkelden waarmee de VOC geld kon verdienen en op rooftocht ging.
Het waren beta’s doe het aardgas in gronigen uit de grond haalden
Het waren alfa’s die 2 miljard verbrandden in Afghanistan.
Het waren alfa’s die de betuwelijn corruptie er door drukten.
Leuk, zo’n beta-nazi. Letterkundigen en historici die in Afghanistan aan het vechten zijn, zie je het al voor je @#25?
Jaja, beta wetenschap is leuk. Maar het blijft een discussie binnen het Alpha kader.