Mr G.B.J. van den Berg legt even uit hoe het zit:
“Balkenende is een lul. Bush is een nog grotere lul, trouwens. Maar Saddam Hoessein, dat is echt de grootste lul, hoor”
Die heeft er kijk op!
Mr G.B.J. van den Berg legt even uit hoe het zit:
“Balkenende is een lul. Bush is een nog grotere lul, trouwens. Maar Saddam Hoessein, dat is echt de grootste lul, hoor”
Die heeft er kijk op!
Reacties (13)
Wat een gelul
Ik heb vandenB even antwoord gegeven. Hier een copy-paste:
Het Afghanistan van vandaag is een goede study case (spreek uit studdie kees) om te zien wat er gebeurt als de amerikanen ff een dictator gaan toppelen.
Fijn dat die akelige Taliban weg is! Maaaaarrrrr, eigenlijk zijn de Taliban troepen nog helemaal niet weg, is de vrede zeer fragiel, ligt het land nog vol clusterbommen en zijn de amerikanen alweer gevlogen.
Peace keeping en nation building mag gebeuren door die laffe europeanen. Maar dat interesseert die amerikanen geen lor. En daarom zijn die beweegredenen van die amerikanen WEL van belang, om te kunnen beoordelen of een oorlog tegen Irak gerechtvaardigt is.
Het gaat de VS om het herstellen van gezichtsverlies na 911 en het ‘niet-vangen’ van Bin Laden. Dit past naadloos met de volksziekte nr 1. : paranoia, deze gestoorde Culture of Fear die voor meer en meer bloedvergieten in binnen- en buitenland zorgt.
Als men dit onder ogen gaat zien, dat dit de werkelijke redenen zijn en niet de olie (Bush zou zelfs olie van de duivel kopen) of mededogen met het arme iraakse volk, dan komt die preventieve oorlog opeens in een ander daglicht te staan.
Nou, ik wéét niet of Walter dit nu zo slecht gedaan heeft: volgens mij analyseert Bush zélf ook de wereldpolitiek op dit niveau ;-))
tis meer de tekst die erop volgt
Carlos…dat je op zo’n blaatverhaal van vandenB zo serieus ingaat?!
Ja stom he?
Ik was opzoek naar mijn dagelijkse cyberschaap om even flink tekeer te gaan. Maar ik heb er nu alweer spijt van.
Beste Mensen,
De argumentatie Amerika om met deze oorlog te beginnen zijn inderdaad van belang en bepalen of dit een gerechtvaardige oorlog is.
Carlos meldde: herstel van gezichtverlies en vangen van Bin Laden.
Het is inderdaad wel zo dat Amerika een succes kan gebruiken in de “the war on terror”. Mogelijk dat een overwinning van de VS op Irak dit doel bereikt.
Daarentegen is Saddam (en zijn regime)president van (in tegenstelling tot Bin L.) een land en op relatieve makkelijke wijze aan te pakken.
Het olie verhaal werdt min of meer van de hand gewezen door Carlos (en ook andere in de verschillende columns)
Veelal met het argument dat Frankrijk en Rusland ook oliebelangen hebben.
Dit is ook wel zo maar Frankrijk haalt een meerderheid van zijn ernergievoorzieningen uit kernenergie.
Rusland daarentegen heeft meer belang bij een status quo dan een oorlog. Als gevolg van de huidige situatie zijn de olieprijzen tot grote hoogte gerezen.
Rusland verdient zo miljoenen dollars per dag aan elke dollarcent dat
die olieprijs stijgt.
Verder vormen de olievoorraden van Irak een te groot deel van de totale olievooraden op de wereld om geen rol te spelen. De plannen van de Amerikanen om een pijpleiding te trekken vanuit Midden Irak naar de Middellandse zee
(Turkse kust) wijst hier dan ook op.
Maar goed buiten de olie-kwestie om is het zo onduidelijk met welk doel de Amerikanen door oorlog ingaan.
Aan de beantwooding van de hoofdvraag : Heiligt het doel de middelen ? kom ik niet eens toe omdat
het doel van Amerika per week veranderd.
De ene keer is Saddam een tiran (dit wordt overigens steeds harder geroepen naar maar de hiaten in de bewijsvoering steeds groter worden)en dan is het weer het brengen van democratie naar Irak.
Deze inconsistentie mij een doorn in het oog helemaal omdat de oorlog toch dreigt. Deze argumentatie wordt bevestigd door de vegeldingsoorlog in Afghanistan waar het eerst het doel was
om Bin Laden te grijpen en vervolgens
pas laat in nov 2001 werd het doel veranderd nl het verdrijven van de Taliban.
Nou kom op, mensen. Reageer op deze verstandige woorden en maak er met z’n allen zo’n lekker lange Tonie.net-draad van! Huppakee.
Ik ben het er min of meer wel mee eens, de situatie is zeer gecompliceerd. Het argument van de pijpleiding naar Turkije kan ik moeilijk verifieren. Olie is altijd goed Irak uitgekomen, dus een oorlog is er niet voor nodig.
Ik verwacht ook dat zodra die oorlog is gevochten de olieprijs snel zal zakken. Dus Rusland heeft inderdaad baat bij de status quo.
De Groene heeft een artikel over een mogelijke economische drijfveder achter de oorlog:
http://www.groene.nl/2003/0306/tr_dollar.html
thanks, ik zal het straks ff uitlezen.
Best een interessant stuk van De Groene en het klinkt aannemelijk. Het verontrust met wel dat de Frans/Duitse houding met deze uitleg de US helpt, deze houding was in een ander opzicht al voordelig voor Irak, maar nu ook nog voor de US. Dat is juist niet de bedoeling van deze houding, lijkt me.
‘sdfghjkl;’