Zojuist heeft Bush op CNN gesproken.
Bush zegt: “game is over” for Iraqi president.
President Bush says Saddam authorized commanders to use chemical weapons and the U.S. “will not wait” for Iraq to unleash such attacks. (CNN).
Nog weinig echte artikelen hierover te vinden maar de strekking lijkt me duidelijk: oorlog, binnenkort zonder verdere waarschuwing.
Sargasso Start >> Nieuws
Reacties (12)
Ok CNN aan……. shit! vergeten chips te kopen.
Zal geen houden meer aan zijn.
Ik zag gisteren op nederland 1 in rondom 10 een stel iraakse bannelingen die zeiden: “Misschien heeft Amerika een andere reden om Saddam weg te jagen, maar voor het Iraakse volk is het op dit moment het belangrijkste dat Saddam verdwijnt, daarna zien we wel weer verder”
Dat vond ik wel een interessant standpunt eigenlijk. Uiteraard volgde er veel discussie over welke staatsvorm er dan moest komen, maar ik kan de instelling van de vluchtelingen wel begrijpen.
Grobbo, dat verhaal houdt Mient Jan Faber van het IKV toch al de hele tijd? Volgens mij is dat nu niet zo vernieuwend.
Dat de oppositie in Irak er belang bij heeft dat Saddam Hoessein wordt verwijderd is inderdaad te begrijpen, dat de VS daarvoor een andere reden heeft dan zij zal ze worst wezen en gelijk hebben ze.
Maar van de VS (of de internationale gemeenschap) kunnen ze weinig verwachten. Een van de belangrijke oppositiegroepen zijn bijvoorbeeld de koerden in Noord-Irak, die al decennia vechten voor een zelfstandig Koerdistan, maar dat zullen ze nooit krijgen. Een zelfstandig Koerdistan beslaat namelijk ook gedeelten van Syrië en belangrijker van Turkije en die landen staan dat nooit toe en zijn veel belangrijker voor de VS.
Bevrijding van het Irakese volk is voor de VS geen prioriteit, en ik betwijfel ten zeerste of de weg van het gewapend ingrijpen zal leiden tot een betere toekomst van het Irakese volk. Ik heb een aantal analyses gelezen over de plannen van de VS met de regio en die duiden erop dat ze na een aanval op Irak niet klaar zijn. Met name Saudie Arabie, de enige aantoonbare bakermat van het “internationale terrorisme tegen de VS” zal dan onder handen worden genomen.
Ik vrees dat een gewapend optreden nu en onder directe leiding van de VS een begin zal zijn van verschillende militaire acties (oorlogen, vooruit) tegen Irak en waarschijnlijk ook andere landen zoals SA en ook Iran. Kortom een lange periode van extreme instabiliteit, dood, verderf en internationale spanningen.
Een gematigdere lijn, van internationale druk via de VN, inspecties en bijvoorbeeld VN waarnemers die moeten leiden tot ontwapening en vooral ook het respecteren van mensenrechten door onder andere het Irakese regime lijkt mij een betere weg.
Wat vinden jullie?
Ik ben het in principe wel met je eens hoor, ik geloof geen moment dat de VS handelen in het belang van de Irakese bevolking, maar uitsluitend hun eigen pragmatische doelen nastreven.
Dat neemt niet weg dat de Irakese bevolking vermoedelijk wel beter af is zonder Saddam. Dat is namelijk echt een nare klootzak, en ook al wordt het daarna in maatschappelijk opzicht niet ineens beter, ik denk wel dat dat volk snakt naar een gewoon leven. Gelukkig hebben ze die olie die ze in staat stelt heel snel heel veel geld te verdienen.
Een zelfstandig Koerdistan zal er niet komen, of Turkije moet zijn steun geven aan een zelfstandig Koerdistan in het noorden van Irak, waarbij wordt afgesproken dat Turkije dat land steunt in ruil voor aanspraken op turks grondgebied. Dat zou ook voor Turkije een oplossing kunnen zijn.
En Saudi Arabie aanvallen is iets wat de Amerikanen niet zullen doen denk ik, want op de dag dat amerikaanse soldaten door Mekka marcheren zal de wereld in brand staan vrees ik…
Oeps: Gelukkig hebben ze die olie die ze in staat stelt heel snel heel veel geld te verdienen. Toevoeging: En dat te investeren in de wederopbouw van hun land.
Beste Mensen,
Het lijkt inderdaad he geval dat een oorlog wel heel dicht komt ,alhoewel Bush ook nog de druk bij de VN legt m.b.t een tweede resolutie (het gebruik van geweld),maar er geen misverstanden over laat bestaan als dit genegeerd danwel wordt getroffen door een veto.
En zodra de VN -Inspecteurs het land verlaten dan..is het schip wel zinkende
(zo was het toch)?
Over de te kiezen staatvorm wordt inderdaad veel gesproken (evenals gisteren in 2 vandaag waar 6 oppositie partijen aan bod kwamen)
Om te voorkomen dat Amerika ,Irak zal gebruiken als een 52 ste staat lijkt het mij wel zo handig dat deze oppositie partijen zo snel mogelijk worden omgedoopd tot politieke partijen waarbij (dus een breed scala aan partijen vertegenwoordigd zullen worden)
vervolgens verkiezingen uitgeschreven
moeten worden. Eveneens ook om te voorkomen dat lokale warlods daar de boel gaan terroriseren en het land nog steeds niet vooruit komt.
Het baart mij danig zorgen als ik Powell en Rice hoor spreken over “tijdelijke machtsovername door Amerika”. De ene regime vervangt de andere kunnen wel hier wel stellen lijkt het.
Dat houdt praktisch gezien in dat economische maatregelen beslecht zullen worden in het voordeel van de VS (denk eens aan de Oliemaatschappij waar Cheney aan verbonden is). Verder worden talloze permanente legerbasissen aangelegd. Het kolonialisme uit de 18 de eeuw vindt zijn navolging in de 21 ste eeuw door militair overwicht van de VS en machtbassisen in de gehele wereld (ik kan het hierbij niet nalaten te verwijzen naar het stuk dat M v Dam gister (6 feb schreef) in de volkskrant). Bovendien is het wel handig een permanent leger in Irak ..indien andere landen als Syrie/Libanon/Iran moeilijk gaan doen (hadden die immers ook geen massavernietigingswapens ??) kunnen de Amerika zo ‘onder het mom van normen en waarden van de westerse samenleving en uiteraard de veiligheid van Amerika’ preventief worden uitgeschakeld.
daarbij moet overigens de opmerking worden gemaakt dat Noord Korea ondertussen Amerika keihard schofeert.
Daar waar Irak welwillende taal uitslaat (we zullen meewerken aan resolutie 1441..)
Overigens zijn het ook de VS die niet meewerken aan resolutie 1441 aangezien Amerika ook niet zo welwillend tegenover het geven van informatie aan de VN -Inspecteurs stond en staat.
maar Irak…
en Irak slecht kritiek levert op het bewijs van de VS laat de Stalinistische leider uit PyongYang eens werkelijk zien hoe je een verbale discussie op gang zet ( de vertaalde uitspraken van NOS ” Amerika is al het kwaad van de wereld en moet daarom vernietigd worden”). Het is natuurlijk logisch dat Noord-Korea het spel hoog speelt aangezien Amerika druk is met Irak en niet 2 dingen tegelijk aan z’n hoofd wil hebben (ondanks wat Amerika ook roept) en dus op het moment “nu” veel meer uit eventuele onderhandelingen kan halen dan na een oorlog met Irak.
“Eveneens ook om te voorkomen dat lokale warlods daar de boel gaan terroriseren en het land nog steeds niet vooruit komt.”
Volgens mij heeft Irak geen warlords. Irak is volgens mij een redelijk stabiele samenleving met een gek aan het hoofd. De enige warlord is Saddam, met een paar sub-warlords die van het leger zijn.
Of je moet natuurlijk de Koerden en de Sji’itische minderheden bedoelen die een eigen staat willen. Maar dan kom je weer op de aloude vraag: Wanneer is iemand een warlord, een terrorist, een rebel of een vrijheidsstrijder?
PS: Ik vind het wel grappig dat Noord Korea een grote bek geeft overigens (afgezien van de hele nucleaire ellende die daar speelt en die ik niet wil bagatelliseren)
Het zwitserse kanton Wallis heeft Saddam asiel aangeboden:
http://www.nu.nl/news.jsp?n=106981&c=48
Het kanton, bekend van de wintersportplaats Zermatt en de Matterhorn, geeft daarmee gehoor aan een oproep die een Zwitserse schrijver afgelopen week in de krant Blick deed. “Als ik het leven van 500.000 mensen kan redden, zou ik de duivel asiel aanbieden.”
Beste Mensen,
In reactie op Grobbo welke ons meldde:
Volgens mij heeft Irak geen warlords.
Het is naar mijn idee dat Irak inderdaad te verdelen is in verschillende minderheden welke alle hun lokale (lees: bescherming van autonomie en invloed in een post-saddam parlement/wetgeving) idealen er op na houden.
Het is duidelijk dat in oorlog tussen Amerika en Irak er toch leiders zich op de voorgrond van het strijdtoneel zullen manifesteren (inderderdaad de Koerden en Sji’ieten). Eveneens is dit een strijd waarbij naar mijn inziens de Koerden alles uit de kast willen en proberen te halen om hun kwestie op de kaart te zetten (dit dus door middel van geweld tegen het saddam regime analoog aan de noordelijke alliantie die de kooltjes uit het vuur mochten halen voor de Amerikanen).
Zodoende zullen zij zich opdringen aan de Amerikanen om toch met politiek eisen over de brug te komen.
(denk hierbij aan de gewapende opstand van het UCK in voorjaar 2001 in Macedonie waarbij zij door middel van terreur zich aan de onderhandelingstafel wisten te vestigen)
Ik denk persoonlijk dat Noord Korea op het moment een reelere dreiging voor de VS vormt dan Irak. Maar Noord Korea heeft al kernwapens en zal niet bang zijn die te gebruiken. Tsja, en ik denk dat Bush niet snel herkozen zal worden als onder zijn presidentschap LA of San Fransisco van de kaart werd geveegd. Dus Noord Korea aanvallen zullen de VS wel niet snel doen. Ook omdat China nooit een dergelijke oorlog in zijn achtertuin zal accepteren. Dan is het midden oosten toch een veel gemakkelijker strijd toneel!