“Als iemand geen DNA wil afstaan, kan justitie straks ook een familielid van deze persoon vragen op vrijwillige basis materiaal af te staan.”
Ik ben ook heel huiverig voor privacybedreiging, maar overdrijven is ook een kunst. Blijkbaar kunnen nu (en in de toekomst) verdachten niet verplicht worden tot afgave van DNA.
Overigens wel reden temeer om onder alle omstandigheden te weigeren DNA af te geven.
#2
rgvk
@1 Ik dacht hetzelfde bij het lezen van het artikel, het lijkt me sterk dat mijn familie gaat meewerken aan mijn veroordeling.. vooral als de politie zodanig weinig bewijs heeft dat ze het van mijn DNA moeten hebben.
#3
Bismarck
@2: Wat er wel in zit is dat als een familielid zelf eerder DNA heeft afgegeven, dat gebruikt kan worden. Dat is natuurlijk wel foute boel (en reden genoeg om nooit jamais nie never nuncamais je DNA af te geven).
#4
steeph
Begrijpt straks iedereen dat het vrijwillig is. En zoals gezegd, hoe gaat men om met reeds vastgelegd dna. Verder moet je het zien in combinatie met andere voorstellen. ik zal straks een linkje geven. (zit nu mobiel te werken in een auto (nee ik rij niet)).
En die wordt vast op een gegeven moment uitgebreid met DNA.
#6
Bismarck
@5: Ik zou zeggen dat dat een hellend vlak argument is, maar ik moet eerlijk toegeven dat dat inzake privacybestrijding een geldig argument is.
#7
Peter
@1 Tot 2005 was het zo dat alleen verdachten verplicht waren DNA te staan.
Sinds 1 februari 2005 moeten ook veroordeelden DNA inleveren. Zowel mensen die voor die datum veroordeel zijn, als de mensen die na 01-02-2005 veroordeeld worden.
Meer info vind je hier.
Volgens Trouw blijkt uit een eigen onderzoekje dat 1 op de 3 nederlanders het een goed idee vind als als voortaan bij alle baby’s meteen na de geboorte DNA wordt afgenomen, om daarmee eventuele toekomstige misdrijven op te kunnen lossen.
1 op de 3, dat is nog een minderheid, maar al aardig wat.
Het is te hopen dat de Raad van State het wetsvoorstel naar de papieversnipperaar verwijst. En wel omdat bij uitvoering van die wet het speurwerk zal worden belemmerd, hetgeen (dacht ik) strafbaar is.
Hoe meer DNA-profielen, hoe meer speurwerk, zonder de garantie op het snel vinden van de enige en juiste dader.
Dat is nu ook al zo. Op een plaats van delict kunnen behoorlijk wat DNA-sporen worden gevonden. Vis daar maar eens die van de dader uit en wat een werk zal het zijn om hele families die bij al die sporen horen na te trekken.
Bovendien neemt, bij massale uitbreiding van de dna-databanken, de kans op fouten toe.
Overigens is DNA niet nodig om “familie van …” op te sporen, zoals vorige week in Amsterdam is bewezen.
#8
gadget
Ik zie in de nabije toekomst een wetsvoorstel opdoemen wat de opname van DNA gegevens in het Electronisch Kinddossier verplicht stelt…
Daar zijn we nog maar twee stappen van verwijderd.
Beetje off-topic, maar:
“die in 2005 30 uur werkstraf kreeg voor openlijke geweldpleging (waarvoor vier jaar kan worden geëist) tijdens een vechtpartij op het schoolplein.”
Kun je voor een vechtpartij op school tegenwoordig al 4 jaar gevangenisstraf krijgen??? Heb ik iets gemist, is Wilders al premier? Dat was vroeger twee uur nablijven en honderd strafregels.
Reacties (11)
“Als iemand geen DNA wil afstaan, kan justitie straks ook een familielid van deze persoon vragen op vrijwillige basis materiaal af te staan.”
Ik ben ook heel huiverig voor privacybedreiging, maar overdrijven is ook een kunst. Blijkbaar kunnen nu (en in de toekomst) verdachten niet verplicht worden tot afgave van DNA.
Overigens wel reden temeer om onder alle omstandigheden te weigeren DNA af te geven.
@1 Ik dacht hetzelfde bij het lezen van het artikel, het lijkt me sterk dat mijn familie gaat meewerken aan mijn veroordeling.. vooral als de politie zodanig weinig bewijs heeft dat ze het van mijn DNA moeten hebben.
@2: Wat er wel in zit is dat als een familielid zelf eerder DNA heeft afgegeven, dat gebruikt kan worden. Dat is natuurlijk wel foute boel (en reden genoeg om nooit jamais nie never nuncamais je DNA af te geven).
Begrijpt straks iedereen dat het vrijwillig is. En zoals gezegd, hoe gaat men om met reeds vastgelegd dna. Verder moet je het zien in combinatie met andere voorstellen. ik zal straks een linkje geven. (zit nu mobiel te werken in een auto (nee ik rij niet)).
Oh ja, deze:
https://sargasso.nl/archief/2008/06/10/kstn-verplichte-identificatie-vingerafdrukken-en-fotos/
En die wordt vast op een gegeven moment uitgebreid met DNA.
@5: Ik zou zeggen dat dat een hellend vlak argument is, maar ik moet eerlijk toegeven dat dat inzake privacybestrijding een geldig argument is.
@1 Tot 2005 was het zo dat alleen verdachten verplicht waren DNA te staan.
Sinds 1 februari 2005 moeten ook veroordeelden DNA inleveren. Zowel mensen die voor die datum veroordeel zijn, als de mensen die na 01-02-2005 veroordeeld worden.
Meer info vind je hier.
Volgens Trouw blijkt uit een eigen onderzoekje dat 1 op de 3 nederlanders het een goed idee vind als als voortaan bij alle baby’s meteen na de geboorte DNA wordt afgenomen, om daarmee eventuele toekomstige misdrijven op te kunnen lossen.
1 op de 3, dat is nog een minderheid, maar al aardig wat.
Het is te hopen dat de Raad van State het wetsvoorstel naar de papieversnipperaar verwijst. En wel omdat bij uitvoering van die wet het speurwerk zal worden belemmerd, hetgeen (dacht ik) strafbaar is.
Hoe meer DNA-profielen, hoe meer speurwerk, zonder de garantie op het snel vinden van de enige en juiste dader.
Dat is nu ook al zo. Op een plaats van delict kunnen behoorlijk wat DNA-sporen worden gevonden. Vis daar maar eens die van de dader uit en wat een werk zal het zijn om hele families die bij al die sporen horen na te trekken.
Bovendien neemt, bij massale uitbreiding van de dna-databanken, de kans op fouten toe.
Overigens is DNA niet nodig om “familie van …” op te sporen, zoals vorige week in Amsterdam is bewezen.
Ik zie in de nabije toekomst een wetsvoorstel opdoemen wat de opname van DNA gegevens in het Electronisch Kinddossier verplicht stelt…
Daar zijn we nog maar twee stappen van verwijderd.
@gadget er is al een tijd dna afgenomen van jeugdige criminelen. Nog maar anderhalve stap dus ;-)
@8 en @9
twee stappen, anderhalve stap?
Een stap, geen stap.
Beetje off-topic, maar:
“die in 2005 30 uur werkstraf kreeg voor openlijke geweldpleging (waarvoor vier jaar kan worden geëist) tijdens een vechtpartij op het schoolplein.”
Kun je voor een vechtpartij op school tegenwoordig al 4 jaar gevangenisstraf krijgen??? Heb ik iets gemist, is Wilders al premier? Dat was vroeger twee uur nablijven en honderd strafregels.