1. 1

    Leestip voor de zondagmiddag:
    https://www.theguardian.com/us-news/2017/jan/27/why-donald-trump-win-walt-disney?CMP=share_btn_tw

    Het is een beetje wat ik ook zeg maar misschien maakt het wel indruk als een respectabel iemand het in The Guardian zegt. Samengevat: Trump won niet omdat de kiezer zo conservatief is geworden, integendeel! Trump won, d.w.z. Clinton verloor, omdat juist de liberalen inmiddels staan voor alles waarvan die liberalen zelf denken dat het voor het conservatisme staat, namelijk kapitalisme/globalisering, arrogantie, intolerantie, je eigen moraal aan iedereen willen opleggen…

  2. 3

    @1

    Je kan beter stellen dat Clinton won ondanks dat zij het establishment vertegenwoordigde. Per slot van rekening had zij een kleine 3 miljoen stemmen meer dan Trump. Dat Trump president is heeft hij te danken aan dat archaïsche kiessysteem wat de Amerikanen er op na houden en wat dan ook niets met democratie van doen heeft.

  3. 8

    Heerlijk, een Thomas van der Dunk die het nog eens helder uitlegt. Mochten er hier lezers zijn die een brede linkse beweging op kunnen zetten: vraag hem…
    http://www.volkskrant.nl/opinie/opinie-op-zondag-thomas-von-der-dunk-trump-valt-niet-mee-en-wilders-straks-ook-niet~a4454403/

    Vooral voor de VVD, van alle oude politieke partijen de meest amorele, zal de verleiding steeds weer groot zijn. Rutte mag nu wel nadrukkelijk Wilders hebben uitgesloten, maar de premier is niet in zijn eerste leugentje gestikt. Mocht de PVV veertig zetels scoren, en het alternatief een coalitie met Roemer zijn, dan zal, met een beroep op de noodzaak, Ruttes standpunt vast weer gaan schuiven. In zijn eigen club zal dat op weinig bezwaren stuiten – de vorige coalitie met Wilders had binnen de VVD (anders dan binnen het CDA) evenmin tot enige discussie geleid.

  4. 9

    @7

    We spreken graag in een veralgemenisering als
    we het over democratie hebben. Maar de inrichting van een democratie kan nogal verschillen. Het gehalte aan democratie in de VS komt mij nogal eens als ondermaats voor. Wat natuurlijk hilarisch is voor een land dat elders democratie wilde brengen.

  5. 11

    @10: Er is ze de keuze gegeven:

    Wapens neerleggen en de strijd staken of, als ze willen doorvechten, een vrije aftocht naar terroristen shit-hole Idlib.

    Daar kunnen ze zich aansluiten bij de Anne Frank van Syrië / Al-Qaeda hoer. De USA is daar als een waanzinnige aan het bombarderen sinds de wapenstilstand – ik wens ze een prettige dood!

    Anyways Gbh, sinds wanneer is terrorisme een ethnisiteit?

  6. 15

    Iran overweegt Amerikanen niet meer toe te laten tot Iran in reactie op Trump’s decreet Iraniërs niet meer toe te laten tot de VS:
    http://edition.cnn.com/2017/01/28/middleeast/iran-will-ban-us-citizens/index.html?sr=twCNN012817middleeast/iran-will-ban-us-citizens/index.html0542PMStoryLink&linkId=33885305

    De oplossing van Pim Fortuyn voor het geweld om een Koude Oorlog tussen het Westen en de Islam te realiseren komt zo dichterbij. Paradoxaal kan dit vrede bewerkstelligen: door een denkbeeldige Muur op te trekken tussen het Westen en de Islam door met onze rug naar elkaar toe te gaan staan i.p.v. ons met elkaar te bemoeien kan het de (hete) oorlog die we nu hebben (onze drones doden moslims in moslimlanden; jihadisten doden onze burgers in het Westen) stoppen. Althans, dat is het idee.

  7. 16

    @14: Maar zou dat goed of slecht nieuws zijn? Hobbes leefde in een tijd van godsdienstoorlogen die misschien vergelijkbaar is met wat nu in Syrië gaande is. Hobbes legitimeerde daarop de absolute vorst in welke absolute soevereiniteit het volk zou instemmen omdat de burgeroorlog die ontstaat zonder zo’n dictator die vrede tussen etnische/religieuze groepen afdwingt veel rampzaliger is voor die bevolking. Anders gezegd: is een burgeroorlog zoals die nu gaande is in Syrië beter dan de dictatuur onder Assad?

  8. 17

    @14: Istie dood? Alweer? Net zoals Suheil Salman? Die is toch wel kampioen ‘aantal keer dood gaan’!

    Aluminium-hoedje gekkies…

  9. 18

    @16 Het in stand houden van de status quo is natuurlijk jaren beleid geweest, waarbij Westerse landen veelal precies deze redenering volgen. De vraag is niet of een despoot de voorkeur geniet boven een burgeroorlog (wat het geval is), maar of er bij het uitbreken van een burgeroorlog hulp moet worden verleend aan de oppositie wanneer deze een beroep doet op het Westen en de “Responsibility to Protect”.

    Nu heb ik het nieuws niet goed gevolgd, maar mocht Assad komen te overlijden dan zou dit wellicht de onderhandelingen alleen maar makkelijker kunnen maken, daar bij onderhandelingen over een transitieregering hoeft men zich dan geen zorgen meer te maken over dit vraagstuk. (?)

    @17 Dit soort geruchten doen inderdaad al jaren lang om de zoveel tijd de ronde.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren