en wanneer zijn die biljetten ook alweer precies ontworpen?
#4
Maurice
En op hoeveel manieren kun je die naam schrijven?
Osama, Usama en vast nog een paar…
#5
Agricola
Bijvoorbeeld: أسامة بن لادن
#6
Larie VS-Ofiel
Dan gelijk maar voluit (drie maal “bin”zeg maar بن betekend zoon/dochter van):
Osama bin Muhammad bin Awad bin Laden oftewel:
اسامة بن محمد بن عوض بن لادن
Zijn Pa was/is dan een bin minder:
Mohammad bin Awad bin Laden
#7
Jan des Bouvrie
Het is maar goed dat DP hier niet meer logt. Die had er zeker in geloofd!
#8
Jip
Ja,..maar beste kaviaar en champagne binnensnokkende interieurdesigner toch!,…vergeet dat geintje met die bankbiljetten!
Zolang niemand met visuele bewijzen (foto’s wrak en diverse volledige! beveiligingstapes) op de proppen komt dat daadwerkelijk een boeiing het Pentagon ingevlogen is hou ik álle opties voorlopig nog open!
#9
Jan des Bouvrie
@Jip: ach ja. Laatst sprak ik een hoger opgeleide, jonge Duitser die ervan overtuigd was dat de Amerikaanse regering zelf die vliegtuigen het WTC in gevlogen heeft om daarmee een excuus voor hun imperialistische expansiedrang te hebben. Nou acht ik de VS best tot smerige PR stunts in staat, maar kom op zeg. Dat er mensen zijn die dit soort onzin geloven is natuurlijk prima. Maar dit baarde me toch wel zorgen. Als de intelectuele elite al dit soort paranoide denkbeelden gaat krijgen is het einde natuurlijk zoek.
#10
Jip
Tis ook nauwelijks te bevatten!,..geen vliegtuig op Pentagon,..waar hebben we het dán over!
Maar e.e.a. objectief beoordelend zijn er téveel onduidelijkheden met name rond Pentagon en Pensylvania die VS makkelijk zou kunnen ontzenuwen! Waarom gebeurt dat dan niet? Paranoïde?,..niet mee eens,…gewoon Sherlock Holmes spelen wat mezelf betreft! Ik wil 100% zeker weten dat die brandweermensen en die arme sodemieters dagelijks in Irak niet voor niets sneuvelen. En geen onderdeel van een ziek spelletje Risk!
#11
Jan des Bouvrie
@Jip: dat Pentagon daar doet de Amerikaanse regering inderdaad een beetje spastisch over. Maar laten we wel wezen: dat er twee vliegtuigen de Twin Towers in zijn gevlogen was duidelijk op videobeelden te zien. Om nog niet te spreken van alle ooggetuigen. Dus waarom zou de Amerikaanse regering dan een vliegtuig in het Pentagon er nog bij verzinnen? Lijkt me wel erg onwaarschijnlijk.
De oorlog in Irak? Die heeft met veel factoren te maken. Een daarvan is het brengen van democratie en verjagen van een dictator. Daarnaast zijn er vele andere. De belangrijkste is m.i. het hebben van een machtsbasis voor de VS in wat ze als een gevaarlijke regio zien die ook nog eens de energietoevoer in de vorm van olie in grote mate bepaalt.
#12
Jip
Tot tegendeel aangetoond wordt deel ik deze versies: handje helpen (Pentagon ?), oogjes dicht doen terwijl voor 9/11 de alarmbellen overal rinkelen (Twin Towers ?) en zelf neerhalen VS UA 93 Pensylvania.
#13
Jort
Jan: Waarom niet. Stel dat jij overtuigd bent van het feit dat er bepaalde veranderingen moeten komen om je te beschermen tegen honderduizende doden, maar je weet dat die veranderingen er nooit komen zonder een zetje in de vorm van een aanslag… en dat er enkele duizenden opgeofferd worden om de levens van miljoenen te redden….
Het is gedaan in het verleden, waarom zou dit in het WTC geval een onmogelijkheid zijn (zeg niet dat het zo is, maar sluit niet bijvoorbaat het uit).
#14
Jip
Gewoon dit ene feit: de beveiligingscamera van het Pentagon produceert 100 foto’s per seconde. Desondanks niéts te zien! Waarom?
#15
MP
@JdB
Het kan nog erger dan die hoogopgeleide duitser, er is een amerikaans natuurkunde professor die op een wetenschappelijke manier met een alternatieve hypothese komt:
”The lease deal (WTC 1 and 2) didn’t close until July 24th, just 6 weeks before the attack.”
”In February of 2002 Silverstein Properties won $861 million from Industrial Risk Insurers to rebuild on the site of WTC 7. Silverstein Properties’ estimated investment in WTC 7 was $386 million. So: This building’s collapse resulted in a profit of about $500 million.”
Iedereen op de universiteit moet zich aan de volgende Honor Code houden:
[list]
Honesty
Chastity (no pre-marital or extra-marital sexual relations)
Abstinence from illicit drugs, alcohol, tobacco, coffee and tea
Clean language
Abiding by the guidelines for dress, grooming, and housing. Skirts and shorts must reach to the knee and shirts may not be sleeveless. Male students may not wear beards or goatees without permission; such permission is usually granted only to men with skin conditions aggravated by shaving or to men whose religious beliefs, such as Islam or Sikhism, require them to wear beards. Students have the option of living in on-campus housing, with family who reside in the local area, or in off campus housing which must pass a rigid school inspection for health and safety as well as satisfactory separation of gender quarters.
[/list]
Als ik daar had gezeten zou ik ook tijd hebben gehad om dat soort dingen uit te zoeken.
#20
MP
Dus je denkt dat Jones wel oprecht is?:)
#21
knArie
Het zou wel moeten :) Hij is wellicht oprecht maar hij heeft geen gelijk.
Ik blijf erbij, zodra mensen aanwijzingen voor allerhande onwaarschijnlijke complotten gaan zien in postzegels of bankbiljetten kun je erop gaan zitten wachten dat de Vrijmetselarij of de Opus Dei/Illuminati erbij worden getrokken en dan kan het hele gebeuren echt tot het rijk der waanbeelden verwezen worden.
#23
knArie
Meestal halen ze de Bilderberg conferenties er bij dit soort dingen ook snel bij. Maar daar heb ik nu nog weinig over gehoord.
Reacties (23)
Oh my God !! Zie je wel !!
Ik twijfelde al door deez:
Maar nu ben ik om…
en wanneer zijn die biljetten ook alweer precies ontworpen?
En op hoeveel manieren kun je die naam schrijven?
Osama, Usama en vast nog een paar…
Bijvoorbeeld: أسامة بن لادن
Dan gelijk maar voluit (drie maal “bin”zeg maar بن betekend zoon/dochter van):
Osama bin Muhammad bin Awad bin Laden oftewel:
اسامة بن محمد بن عوض بن لادن
Zijn Pa was/is dan een bin minder:
Mohammad bin Awad bin Laden
Het is maar goed dat DP hier niet meer logt. Die had er zeker in geloofd!
Ja,..maar beste kaviaar en champagne binnensnokkende interieurdesigner toch!,…vergeet dat geintje met die bankbiljetten!
Zolang niemand met visuele bewijzen (foto’s wrak en diverse volledige! beveiligingstapes) op de proppen komt dat daadwerkelijk een boeiing het Pentagon ingevlogen is hou ik álle opties voorlopig nog open!
@Jip: ach ja. Laatst sprak ik een hoger opgeleide, jonge Duitser die ervan overtuigd was dat de Amerikaanse regering zelf die vliegtuigen het WTC in gevlogen heeft om daarmee een excuus voor hun imperialistische expansiedrang te hebben. Nou acht ik de VS best tot smerige PR stunts in staat, maar kom op zeg. Dat er mensen zijn die dit soort onzin geloven is natuurlijk prima. Maar dit baarde me toch wel zorgen. Als de intelectuele elite al dit soort paranoide denkbeelden gaat krijgen is het einde natuurlijk zoek.
Tis ook nauwelijks te bevatten!,..geen vliegtuig op Pentagon,..waar hebben we het dán over!
Maar e.e.a. objectief beoordelend zijn er téveel onduidelijkheden met name rond Pentagon en Pensylvania die VS makkelijk zou kunnen ontzenuwen! Waarom gebeurt dat dan niet? Paranoïde?,..niet mee eens,…gewoon Sherlock Holmes spelen wat mezelf betreft! Ik wil 100% zeker weten dat die brandweermensen en die arme sodemieters dagelijks in Irak niet voor niets sneuvelen. En geen onderdeel van een ziek spelletje Risk!
@Jip: dat Pentagon daar doet de Amerikaanse regering inderdaad een beetje spastisch over. Maar laten we wel wezen: dat er twee vliegtuigen de Twin Towers in zijn gevlogen was duidelijk op videobeelden te zien. Om nog niet te spreken van alle ooggetuigen. Dus waarom zou de Amerikaanse regering dan een vliegtuig in het Pentagon er nog bij verzinnen? Lijkt me wel erg onwaarschijnlijk.
De oorlog in Irak? Die heeft met veel factoren te maken. Een daarvan is het brengen van democratie en verjagen van een dictator. Daarnaast zijn er vele andere. De belangrijkste is m.i. het hebben van een machtsbasis voor de VS in wat ze als een gevaarlijke regio zien die ook nog eens de energietoevoer in de vorm van olie in grote mate bepaalt.
Tot tegendeel aangetoond wordt deel ik deze versies: handje helpen (Pentagon ?), oogjes dicht doen terwijl voor 9/11 de alarmbellen overal rinkelen (Twin Towers ?) en zelf neerhalen VS UA 93 Pensylvania.
Jan: Waarom niet. Stel dat jij overtuigd bent van het feit dat er bepaalde veranderingen moeten komen om je te beschermen tegen honderduizende doden, maar je weet dat die veranderingen er nooit komen zonder een zetje in de vorm van een aanslag… en dat er enkele duizenden opgeofferd worden om de levens van miljoenen te redden….
Het is gedaan in het verleden, waarom zou dit in het WTC geval een onmogelijkheid zijn (zeg niet dat het zo is, maar sluit niet bijvoorbaat het uit).
Gewoon dit ene feit: de beveiligingscamera van het Pentagon produceert 100 foto’s per seconde. Desondanks niéts te zien! Waarom?
@JdB
Het kan nog erger dan die hoogopgeleide duitser, er is een amerikaans natuurkunde professor die op een wetenschappelijke manier met een alternatieve hypothese komt:
http://www.physics.byu.edu/research/energy/htm7.html
Wat ik daar van moet denken, ik weet het niet.
@MP ik heb niet de hele tekst door gelezen maar de universiteit waar het vandaan komt is opmerkelijk BYU of Brigham Young University is the the flagship university of the The Church of Jesus Christ of Latter-day Saints ook wel bekend om de Mormonen.
”The lease deal (WTC 1 and 2) didn’t close until July 24th, just 6 weeks before the attack.”
”In February of 2002 Silverstein Properties won $861 million from Industrial Risk Insurers to rebuild on the site of WTC 7. Silverstein Properties’ estimated investment in WTC 7 was $386 million. So: This building’s collapse resulted in a profit of about $500 million.”
http://911research.wtc7.net/wtc/background/owners.html
@knArie
Ja prima, wat betekent dat precies?
supplement op 16
Iedereen op de universiteit moet zich aan de volgende Honor Code houden:
[list]
[/list]
Als ik daar had gezeten zou ik ook tijd hebben gehad om dat soort dingen uit te zoeken.
Dus je denkt dat Jones wel oprecht is?:)
Het zou wel moeten :) Hij is wellicht oprecht maar hij heeft geen gelijk.
Deze man is geen bouwkundige. The structural engineering faculty in Jones’ own BYU Fulton College of Engineering and Technology do not support his hypotheses. Dat lijkt me al genoeg.
Ik blijf erbij, zodra mensen aanwijzingen voor allerhande onwaarschijnlijke complotten gaan zien in postzegels of bankbiljetten kun je erop gaan zitten wachten dat de Vrijmetselarij of de Opus Dei/Illuminati erbij worden getrokken en dan kan het hele gebeuren echt tot het rijk der waanbeelden verwezen worden.
Meestal halen ze de Bilderberg conferenties er bij dit soort dingen ook snel bij. Maar daar heb ik nu nog weinig over gehoord.