George Bush Sr. schreef in maart 1998 een artikel in Time Magazine over de redenen waarom de Amerikanen in de eerste Golfoorlog niet doorstootten om Saddam te verwijderen:
…“We would have been forced to occupy Baghdad and, in effect, rule Iraq. The coalition would instantly have collapsed, the Arabs deserting it in anger and other allies pulling out as well. Under those circumstances, furthermore, we had been self-consciously trying to set a pattern for handling aggression in the post-cold war world. Going in and occupying Iraq, thus unilaterally exceeding the U.N.’s mandate, would have destroyed the precedent of international response to aggression we hoped to establish. Had we gone the invasion route, the U.S. could conceivably still be an occupying power in a bitterly hostile land. It would have been a dramatically different–and perhaps barren–outcome.”
Een tamelijk treffende beschrijving van de hedendaagse situatie natuurlijk, maar ondertussen heeft Time het artikel van haar website gehaald en zelfs uit de inhoudsopgave verwijderd, maar gelukkig heeft The Memory Hole het hele verhaal ge-herpubliceerd. Inclusief scan uiteraard.
[Het herschrijven van geschiedenis is zóóó 1984…] [But very patriottic these days ofcourse]
Reacties (20)
De wereld is veranderd sinds de elfde september. Voor Amerika tenminste. Kijk eens naar deze grote kei ergens in Iowa. Jarenlang stonden er alleen graffiti op maar nu niet meer…
http://www.ticz.com/homes/users/bob/On-A-Rock/On-A-Rock.htm
Bovendien komen de verkiezingen er toch echt beetje bij beetje aan, en hoewel de democraten allen smartend wachten totdat Hillary Rotham zich kandidaat stelt, heeft Bush in ieder geval al de volgende blunder begaan bij het ondertekenen van de anti-abortus wetgeving (dat gebeurt in de VS altijd met veel ceremonieel vanwege de achterban):
de Bush boys tekenen anti-abortus wet
Mooie foto caprio, al die ouwe klootzakken die zich verheugen op de (terug-)knechting van de vrouw. De afwezigheid van een vrouw op deze foto spreekt boekdelen.
“Zo, eindelijk weer baas in andermans buik”
Beste Mensen,
De wijze waarop Bush sr, in simpele termen duidelijk maakte dat het ondoendelijk was om door te stomen naar Bagdad ,maakt Bush jr dezelfde fout die telkens weer wordt.
De wijze waarop Amerikaans buitenlands beleid voert wordt (voornamelijk een kwestie van oorlog voeren tegen onwelwillende landen)is er die veel meer woede in de wereld opwekt dan het er op deze wereld veiliger op maken.
Maar goed laten we de argumenten aangevoerd door Bush sr, enizins doornemen.
1. “psychologically unprepared for the sudden transition from fighting to peacemaking”.
Dat lijkt wel het geval te geweest te zijn. De aanloop van de oorlog na Irak begon al begin 2002, direct na de val van Kabul. De beleidsmakers waren zo gefixt op oorlosvoering dat het na-oorlogsplan tot deze huidige chaos heeft geleid.
2.We were concerned about the long-term balance of power at the head of the Gulf.
Dit argument is nog steeds van toepassing. Het midden-oosten is een vat vol explosieve brandhaarden (waarbij Israel en de Amerikanen in Irak) natuurlijk niet overal welkom worden geheten. Het duurde de russen 10 jaar om in te zien dat zij de afghanen niet konden onderwerpen onder het communisme, de vraag is hoeveel jaar de Amerikanen nodig hebben voor dezelfde les.
3. would have incurred incalculable human and political costs.
Dat lijkt inderdaad het geval. De oorlog heeft tot nu toe 375 Amerikanen het leven gekost ( vraag mij af de Families van de gevallenen nog steeds zo achter het beleid van Bush staan ) terwijl er ondertussen haast 10.000 dode iraki;s te betreuren zijn, maar dat wordt veelal niet vemeld in de krant.
4.Going in and occupying Iraq, thus unilaterally exceeding the U.N.’s mandate, would have destroyed the precedent of international response to aggression we hoped to establish.
Het is duidelijk dat Bush Sr, hier de VN aanhalt om het internationaal recht te laten zwegevieren terwijl Bush jr, de VN gestolen kon worden. Het is de dubbele moraal die bij mij zo’n afkeer veroorzaakt van het Amerikaanse buitenlandse beleid.
De invasie van Irak door de Amerikanen kan niet anders dan een fiasqo beschouwd worden. Het gevaar van Saddam werd schromelijk overdreven en MVW’s had hij niet eens.
“Het is de dubbele moraal die bij mij zo’n afkeer veroorzaakt van het Amerikaanse buitenlandse beleid.”
Vergeet de trouwe bondgenoten uit de ‘Coalition of the Willing’ niet: Verenigd Koninkrijk, Spanje, Italie, Polen, Nederland, Australie.
De VN heeft gewaarschuwd voor ernstige gevolgen voor het in gebreke blijven in samenwerking met inspecties. Een gebrekkige samenwerking is door de VN vastgesteld.
Daarnaast heeft de VN in recente resoluties steun uitgesproken voor de huidige situatie in Irak, maar daar dat kan SS gestolen worden. Het is de dubbele moraal die bij mij zo’n afkeer veroorzaakt.
“De invasie van Irak door de Amerikanen kan niet anders dan een fiasqo beschouwd worden”
Mag ik je eraan herinneren dat de invasie een groot militair succes was en de eliminatie van het genocide regime van Hussein (de voorlopige teller staat op 300.000 moorden, en massagraven worden nog steeds wekelijks gevonden). Maar misschien kun je dit als semi-stalinist inderdaad wel schromelijk overdreven gevaar noemen, okay jij wint.
Het is de voortdurende bezetting van Irak door de VS en het gebrek aan een duidelijk tijdschema ter overdracht van de souvereigniteit dat als een fiasco mag worden gezien.
PS je gaat Israel toch nog wel noemen he?
Misschien kun je refereren aan de recente EU poll:
“A European Commission poll has revealed that 60 per cent of Europeans believe that Israel is a greater threat to world peace than North Korea, Iran or Afghanistan.”
Nou caprio, de invasie een groot succes? Sinds dat Bush de vrede uitriep in mei zijn er 255 amerikanen gesneuveld. En fijn dat het moordadige regime van Hussein (voorlopig) is opgedoekt, maar wat is de ‘War on Terror’ er mee opgeschoten? De VS had beter Saudi Arabia kunnen binnenvallen als ze opzoek waren naar Al Qeada. Voorlopig gaat het helemaal niet goed met Irak en haar bevolking en verslechtert de situatie met de dag. Ondanks dat ik de invasie een kapitale fout vind, denk ik wel dat de wereld nu moet bijspringen om het niet totaal uit de hand te laten lopen.
Je bedoelt: sinds de invasie-fase ten einde kwam, zijn er 255 amerikanen gesneuveld. ik vind dat niet zo veel, maar goed, ik heb al vaker gezegd dat de bezettingsfase een rampzalige koers volgt.
De War on Terror is er niet zoveel mee opgeschoten, behalve dat de voortdurende dreiging die Hussein vormde is weggenomen, de $10.000 per zeldmoord-aanslag in Israel is komen te vervallen, dat de landen in de regio nu sterk onder druk staan om te democratiseren, en Irak nu een magneet is voor gekke moslims.
Nogmaals desondanks, de reden die de VS officieel heeft aangegrepen om Irak binnen te vallen is volkomen ‘hoax’ natuurlijk, maar wat zou dat? Het dient mijn doel desalniettemin, doel heiligt de middelen wat mij betreft.
Voorlopig gaat het helemaal niet goed met Irak en haar bevolking en verslechtert de situatie met de dag.
De veiligheidssituatie verslechtert misschien (het is interessant om te zien hoe het na de Ramadan zal gaan), maar andere zaken verbeteren, zoals watertoevoer, energieproductie, olieproductie, voedselvoorziening, en andere wederopbouwprojecten, zoals hervorming leger en politie, maar ja, da’s geen nieuws he, bovendien is de voorlopige irakese regering bezig een democratische grondwet op te stellen, en zijn verkiezingen voorzien voor het einde van 2004. Allemaal beetje vaag, vanwege gebrek aan berichtgeving in het westen en gebrek aan openheid en duidelijk bij de VS/Irakese regering.
jEEZESFUCKING KREIST: wat een gelul, pizzaCaprio, denk jij nu ècht dat die cowboys een betere wereld willen daar in Irak, en her en der in der landen? Vergeet het, jongen, vergeet het.
ALTIJD HETZELFDE, met die naïeviteit. Altijd opnieuw: het Eén of het Ander wil het schaap vanuit de kudde; keer en keer opnieuw wil het lemmingetje een duidelijke, begrijpbare, onmiskenbare, niet-mis-te-verstane oplossing voorgeschoteld krijgen, multiple-choice: bolletje wit of bolletje zwart maken –FUCK!
Misschien, hé Caprio, lees goed; was het niet goed onder Saddam, en misschien is het niet goed onder de US, maar Misschien bestaat er nog zoiets als een WERKELIJKE VERBETERING, hé, lul !?!
Dat geschmier van OF het ene OF het andere wat nu plaatsheeft—pas toch eens je dènken aan, kleuter!!! Reagluurder zijnde, wordt je toch gewoon ZIEK van dat gedoe, “the goodguy / the badguy”. Zie toch gewoon in dat je kan dènken, en niet vrede nemen met wat zich uit de frikandellenmuur als warme hap aandient, namelijk slechts TWEE OPTIETJES!!!
Dankzij eikels als jij, die onbewust, hopelijk, een soort Moral Majority vormen over de hele wereld, blijven dit soort oetluldiscussiestandpunten bestaan. Altijd maar kiezen tussen wat er IS, hapklaar aangeboden, en nooit de gedachte koesteren aan wat er ZOU MOETEN OF KUNNEN ZIJN.
zucht.
nog maar eens duidelijken, ter hope van doordringen —
Saddam was een klootzak, maar het is niet omdat de Cowboys dat land gaan plunderen (om hun klote-éénrichtingsdenken-machtsbehoefte te bevredigen) dat ze ook maar één greintje respect of verdediging behoeven. What the FUCK KAN HEN HET HEIL VAN WAT CAMELFUCKERS IN A DESERT SCHELEN????
Beste dommerikkoCaprio: Irak was veruit het meest ontwikkelde [copy/paste van uw geniale reageer: “watertoevoer, energieproductie, olieproductie, voedselvoorziening”] land in die fucking regio, VOOR het naar de kloten gebombardeerd werd door fascistendemocratiebrengers…. En nu gaan Halliburtons nog effe wat winst scheppen op olieIMPORT vanuit Koeweit, op de rug van de US-belastingetaler…
Egoneoliberalcowboys die nu ènkel nog maar regeren vanuit beursperspectief -hùn aandelenperspectief , -dààr gaat het om, en niets anders, snul.
Capiche, Caprio? Tekeningetje bij maken??
En neen, uw antwoord hoef ik niet in deze logue, ga gewoon wat werken, lezen, en nadenken vooral, en des logsgewijs uw overbodige comments voor uzelf houden.
Als je dan toch de hibris hebt om [copy/paste:”Het dient mijn doel desalniettemin, doel heiligt de middelen wat mij betreft”] te dùrven schrijven, heb dan de klasse om uw pielewielgesnok binnenskamers te houden, wat je maakt je belachelijk.
Nietzsche had het gezegd kunnen hebben: Naïeviteit is erger dan fanatisme.
-Nietzsche had het gezegd kunnen hebben: Naïeviteit is erger dan fanatisme.-
nee hoor.
Zo de taal verhardt hier op Sargasso. Het doet me denken aan het -wijlen- Foruyndiscussieforum. Als Crachat nou echt een flink robbertje wil bekvechten, wil ik hem aanraden toch zeker ook eens op het libertarische Amerikaanse weblog http://www.danegerus.com te reageren. Ik zelf kan er overigens niet meer posten. Mijn voorzichtige kritiek dat er misschien wel geen WMD’s waren heeft me daar een IP ban opgelevert (dat is me zelfs op het Fortuyndiscussie forum nooit gebeurd!)
Nog een vraagje: pizzaCaprio – bestaat die? En wat zit daar dan op? Toch geen artisjokkehartjes he?
Pizzacaprio is met salami knoflook en spaanse pepertjes toch?
Overigens waren alle zaken die je noemt inderdaad beter geregeld vóór de inval.
De VS heeft de infrastructuur voor een groot gedeelte weggebombardeerd, dus herstel daarvan is niet eens vooruitgang te noemen maar simpelweg herstel.
De VS kunnen goed oorlog voeren, maar hebben moeite met vrede.
By the way: Iemand wedden op een oorlog in Syrie volgend jaar mei?
Nounou, de complottheoriën vliegen heen en weer. Ik zou met name Crachat willen aanraden een pilletje te nemen voordat hij/zij naar buiten stapt in deze toestand.
Want Caprio heeft in zekere zin wel gelijk natuurlijk: Hoessein vormde een gevaar. Was het niet voor de regio, of door het bezit van chemische wapens, dan in ieder geval voor zijn eigen bevolking.
De hele “ingrijpen voor de olie”-discussie gaat naar mijn mening te ver. Het is natuurlijk waar dat olie een rol speelt in de overweging om in te grijpen, maar een bepalende rol? Ik denk van niet.
Helaas denk ik ook niet dat Amerika wilde ingrijpen omdat ze de Iraki’s een democratie gunnen. In dat opzicht kan Amerika wel bezig blijven natuurlijk, en zijn er nog legio landjes waar ingegrepen kan worden.
Nee, het ergste is dat er werd ingegrepen omdat de huidige regering een volstrekt vertekend beeld van de politieke realiteit heeft. Het onvermogen om de complexiteit van het Midden-Oosten te doorgronden, en een sterk gevoel van culturele superioriteit heeft tot ingrijpen geleid.
En tenslotte: trots. De gekrenkte trots van de eerste Golfoorlog, waarna Hoessein nog ongestraft tien jaar zijn giftige pijlen op de VS kon richten. En de trots die een bekentenis in de weg staat: Het erkennen dat de Amerikaanse buitenlandse politiek ervoor heeft gezorgd dat Amerika, een symbool van vrijheid en democratie, voor de arabieren en moslims is verworden tot een symbool van repressie en degeneratie. De aanslagen van 11 september waren in die zin natuurlijk ook een symbool en geen “eerste slag in een oorlog”, zoals Bush het graag ziet.
En juist dit gaat Amerika opbreken in het Midden-Oosten. Denken dat dit probleem met geweld is op te lossen is naief en dom. In de eerste plaats is geweld voor Iraki’s iets waar ze al jaren aan gewend waren. Een beetje wapengekletter aan de kant van de Amerikanen maakt volstrekt geen indruk. En ze weten dat die Amerikanen binnenkort weer verdwenen zijn.
Sumboliek is in Irak veel belangrijker. En zolang de VS nog met een ernstig imagoprobleem te kampen heeft, zal het wederopbouwingsproces heel, heel moeilijk blijven.
Beste Mensen,
Dat de discussie verhardt is begrijpelijk ,men spreekt hier immers over het gebruik van militaire wapens, dat bestaat (altijd) apert abjectie tegen.
@ MMaas; tuurlijk was Saddam niet de meeste aardige onder ons ,maar ook Carlos heeft al eens uit de doeken gedaan dat de wereld bestaat uit meerdere leiders die een groter gevaar voor hun land en omgeving vormen. Dat Saddam een acuut gevaar vormde voor de omgeving was dan ook lulkoek.
De hele “ingrijpen voor de olie”-discussie gaat naar mijn mening te ver..
Ik dacht dat we inzake deze Irak oorlog wel uit waren dat olie juist wel de beslissende factor was om het geheel aan militaire campagnes te beginnen.
Laten we het verder niet over de argumenten van de Amerikanen hebben, gezien de ridiculiteit ervan.
” culturele superioriteit heeft tot ingrijpen geleid”
Bush heeft gezegd geen aanval op de Islam te willen uitvoeren maar hij blijft zijn onderdanen met “God Bless America” naar de vijand sturen. Het kolonisatieproces lijkt aan een wederopstanding begonnen te zijn.
@Caprio
Dat je voorstander was van de bommemncampgne moet je vooral zelf weten; De redenering die je hanteert is er echter een van het slechtste soort (zij hadden argumenten en ik de mijne).
Het moraliteit die jij voorstaat is er een van “je eigen straatje schoonvegen”.
Ik denk dat olie niet de hoofdreden was, maar wel dat het op de achtergrond heeft meegespeeld. Zoals we weten heeft vice-president Cheney een ongezonde obsessie met energievoorziening.
Het niet kunnen doorgronden van de situatie in de regio en van moslimlanden in het bijzonder draagt er aan bij dat de VS uitsluitend handelen vanuit hun eigen optiek. Overigens is die optiek zo flexibel als het maar kan wannneer dat uitkomt qua eigenbelang.
Zo wordt Musharraf in Pakistan gesteund, want alhoewel hij door een staatsgreep aan de macht is gekomen valt hij te verkiezen boven de leiders die de macht zouden krijgen bij werkelijk democratische verkiezingen.
Liever een Leviathan dan moslimfundamentalisme of chaos dus. Jammer genoeg had men ook wel even kunnen stilstaan bij de mogelijkheid dat het eigengereide ingrijpen in Irak niet het gewenste resultaat zou opleveren. En nu heerst er chaos in Irak in plaats van de ‘rust’ die er onder Leviathan Saddam heerste.
Grobbo: Liever een Leviathan dan moslimfundamentalisme of chaos dus.
Is dat zo? Want dat is natuurlijk een van de vragen die ons westerlingen bezighoudt: Moeten we die dictators in het Midden-Oosten steunen omdat anders de fundamentalisten het voor het zeggen krijgen?
Ik waag dat te betwijfelen. Naar mijn mening is het belangrijk dat landen als Saoedi-Arabië, Irak, Syrië, Libanon, Egypte, Libië, Jordanië, etc etc. een rechtsstaat worden. Misschien is een rechtsstaat onder een religieuse wetgeving beter dan de willekeur van een dictator en terreur van geheime diensten.
Een voorbeeld is, naar mijn mening, Iran. Het is vast geen pretje om in Iran te wonen, er zijn strenge religieuze wetten, en er zijn politieke gevangenen. Maar mensen kunnen er wel (uit vrije wil) demonstreren en doen dat ook. De enige demonstraties die je in bovengenoemde landen ziet, zijn geregisseerd door de machthebbers.
Amerika heeft een kans laten liggen door de Sjah in 1979 te blijven steunen, en heeft sindsdien een koude oorlog gevoerd met het regime. Ondanks dat is er in Iran een redelijk stabiele rudimentaire vorm van democratie, en hebben vrouwen, ook al moeten ze gesluierd over straat, wel degelijk rechten. Veel meer dan in die andere landen.
Misschien betekend een westerse betrokkenheid bij de regio dat we die regimes moeten steunen, en als vrienden invloed moeten uitoefenen om de democratie te bevorderen.
Alles beter dan een dictator. Alles!
Even tussendoor in Nassiriyah zijn zes italiaanse militairen omgekomen bij een bomaanslag. Nassiriyah ligt vlak bij de grens van de provincie Al Muthanna, waar 1100 Nederlandse militairen gelegerd zijn.
Dit hele iraakse avontuur is sinds Vietnam de slechtst voorbereidde cq. doordachte militaire actie van de VS. Het is het gebrek aan realistische visie en de Alleingang van de VS die mij deed besluiten tegen een invasie in Irak te zijn.
Een guerilla kan alleen bestaan met steun van de lokale bevolking en dat schijnen de terroristen/Saddam-loyalen te hebben, ook steeds meer buiten de soennitische driehoek. Ondanks al die mooie herstelprogramma’s voor waterleiding en electriciteit.
Wellicht dat men over een jaar (of wat) weer een soortgelijke evacuatiefoto kan maken als destijds bij de amerikaanse ambassade in Saigon?
@MMaas: Misschien heb ik me niet goed uitgedrukt, maar mijn krabbel is geenszins een pleidooi voor dictators in welke vorm dan ook. Ik wil er alleen mee aangeven dat in sommige situaties een ‘min of meer verlichte’ alleenheerser soms te prefereren is.
Het beleid van de Amerikanen is in Irak zogenaamd gericht op het brengen van democratie, terwijl ze dat ik Pakistan niet willen om bovengenoemde redenen.
“Liever een Leviathan dan moslimfundamentalisme of chaos dus.” slaat dan ook op de instelling van de Amerikanen.
En natuurlijk is alles beter dan een dictator, maar op de vraag of een democratisch gekozen fundamentalistisch regime dat de rechtsstaat afschaft nou een verbetering is?
Overigens werd met Leviathan door Hobbes nou niet echt een dictator maar veel meer een verlicht despoot bedoeld die het toch goed voorheeft met zijn volk.