Verdonk kletst alweer

Foto: Sargasso achtergrond wereldbol

Niemand in Nederland betaalt 52 procent belasting. En toch schreeuwt de wannabe premier Rita Verdonk van de daken dat ze de hoogste schijf van de inkomstenbelasting wil verlagen van 52 naar 48 procent? In een serie korte vragen en antwoorden schept het weekblad Intermediair (het gratis clubblad voor hogeropgeleiden) duidelijkheid in de demagogie van Verdonk en ontkracht het de mythe dat Nederlanders zo exorbitant veel belasting moeten betalen. Het gaat namelijk niet om de hoogste schijf maar om het gemiddelde belastingtarief en de aftrekposten. Dus Verdonk komt met een slecht plan? In elk geval is het een ondoordacht plan dat aardig oogt, maar nauwelijks iets oplevert. (intermediair.nl) [dank aan: zakjapannertje]

[Willem Vermeend stelde ooit voor het *gemiddelde* belastingtarief op het belastingbiljet te laten afdrukken. Toen hij er later als staatssecretaris van Financiën zelf over ging, heeft niemand hem er ooit meer over gehoord, helaas.]

Reacties (150)

#1 B-man.

“In Duitsland en België betalen belastingbetalers een groter deel van hun inkomen aan de fiscus, terwijl zij in Zwitserland en Spanje relatief minder belasting betalen”.

Waarom hoor ik dan soms dat mensen naar België verhuizen om belastingredenen?

  • Volgende discussie
#2 JSK

Anders doe je méér dan oppervlakkig onderzoek, Carlos.

In een ander artikel van Intermediair staat het volgende:

Het aandeel van de som van belastingen en sociale premies in het over het leven verdiende inkomen bedraagt voor mensen met alleen basisonderwijs 52,6 procent. Voor de groep met universitair onderwijs is de belastingdruk weinig groter, namelijk 54,6 procent.

http://www.intermediair.nl/artikel.jsp?id=106578

52,6 procent lijkt mij vrij dicht bij 52 procent zitten.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#3 Carlos

Pardon, pretendeer ik hier onderzoek te doen?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#4 Eric

JSK: dat zijn niet alleen de loonbelasting, inkomstenbelasting en sociale premies. Ik vermoed dat ze als onderdeel van “gedurende het leven betaalde belastingen en premies” bijvoorbeeld ook de BTW erbij opgeteld hebben. Aangezien dat meestal 19% is, hakt dat er flink in…

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#5 Jan des Bouvrie

Met name door de hypotheekrente aftrek die mensen met hoge inkomens en dure huizen veel meer oplevert dan mensen met lage inkomens en goedkope huizen, hebben we in Nederland eigenlijk al bijna een flaktaks systeem. In feite betaalt iedereen zo’n beetje hetzelfde percentage aan belastingen. Behalve misschien de mensen met de allerlaagste inkomens en de mensen met de allerhoogste inkomens. Er is daarom wel geopperd om de hypotheekrenteaftrek af te schaffen en tegelijkertijd een flaktaks systeem in te voeren. Door daarbij een vrij ruime arbeidskorting te hanteren kun je een systeem maken waarbij de belastingdruk voor iedereen min of meer hetzelfde blijft, maar het hele systeem een stuk eenvoudiger wordt. Maar goed: niemand durft de hypotheekrenteaftrek aan te pakken, want dat is politieke zelfmoord.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#6 JSK

@Carlos: Ik neem aan dat je meer dan copy-paste wil doen?

@Eric: Nou en? Verdonk beweert 52% te betalen aan belastingen, hier wordt dat met een intermediair-artikel in de hand belachelijk gemaakt, terwijl een ander artikel haar gelijk geeft. Overigens neem ik gemakshalve aan dat ook de duivelse Verdonk premies afdraagt en goederen koopt.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#7 Carlos

Dat andere artikel gaat over iets anders.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#8 ALO

Mensen verhuisden naar Belgie omdat daar geen belasting wordt geheven over pensioenen. Als compensatie kan je pensioenpremies ook niet aftrekken voor de inkomstenbelasting. In Nederland is dit precies andersom. Het was dus gewoon van 2 walletjes eten hetgeen verdedigd werd door een verwijzing naar de hoge belastingdruk en (toen het nog kon) de schuld daarvan op den Uyl schuiven. Simpel rechts in optima forma, zeg maar.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#9 ALO

Nou wil ik niet lullig doen maar als ik mijn belastingformulier bekijk scheelt een verlaging met 4% in de hoogste schijf mijn ongeveer 1000 euro per jaar. Dus aan iedereen die roept dat het geen zak uitmaakt, graag antwoord op de vraag: doe ik iets verkeerd?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#10 TRS

Alle verhalen over hoogte van salarissen, hoogte van belastingschijven etc. zijn allemaal niet zo interessant. Het gaat er uiteindelijk om wat je aan koopkracht overhoudt onder de streep. Nederland heeft een van de hoogste bijstandsnivo’s als ik het goed heb begrepen. Toch wordt beweerd dat er armoede heerst. Als die mensen dat niet aan zichzelf te danken hebben (of aan een trage overheid bij het uitkeren, maar da’s slechts een relatief klein deel), dan mischien wel aan hoge belastingen?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#11 ALO

behalve dan ‘mijn’ typen waar het ‘mij’ moet zijn.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#12 JSK

@Carlos:
Nee, het gaat over hetzelfde: hoeveel belasting een persoon betaalt.

Tussen de 52,6 en 54,2 procent dus. Wel uitgespreid over het leven, maar Verdonk zei niet dat ze altijd 52% procent aan belastingen heeft betaald.

@ALO:
Blijkbaar functioneer je wél in het economische systeem. Yeah, go figure.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#13 Carlos

JSK dat zei ik ook niet (dat Verdonk zelf iets wel of niet betaalt, wat kan dat mens mij nou schelen?), lees de reacties van Eric en JdB nou nog maar eens.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#14 ALO

Het mag dan niet zo interessant zijn voor TRS maar voor de anderen dan maar: ik wordt altijd een beetje kregelig in deze discussies als premies voor sociale verzekeringen (WW, AOW, WAO wat is er nog meer) klakkeloos als belasting worden geteld. Dat is gewoon verzekering, je betaalt premie en je krijgt er wat voor terug.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#15 JSK

Goehoed… blijkbaar weet je niet wat je zelf hebt geschreven:

Niemand in Nederland betaalt 52 procent belasting.

Niet waar dus.

In een serie korte vragen en antwoorden schept het weekblad Intermediair (het gratis clubblad voor hogeropgeleiden) duidelijkheid in de demagogie van Verdonk

Demagogie wellicht, maar geen leugen zoals je insinueert.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#16 TRS

@ALO

Lees je van elke reactie alleen de eerste zin? Dat verklaart een hoop.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#17 TRS

Verder gaat het niet alleen om wat je betaalt, maar ook wat je van de overheid krijgt.

http://www.intermediair.nl/artikel.jsp?id=106578

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#18 ALO

@TRS
Nee uit mijn reactie had je kunnen begrijpen dat ik de rest ook had gelezen. Het ging namelijk over het geneuzel van koopkracht over houden. Maar jij leest blijkbaar alleen de eerste regel. Het verklaart een hoop.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#19 TRS

Verder is dit topic idd. minstens zo demagogisch als sommige uitspraken van Verdonk.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#20 JSK

@ALO:
“ik wordt altijd een beetje kregelig in deze discussies als premies voor sociale verzekeringen (WW, AOW, WAO wat is er nog meer) klakkeloos als belasting worden geteld. Dat is gewoon verzekering, je betaalt premie en je krijgt er wat voor terug.”

“Wordt” jij dat? Goh ALO, voor elke belasting krijg je wat terug, das het hele idee. Voor je inkomstenbelasting krijg je politie, onderwijs en defensie, om maar wat te noemen. Bij belasting is het niet vraag of je er wat voor “terugkrijgt”, maar of je verplicht moet betalen: ja dus.

Overigens maakt iedereen die maar een beetje fatsoenlijk is opgeleid “verlies” op de sociale premies: een vrij kleine groep maakt veelvuldig gebruik van WW en WAO, en een vrij grote groep betaalt er voor. Geen probleem hoor, solidariteit telt ook. Maar zeg niet dat het in je eigen belang is. Dan hoefde het namelijk niet afgedwongen te worden.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#21 JSK

@ALO:
“ik wordt altijd een beetje kregelig in deze discussies als premies voor sociale verzekeringen (WW, AOW, WAO wat is er nog meer) klakkeloos als belasting worden geteld. Dat is gewoon verzekering, je betaalt premie en je krijgt er wat voor terug.”

“Wordt” jij dat? Goh ALO, voor elke belasting krijg je wat terug, das het hele idee. Voor je inkomstenbelasting krijg je politie, onderwijs en defensie, om maar wat te noemen. Bij belasting is het niet vraag of je er wat voor “terugkrijgt”, maar of je verplicht moet betalen: ja dus.

Overigens maakt iedereen die maar een beetje fatsoenlijk is opgeleid “verlies” op de sociale premies: een vrij kleine groep maakt veelvuldig gebruik van WW en WAO, en een vrij grote groep betaalt er voor. Geen probleem hoor, solidariteit telt ook. Maar zeg niet dat het in je eigen belang is. Dan hoefde het namelijk niet afgedwongen te worden.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#22 Carlos

kletsen is niet per definitie liegen, JSK

in de jou zo geliefde vanDale staat:

klet·sen1 (onov.ww.)
1 veel en gemoedelijk praten => babbelen, het over ditjes en datjes hebben, kakelen, keuvelen, kleppen, klessebessen, kletsmeieren, kouten, kwebbelen, kwekkebekken, kwekken, kwetteren, parlevinken, ratelen, rebbelen, rellen, snateren, tateren
2 roddelen
3 onzinnig praten => apekool verkopen, bazelen, beppen, beuzelen, dazen, iets uit zijn botten slaan, in het luchtledige kletsen, leuteren, lullen, neuzelen, ohaën, onzin /uitkramen/verkopen/, ouwehoeren, raaskallen, uit zijn nekharen kletsen, uit zijn nek kletsen, wartaal uitslaan, wauwelen, zwammen, zwetsen
4 door te slaan het geluid ‘klets’ laten horen

klet·sen2 (ov.ww.)
1 met een kletsend geluid gooien

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#23 JSK

Ah sorry, dubbel post

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#24 JSK

@Carlos: Hoera, ook jij hebt een woordenboek! De ontlezing heeft toch niet overal toegeslagen!

Iig, je kan zeggen dat Verdonk kletst, maar ze heeft wel gelijk. We betalen 52 procent belasting. Of dat heel erg is, is een andere vraag. Dáár kan je het mss beter over hebben ipv het eeuwige onoriginele Verdonk-bashen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#25 Eric

JSK: wel even lezen, graag. Verdonk wil het hoogste tarief in de inkomstenbelasting verlagen van 52% naar 48%. Dat heeft maar beperkte invloed op de belastingdruk en heeft weinig te maken met de 52,4% waar jij naar verwijst. De verlaging die Verdonk belooft heeft maar voor een klein deel zin. Volgens jouw redenering belazert Verdonk de boel zéker, want ze belooft volgens jou die 52,6% respectievelijk 54,6 met 4% te verlagen. Als ze dat zou doen, ontstond er een fiks gat op de begroting, kan ik je vertellen.

Kijk, dat je iemand terecht wijst en daarbij zelf de fout ingaat is tot daar aan toe, hardnekkig je fout niet willen inzien is gewoon dom.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#26 Carlos

JSK: Jammer maar het staat er toch echt: Slechts een heel kleine groep werkenden betaalt meer dan eenderde van zijn inkomen aan belasting, maar komt dan nog steeds bij lange na niet aan die 52 procent.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#27 JSK

@Eric:
“Verdonk wil het hoogste tarief in de inkomstenbelasting verlagen van 52% naar 48%. Dat heeft maar beperkte invloed op de belastingdruk en heeft weinig te maken met de 52,4% waar jij naar verwijst.”

Oh vast wel, maar ik zeg ook nergens dat ik het eens ben met haar plannen. Kortom, misschien moet jij even lezen voordat je mij allerlei uitspraken aansmeert. Mij ging het voor om de eerste zin van de beginpost:

“Niemand in Nederland betaalt 52 procent belasting.”

Dat is dus onwaar. Als in de eerste zin al gestrooid wordt met feitelijke onjuistheden, hoe kan ik dan waarde hechten aan de rest van het stukje?

“Volgens jouw redenering belazert Verdonk de boel zéker, want ze belooft volgens jou die 52,6% respectievelijk 54,6 met 4% te verlagen.”

Weer leg je mij worden in de mond. Kap er anders mee.

“Kijk, dat je iemand terecht wijst en daarbij zelf de fout ingaat is tot daar aan toe, hardnekkig je fout niet willen inzien is gewoon dom.”

Net zo dom als reageren op iets wat ik niet heb gezegd?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#28 Jan des Bouvrie

Nou, carlos, je hebt wel wat aangeboord zeg. Een aantal mensen (met name TRS en JSK) weet hier kennelijk het verschil niet tussen 52% van je totale inkomen en 52% van een deel van je inkomen. Als Verdonk zegt dat niemand meer dan de helft van hun inkomen aan belastingen kwijt mag zijn en dat daarom de 52% schaal moet worden afgeschaft, suggereert ze tenminste dat dit om 52% van het totale inkomen gaat. Dat is duidelijk niet het geval.

Overigens kun je zaken als AOW premie natuurlijk niet echt een verzekering noemen. De premie van nu wordt gebruikt om de AOW van nu te betalen, zonder enige garantie dat de premiebetalers er straks ooit iets voor terug krijgen. Als een dergelijke verzekering commercieel zou worden aangeboden, zou niemand hem nemen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#29 JSK

@Carlos:
Een ander intermediair-artikel spreekt dat tegen.

“Het aandeel van de som van belastingen en sociale premies in het over het leven verdiende inkomen bedraagt voor mensen met alleen basisonderwijs 52,6 procent. Voor de groep met universitair onderwijs is de belastingdruk weinig groter, namelijk 54,6 procent.”

http://www.intermediair.nl/artikel.jsp?id=106578

Waarom heeft het artikel met de jou welgevallen boodschap gelijk en het andere artikel – van dezelfde bron nota bene! – niet? Je bent op z’n minst onvolledig. Don’t quit your dayjob.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#30 JSK

@Jan:
“Verdonk zegt dat niemand meer dan de helft van hun inkomen aan belastingen kwijt mag zijn en dat daarom de 52% schaal moet worden afgeschaft, suggereert ze tenminste dat dit om 52% van het totale inkomen gaat.”

Oh, nu weet jij wat Verdonk heeft bedoeld? Laten we het gewoon houden bij wat ze daadwerkelijk gezegd heeft, okee? Niet iedereen kan haar gedachten lezen zoals jij.

“Overigens kun je zaken als AOW premie natuurlijk niet echt een verzekering noemen.”

Belasting dus, mooi dat je het met mij eens bent!

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#31 Eric

JSK: je kletst eromheen, en dat weet je verdomd goed. In de context is de eerste zin van het stukje gewoon waar. Dat jij spijkers op laag water gaat zoeken om de stelling af te branden, wil nog niet zeggen dat ik daarin mee hoef te gaan.

Als je tussen de regels door van alles suggereert, moet je niet raar opkijken als je daarop wordt afgerekend.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#32 JSK

In de context van het stukje? Jeetje, hoezo “context”? Er werd iets geponeerd als feit, wat niet juist blijkt te zijn. Das alles. Context of geen context.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#33 Eric

De context van de belastingdruk door loonbelasting, inkomstenbelasting en premies. De context waarin Verdonk haar uitspraken deed. In die context is de constatering dat niemand 52% belasting betaalt volstrekt juist.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#34 Jip

Met een beetje creatieve boekhouding komt niemand zelfs maar aan de 48% !

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#35 Jan des Bouvrie

@JSK (29): tsja, jij spreekt hier over de totale som van belastingen en premies. We hebben het hier uitsluitend over de inkomstenbelastingen. Daarnaast heb je nog vele andere belastingen waar je als individu mee te maken krijgt. Wat dacht je van de BTW bijvoorbeeld en de accijns op benzine, drank en sigaretten. Die zijn voor iedereen hetzelfde en werken daarmee sterk nivellerend. En alleen door dat soort belastingen mee te nemen kun je ooit op een gemiddelde belastingdruk over het hele leven van boven de 50% komen. Reken maar na: de gemiddelde mens wordt een jaar of 75 en werkt daarvan hooguit 40. Nauwelijks meer dan de helft. Alleen over het inkomen tijdens die hooguit 40 werkzame jaren wordt inkomstenbelasting betaald. En alleen over een klein deel van dat inkomen wordt mogelijk meer dan 50% belasting betaald. Over de rest wordt minder betaald en over de 35 niet-werkzame jaren zelfs helemaal niets (terwijl er wel inkomen is in de vorm van kost/inwoning/kleding/zakgeld van ouders, of uitkeringen in de vorm van AOW, studiefinanciering etc.

Conclusie: je vergelijkt appels met peren en schreeuwt hoog van de toren terwijl je er zelf geen reet van begrepen blijkt te hebben.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#36 Jan des Bouvrie

Maar voor de duidelijkheid van de discussie hier de letterlijke woorden van Rita Verdonk (van haar site: stemrita.nl):

Tot slot, ik vind het psychologisch van groot belang dat je als werknemer zelf meer overhoudt aan je inspanningen dan dat je aan de overheid moet afstaan. Je werkt om te leven; niet om belasting te betalen. Ik vind daarom dat het toptarief omlaag moet van 52% van 48%. Zo stimuleer je ook mensen die het goed doen, om het nóg beter te doen. ”

Werknemers moeten meer overhouden aan hun inspanningen dan dat ze afstaan aan de overheid, en om dat te bewerkstelligen moet het toptarief van 52% naar 48%. Ik zie toch echt niet in hoe je dit anders kunt interpreteren dan als sprekende over de inkomstenbelastingen. En dus niet over de totale belastingdruk die iemand in zijn leven ervaart.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#37 JSK

@Eric:
“De context van de belastingdruk door loonbelasting, inkomstenbelasting en premies. De context waarin Verdonk haar uitspraken deed.”

Zucht. Dan had Carlos maar moeten zeggen “Niemand betaalt 52 procent inkomenstenbelasting“. Ik lees gewoon wat er staat hoor, verzin jij je “context” er maar bij.

@Jan:
“We hebben het hier uitsluitend over de inkomstenbelastingen.”

Volgens mij hebben “we” het over belastingen ongediffertieert naar soort.

“Over de rest wordt minder betaald en over de 35 niet-werkzame jaren zelfs helemaal niets (terwijl er wel inkomen is in de vorm van kost/inwoning/kleding/zakgeld van ouders, of uitkeringen in de vorm van AOW, studiefinanciering etc.”

Over dat inkomen van je ouders is al belasting betaald, Einstein. Feit is dat ruim 50% van jouw verdiensten door de staat heen gaan. Ik geef er geen waarde-oordeel over maar het is wel een feit.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#38 JSK

@Jan:
Ik verdedig Rita niet, ik vind het gewoon een hele matige post omdat er onwaarheden in zitten.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#39 Eric

JSK: Jan des Bouvrie constateerde het al, je vergelijkt appels met peren. De context begint niet bij de eerste zin van dit stukje, maar bij de uitspraken van Verdonk. Dat het jou beter uitkomt om dat te negeren, maakt het nog niet juist. Ik ga hier in elk geval niet verder op in. Ga het vertellen tegen een deurkruk of zo, misschien dat die geïnteresseerd is…

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#40 JSK

Zucht. Goed, veel plezier in de context van lala-land, waar je niet hoeft te luisteren naar alles wat buiten je tunnelvisie valt.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#41 Appeltje_Dorst

JSK: Zoals Eric al zei; Die ene zin waar jij over loopt te mierenneuken gaat mij heus niet maken dat ik het ineens een goed doordacht en oprecht plan vind van ons grenswachtertje. Het is duidelijk wat het probleem in deze is.

Dus doe ons allen een plezier en houd de sfeer in deze blog alstublieft een beetje plezierig.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#42 Jan des Bouvrie

@JSK: “Over dat inkomen van je ouders is al belasting betaald, Einstein.”

Inderdaad, door je ouders en niet door je zelf. Dus met jouw totale levenslange belastingdruk heeft het niets te maken – Einstein!

En als we het hier over belastingen ongedifferentieerd naar soort zouden hebben, haalt die belastingverlaging van het toptarief van 52% naar 48% helemaal niets uit! Want zoals jij zelf zo mooi aangeeft met je linkje, betaalt iedereen over zijn hele leven genomen zo’n 52-54% belastingen in totaal. Terwijl maar heel weinig mensen daadwerkelijk in de 52% schaal zitten over een deel van hun inkomen.

Als Rita Verdonk het dus heeft over de totale belastingdruk, dan stelt ze een maatregel voor die daar niets, maar dan ook helemaal niets aan zal veranderen. Zo dom schat ik Rita Verdonk niet in, dus in haar voordeel ga ik er maar vanuit dat ze het over inkomstenbelasting heeft. Jij gunt haar kennelijk dat voordeel van de twijfel niet, maar moet per se op zoek naar een vergezochte interpretatie van haar woorden die haar volkomen belachelijk zouden maken.

Waar komt die haat van jou tegenover Rita Verdonk toch vandaan?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#43 JSK

@Appeltje_Dorst:
Een MAX-kijker ouwe? Jij hebt natuurlijk heel veel baat bij een stelsel waarin inkomens van degenen die wat doen worden overhemeld naar degenen die niks doen.

@Jan:
Och, ik heb al zo vaak gezegd dat ik niet voor Verdonk in de bres spring… als jij niet wil lezen, laat anders maar.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#44 Larie

Paar dingen;

–Schreeuwt verdonk?
–Intermediair is gestaag het politieke pad aan het betreden vanuit een zekere nauwe visie vind ik
–Als je je enigszins inlees betaald de Nederlandse werknemer/consument toch behoorlijk aan de rechterflank van de kromme. Herinnert U zich nog de tabel energieprijzen onlangs op sargasso: Duurste ter wereld.

http://europa.eu.int/comm/taxation_customs/taxation/gen_info/economic_analysis/tax_structures/index_en.htm

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#45 Eric

Larie: wat het schreeuwen betreft: wel van de daken ;-)

Een eventuele nauwe visie van Intermediair doet niets af aan de cijfers. Er wordt overigens al jaren geroepen dat het marginale tarief omlaag moet en dat is ook al verschillende keren gebeurd. Overigens zijn er heel wat goed boerende ondernemers die verrassend weinig belasting betalen. Ze zijn immers tot op zekere hoogte vrij om te bepalen hoeveel ze zichzelf uitbetalen en in welke vorm.

Het gejammer over de belastingdruk is overigens behoorlijk hypocriet. Er worden met heel wat mooie regelingen bedrijven naar het Nederlandse belastingparadijsje gelokt. De deelnemingsvrijstelling maakt dat er heel wat houdstermaatschappijen in Nederland zijn en ook de royaltyregelingen zijn internationaal vermaard. Kijk maar eens op een willekeurige Stones cd. Je komt daar onder andere Rolling Stones B.V. tegen….

Overigens is de vraag of de belastingdruk zo enorm hoog is, afhankelijk van de vraag wat je ervoor terugkrijgt. Het niveau van collectieve voorzieningen is verhoudingsgewijs óók hoog. Vandaar ook dat de voorstanders van belastingverlaging de collectieve uitgaven bekritiseren en de voorstanders van die collectieve voorzieningen niets zeggen over de belastingdruk…

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#46 Jan des Bouvrie

@JSK (43): het begrijpen van sarcasme is inderdaad ook een kunst…

Maar mijn punt blijft: hoe je het ook interpreteerd, het is een klunsige uitspraak van Verdonk. Heeft ze het over inkomstenbelasting, dan is wat ze zegt niet waar. Heeft ze het over totale belasting, dan heeft haar voorgestelde maatregel geen effect.

Overigens ben ik het best eens met een radicale hervorming van het belastingstelsel. Een flaktaks van zo’n 30 procent in combinatie met afschaffen van de hypotheekrenteaftrek lijkt me wel wat. Iedereen betaalt dan gewoon evenveel belasting over wat hij verdient. De hoger inkomens worden via de hypotheekrenteaftrek niet meer gesubsidieerd, en het systeem wordt een heel stuk eenvoudiger. Dat gaat fraude tegen en allerlei belastingconstructies waar vooral weer de hogere inkomens van profiteren.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#47 TRS

@Jan des Bouvrie May 3rd, 2006 17:03 28

Graag een onderbouwing van je bewering ten aanzien van mijn persoon (met citaten aub)

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#48 TRS

@Jan des Bouvrie May 3rd, 2006 18:48 46

30 procent ? Dan moeten er heel wat voorzieningen worden gestaakt vrees ik.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#49 Kippfest

Ik heb college gehad van een dude die heeft meegewerkt aan de invoeringswet IB 2001 en hij wist altijd erg trots te verkondigen dat iedereen genaaid zou worden in dit systeem. Applaus! En net als met kraakvrije software vinden sommige mensen altijd toch weer haken en ogen. Het is wat he?
Wat ik wil zeggen is, als jullie zo’n hekel aan Verdonk hebben mogen jullie dat ook gewoon zeggen hoor, dan hoef je niet te doen alsof je slim bent. Het is een vrij land!

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#50 Jan des Bouvrie

@TRS [48]: niet als je de hypotheekrente afschaft. We hebben nu namelijk ook een gemiddelde inkomstenbelastingdruk van zo’n 30%. Met name door de hypotheekrenteaftrek. De inkomsten van de overheid blijven daardoor ongeveer hetzelfde.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#51 Jan des Bouvrie

@Kippfest: even voor de goede orde. Ik vind Rita Verdonk een uitstekende minister van vreemdelingenzaken, die precies en zonder schroom het beleid uitvoert waar de democratisch gekozen meerderheid van de Tweede Kamer, en daarmee de meerderheid van het Nederlandse volk om vraagt. Als lijsttrekker van de VVD vind ik haar wat minder, omdat ik het idee heb dat ze weinig van zaken buiten haar minstersportefeuille om weet. Maar goed, dat is in feite een VVD aangelegenheid en aangezien ik geen lid van die partij ben, maakt het eigenlijk geen donder uit.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#52 Jan des Bouvrie

@TRS: ik bedoel natuurlijk de hypotheekrente aftrek.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#53 Bismarck

@JdB46: Dat is dan wel heel naar voor de minimuminkomens, want als je dan bijvoorbeeld op je 19e gaat werken en €668,10 bruto krijgt, hou je dus €467,67 per maand over (er even van uitgaande dat alle premies al in de belasting zitten). Betaal daar maar eens even je huur, verzekeringen en eten van. Kun je lang sparen voor je wasmachine, koelkast, televisie en uitzet.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#54 JSK

@Jan:
Jouw sarcasme zou me wat. Heel mooi dat je een stijlfiguur ergens hebt opgepikt, maar daar reageerde ik niet op. Weet je uberhaupt wat “in de bres springen voor” betekent?

“Maar mijn punt blijft: hoe je het ook interpreteerd, het is een klunsige uitspraak van Verdonk. Heeft ze het over inkomstenbelasting, dan is wat ze zegt niet waar. Heeft ze het over totale belasting, dan heeft haar voorgestelde maatregel geen effect.”

Goh, Verdonk-obsessie?

“Overigens is de vraag of de belastingdruk zo enorm hoog is, afhankelijk van de vraag wat je ervoor terugkrijgt. Het niveau van collectieve voorzieningen is verhoudingsgewijs óók hoog.”

Vrij hoge misdaadcijfers en een achterlopend onderwijs? Goh, dat is die 50+ procent van mijn inkomen wel waard zeg! Zonder dollen, Nederland is een leuk land maar onze collectieve voorzieningen van hoog niveau noemen gaat mij iets te ver.

“@TRS [48]: niet als je de hypotheekrente afschaft. We hebben nu namelijk ook een gemiddelde inkomstenbelastingdruk van zo’n 30%. Met name door de hypotheekrenteaftrek. De inkomsten van de overheid blijven daardoor ongeveer hetzelfde.”

Daar komt nog 15% aan premies bovenop, dat weet je hè?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#55 Henk

Velen kijken enkel naar de inkomstenbelasting en premies volksverzekeringen. Maar kijk ook eens naar de premies werknemersverzekeringen. Kijk eens naar de omzetbelasting die je over bijna alle uitgaven betaald nadat de IB er al vanaf is. Als rookt, drinkt of auto rijdt mag je ook nog eens accijnsen dokken. De Ozb ? Ook prijs !

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#56 JSK

Zeg, nu ik er meer over nadenk, is eigenlijk dat gelul over Verdonk en definities (Jan, Eric: ik kijk naar jullie) een drogreden.

Hart van de zaak is het gedeelte van het inkomen dat de Nederlandse werknemer niet naar eigen inzicht mag besteden: dát is de werkelijke belasting. Dan kan je wel gaan roepen dat je een deel van die belasting terugkrijgt via diensten waarvan je waarschijnlijk nooit gebruik gaat maken (WW, AOW) of de hypotheekrenteaftrek (45% van de mensen huurt), maar dat verlaagt de belasting die er over jouw inkomen geheven wordt niet.

Feit is en blijft dat een aanzienlijk gedeelte van een gemiddeld inkomen door de overheid gevorderd wordt: van ruim de helft (tussen de 50 en 55 procent)van je salaris mag je niet beslissen wat je er mee doet.

Op dat gegeven heeft Verdonk kritiek, en daarover mag je best op een volwassen manier discussieren. Maar goed, zeuren over “de context” is natuurlijk véél nuttiger, of niet ouwe bouvier van me?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#57 Larie

Is er een deskunige in de zaal die helderheid kan schaffen aangaande belasting in zijn totaliteit en dat vs andere Europesche lidstaten en niet een Dr Clavan type..?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#58 Bismarck

JSK: Nou dat had verdonk dus niet! Die had het puur over omzetbelasting. Ze noemt nota bene zelf “het toptarief” (zie JdB #36). Toptarief is een term die alleen in omzetbelasting wordt gebruikt. En dan heb je het dus WEL over de mensen met een hypotheek van vijf ton, die daardoor niet eens in dat toptarief terecht komen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#59 jan

Heeft iemand al uitgerekend hoeveel je verdient als je 52 procent belasting moet betalen? Volgens mij zit je dan in een categorie waarin 1000 euro hetzelfde is als 10 euro voor iemand met een uitkering. Maar misschien vergis ik me. Ik betaal 42 procent en heb het goed.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#60 Larie

€ 52.229 en hoger maar dan wel met volksverzekeringen, valt wel mee toch die 52K.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#61 Larie

Er wordt wel veel geschreeuwd hier maar hoe zit het nu echt..iemand:

http://download.belastingdienst.nl/belastingdienst/docs/hoofdstuk_25_tarieven_lh0221t61fd.pdf

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#62 Larie

Dat is nu wat ik zo spijtig vind, weinig wol terwijl ik zo graag een “trui” wil hebben en mijn oren sparen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#63 Larie

Nou ja, trui. Tis bijna 30 graden buiten en de schaapskop is al gaar. neem me niet te letterlijk soms.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#64 Eric

Bismarck: ik neem aan dat je inkomstenbelasting bedoelt ipv omzetbelasting?

JSK: je vertikt na te denken of te luisteren, dus ik ben al opgehouden te reageren. Ook borreltafelwijsheden helpen daarbij niet.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#65 Kippfest

JSK heeft groot gelijk. Als Verdonk zegt “Ik betaal 52 procent belasting over mijn inkomen” spreekt ze de waarheid- bedoelt ze totale inkomen? Bedoelt ze een deel van haar inkomen? Bedoelt ze de totale belastingdruk? Waar staat eigenlijk de oorspronkelijke quote van haar? Een discussie van 64 reacties over het “geklets” en de “Demagogie” van Verdonk gebasseerd op “ik heb ergens gelezen dat ze zoiets zei- nee echt?” is gewoon netenplukkerij. Het komt op mij erg over als de geijkte “word (sic) schrijf je met -dt SUKKEL” reactie.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#66 Kippfest

Nou ik zal wel populistisch zijn, maar na spitten spitten spitten kan ik alleen maar vinden dat ze het toptarief van 52 naar 48 wil verlagen.
Er is toch een toptarief van 52?
Als je meer dan huppelepup euro (bedankt voor de link larie) dan betaal je over dat deel toch 52 procent?

Serieus, waar hebben jullie het over?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#67 TRS

@JSK May 3rd, 2006 19:35 56

Precies! Zoals ik al zei in comment nr 10.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#68 zj

@57 misschien dat dit wat is, echter het geeft geen tarieven weer maar meer waar de overheden in landen de lasten legt: http://www.forbes.com/home/global/2005/0523/024chart2.html

trouwens, maar 2 tot 5 procent vd huishoudens betalen ook in de hoogste schijf van 52 procent belasting, als je dat percentage zou verlagen betekent dat lastenverschuiving naar de lagere schijven en dus in feite belastingverhoging voor de 95-98 procent van de huishoudens, tenzij Verdonk de belastingverlaging wil compenseren via (pijnlijke?) bezuinigingen, of toch maar weer het begrotingstekort vergroten misschien?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#69 Eric

Kippfest: precies, *over dat deel*, daar zit ‘m nou net de crux. In discussies wordt vaak geroepen dat je 52 % inkomstenbelasting betaalt, maar dat is onzin, het gemiddelde ligt veel lager. Je betaalt hooguit 52% over het bedrag wat je boven die grens komt. Maar het klinkt nu eenmaal lekker om te roepen dat anderen 35% betalen, terwijl jij voor je succes gestraft zou worden en 52% inkomstenbelasting betaalt.

Overigens kun je wel roepen dat alles boven een bepaald bedrag 52% inkomstenbelasting kost, maar het is nog maar de vraag of je van elke extra gulden die je verdient nadat je in die schijf beland bent ook daadwerkelijk 52% betaalt. Meer inkomen betekent vaak ook meer mogelijkheden om bedragen opzij te zetten, doorgaans aftrekbaar en pas belast bijv. vanaf je 65e – en meestal tegenj een lager tarief. Hoe dan ook blijft het een wat ondoorzichtige discussie.

Overigens ging het geneuzel van JSK over iets heel anders. Hij had gelezen dat ruim 52% de totale belastingdruk was, maar dat heeft helemaal niets te maken met het toptarief waar Verdonk het over had. Gevalletje klok en klepel. Hij heeft alleen moeite om toe te geven dat ‘ie de plank missloeg.

Het is wel aardig dat juist JSK’s linkje laat zien dat hoge inkomens weinig te klagen hebben over de *totale* belastingdruk als je die vergelijkt met lagere inkomens…

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#70 Bismarck

@64 bedankt voor de correctie. Van moeheid ga je wel eens steken laten.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#71 Robbert Baruch

Volgens mij wil ze alleen het tarief verlagen. Dat zal wel enig effect hebben. Hoe moet ze het anders zeggen? Dat dat tarief niet meer gehanteerd mag worden?

Robbert Baruch

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#72 Carlos

Verdonk creeert een hetzerig beeld dat we in Nederland veels te veel belasting betalen. Haar uitspraak “Ik betaal 52 procent belasting over mijn inkomen” is pertinent onjuist. Maar dat zal haar verder worst wezen, het gaat haar als volksmenneres namelijk enkel om het opwekken van vage gevoelens van verontwaardiging. En voordat men haar kan pakken op de feitelijke onjuistheden is ze alweer verder, vandaag heeft ze weer wat ‘hartige uitspraken’ over Amsterdam. En als men morgen deze uitspraken gaat corrigeren dan is mevrouw alweer verder, ergens anders aan het klagen over ‘wantoestanden’ veroorzaakt door over asielzoekers of mensen met een Marokkaans paspoort. Dit trucje hebben we al vaker gezien.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#73 Larie

Volkomen gelijk @ Carlos maar wat te doen met personen die dit truukje niet doorzien. Qua aantal zijn de wel(door)denkenden in de minderheid lijkt het en we bevinden ons momenteel in een soort van representatief democratichse orde en aldoende een minderheid?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#74 Carlos

De wel(door)denkenden hebben denk ik de verplichting om de samenleving -tegen de stroom in- te onthetzen. Maar hoe doen we dat?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#75 Carlos

Let wel: er staat onthetzen, niet ontheksen.
Ook voor heksen is er plaats in deze samenleving.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#76 Branko Collin

Ik betaal 68%, dus ik weet niet waar die muts van de VVD over zeurt. Sure, da’s 68% over de helft van mijn inkomen, but two can play that game.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#77 Larie

In de Wageningse bossen wemelt het s’avonds laat van de heksen en schichtige wit bebaarde kabouters (soort van lijnen in krachtveld die daar kruisen) en dat is geen grap. Stiekem staan loeren naar dansende dames in doorzichtige gewaden bij volle maanlicht en flesje wijn in de hand(echt), best wel spannende toestanden mind you.

Onthetzen is een goede. Naar mijn idee wordt dit niet goed aangepakt, landelijk gezien. Verplaatsen in de opponent, diens beperkte lingo sprekend om een wending teweeg te brengen is nog niet gedaan.

Lijkt op een veldslag eens waar intens ik bij betrokken was, reguliere tegenover holistische geneeskunde. De holisten spraken de taal niet, kwamen niet geloofwaardig over en verloren de slag.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#78 MP

Helemaal met je eens Carlos..niks mis met heksen. Neem bijvoorbeeld deze : http://www.susansmit.nl/

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#79 Jan des Bouvrie

@Bismarck 53: een goed punt. Dat geldt echter alleen als je geen belastingvrije voet of arbeidskorting hanteert zoals nu het geval is. Die moet er wel zijn en fors ook. Dat stimuleert namelijk ook mensen om vanuit een uitkering naar een baan te gaan. Dus die jongen van 19 mag van mij zijn hele salaris gewoon belastingvrij houden.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#80 Jan des Bouvrie

@JSK54: De tweede quote is niet van mij. En jij bent degene met de Verdonk obsessie niet ik.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#81 Jan des Bouvrie

@Kipfest 65: de originele quote gaf ik al in postje 36. Wel lezen he, voordat je gaat blaten.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#82 Kippfest

Die HEB ik gelezen, Jan de Bouvier. En nergens in die quote lees ik dat Verdonk zegt dat ze 52 procent belasting betaalt. Wel lezen he, voordat je gaat blaten.
Maar goed, een politicus roept dus verkiezingspraat die weinig invloed zal hebben op de schatkist maar het goed doet bij de gemiddelde VVD kiezert. JONGENS JEZUS CHRISTUS, DAT IS NIEUW! En nogmaals, dan is het weer demagoog, populist, kletser, heks dit-en-dat, prima! Zeg dat je een hekel heb aan haar! Maak een postje met “Hee jongens wie heeft er ook allemaal een hekel aan Verdonk :-(((” en weet ik veel wat maar ga niet op dit soort pietluttigheden mekkermauwen. Of ga over Bos mekkeren, die ook demagogisch bezig is maar wiens plannen wel behoorlijke invloed op mensen hun portemonnee hebben.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#83 ALO

Qua aantal zijn de wel(door)denkenden in de minderheid
Dat komt omdat ze almaar dood gewenst worden.

In de discussie over de vlaktaks heeft Wouter Bos opgemerkt dat als je dit budgetneutraal wil doen en je wilt de hypotheerrenteaftrek handhaven, je uitkomt op een percentage van 45%. Ik neem aan dat dit dan het overall percentage is. Let wel over het belastbaar inkomen, niet over het bruto inkomen. En ik moet zeggen dat dit bij mij aardig klopt.

Praten over dat we hier 52% belasting betalen is onzin. Voor het populistisch gemak worden voeten, schijven en aftrekposten vergeten. Verder bestaat de onderste schijf voor 100% uit premies. Bij vergelijken met buitenlandse situaties zal je dit allemaal mee moeten nemen.

En zelfs dan ben je er nog niet: er is ook nog zoiets als waarde voor je geld, wat krijg je er voor terug. Als ik een voorzichtige schatting doe van de kosten voor de staat van mijn 3 studerende kinderen, mag ik niet mopperen. Dat doe ik dan ook niet, volgens mij dan, mijn famillie denkt daar anders over. Maar als ik zie dat ik meebetaal aan een vorstelijk salaris voor een ongelofelijke trutmuts, die in staat is om kleine meisjee een vergunning voor bijzonder kort verblijf te weigeren, dan vind ik het ineens allemaal te veel.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#84 GoedeMorgenDezeMorge

Ik zou het wel lekker vinden om 52% inkomsten belasting te betalen! Oh wacht even dat moet ik nu wel even goed opschrijven. Ik zou het wel lekker vinden als het bovenste gedeelte van mijn inkomen in de 52% inkomsten belasting tarief zou vallen.

Dat betekent in ieder geval dat ik een stuk meer ben gaan verdienen…

/cynisch mode aan
En als ik dat bereikt heb, ga ik lekker zeiken dat de 52% schijf omlaag moet en Verdonk gelijk heeft! Maar voordat dat zover is moet die 52% tarief gewoon blijven waar die zit. Tenslotte mogen we best iets veranderen aan het belasting systeem maar dan alleen als we er zelf voordeel van hebben.
/cynisch mode uit

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#85 TRS

En vergeet de BTW en lokale lasten niet mensen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#86 Vedonk Lover

Verdonk heeft hardstike gelijk mensen die hard werken voor hun geld moeten geen belasting betalen. Al die gelukszoekers eten onze welvaart op die WIJ met hard werken hebben op opgebouwt !!! Ik wou dat ik zoveel belasting moet betalen dan ging ik lekker een vette Bentley kopen. :-P VERDONK VOOR PRESIDENT !!!!!!!

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#87 GoedeMorgenDezeMorge

@trs85: gokje, als je dat soort zaken meeneemt betaal je dan rustig 80-90% belasting?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#88 Bismarck

Als je al je uitgaven meetelt als belasting (je krijgt immers vrijwel nooit precies wat je wilt voor je geld), betaalt de nederlander praktisch 100% belasting. Zo daar kan niemand tegenop!

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#89 Crachàt

VIND IK OOK: VEDONK FOR PERSIDENT!!

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#90 SN

“VERDONK VOOR PRESIDENT !!!!!!! ”

EN IK TEGEN PRESIDENT!!!!!!!

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#91 Carlos

Verdonk als precedent !!!

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#92 De Zwits

Doe ermee wat je wilt, ik vond het erg ironisch dat ik als gevolg van een salarisverhoging door een nieuwe baan ik opeens meer hypotheekrente-aftrek heb, en mijn woonlasten dus omlaag gaan.

Don’t get me wrong – als de hypotheekrente-aftrek komt te vervallen zou ik (tenzij de belastingtarieven dalen naar een procentje of 30) mijn huis uit moeten, maar het geeft wel aan dat je sommige dingen, zoals dat hoge marginale tarief, altijd relatief moet zien.

Dit geschreven hebbende, vraag ik me af of Einstein ook 52% marginaal tarief had. Maar dat, uiteraard, geheel terzijde…

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#93 Inspecteur Jip

Belastingdienst Rotterdam, 4 mei 2006

Geachte Heren,

Een van de weinige zaken, die de belastingdienst nog niet heeft belast, is uw geslachtsorgaan(tje). Daar is met ingang van 1 januari 1999 verandering in gekomen! Belasting is thans verschuldigd voor het feit, dat dit ding:
40 % van de tijd werkeloos rondhangt, 30 % van de tijd aan het zeiken is, slechts 20 % van de tijd hard genoeg is om te werken, en dan slechts voor 10 % van de tijd bezig is met gaatjes vullen! Verder blijft er dan nog al wat aan de strijkstok hangen. Dienovereenkomstig zal uw geslachtsorgaan (tje) met terugwerkende kracht vanaf 1 Januari 1999 belast worden aan de hand van de maat, door middel van de Penis Informatie Kaart ( PIK ), welke hieronder is weergegeven.
Bepaal uw eigen categorie en vermeldt de te betalen belasting onder overige inkomsten, deel 5, pagina 2, alinea 17 van uw aangifteformulier!

Werkende Lengte Tarief/ per cm/ p.j.:
25-30 cm. neurofibromatosis tarief Є 30,-
20-25 cm. Paal tarief Є 25,-
15-25 cm. Voorrecht tarief Є 15,-
3 – 15 cm. Overlast tarief Є 5,-

Opmerking: Voor alleenstaanden is er een speciaal “ruktarief”.
Een ieder met een maat onder de 10 cm komt in aanmerking voor belastingteruggave.
Maten van meer dan 30 cm, vallen onder het “kingsize” tarief, hetgeen dubbele belastingheffing tot gevolg heeft!
In verband met eventuele onjuiste opgave, zal e.e.a. gecontroleerd worden door een vrouwelijke beambte van het belastingkantoor in uw district.

Hoogachtend,
Inspecteur Hoe Hang Tie
Belastingdienst Rotterdam.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#94 Jan des Bouvrie

@ Kipfest: “Of ga over Bos mekkeren, die ook demagogisch bezig is maar wiens plannen wel behoorlijke invloed op mensen hun portemonnee hebben. “

Over Bos mekkeren? Terwijl hij voor het eerst in zijn carriere eens wat slim en doordachts zegt over hoe mensen hun levensloopregeling niet moeten aanspreken om eerder te stoppen met werken?

Dat soort momenten van doordachtheid zijn bij Bos ontzettend zeldzaam. Dus die wil ik juist koesteren ;-)

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#95 Branko Collin

Don’t get me wrong – als de hypotheekrente-aftrek komt te vervallen zou ik (tenzij de belastingtarieven dalen naar een procentje of 30) mijn huis uit moeten, maar het geeft wel aan dat je sommige dingen, zoals dat hoge marginale tarief, altijd relatief moet zien.

Dat vraag ik me dus af: als die hypotheekrente vervalt, en ter compensatie gaat de belasting omlaag, gaat dat niet rare dingen doen met de koopkracht?

Het lijkt me dat sommige hogere inkomens het kopen van een huis nog even uitstellen, en andere luxegoederen (met name die we niet importeren) zullen dan wel duurder worden.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#96 Oersoep

KIPPFEST FOR DISSIDENT !!!!!1 LoLzzz! ;)

Enniehoer:

Noem eens één politic(a/us) die de zaken niet krom versimpelt bij interviews?

Het gepeupel eist Jip&Janneke-taal, wat automatisch inhoudt dat het uitgedrukte niet meer accuraat weergegeven wordt.

Verdonk doet wat haar gevraagd wordt: ze zegt het simpel. Als de snobs dan vervolgens horen wat ze willen horen, omdat ze geen Jip&Janneke-taal gewend zijn, en de bashers haar aanvallen op het gebruik van Jip&Janneke-taal, en de overige 15kk meelopers partij kiezen op basis van hun mening over een beleid dat ze ZELF gekozen hebben, dan zijn dat logische verschijnselen.

Demagogie, populisme, volksmennerij is in, omdat dat het enige is waarnaar geluisterd wordt. Probeer dan – fervente wereldverbeteraars als jullie zijn – die cultuur te veranderen, en niet braaf volgens de FOUTE regels die jullie zo verachten op de m/v te spelen.

Zo. Dat was mijn pseudo-genuanceerde molotovcocktail in de discussie.
Please proceed.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#97 Carlos

“Demagogie, populisme, volksmennerij is in” en dat op 4 mei…

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#98 Carlos

Oersoep, de demagogie, populisme en volksmennerij voornamelijk geintroduceerd door de heer Fortuyn heeft men op alle mogelijke manieren proberen te counteren. Ingaan op de feiten/argumenten, luisteren naar de onderbuik, met humor, negeren, agressief erop in gaan, op laag niveau of op hoog niveau. Niets werkt. Discussie op discussie is gevoerd, door politici, wetenschappers, experts uit de praktijk, ga zo maar door. Het politieke systeem is volkomen dienstbaar geworden aan iedere oprisping van de onderbuik. Maar niets helpt. Deze discussie is daarvoor ook exemplarisch. Eric en JdB leggen het haarfijn uit hoe het zit, met nog veel meer geduld dan ikzelf kan opbrengen, maar mensen als JSK en Kippfest weigeren te luisteren. Waarom? Omdat schreeuwen zo lekker is. Omdat gaan hangen in je eigen gekanker een soort zekerheid biedt, het is een way of life. Geen idee hoe je dit kan veranderen. Tijd.. zou mijn oude opa zeggen, met de tijd slijt alles.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#99 Bismarck

Oersoep: Hoezo wordt er op de man (m/v) gespeeld? mensen spelen hier juist op de argumenten (wat door Verdonk gezegd wordt is onjuist). Dat Verdonk daar slachtoffer van wordt ligt oa. aan haar Jip&Janneketaal misschien, maar ook omdat ze gewoon de feiten niet juist weergeeft (en zelfs met Jip&Jannektaal kun je nog voorkomen te liegen). Als ministers liegen (en dat is ze toevallig OOK), verdienen ze een publieke oorvijg! Verdonk liegt nogal vaak, dus verdient ze veel oorvijgen.

Daarom wordt ze dus meer bekritiseerd dan de meeste andere politici. Dat en natuurlijk omdat ze zelf ook zoveel mogelijk in de media probeert te komen. Michiel Smit liegt misschien nog wel meer, maar dat hoor je niet, dus heb je geen commentaar. Hoge bomen enzo.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#100 JSK

Zo, veertig posts later.

Onzinnig:
@Eric:
“Overigens ging het geneuzel van JSK over iets heel anders. Hij had gelezen dat ruim 52% de totale belastingdruk was, maar dat heeft helemaal niets te maken met het toptarief waar Verdonk het over had.”

Jep, maar daar ging de discussie helemaal niet over, dat verzin jij er bij. De eerste zin van de beginpost staat mij niet aan: “niemand betaalt 52% belasting“.

Dat is gewoon niet waar: natuurlijk wordt het niet allemaal “inkomenstenbelasting” genoemd, maar dat is een definitiediscussie. Uiteindelijk zijn we via allerlei andere belastingen (BTW, premies, etc.) ruim 50% van wat we ooit zullen verdienen (ook wel bekend als “inkomsten”) kwijt aan de staat.

Voor de zoveelste keer, de bron: http://www.intermediair.nl/artikel.jsp?id=106578

Ik vind het echt een irrelevant onderscheid dat hier gemaakt wordt tussen “inkomstenbelasting” en belastingen in het algemeen. Alsof BTW-percentage van 19% niet in je inkomsten hakt, kom nou.

“Het is wel aardig dat juist JSK’s linkje laat zien dat hoge inkomens weinig te klagen hebben over de *totale* belastingdruk als je die vergelijkt met lagere inkomens… ”

Zeg, als je die oogkleppen afzette en een beetje begrijpend las, was het volgende je vast niet ontgaan:

Tegenover het ‘belastingvoordeel’ staat echter een belangrijk ‘nadeel’, waarschuwt Ter Rele: hoogopgeleiden profiteren minder van collectieve voorzieningen(…)Bezwaard hoeven hoogopgeleiden zich dus niet te voelen: ze betalen gedurende hun leven gemiddeld 250 duizend euro méér aan belasting dan ze in de vorm van voorzieningen terugkrijgen.

Per arbeidend leven sponsort de hoger opgeleide zijn laagopgeleide landgenoot met een kwart miljoen euro’s. Een kwart grachtenpand dus. Het is minder fors dan ik dacht, maar het is geen schijntje: er wordt wel degelijk veel geld van rijk naar arm verplaatst.

@Carlos:
“Verdonk creeert een hetzerig beeld dat we in Nederland veels te veel belasting betalen. Haar uitspraak “Ik betaal 52 procent belasting over mijn inkomen” is pertinent onjuist.”

Wederom, niet dus! Wat loonbelasting wordt genoemd is voor de meeste mensen niet meer dan 35%, maar wat daadwerkelijk van je loon wordt belast is veel meer. Premies zijn ook een belasting: alsof wij ooit nog van de WAO of de AOW zullen genieten. BTW is ook een belasting: het gaat ten koste van je koopkracht. Dat bij elkaar nemend, kom je op ruim de helft van je inkomen.

@ALO:
“Praten over dat we hier 52% belasting betalen is onzin. Voor het populistisch gemak worden voeten, schijven en aftrekposten vergeten. Verder bestaat de onderste schijf voor 100% uit premies. Bij vergelijken met buitenlandse situaties zal je dit allemaal mee moeten nemen.”

Je bent ook echt “all bone from the neck up”, hè?

Belasting staat los van aftrekposten: belasting is simpelweg het geld wat van je onder dwang wordt afgepakt (de OECD-definitie). Dat je een deel terugkrijgt als je bepaalde dingen doet die je anders niet van plan was (een duur huis kopen bijvoorbeeld) of als je werkloos raakt (de WW), is irrelevant.

Feit is dat je over ruim van de helft van je inkomen niet mag beslissen, en op die inbreuk van je (keuze)vrijheid heeft Verdonk kritiek. Je kan het er mee eens zijn of niet, maar voer de discussie dan over feiten ipv definities.

@Bismarck:
“Als je al je uitgaven meetelt als belasting (je krijgt immers vrijwel nooit precies wat je wilt voor je geld),”

Dan doe je iets mis als consument. Maar goed, over het overblijvende inkomen (lees: je inkomen na 52 tot 55 procent belasting) dat je verkeerd uitgaf had je volledige keuzevrijheid. Als je dan nog kiest om fouten te maken, tsja… verantwoordelijkheid is natuurlijk niet voor kinderlijke mensen. ;-)

Grappig:
@Inspecteur Jip:
“Een van de weinige zaken, die de belastingdienst nog niet heeft belast, is uw geslachtsorgaan(tje).(…)”

Hahaha, voor 25 tot 30 procent heb ik best het toptarief over!

Hulde:
@Kippfest, TRS:
Hulde!

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#101 JSK

Ohja, Carlos:
Cry me river.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#102 arieT

@JSK: je blijft het proberen, he? En ook kom je niet verder dan de eerste zin van de originele post. De strekking is dat Verdonk een probleem ziet (in dit geval veel belasting betalen) en een oplossing voorstelt die het probleem niet of voor relatief maar heel weinig mensen oplost. Ze wil namelijk het toptarief van de inkomstenbelasting verlagen. Dus voor alles wat je meer verdient dan die ruim 52K, hoef je dan wat minder te betalen. Voor de meeste mensen zet dat geen zoden aan de dijk, ook niet voor mensen voor wie een deel van de inkomsten wel in dat toptarief vallen. Voor jou een simpel voorbeeld:

Stel: je verdient per jaar bruto 45000 euro. Je betaalt, alles bij elkaar, 53% belasting. Nu wordt het toptarief verlaagd van 52% naar 48%. Het toptarief betaal je als je meer verdient dan 52000 euro.
Het effect: Je betaalt nog steeds 53% belasting.

Dat is waar de post over gaat (of heb ik het verkeerd begrepen, Carlos). Wat jij roept heeft er niet zo heel veel mee te maken en is miereneuken over de eerste zin. Kan je wel fijn allerlei andere mensen gaan afzeiken, maar dat siert je niet echt. Overduidelijk beschik je over minstens gemiddelde intellectuele capaciteiten. Zet die nou gewoon in om zinnige dingen te roepen en je zal het ver schoppen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#103 Stijn

Kunnen we niet een soort tweede wet van Godwin opstellen?

“Hoe langer een draadje wordt, hoe groter de rol die ressentiment gaat spelen in de discussie”.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#104 JSK

Volgens mij is de strekking van het stukje niet dat Verdonk plannen “weinig zoden aan de dijk zetten”, maar dat ze kletst, jokt en volledige onzin praat door te beweren dat er maar ook iemand meer dan 50% belasting betaalt.

Daar verzet ik mij tegen, want is het gewoon niet waar. Er zijn genoeg punten waarop je Verdonk kunt aanvallen, maar dìt is er niet een.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#105 Dreknek

Waarom vraagt niemand zich af waarom we zonder morren meer dan de helft van ons inkomen afstaan? Dat lijkt me een interessantere discussie dan het geklep over een paar procenten. Helemaal als je ziet hoe het overheidsgeld wordt gespendeerd. Nu niet gaan zieken dat ik daar niks vanaf weet, ik werk zelf voor de overheid en af en toe moet ik zachtjes snikken als ik zie hoe achteloos men met het geld smijt. En dat is nog maar op microniveau.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#106 Branko Collin

Waarom vraagt niemand zich af waarom we zonder morren meer dan de helft van ons inkomen afstaan?

Omdat we vrezen dat ons inkomen nog niet de helft waard zou zijn van wat het nu is als we dat niet zouden doen. Dat, en traagheid.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#107 Carlos

…en opdat we snachts over verlichte snelwegen willen zoeven, na het schijten kunnen doortrekken, onze kinderen scholing bieden, óver ziekenhuizen beschikken, een uitkering krijgen na verlies van baan of ledematen, de dijken ons beschermen tegen het wassende water en ons leger dag en nacht paraat staat om de Belgische troepen terug te slaan.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#108 Branko Collin

… willen … willen … willen

Ik neem aan dat we dat blijven willen ook nadat de belasting is afgeschaft. Vandaar mijn opmerking dat we vrezen dat het leven duurder zou worden. De markt is nu eenmaal niet bereid bepaalde risico’s te nemen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#109 Sikbock

@ Carlos: dat kan allemaal veeel goedkoper en beter

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#110 Dreknek

Daar heb ik het niet over Carlos, dat weet je zelf ook wel. Ik heb het over iemand naar een cursus sturen die 9000 euro kost, terwijl de man volgend jaar met pensioen gaat en zelf niet eens wil, om eens een klein voorbeeld te noemen. Het kan allemaal omdat ‘er toch geld genoeg is’.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#111 ALO

Van JSK krijg ik een sterk ‘Let’s go to the Stiedelik’-gevoel.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#112 Carlos

Ja Dreknek, dat is inderdaad een voorbeeld van belachelijke geldverspilling en kan beter nog vandaag dan morgen stoppen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#113 Sikbock

Moet jij ook niet eens naar cursus ALO? “Hoe eet ik met mes en vork” lijkt me wel wat voor jou ;-)

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#114 ALO

@Sikbock
Kan je dit even uitleggen. Hoe meer het klootjesvolk denkt dat ik een target hoe onbegrijpelijker het wordt.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#115 Sikbock

@ Alo: simpel: je bent wat je denkt en wat je doet ( in jouw geval: schrijft)

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#116 Sikbock

simpel gezegd: je wordt afgerekend op wat je schrijft.. terecht toch?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#117 Jan des Bouvrie

@Dreknek: hehe, eindelijk eens iemand die to-the-point komt. Ik zou wel eens een goede kosten-baten analyse willen zien: wat betalen we ons leven lang en wat krijgen we ervoor terug. Dan kun je pas afwegen of het het waard is of niet.

– Betalen om zo’n 64 jarige naar een dure cursus te sturen: no way!
– Betalen om een demente bejaarde te verzorgen: absoluut!
etc.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#118 ALO

@Sikbock
Ik begrijp er echt helemaal geen ene jota van.

@JdB
Bij die afrekening hoort ook een afweging. Die is er al, die heet politiek.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#119 GoedeMorgenDezeMorge

@Dreknek & Jan des Bouvrie:
precies! met ons belastinggeld moet zorgvuldiger worden omgesprongen! Daardoor kan het efficienter worden ingezet worden: niet betalen voor onzin en meer geld naar dingen die echt belangrijk zijn. (of gaan we minder belasting betalen? bijv 4% korting op het hoogste tarief inkomstenbelasting, waarmee de cirkel weer heerlijk rond is gemaakt.)

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#120 Branko Collin

niet betalen voor onzin en meer geld naar dingen die echt belangrijk zijn.

Precies!

En werkloosheid is slecht en het milieu is goed!

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#121 Dreknek

Branko, heb jij http://www.nederlandtegenterrorisme.nl al in je bookmarks staan?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#122 Bismarck

Iedereen moet krijgen wat hij verdient!

(J.D. Albers)

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#123 Sikbock

de meeste mensen verdienen een schop onder hun hol ;-)

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#124 Kippfest

“Eric en JdB leggen het haarfijn uit hoe het zit, met nog veel meer geduld dan ikzelf kan opbrengen, maar mensen als JSK en Kippfest weigeren te luisteren. Waarom? Omdat schreeuwen zo lekker is. Omdat gaan hangen in je eigen gekanker een soort zekerheid biedt, het is een way of life.”

Hahaha, ze leggen inderdaad haarfijn uit hoe het zit! Ik weiger gewoon me erover op te winden, omdat het een pietluttig onbenullig iets is, zeker in vergelijking wat al die randdebielen in de 2e kamer standaard doen slash voorstellen. Hoe, beste Carlos, leg het me uit met het beetje engelengeduld dat je wel bezit, is DAT geschreeuw en kankergehang?
Nogmaals, je mag best een hekel hebben aan Verdonk, maar kom niet aan met dit soort onsamenhangende zooi. Verdonk zegt: “Toptarief moet omlaag!”
En dan komt er een slurrie minzame kritiek van “Haha, niemand betaalt 52 procent, ja maar, nee maar, DOM plan en belasting is goed en populistische demagoog en ze deporteert mensen blablabla.”
Man, richt je lekker op het feit dat ze die joegoslavische oplichtster het land uit heeft geflikkerd, dan kun je haar vergelijken met “Ik noem geen namen maar” en dan lijkt je walging van dat mens gefundeerd. Soit, klaar.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#125 Kippfest

@JDB: Het valt me inderdaad mee dat niet alles wat die wouter bos zegt onzinnig overkomt. Nu ben ik helemaal in de war of hij nu een gewiekste anti-christ is of gewoon soms onwijs dom.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#126 Jan des Bouvrie

@Kippfest 124: zoals ik al eerder zei, vind ik Rita Verdonk in principe een goede van vreemdelingenzaken. En dat ze die Bedriegster van de Balkan eruit heeft geschopt, daar ben ik het helemaal mee eens. En al was ik het er niet mee eens: Verdonk doet niet anders dan democratisch besloten beleid uitvoeren. Als het daar niet mee eens bent, moet je niet zeiken maar bij de volgende Tweede Kamerverkiezingen op een andere partij stemmen.

Overigens laat Verdonk wel heel slordige steken vallen als het om sommige andere vreemdelingenzaken gaat. Zoals het verkeerd informeren van de Kamer.

@ALO: Klopt. Die afweging heet inderdaad politiek. Maar in een democratisch land is het helemaal niet zo gek als de burger heldere informatie krijgt waarmee hij zelf ook die afweging kan maken. Zo’n kosten/baten analyse die ik noemde past daarin.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#127 Carlos

Kippfest, Verdonk zet kinderen vast en schendt daarmee VN-verdragen. Ze heeft de Kamer meerdere malen vals voorgelicht en uitgewezen asielzoekers in gevaar gebracht. Dit is alles vind ik velen malen erger dan haar gezwets over het belastingstelsel maar daar ging het hier nu niet om. Het gaat hier om haar demagogische prietpraat waarmee ze de publieke opinie bespeelt. Eergisteren over belastingen, gisteren over het zogenaamde sodom en gomorra in Amsterdam en vandaag… heeft ze vandaag alweer iets geroepen?

Ik had ook een postje kunnen plaatsen waarin ik haar valse insinuaties tegenover Amsterdam had aangevochten. Waarschijnlijk was dat dan ook weer afgedaan als gemierenneuk. Zo hobbelen we lekker achter het braakspoor van Rita aan. Ik zal mij proberen niet meer druk te maken over demagogische vuilspuiters in gerestylde mantelpakjes en mij richten op positieve ontwikkelingen en mensen met zinnige ideeën.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#128 Jan des Bouvrie

@Carlos: dat van die Kamer verkeerd voorlichten, daar ben ik het mee eens. Maar kinderen vastzetten? kom nou toch zeg. Als je oud en wijs genoeg bent om zelf op frauduleuze wijze met een Frans toeristenvisum terug naar Nederland te komen nadat je met je familie vrijwillig met een zak geld bent vertrokken, en je weigert vervolgens op te donderen. Tsja, dan kan je worden vastgezet. Of doel je daar niet op.

In Nederland kunnen sowieso minderjarigen van 16 of 17 jaar als volwassenen berecht worden als de rechter dat nodig acht. Inclusief het opleggen van gevangenisstraffen. Daarnaast kennen we nog zoiets als jeugddetentie. Is dat dan ook allemaal schending van VN verdragen?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#129 mescaline

@JdB Psst je bent bezig een van de grotere imagoblunders van dit kabinet te verdedigen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#130 Carlos

JdB, ik heb het niet over Taida. Ik heb het over 13-jarige meisjes die zonder onderwijs weken/maanden alleen (!) vastzitten in een cel.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#131 Jan des Bouvrie

@Carlos: 13-jarige meisjes die weken/maanden alleen vastzitten in cellen klinkt inderdaad redelijk Guantanamo Bay achtig. Ik dacht dat je het over Mevrouw Krokodillentranen had. Hoe zit dat trouwens met die meisjes van 13. Ik schaam mij diep, maar ik heb dat toch echt even gemist in het nieuws.

@Mesclaine: Minister Verdonk is nog steeds de populairste Minister van Nederland, dus volgens mij valt het met die imagoblunder wel mee. De mensen die het hardste schreeuwen dat Verdonk een ongewassen vrouwtje is, zouden toch nooit op een partij van het huidige kabinet stemmen.

Maar inderdaad: Tweede Kamer verkeerd voorlichten en 13 jarige meisjes op laten sluiten is natuurlijk niet best. En dat gelul dat Iran veilig is voor homo’s natuurlijk ook niet. Misschien toch niet zo’n prima minister van vreemdelingenzaken dan.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#132 Jan des Bouvrie

Overigens interessant te zien hoe in een en dezelfde thread JSK me beschuldigd van Verdonk bashen en Mescaline me beschuldigd van het verdedigen van de grootste imagoblunder van het huidige kabinet, te weten het beleid van Verdonk.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#133 Carlos

ja inmiddels ben ik de draad van deze thread ook kwijt ;-)

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#134 Carlos

Ik zocht naar de Netwerk docu van een meisje van 13 a 14 die zonder ouders zat opgesloten en al weken geen onderwijs had gehad (terwijl ze daarvoor gewoon in NL naar school ging), deze docu vond ik niet.

Wel eentje van een 10-jarig Afghaans jongetje in het grenshospitium: http://www.netwerk.tv/index.jsp?p=items&r=deze_week&a=162649

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#135 mescaline

Ik geloof niet echt dat Verdonk door Taida veel populairder is geworden. Zoveel heibel om één meisje. RV/IND hadden dit echt anders aangepakt als de nasleep was voorzien.

2cts

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#136 Kippfest

“Ik zal mij proberen niet meer druk te maken over demagogische vuilspuiters in gerestylde mantelpakjes en mij richten op positieve ontwikkelingen en mensen met zinnige ideeën.”

That’s the spirit! Richt je op MIJ! Veel aandacht voorl mijn prachtige projecten en kunst en shit, dan word ik gemotiveerd van de veren in me reet en hoef ik hier niet te kankeren voor Verdonk! Ik ben ook een mens, ik trek dat ook niet altijd.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#137 Kippfest

Ik bedoel, het moeten opnemen voor een leip lelijk monster wiens vruchtbaarheid alleen besloten licht in de zwarte as waaruit haar hart bestaat, dat is tegennatuurlijk. Kun je niet iets schrijven tegen Kate Winslet, dat ik haar ga beschermen?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#138 Sikbock

@KF: dude: die kunst is dik okee, maar je gastenboek zuigt

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#139 JSK

@Jan:
“Overigens interessant te zien hoe in een en dezelfde thread JSK me beschuldigd van Verdonk bashen en Mescaline me beschuldigd van het verdedigen van de grootste imagoblunder van het huidige kabinet, te weten het beleid van Verdonk.”

Jep, zelfs voor de getrainde blogger raken je opmerkingen kant noch wal. Maar goed, er is vast nog ergens plek voor iemand die graag populaire meningen napraat.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#140 Pelayo

@Dreknek#105

Beetje laat, maar goed:

Wij staan een deel van onze grote welvaart afv aan de staat zodat zijn gemeenschappelijke voorzieningen creert. Zoals een vangnet voor de zwakkeren en een oudedagvoorziening. Een leger en, pak ‘m beet, cultuurbehoud. Een wegennet, dijken.

Rechts wil dat graag ook leveren en desalniettemin net doen of je daar veel minder voor hoeft te betalen (Verzelfstandigen, markwerking, je kent de termen) maar dat resulteert dan weer in een stijgende staatsschuld.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#141 Jan des Bouvrie

@JSK 139: nou nou, je houdt wel van het op de man spelen he? Ik neem aan dat jij die ‘getrainde blogger’ bent. Jammer dat zo’n getrainde blogger als jij niet in staat is om een inhoudelijke discussie aan te gaan maar in plaats daarvan niet verder komt dat het in verschillende vormen en gedaantes poneren van de stelling: “Ik heb gelijk, omdat ik dat zeg en iedereen die het daar niet mee eens is, is gek.”

Maar goed. Enig doorzettingsvermogen kan je niet ontzegd worden. Al 140 posts lang sta je alleen, en toch houd je vol. Dat is ook wel een compliment waard.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#142 Jan des Bouvrie

@Pelayo 140: in zijn finest hour toonde DP destijds inderdaad aan dat de kabinetten die het meeste met geld gesmeten hebben in de recente geschiedenis, niet de linkse kabinetten waren. Daar stond ik behoorlijk van te kijken.

Overigens denk ik dat zowel links als rechts een sluitende begroting nastreven. De een legt alleen het accent op andere zaken dan de ander. Als links te ver doorslaat, krijg je potverteerders die ongebreideld bijlenen en de staatsschuld verhogen. Als rechts te ver doorslaat, krijg je draconische belastingverlagingen waardoor eveneens bijgeleend moet worden en de staatsschuld omhoog gaat.

Zo zie je maar weer: extreem is nooit goed.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#143 Pelayo

@Jan de Bouvrie

Ja maar DP toonde nou juist aan dat er helemaal geen potverteren heeft plaatsgevonden door linkse kabinetten. En zelfs de SP laat zijn programma doorrekenen.

Ik herhaal: In gematigd rechtse kringen is het bon ton om een kleine overheid te willen. De prijs die je daar voor betaald is dat de overheid of heel zwak wordt en geen of slechte diensten levert (In de VS duidelijk zichtbaar met FEMA), of je moet de centjes gaan lenen.

Rechts wil ook graag veel politie op straat en dergelijke en recentelijk nog kruisraketten en wat allemaal niet meer. Die dingen kosten een hoop geld. De VS is momenteel een fraai voorbeeld daarvan. Wel oorlog voeren maar geen belasting inkomsten. Ik noem dat wanbeheer.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#144 ALO

@JdB #131
Je hebt niet alleen de meest essentiële kritiek op het beleid van Verdonk gemist, er zitten ook gaten in je kennis van de zaak Taida. Ik ben de beroerdste niet dus ik help even:

1. Het is niet verboden om een mvv aan te vragen als je als asielzoeker bent teruggekeerd.
2. Het is niet verboden om op een frans toeristenvisum in Nederland te verblijven.
3. Van Verdonk moest ze de cel in, van de rechter mocht ze er weer uit.
4. Het was niet de bedoeling dat Taida met de familie mee zou gaan. Sterker nog als ze was gebleven (wat oorspronkelijk de bedoeling was, ze had al een gastgezin), dan had niemand er wat aan kunnen doen.
5. Duizenden studenten vragen en krijgen een mvv, dat zij er geen kreeg schaar ik onder kinderachtig gedrag.
6. Er was Taida verteld (door VVN) dat ze makkelijk weer terug kon, anders was ze gewoon gebleven.
7. Ze ging met de familie mee om dat ze geen rust had als ze niet wist waar die terecht zouden komen. De familie mag Kosovo niet in om dat ze Kosovaren van Servische afkomst zijn.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#145 Carlos

In 2027 won Taida Pasic de Nobelprijs voor de Literatuur…

De dementerende Rita Verdonk zit in 2027 alweer 3 jaar in een verpleegtehuis waar ze scheef in haar stoel hangt met een draad speeksel uit haar mond en de hele dag roept ze: “Ga weg vieze Marokkaan, ik geef je geen hand !!” de lieve Marokkaanse verpleegster Aisha schudt dan haar hoofd en geeft haar nog een slokje water.

Calvé Pindakaas, we worden ermee groot en gaan weer dood.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#146 Jan des Bouvrie

@ALO: en de rechter oordeelde dat Verdonk niet onrechtmatig handelde toen ze besloot Taida uit te zetten. Dan kun je het niet eens zijn met de hele procedure, maar dan is het dus niet Verdonk, maar de Nederlandse wet die in het geval van Taida niet deugt. Kennelijk is er in die wet ruimte voor wat jij ‘kinderachtig gedrag’ noemt bij het toekennen en weigeren van mvv’s.

Elk Tweede Kamerlid kan een initiatief indienen om die wet te veranderen en dat aan te passen. Kennelijk is er geen meerderheid in de Tweede Kamer te vinden die voor zo’n wetswijziging wil stemmen. Mensen richten zich vaak een beetje te veel op de uitvoerder van de wetten en het beleid dat wij als volk kennelijk in meerderheid willen in Nederland.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#147 ALO

@JdB
die ruimte is er. De IND had gewoon een mvv kunnen afgeven. Wetten regelen niet alles, ze regelen beleid. En dat beleid akn gedelegeerd worden. Dat heet uitvoering.

Het is inderdaad zo dat ze illegaal in Nederland verbleef. Maar gezien het feit dat ze enerzijds gewoon had kunnen blijven zonder represailles en gezien het feit dat in eerste instantie de IND en in tweede instantie de IND had kunnen toestaan dat zij haar middelbare school zou afmaken, vind ik het kinderachtig.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#148 mescaline

Voor zo’n kleine en tijdelijke zaak geen mvv afgeven is kinderachtig, helemaal mee eens, ALO. En achteraf dus aardig onhandig.

@Pelayo 147, in 1943 verscheen dit Amerikaanse filmpje over … oorlog en belasting Them were the Goold Ol’Days.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#149 Jan des Bouvrie

@ALO: ik ben het eigenlijk wel met je eens. Wat voor kwaad kon het nou om haar tot naar haar eindexamen hier te laten blijven? Toch vind ik het vreemd dat de wet ‘ruimte’ laat voor dit soort willekeurige, en in onze ogen kinderachtige, beslissingen. Je zou toch denken dat er eenduidige criteria zijn voor het afgeven van een mvv i.p.v. dat je als aanvrager bent overgeleverd aan de grillen van degene die de betreffende aanvraag behandelt.

Ook blijf ik erbij dat hoe fout we Verdonk en haar beleid misschien mogen vinden, je er niet aan voorbij kunt gaan dat het de steun van de meerderheid van onze volksvertegenwoordiging heeft. Kennelijk wil de meerderheid van Nederland dit. En eerlijk gezegd heb ik de initiatiefwet om dit soort misstanden aan te pakken nog niet gezien. Ook niet van partijen als SP en GroenLinks. Als ze dachten dat ze enigzins een kans hadden op een kamermeerderheid, zouden ze dat toch zeker doen of niet?

Ik ben een groot voorstander van democratie. En dat betekent ook accepteren als de meerderheid soms beslissingen neemt waar je het niet mee eens bent.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#150 ALO

@jdB
Nu hebben we hier al een toppic gehad over de VVD die als een konijntje naar het aanstormende licht zit te kijken. Bij het CDA en D66 heerst eigenluijk hetzelfde. Van CDA-kiezers weet ik dat zij niet meer op het CDA stemmen om het beleid van Verdonk en in de krant stond dat de D66 aanhang om dezelfde reden zo is geslonken. De politiek leiders en de leden van die partijen lullen er nog om heen, een fraai staaltje nijntjesgedrag. Verdonk had allang weggeweest als het kabinet dan niet zou vallen en de de volgende verkiezing wat goeds voor ze zou betekenen.

Ik wil nog even wijzen op de eerste alina van #131 waar je verklaart je diep te schamen voor door de ‘meerderheid’ gesanctioneerd beleid. Ik schaam me voor het hele beleid van Verdonk.

  • Vorige discussie