De aarde draait niet

Foto: Sargasso achtergrond wereldbol

Reacties (62)

#1 boog

Ze staat niet alleen stil, ze is ook nog hol:
http://www.unmuseum.org/hollow.htm

  • Volgende discussie
#2 esgigt

Dumb, Dumber, Dumbest…

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#3 Bismarck

Was er niet ook een website die de zwaartekrachttheorie ontkrachtte?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#4 esgigt

In the beginning was MAN, and he created him a god to his own image.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#5 B-man.

Hee, maar even serieus. Wetenschappelijk gezien draait de zon net zo goed om de aarde als dat de aarde om de zon draait. Het is maar net welk referentiekader je gebruikt.

Eerlijk is eerlijk, het is best logisch om alles vanuit de aarde te bekijken, daar leven we tenslotte.

Vergeet nou eens dat de aarde om de zon heen draait. Ze draaien om elkaar.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#6 Pelayo

Sterker nog, de aarde en de zon draaien om een gezamelijke zwaartepunt.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#7 Spuyt12

De zon en aarde draaien om het centrum van de Melkweg. Met een gemeenschappelijk zwaartepunt uiteraard.

Ik weet niet of de Melkweg nog ergens omheen draait, maar er staat me iets bij betreffende clusters en de “grote muur”.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#8 RennieB

In the beginning was MAN, and he created him a god to his own image.

AMEN!

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#9 Siquo

De aarde staat stil want is het middelpunt van het universum. Wetenschappelijk niet te weerleggen, omdat er in de wetenschap nog geen middelpunt van het universum gevonden is. Discussie over, niemand is dom, volgende.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#10 Siquo

En wat betreft de hollow earth, je eigen link zegt al:
“Perhaps this has happened because new discoveries continue to show there is no validity to most of the hollow-earth ideas.”

Let op het woordje “most”… We zijn er niet geweest, en weten dus niet zeker of het wel of niet zo is.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#11 Spuyt12

Er IS geen middelpunt van het universum. Als je steeds in één “richting” gaat dan zal je uiteindelijk weer op je beginpunt uitkomen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#12 Spuyt12

Oh ja, ook interessant. Alle sterrenstelsels om ons heen bewegen van ons af. Hoe verder weg, hoe sneller ze gaan.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#13 Siquo

Ook dat is niet zeker :) Voelen we ons een beetje dogmatisch vandaag, Spuyt12?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#14 Siquo

Oh, die was op de eerste, de tweede is inderdaad waar, alle stelsels lijken zich in alle richtingen in gelijke mate van ons af te bewegen, hoe verder weg hoe sneller van ons af. Hop, nog een argument dat wij in het midden zitten :P

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#15 Spuyt12

Inderdaad. Maar het standaard antwoord daarop is natuurlijk: Zet een aantal stipjes op een ballon en blaas hem op. Alle puntjes bewegen van elkaar af. Dus niet alleen van ons, maar ook van de buren enzo :-)

Het ultieme poldermodel: Iedereen staat in het middelpunt!

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#16 esgigt

… even voor alle correctheid : Mensen die beweren dat de aarde stilstaat, kunnen hun stelling niet bewijzen. Als zij daartoe menen de bijbel (of een ander levensbeschouwend boek) te moeten gebruiken, maken zij zich schuldig aan bedrog.

Levensbeschouwing is niet gebaseerd op wetenschappelijke principes en moet zich daarom niet met wetenschappelijke kwesties bemoeien. Ik begrijp echter wel dat sommige mensen zo vol zijn van hun levensovertuiging dat zij dit tot wetenschap en/of wet willen verheffen. Daar gaan zij echter over de schreef.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#17 Bismarck

Siquo: Je zou ook kunnen stellen dat wij ons af bewegen van alle andere stelsels, en dat we sneller af bewegen van de stelsels die verder zijn.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#19 HansR

@B-man
Wetenschappelijk gezien draait de zon net zo goed om de aarde als dat de aarde om de zon draait. Het is maar net welk referentiekader je gebruikt.

Als de aarde het referentiekader is mag je mij de baanvergelijking van de zon geven. En doe die van de maan er dan ook even bij.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#20 Spuyt12

@HansR: Je doelt op Ockhams razor: Als er meerdere verklaringen zijn is de simpelste meestal de juiste.

Inderdaad, de vergelijkingen worden een stuk ingewikkelder. Maar je kan ze nog steeds geven! En dat maakt het model correct.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#21 B-man.

@HansR

Dat zou ik best kunnen doen als ik daar zin in had. Er zijn maar een paar bewegingen waar je rekening mee moet houden en die combineer je gewoon.

En @Spruyt, “Als je steeds in één “richting” gaat dan zal je uiteindelijk weer op je beginpunt uitkomen”.

Volgens mij klopt dat niet. Waarom zou dat zo zijn?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#22 Pelayo

Larie,

Als je opent met [img] dan moet je niet met [/url] sluiten, maar met [/IMG]

Hehehe.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#23 B-man.

“@Spuyt12” bedoel ik dus, ik vind je geen spruit hoor.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#24 Pelayo

Wauw!

“Warning: sprintf(): Too few arguments in /home/sargasso.nl/public_html/wp-content/plugins/mini-posts.php on line 267”

Bug! Bug!

Ik typte [ en &amp#093; tekens..

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#25 Spuyt12

Ach, dat heb ik ooit eens gelezen in “A brief history of time”. Geschreven door een zekere Stephen Hawking. Hoe het precies zit weet ik niet maar het heeft het één en ander te maken met de tijd-ruimte kromme en andere dingetjes die voor gewone stervelingen moeilijk te begrijpen zijn.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#26 Spuyt12

Waarom staan er trouwens 26 comments terwijl er maar 24 zijn? Zwart gat?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#27 Pelayo

Dat was ik geloof ik. Ik zal wel in het spamfilter staan..

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#28 B-man.

Nou ik heb vorig jaar Algemene Relativiteitstheorie gevolgd en ook wat sterrenkundevakjes. En het is dus niet zo. Autoriteitsargument.
De rest van wat jullie zeggen klopt grotendeels wel met de huidige stand van de wetenschap, dus ik denk dat Hawking gewoon een of andere speculatie heeft opgeschreven.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#29 MeneerTim.

#22 Oei, lomp.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#30 Pelayo

De je-komt-weer-uit-bij-het-begin is alleen zo bij een bepaalde kromming van de ruimte, en zou inhouden dat we in een gesloten heelal leven.

Toch, B-man?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#31 HansR

@Spuyt12#20
Ja, daar komt het wel op neer maar ik dacht stel die vraag nou maar gewoon. B-man zegt wel doe ik zo als ik zou willen maar dat geloof ik natuurlijk lekker niet.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#32 Spuyt12

@Pelayo: Daar heb jij wel vaker last van, niet?

@B-man: Kom je te vaak op rechts georienteerde websites? :-)

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#33 Pelayo

Nee. Alleen dat ik gebanned wordt omdat mijn vurige vos als googlebot staat geconfigureerd. Ik heb namelijk een broertje dood aan registreren.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#34 HansR

@B-man#26
autoriteitsargument?

Wil je je dan eerst even bekend maken.
Met bijbehorende diploma’s en werkstukken graag.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#35 Spuyt12

@28: Ik dacht dat dat de huidige concensus was, een gesloten heelal.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#36 B-man.

@Pelayo, “De je-komt-weer-uit-bij-het-begin is alleen zo bij een bepaalde kromming van de ruimte, en zou inhouden dat we in een gesloten heelal leven. Toch?”.
Uhm, ja dat zou kunnen. Maar ‘we’ denken dus niet dat we in zo’n heelal leven.

@Spuyt12, hangen daar veel Spruyten rond?

@HansR,
Wil je je voor je zulke onbehoorlijke vragen aan me stelt eerst legitimeren? Graag inclusief zwemdiploma’s en vakantiefoto’s.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#37 Spuyt12

@B-man: Nee, daar hangt Bart Jan Spruyt rond.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#38 Pelayo

@B-Man

Nee, ik had zoiets inderdaad begrepen.

http://www.superstringtheory.com/cosmo/cosmo21.html

1. Our Universe is pretty flat: The cosmic microwave background is the relic of Big Bang thermal radiation, cooled to the temperature of 2.73° Kelvin. But it didn’t cool perfectly smoothly, and after the radiation cooled, there were some lumps left over. The angular size of those lumps as observed from our present location in spacetime depends on the spatial curvature of the Universe. The currently observed lumpiness in the temperature of the cosmic microwave background is just right for a flat Universe that expands forever.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#39 Siquo

Consensus is wat anders als “het is zo”.

@16 En wat betreft wie om wie draait, is het juist de wetenschap die door leken op een verkeerde manier gebruikt wordt en zich op het gebied van levensbeschouwing begeeft. Zie ook hierboven, wetenschap zegt nooit dat iets zo “is”. Het is de wetenschap die als levensbeschouwing wordt gebruikt door de verkeerde mensen, met dit soort discussies als gevolg.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#40 B-man.

#35, http://en.wikipedia.org/wiki/Shape_of_the_Universe
Volgens de sterrenkundestudent naast me denken ze nu dat omega 1 is, of anders 0,99 of 1,01. De meeste onderzoeken wijzen dus op flat, maar ze weten het nog niet echt.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#41 Pelayo

Wat lullig is, want het is natuurlijk reuze handig, zo’n gesloten heelal. Ben je de weg kwijt? Gewoon recht vooruit!

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#42 larie

@Pelayo: Goede tip van de img, maar heb je hem door (de 6 kurken)?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#43 larie

Een hint alvast geachte Pelayo, gaat U zitten, neem sigaar ofzo of beter nog..een groot glas rode wijn ;-)

U bent op zoek naar informatie over het ontstaan van het heelal en stapt een grote boekenhandel binnen. Na informeren bij de balie wordt u naar de 3e verdieping verwezen waar de afdeling astronomie is te vinden. Daar aangekomen blijkt het aanbod overweldigend en ziet u al snel door de bomen het bos niet weer. De dikke boeken hebben ingewikkelde titels en zijn geschreven door astronomen, wiskundigen, natuurkundigen en filosofen. Het aanbod is te groot en u vraagt aan de gespecialiseerde verkoper of er iets voor u bij is. De verkoper vraagt aan u welke mening u beschreven wilt zien en legt geduldig uit dat er veel manieren zijn om de vroege geschiedenis van het heelal te beschrijven dat niets vaststaat en dat er over een paar jaar wel weer nieuwe ideeën zijn. Dit wordt u te veel, verlaat de boekenzaak en besluit het hele gebouw met al haar boeken maar in te pakken.
Drie verdiepingen met veel loze ruimte dus eerst alles stijf tegen elkaar aan gezet. Dat past in een paar containers maar niet echt handig op de fiets dus toch alle lucht er maar uit. Zelfs vaste stoffen zoals hout en papier bestaan voor een groot gedeelte uit lucht en zien er onder een microscoop uit als gatenkaas. Nadat alle lucht er uit gepompt is houdt u nog één container over die nog te groot is voor de fiets. U herinnert zich van school dat alles is opgebouwd uit moleculen die trillen of rond vliegen en tegen elkaar aan botsen. Als we die moleculen nu eens tegen elkaar aan persen dan wordt het nog een handig pakje dus de container gaat weer in de pers. Nadat de ruimte tussen de moleculen van de boekenzaak is verdwenen lijkt de container helemaal leeg op een pakje ter grootte van een doosje lucifers na. Dat schiet op en u heeft er plezier in en vraagt zich af of het nog wat kleiner kan en u denkt na. Moleculen bestaan uit atomen en van atomen is bekend dat ze een kern bezitten die positief is en waar dan op ruime afstand negatieve elektronen omheen draaien. Het atoom is tienduizend keer groter dan haar kern. Eigenlijk een grote leegte. Nog harder persen dus en nadat de deeltjes tegen elkaar aan geperst zijn ligt de boekenzaak als een suikerkorrel voor u. U wilt de korrel oppakken om mee naar huis te nemen maar de korrel is verdwenen, weggezakt in de ondergrond door het enorme gewicht van de korrel. Met het persen was wel veel lege ruimte verdwenen maar het gewicht van de miljoenen kilo’s boekenzaak was onveranderd.
U fiets zonder boek naar huis maar heeft toch een paar dingen opgestoken. Zoals de wetenschap dat er veel geschreven wordt over de begintijd van het heelal waarbij de schrijvers het niet met elkaar eens zijn en dat deze “strijd” nog wel even door zal gaan. Merkwaardig is ook te weten dat alles om ons heen eigenlijk bijna leeg is en volgens verwachting wordt het nog veel leger totdat we ( als de mensheid zichzelf overleeft ) s’avonds naar een pikzwarte hemel staan te turen. Geen ster te zien behalve onze zon en die is dan bijna uitgeput, we zijn alleen.

Nu is de hemel echter niet leeg maar “schitterend” om te zien. Dat vonden onze voorouders ook. Zo werden door de eeuwen heen bouwwerken gemaakt waarin positiegegevens van bepaald sterren een rol speelden. Piramides in Egypte en de stenenkring van Stonehenge in Engeland zijn voorbeelden van deze invloeden. Geen bouwwerk maar wel beïnvloed door de stand der sterren is de astrologie waarin men verbanden legt tussen posities van hemellichamen en dagelijkse gebeurtenissen.
Al deze menselijke constructies staan nu schots en scheef op hun berekende posities omdat sterren niet stil staan maar bewegen. Niet alleen de sterren maar alles wat in het heelal te vinden is beweegt , aangetrokken door een lege ruimte waar het vacuüm aan alles trekt wat aanwezig is. Als een ballon die opgeblazen wordt snellen de sterren van elkaar af (inflatie) en zwelt het heelal tot onvoorstelbare grootte. Of de ballon oneindig kon worden opgeblazen of dat op zeker moment de ballon leeg zou lopen (deflatie) is een tiental jaar een discussiepunt geweest. De grote vraag in deze discussie was wie wint, de zwaartekracht of de chaos. Zwaartekracht is een zwakke maar op lange afstand actieve aantrekkende kracht. Zwak maar overal aanwezig zodat deze kracht in het heelal de boventoon voert. Dat deze kracht aanwezig is toonde Newton in 1604 aan met zijn vallende appel. Met veel wiskundig bewijs toonde Newton aan dat de kracht die een appel naar beneden laat vallen dezelfde kracht is die de maan bij de aarde houdt. Als de zwaartekracht dus wint is dat te vergelijken met een balletje aan een elastiek die weggegooid wordt. Als het elastiek uitgerekt is komt de bal terug zodat het elastiek , de zwaartekracht, “wint”.
Elke keer als een reactie plaatsvindt waarbij energie wordt uitgewisseld, bij elke reactie dus, raakt een klein beetje energie verloren (entropie). Dat betekent dat geen proces voor100% effectief kan zijn en er elke keer als er een reactie plaatsvindt een beetje van de beschikbare bruikbare energie verdwijnt. Dit gebeurt overal, in de verbrandingsmotor van een auto, ons lichaam, in de sterren. Dit kleine maar altijd aanwezige energieverlies knabbelt aan de totale energie in het heelal tot het op raakt en daarmee ook alle materie is verdwenen. (materie is opeengepakte energie) Volgens deze theorie komt het weggegooide balletje niet terug maar rekt het elastiek tot in de oneindigheid. Het elastiek verdwijnt zelfs omdat er geen materie meer is, dan wint de chaos en dat is wat men nu denkt.
Vanuit deze gedachte is het volgende, nu geldende beeld, van ontstaan en vroege geschiedenis van het heelal tot stand gekomen . In deze visie speelt de vorming van de drie bouwstenen een belangrijke rol. Om vat te krijgen op de vorming van het heelal eerst een opfrisuitstapje over de bouwstenen van tastbare dingen (materie).

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#44 HansR

@Larie
:D – echt geweldig!
Wat moesten we zonder jou. Dan ging B-man ons uitleggen hoe de zon om de aarde draait en zou ik hem nog moeten geloven ook want hij heeft diploma’s en ik kan niet zwemmen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#45 Stijn

Zal ik dan ook nog even vanaf de andere kant reageren?

Het punt van de onfeilbaarheid van de bijbel (“The bible told the truth all along”) wordt binnen het christendom heftig bediscussieerd: Niet alleen of dat zo is, maar vooral wat dat betekent: Welk waarheidsconcept hanteer je?
Is het waar qua biologie, qua geschiedenis, qua filosofie, qua theologie, qua al de voorafgaande? En hoe beoordeel je of het inderdaad ‘waar’ is?

De theologische consensus neigt naar het volgende (NB is niet noodzakelijk wat de meeste zich christen noemende mensen denken: Leken zijn wel vaker niet op de hoogte van de stand van wetenschap):

De bijbel is voluit betrouwbaar waar het gaat om het kennen van God, en de weg van mensen met die God. Die relatie is beschreven in mensentaal, die tijd- en cultuurgebonden is. Alles wat geen betrekking heeft op God, of de schepping in zijn relatie tot God, valt buiten de ‘onfeilbaarheid van de bijbel’: Daar hebben immers noch de menselijke auteurs, noch de God die hen inspireerde, dat boek voor bedoeld.

Ook vanuit deze tak van sport is de site dus of om te lachen of om te huilen, maar in ieder geval niet om al te serieus te nemen…

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#46 larie

Ai, een gevoelig punt HansR en traumatisch bijna. Ik heb geen zwemdiploma’s, als kind maakte ik zo’n stampij dat ik nooit mee mocht doen in het Sportfondse om het papiertje te halen.

De kurken zijn de een visuele weergave van iemand wiens naam ik niet ken (pas op uw alergie, daar komt ;) van de 6 states van een theoretisch quantumdingetje. (up, down, strange, charm, bottom, top)

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#47 HansR

@Larie
Mijn allergieaanval was minimaal en uw quantumstate was duidelijk charm vandaag :)

@Stijn
Eindelijk de verwachte onmisbare inbreng bij deze WvdD!

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#48 larie

:)

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#49 Caprio

Overigens moet u zich inderdaad niet laten misleiden door wetenschappers, zo blijkt de Bubble Fusion uit de duim gezogen volgens sommige peren.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#50 larie

Volgens mijn opinie is uw duim toch ook aardig gezwollen;

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#51 RennieB

Larie… You lost me……

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#52 pelayo

@Larie

Fantastisch!

Je hebt overigens met je gecomprimeerde bibliotheek wel zojuist een klein zwart gat gemaakt :-) En zo komen we weer terug bij deze thread

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#53 Renald Chi

@larie: “Dit kleine maar altijd aanwezige energieverlies knabbelt aan de totale energie in het heelal tot het op raakt en daarmee ook alle materie is verdwenen.”

Hoe is materie dan ontstaan? Als er niets meer is, is er dan nog sprake van chaos? Wat is de bron van zwaartekracht?

“Dat betekent dat geen proces voor 100% effectief kan zijn…”, ik neem aan dat je materiële processen bedoeld.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#54 larie

@Renald Chi: Dat zijn te veel grote vragen waar niemand een sluitend antwoord op heeft maar wel pretendeerd btw.

Slechts een idee, no more no less:

Als je niets hebt en dat in tweeën scheurt heb je min-deeltjes en plus-deeltjes die samengevoegd weer niks zijn. Je zou zeggen waarom vallen de min deeltjes (electronen bijvoorbeeld) dan niet op de postieve deeltjes (protonen) die in de kern aanwezig zijn. Eigenijk bestaan de plus en min deeltjes weer uit kleine groepjes (pakweg drie deelnemers) die om elkaar heen draaien en die deeltjes (quarks) hebben ook weer een lading maar dan stukjes lading..zoiets van een derde plus.

Je zou materie het kunnen zien als reflecties in spiegels, je ziet jezelf maar kan niet aan de spiegel ontsnappen. Als dit wel zou kunnen ontmoeten de plus en min deeltjes elkaar en dan Big-bang in de omgekeerde richtig…leeg.

Zwaartekracht is te gek voor woorden voor deze plek, bestaat eigenlijk niet maar heeft iets met tijd en ruimte..kuiltjes in de tijd zeg maar. Vooruit een opmerking dan..leeg is niet leeg maar barstensvol, allen merken we er niets van, zoiets als antigeluid..teringherrie maar toch weer doodstil.

Om af te sluiten..vanuit niets ontstond een tweedeling bij de “big bang”..plus en min deeltjes die ook nog tegelijkertijd met een tegenhanger ontstonden. De hangers (quarks) en tegenhangers (antiquarks) waren NET niet evenredig verdeeld (de eerde onvolmaakte volmaakte cirkel die hier eerder ter sprake kwam) en na de Big-bang kwam nog een bang en was de meeste materie verdwenen. wat rest is U en ik, we zijn wat je zou kunnen noemen gemaakt van exotische materie omdat , wil alles kloppen, er meer moet zijn maar dat zien we niet ( zogenaamde donkere materie).

-fin- *pompeuze muziek*

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#55 Pelayo

Ik ga hier lekker nog een verhaal aan toevoegen.

Stel je overschrijdt de waarnemingshorizon van een massief en vooral groot zwart gat. De ontsnappingsnelheid is nu groter dan de maximale lichtsnelheid (“c” genaamd, zoals in E=mc2). En niets, maar dan ook echt niets kan sneller dan c. Ook geen informatie! Dat betekent dat je wel naar het centrum van het zwarte gat kan kijken, maar niets kan zien. En dat betekent dat alles onvermijdelijk naar het midden stort.

Je zou kunnen stellen dat het concept “richting” nog maar een uitkomst heeft: Het centrum van het zwarte gat, terwijl je nooit en te nimmer die onvermijdelijk uitkomst kan zien. Ook kan je nooit meer terugkeren op de je afgelegde weg.

Doet dit nu niet ontzettend aan het concept “tijd” denken? Ook daarbij geldt dat de uitkomst onvermijdelijk is (volgende week donderdag valt niet te ontlopen), maar een richting op gaat (ik kan niet meer terug naar vorige week vrijdag) en de uitkomst niet te zien is (De toekomst is niet te voorspellen).

Zou het toeval zijn?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#56 mescaline

Mooi. Hier hebben we 3D en tijd. En vlak bij het zwarte gat 1D zonder tijd ? De botsing levert dan grappig genoeg de gammastralers op die niet rondom stralen maar uit een pijpje, twee kanten op.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#57 larie

Een bijzondere gedachte, mijn kennis is ontoerijkend in deze. Is het niet zo b.v. dat een zwart gat energie uitstraald en als het ware kan verdampen en dat E een maximum v heeft ..ik weet het niet.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#58 mescaline

Ik zou al heel blij zijn als een zwart gat tijd en zwaartekracht aanmaakt.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#59 larie

Ik kom hier wellicht later op terug.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#60 Pelayo

Ik probeer mijn gedachten hier nog over te vormen, maar zou je zo bezien de big bang kunnen beschouwen als een of ander multidimensionele ineenstorting tot een zwart gat?

Een van de paradoxen van de natuurkunde is toch dat licht zowel een golfkarakter als een deeltjeskarakter kan vertonen. Als beide nu eens driedimensionele projecties zijn van een en dezelfde meerderdimensionele staat? Zoals een rechthoek zowel als een circel beide tweedimensionele projecties (schaduw) kunnen zijn van een driedimensionele cylinder?

*Zeer* losse gedachtes van mij, overigens.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#61 dr Banner

— de arme argeloze bezoeker die n.a.v. de dutch bloggies deze site voor het eerst bezoekt —

LAAT JE NIET WEG JAGEN HOOR! ZE DOEN HET EXPRESS!

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#62 larie

lol @Dr banner.

  • Vorige discussie