Zwitserland overweegt te stoppen met kernenergie

ELDERS - Zwitserland stemt zondag in een referendum over een energieplan dat onder andere voorziet in het stopzetten van alle kerncentrales.  Ook als de Zwitsers ja zeggen blijft het lijstje kernenergievrije landen in Europa nog steeds beperkt.

Volgens de Energie Strategie 2050 van de centrum-rechtse regering moeten alle vijf kerncentrales, waaronder Beznau I, de oudste nog werkende centrale ter wereld, definitief worden gesloten. In plaats daarvan wil Zwitserland meer investeren in nieuwe, niet fossiele energiebronnen zoals wind- en zonne-energie.

De conservatieve Zwitserse Volkspartij (SVP) heeft het initiatief genomen voor het referendum en voert campagne om het plan af te stemmen. Volgens de SVP gaat het plan de Zwitsers veel te veel kosten, wel 3200 Zwitserse Frank (bijna 3000 euro) per jaar per huishouden. De minister voor Energie Doris Leuthard vindt dat misleiding en houdt het op een kleine verhoging van de energieprijs van gemiddeld 40 Frank per jaar. In de polls lijkt zij het te gaan winnen, al is het aantal voorstanders de afgelopen weken wel wat gedaald.

Dankzij de waterkrachtcentrales doet Zwitserland het in Europa niet slecht wat betreft het aandeel niet-fossiele energie. Het land staat met een productie van 62,9% van de totale energiebehoefte uit niet-fossiele bronnen op de vijfde plaats na Noorwegen, IJsland, Oostenrijk en Zweden. Maar dat is vrijwel alleen te danken aan de de vele, vaak verouderde waterkrachtcentrales.

Als het gaat om overschakeling op nieuwe energiebronnen loopt Zwitserland ver achter bij het EU-gemiddelde (maar het blijft Nederland nog altijd voor). “Zelfs Bulgarije en Roemenië investeren meer in windenergie”, kopt de Tages Woche. Het artikel bestrijdt het argument dat Zwitserland te weinig wind zou hebben. Voor de noorderburen in Baden-Würtemberg zou dan hetzelfde moeten gelden en daar slagen ze er toch in een flink aandeel in de energieproductie uit wind te halen. Volgens een vertegenwoordiger van een energiecoöperatie die er alsmaar niet in slaagt een paar windmolens op eigen terrein te bouwen ligt het vooral aan bezwaar makende burgers.  De Energie Strategie 2050 beoogt de goedkeuring van windenergieplannen te versnellen, wat in het nadeel is van protesterende burgers. Lokale procedures mogen geen rem meer opwerpen. Windenergie wordt een nationale zaak, er moeten 1000 nieuwe windmolens gebouwd worden.

Het uitfaseren van kernenergie, waar Duitsland als eerste mee begon in 2011 na de kernramp in Fukushima, loopt nog niet hard in Europa. Italië is het enige andere grote land dat kernenergie na twee referenda definitief heeft uitgeband.  Centraal-Europese landen, zoals Tsjechië, Slowakije, Polen en Hongarije vertrouwen nog steeds op kernenergie en bouwen nieuwe centrales. “Kernenergie is religie in de Visegrad-landen”, zegt een vertegenwoordiger van Greenpeace. De enige discussie gaat over wie er voor moet betalen. Fukushima wordt geweten aan de tsunami, veiligheidsproblemen worden ontkend. Hernieuwbare energiebronnen kosten veel te veel. Kernenergie wordt beschouwd als een goed alternatief voor fossiele bronnen. In Polen, dat nooit kerncentrales heeft gehad, steunt 61% de nucleaire optie. Kerncentrales dragen volgens sommigen ook bij aan het nationaal prestige, zoals in vervlogen communistische tijden.

Maar ook in westerse landen is kernenergie nog lang niet verdwenen. Frankrijk, Finland en het Verenigd Koninkrijk hebben al weer nieuwe kerncentrales gepland. De nieuwe Franse president Macron zegt net als de vorige regering te streven naar een reductie van de energieproductie uit kerncentrales van 75 naar 50% in 2025. Er zijn ook berichten dat hij dit plan wil vertragen. Hij krijgt in elk geval een hele klus aan de ontmanteling en eventuele vervanging van inmiddels verouderde centrales.

Verouderde centrales baren overal veel zorgen. De EU heeft om die reden na Fukushima een stresstest ingevoerd. In de Belgisch-Nederlands-Duitse grensstreek wordt ondanks alle geruststellende woorden van de betrokken overheden actie gevoerd voor sluiting van de Belgische centrales bij Tihange. Op 25 juni zal er een demonstratie plaats vinden met een menselijke ketting van 90 kilometer lang, van Aken, via Maastricht en Luik naar de Belgische kerncentrales in Tihange. België heeft in principe besloten alle kerncentrales te sluiten in 2025. Alle tussenliggende termijnen zijn inmiddels al wel overschreden.

In Nederland blijft de kerncentrale in Borssele zoals het er nu naar uitziet open tot 2033. Vorige week was kernenergie nog onderwerp van gesprek in de Tweede Kamer.

Een klein stukje uit het debat waarin een CDA-lid zich voorbereidt op de rol van coalitiepartner:

Mevrouw Agnes Mulder (CDA) over Borssele: Dat is een van de veiligste kerncentrales van de wereld. Mevrouw Van Tongeren (GroenLinks): Waar blijkt uit dat Borssele een van de veiligste kerncentrales ter wereld is? Mevrouw Agnes Mulder (CDA): De minister geeft aan dat dit zo is.

 

 

 

 

 

  1. 2

    @1: Dat is een staaltje circelredeneren waar christenen getraind in zijn.

    – There are things we cannot see.
    – There is no evidence these things exist.
    – We believe in them anyway.
    – Our faith is the evidence of these “things not seen.”
    – Therefore these things exist, because we believe they do.

    – If the Bible were not true, logic would not be meaningful.
    – Logic is meaningful.
    – Therefore, the Bible is true.

  2. 3

    “Voor de noorderburen in Baden-Würtemberg zou dan hetzelfde moeten gelden en daar slagen ze er toch in een flink aandeel in de energieproductie uit wind te halen.” Zwitserland bestaat in tegenstelling tot Baden-Würtemberg grotendeels uit berglandschap en die hebben wel eens de vervelende neiging wind tegen te houden. Toeristen skiën ook liever tussen bomen dan tussen windmolens.

    “Fukushima wordt geweten aan de tsunami” Een Tsunami die grote verwoestingen heeft aangebracht en duizenden burgers het leven heeft gekost wordt hier ontkend om deze natuurramp als een kernongeluk voor te laten doen, terwijl er nul doden door straling zijn gevallen. De echte klimaat ontkenners zitten duidelijk op links.

    Een groot voordeel heeft het sluiten van alle kerncentrales wel, alle CO2 akkoorden kunnen linea recta in de prullenbak. Als andere landen beleid uitvoeren de CO2 uitstoot te verhogen, hoeven wij ook geen geld meer te verspillen om het beste jongetje van de klas te proberen te zijn.

  3. 4

    @3: Waar staat dat CO2 uitstoot verhoogd wordt? Kan in Zwitserland (of waar dan ook) geen natuurramp gebeuren waarbij een Fukushima-scenario zou kunnen gebeuren? Wat heeft dat te maken met klimaatontkenners? Als ik jouw reacties lees blijf ik vrijwel altijd met meer vragen zitten

  4. 5

    @3: Zonder tsunami zou deze kernramp niet hebben plaatsgevonden. Maar dat heft de gevaren van de kerncentrale niet op. De kritiek is natuurlijk dat overheden de gevaren van kerncentrales in gebieden die gevoelig zijn voor dergelijke natuurrampen negeren en dat de veiligheidsmaatregelen in het geval van natuurrampen onvoldoende zijn. Zie hier een stukje ter discussie:

    Tepco, het bedrijf dat de kerncentrales beheerde, bleek keer op keer de risico’s te onderschatten en de gevaren te bagatelliseren. Zelfs jaren later was de situatie rond de rampcentrales nog verre van stabiel. Radioactief koelwater bleef zich ophopen en lekte af en toe uit de opslagtanks. Na veel vertraging kan nu (maart 2016) begonnen worden met het construeren van miljarden euro’s kostende ondergrondse muren van ijs die de lekkages moeten stoppen.

    En wat ik van Tsjernobyl begrepen heb is het aantal doden door straling pas na verloop van jaren vast te stellen.

  5. 6

    @3: Toch briljant hoe je in de ene zin anderen als klimaatontkenner aan kunt wijzen (nota bene als sluitstuk van een betoog dat gaat over de risico’s van straling!), om in de twee daaropvolgende zinnen je kop in het zand te steken over CO2 uitstoot.

  6. 7

    Betreft mevrouw Agnes Mulder (CDA):

    Wat een rare mulder, ze heeft niets met molens maar ze loopt er wel mee.
    ;-)

    @3:
    Misschien niet zo esthetisch o windturbines op bergketens te plaatsen, maar windvangen doen ze beslist.
    N.B.
    Je andere onzin is al gefileerd.

  7. 8

    Zolang er geen oplossing in zicht is voor kern-afval, lijkt het me nuttig er zo min mogelijk van te produceren.

    Er is een reden dat overheden zich bezig houden met kern-afval, geen bedrijf wil zich er aan wagen: of je even een plan met een looptijd van ettelijke jaren wil lanceren.

  8. 9

    @8: Maak daar maar ettelijke milenia van. Ik vertrouw overheden dat ook niet toe. Pas als de nodige opslagtijd gezakt is tot, zeg, een jaar of vijftig wordt het overzichtelijk genoeg om over na te gaan denken als oplossing.

  9. 10

    Waarom moeten ze in godsnaam zoveel van die lelijke windmolens bouwen in Zwitserland als ze nu met alleen verouderde waterkrachtcentrales al op 60% zitten? Beetje upgraden die oude zooi dan, wat zonne-energie er bij en je bent toch klaar?

  10. 12

    @10: Ook in Zwitserland schijnt niet altijd de zon. En misschien levert wind op sommige plaatsen meer op. Ik neem verder aan dat het energieplan ook gaat over die waterkrachtcentrales. Maar kan me voorstellen dat het land niet van één bron afhankelijk wil zijn.

  11. 15

    @3:

    Een groot voordeel heeft het sluiten van alle kerncentrales wel, alle CO2 akkoorden kunnen linea recta in de prullenbak.

    Wie het begrijpt mag het zeggen: het enige betrouwbare alternatief voor fossiele energie is kernenergie, maar ook dat moet zo nodig in de ban. Het stommetje spelen over het probleem van wegvallende leveringszekerheid wordt tenenkrommend.

  12. 17

    @16: Nou, als het maandenlang niet regent/sneeuwt, er geen wind waait en ook geen zon schijnt?

    Maar alle gekheid op een stokje. Juist Zwitserland, met de luxe van veel makkelijk regelbare waterkracht, is in een gunstige situatie om met wisselende opbrengsten van zon en wind om te kunnen gaan.

  13. 18

    @17: En dat vinden de Zwitsers zelf in meerderheid ook. Bijna 60% heeft gisteren ingestemd met het energieplan van de regering waarmee het einde van de kerncentrales in het land is getekend.

  14. 19

    @17: “Nou, als het maandenlang niet regent/sneeuwt, er geen wind waait en ook geen zon schijnt? ”

    Dan hebben we veel grotere problemen dan een gebrek aan energie. Wat je hier beschrijft is een situatie waarin er geen weer meer is; oftewel, een situatie als de Aarde niet meer bestaat …