Nu het tijdperk Annan voorbij is en de Zuid-Koreaan Ban Ki-Moon het stokje overneemt is het een mooi moment om terug te zien en vooruit te kijken wat betreft de rol van de Verenigde Naties in de wereld.
Al snel kom je dan tot de conclusie dat er de VN zware tijden te wachten staan. En hoewel Ban de naam zou hebben een ras-diplomaat te zijn is het de vraag of hij op deze taak berekend is. Zijn regeerperiode begint in elk geval onstuimig. Al op zijn eerste dag als secretaris-generaal veroorzaakte Ban Ki-Moon een relletje door naar aanleiding van de executie van Saddam te verklaren dat ieder land een eigen beslissing moet nemen wat betreft de doodstraf. En dat terwijl de VN duidelijk tegen de doodstraf is.
Nu lijkt hij dit weer te sussen door Irak te vragen “executies in de nabije toekomst” niet uit te voeren. Wellicht probeert Ban hiermee wat sympathie te wekken bij de permanente leden van de veiligheidsraad die de doodstraf nog kennen: de VS, China en Rusland.
Zoals gezegd staat de VN grote uitdagingen te wachten de komende jaren. We hebben al kunnen zien dat het non-proliferatie verdrag aan het falen is. Verder zijn de VS buiten de VN om aan de invasie van Irak begonnen en heeft genocide in Darfur kunnen plaatsvinden zonder dat de VN een vinger uitstak. Tijdens het Israel-Libanon conflict werden bestaande resoluties niet uitgevoerd (vooral 1559), en de VN kan ook zonder pardon gegijzeld worden door de grotere geldschieters zoals de VS, die eens haar bijdrage achterhield totdat een hervorming van de bureaucratie zou plaatsvinden. Het is ook duidelijk dat de Veiligheidsraad aan hervorming toe is, maar die hervormingen zijn moeilijk tot stand te brengen.
Ook de Navo probeert zich te herprofileren nu haar traditionele rol in de Koude Oorlog overbodig is geworden. Ze probeert dat nu via economische motieven: een gezamenlijk energiebeleid. Overigens is de EU hier ook mee bezig. Organisaties als deze zijn natuurlijk makkelijker te sturen dan de VN omdat de deelnemers meer belangen delen en samenwerking meer oplevert.
Het lijkt mij dat de enige manier waarop de VN ooit haar werkelijke rol kan vervullen is als de lidstaten vrijwillig meer van hun macht opgeven. De VN kan gewoon niet daadkrachtig genoeg optreden als er een paar lidstaten met tegengestelde belangen besluiten kunnen blokkeren of de VN-besluitvorming eenvoudig kunnen passeren. Maar het valt niet te verwachten dat dat op korte termijn zal gebeuren, zoals we nu al in Europa zien dat het opgeven van lokale bevoegdheden op verzet stuit. Howel de VN sterker is dan haar voorganger de Volkenbond omdat het een eigen leger heeft en economische sancties kan uitvoeren, is zij net als de Volkenbond die de Tweede Wereldoorlog niet wist te voorkomen – zonder wezenlijke veranderingen in de structuur – eigenlijk ten dode opgeschreven.
Reacties (13)
Tja, zolang de veranderende machtsverhoudingen in de wereld niet gereflecteerd worden in de samenstelling van de V-raad, zal er niets van komen.
Een land als India had natuurlijk al lang een permanente zetel moeten hebben, misschien zelfs een veto-recht. Engeland en Frankrijk hebben daar gezien de economische en militaire macht al lang geen recht meer op.
En dat de NAVO nu opeens kijkt naar energie is in deze tijd ook opmerkelijk. Geven onze regeringen nu indirect toe dat er een energieschaarste komt en dat we straks ons leger nodig hebben om energietoevoer veilig te stellen? Geen lekker vooruitzicht.
Mijn punt is dat als dat tegengestelde belangen zijn, en 1 stem de meerderheid kan overstemmen, je vleugellam bent.
En dat is inderdaad wat sommigen bij de NAVO lijken te zeggen. Trouwens net weer een geval waarbij Rusland mot heeft met een ander land en Europa daarom minder energie krijgt.
Klopt. Maar wie daar nu fout zit weet ik niet. Wit-Rusland schijnt ook niet helemaal vrijuit te gaan in dit dispuut.
Het punt is niet wie schuldig is, maar dat wij ernstige gevolgen ondervinden van een dispuut waarbij we niet eens betrokken zijn.
Momenteel neem ik deel aan de United Nations Student Conference of Amsterdam en daaruit blijkt dat de Un een geweldig nobele organisatie is. Desondanks blijft het meer bij praten en wordt er en masse water bij de wijn gedaan.
De reden? Alles wat goed voor de wereld is, is slecht voor de US, Rusland en China.
En jij vertegenwoordigt Rusland, toch?
Lul! ;-)
@4: Mwah, wat zijn onze ernstige gevolgen? Rusland is ook niet dom, zij zullen net zover gaan als ze kunnen zónder de EU in gevaar te brengen.
En wat gebeurt daar dan op die conferentie? Iets nuttigs hoop ik?
Ik vergat trouwens in het stuk nog Rwanda en de Balkan-Oorlog (Srebrenica).
Ach VN of volkenbond. Belangrijk is dat men samen zit en praat. Doe je dat niet dan is er alle ruimte voor escalatie en hebben we in no time nog meer oorlogen en meer onderwerpen om ons druk om te maken.
Wil je oorlogen echt voorkomen dan is misschien de navo is betere opvolger voor de VN. Moeten we alleen de navo nog wat verder uitbreiden en de na voor nearly all laten staan. Want tis nie zinvol om oorlog te voeren als de legers verweven en verbroederd zijn.
@8 De VN wordt gesimuleerd voor studenten die daar interesse in hebben. Veel debateren dus.
Het is nuttig voor de persoonlijke ontwikkeling en het bewustzijn van de deelnemers.
Verder worden de resoluties wel naar de Vn gestuurd. Ik vermoed echter dat ze daar linea recta naar de papierbak verdwijnen.
@6 Inderdaad een lul, vandaag nog een resolutie voor de verbetering van mensenrechten afgewezen.
Sorry, ik kan de heer Putin moeilijk teleurstellen ;-)
Als je wilt voorkomen dat je het stralende middelpunt wordt voor een internationaal schandaal wel ja.
@knut
“Belangrijk is dat men samen zit en praat.”
Welja, hoe meer theekransjes hoe beter als ik jou zo hoor. Praten is niet voldoende. De VN haalt de scherpe randjes van sommige conflicten maar haalt haar werkelijke doelstellingen bij lange na niet.