Duurzame transitie | Een glimpje gladiolen

Goed nieuws is geen nieuws, of toch wel? Wel als het goed nieuws is over de onvermijdelijke transitie naar een duurzame economie. Want die moet er komen, experts zijn het over eens: het is deze eeuw de dood of de gladiolen.

zonnetorenIn Spanje is de grootste commerciële zonnetoren ter wereld geopend nabij Sevilla. Het gaat hier om thermische zonneenergie waarbij honderden spiegels het inkomende zonlicht concentreren op een toren waarin een stoomturbine vervolgens electriciteit opwekt. Goedkoper, robuuster en krachtiger dan fotovoltaïsche cellen. De PS20 van Abengoa Solar zal met zijn 20 megawatt 10.000 huishoudens gaan voorzien van stroom en in de toekomst zal dit project groeien naar 300 megawatt en 240.000 huishoudens. Daarna kan dit plan worden uitgerold over de Sahara! Het complex zal 800 hectare beslaan en permanent 300 banen genereren. Hierdoor hijgt Spanje inmiddels Duitsland in de nek als kampioen zonneenergie. Bekijk (vooral) de eerste twee minuten van dit filmpje en adem de toekomst.

windmillsWindmolens zijn voor bepaalde regio’s dé aangewezen vorm van duurzame energie. Met name kustregio’s waar het vaak hard waait zijn geschikt. Een probleem van windmolens is echter dat ze voor nogal wat collateral damage onder vogel- en vleermuispopulaties zorgen. De beestjes vatten maar niet dat die wieken ronddraaien en ze schatten de snelheid verkeerd in *pats*. Bijzonder jammer, met name ook omdat juist langs de kust veel vogels vliegen. Onderaan een windmolen ontstaan zo ware vogel killing fields. Maar hier biedt de techniek uitkomst! Een windpark in de VS is als eerste uitgerust met radartechnologie om vogelzwermen te detecteren. De windmolens stoppen automatisch met draaien als grote zwermen in aantocht zijn (IPS). Nu nog zelfdenkende molens die ook een beetje afremmen om die ene woon-werk verkeersmus veilig te laten passeren en de wereld is perfect.

  1. 4

    Wat een goed nieuws is dit, het wordt tijd dat zonneenergie als volwassen bron wordt neergezet en een duidelijk constructieve bijdrage levert om onze behoefte aan stroom te voorzien.
    Wat wel jammer is dat in één adem windenergie weer neergezet wordt als “negatieve” vorm van duurzame energie. Zon en wind moeten juist samen de transitie naar duurzame energie bewerkstelligen. Uiteraard moet er rekening gehouden worden met vogels, vleermuizen, geluidsoverlast en alle aspecten uit een MER, maar de overdrijving in dit artikel dat windmolenparken “killing fields” zijn voor vogels is onwaar. Ja er gaan vogels en vleermuizen dood door de wieken,en dat is te betreuren. Gelukkig gaat de technologische ontwikkeling van de windmolen ook steeds verder om zoveel mogelijk schade te voorkomen. En zeker moet de locatie zorgvuldig gekozen worden om ‘collateral damage’ zoveel mogelijk te beperken. Hiervoor is dan ook wet-en regelgeving opgesteld.
    Aanvaringen met windturbines kosten jaarlijks veel vogels het leven. De 1700 windmolens maken per jaar ongeveer 50.000 slachtoffers, drie keer minder dan eerst werd aangenomen. Dit aantal is veel lager dan dat door andere oorzaken. Ter vergelijking: een recent onderzoek heeft uitgewezen dat er in Nederland jaarlijks 8,7 miljoen vogels sterven als slachtoffer van het verkeer. Verder worden jaarlijks meer dan 1,5 miljoen vogels door jagers geschoten, en zijn er nog eens een miljoen zogenaamde draadslachtoffers (hoogspanningsleidingen en zendmasten).
    bron:http://www.natuurinformatie.nl/ecomare.devleet/natuurdatabase.nl/i001758.html

    Wind is een onuitputtelijke bron voor onze energievoorziening en nog gratis ook. Je kunt decentraal opwekken waardoor geopolitieke onafhankelijkheid verminderd. En de wind is van iedereen, dat hebben ze in Duitsland goed begrepen, zodra de wind de grens overgaat wordt zij in Duitsland omgezet in groene stroom.

    Laat de zon maar schijnen en de wind waaien, zo kunnen we samen de transitie naar duurzame energie vormgeven!

    Inge Scheper

  2. 5

    Windenergie gaat ’t op de lange termijn afleggen tegen fotovoltaische opwekking.

    Het is alleen nog wachten op een uitgebreid netwerk van opwekking en opslag, in een peer-to-peer redundant systeem, waar de grote energiemaatschappijen het nakijken zullen hebben. (tenzij ze nu inspringen)

  3. 6

    @5

    Zonne energie heeft inderdaad veel meer potentieel dan windenergie. Het kan makkelijk ingepast worden in de bebouwing, en pleegt geen aanslag op het landschap en de founa. De zon schijn iedere dag en is veel betrouwbaarder en voorspelbaarder dan windenergie. Windenergie zal altijd zeer duur blijven door het onderhoud van bewegende delen, zeker als de molens ook nog eens offshore staan. Bovendien remmen windmolens elkaars wind, zodat ze zeer veel ruimte nodig hebben. Ruimte die in ons kleine landje nu eenmaal schaars is. Windenergie is daarom meer een politiek symbool dan een echte oplossing.

    Alle (bedrijfs) daken voorzien van zonnecellen heeft een veel hoger rendement, dan de prestigieuze windmolenparken die nu gepland staan. Laten ze eens beginnen met de overheidsgebouwen.

    De energiebedrijven blijven nog wel even bestaan, zeker tot er goede opslag technieken zijn uitgevonden. S’ nachts schijnt er namelijk nooit zon, en is er meestal ook bar weinig wind (is namelijk ook een vorm van zonne energie) Jammer alleen dat we hier vieze kolencentrales aanmoedigen i.p.v. meer klimaat neutrale centrales.

  4. 7

    Hmm, ik vraag me af wat de lange termijn van al die windmolens zijn op het globale klimaat. Een deel van de windenergie wordt afgevangen, en dus zal het langer duren voor de verschillen tussen de hoge en lage drukgebieden worden opgeheven.
    Het drukfront zal dan misschien langer op dezelfde plaats blijven, met lokaal veel meer neerslag.
    [/speculatie]

    Aan de ene kant is misschien de hoeveelheid afgevangen energie verwaarloosbaar, aan de andere kant is er de fameuze vlinder van Lorenz.

    Hetzelfde geldt ‘natuurlijk’ voor zonne-energie; een deel wat normaal gesproken de grond (of daken) opwarmt, wordt nu weerkaatst naar een zonnetoren of opgevangen door zonnepanelen. Misschien zal op de hele lange termijn dus de aarde afkoelen, waardoor de vloeibare delen in de mantel stollen en de tektonische platen vast blijven liggen.

    *Stapt van science-fiction zeepkistje.

  5. 10

    @7 Het drukfront zal dan misschien langer op dezelfde plaats blijven, met lokaal veel meer neerslag. En veel meer droogte. En minder verre verstuivingen.

    Interessante consequenties.

  6. 11

    @ 8: Tja, dan hebben die mensen pech. Net als talloze eerdere innovaties. Industriele revolutie anyone?

    @ 9: Dat klopt, maar het verbeteren van ’t rendement van die panelen is de komende tijd een constante.

  7. 12

    @4 “De 1700 windmolens maken per jaar ongeveer 50.000 slachtoffers, drie keer minder dan eerst werd aangenomen”
    Maar als we dus meer op wind-energie gaan inzetten, gaat het totaal aantal windmolens voor de kust dus een toename betekenen van het aantal gedode vogels.

  8. 14

    @11: ff de link leze pik:

    Hij ( Obama) verwijst daarbij naar Spanje, een land dat op dat pad heel ver gevorderd is. Onderzoekers van de Madrileense Koning Juan Carlos Universiteit bevestigen in een recente studie de Spaanse voorloperspositie op het gebied van duurzame energie, maar wijzen erop dat er weinig is om jaloers op te zijn: het hele project is economisch zeer contraproductief gebleken. Weliswaar worden er banen gecreëerd maar de prijs die daarvoor betaald wordt is immens hoog.

    Om precies te zijn: Spanje heeft sinds 2000 28,7 miljard Euro gespendeerd aan duurzame energie en dat heeft tot dusver 50.200 arbeidsplaatsen opgeleverd. De auteurs noemen dat verbazingwekkend weinig gezien de hyperaggressieve promotie. Inmiddels zouden door het barsten van de bubble al weer 15.000 banen verloren zijn gegaan, alleen al in de zonnecellensector.

    Wie de totale uitgaven deelt door het aantal gecreerde arbeidsplaatsen komt uit op 571138 Euro subsidie per arbeidsplaats, maar dat is een gemiddelde: in de windsector kost een baan een miljoen Euro.

    etc

  9. 15

    kortom: dat hele spaanse “succesverhaal” is in wezen een subsidiebacchanaal. Tijdens de industriele revolutie werd er winst gemaakt. Dat is hier totaal niet aan de orde

  10. 17

    Wie de totale uitgaven deelt door het aantal gecreerde arbeidsplaatsen komt uit op 571138 Euro subsidie per arbeidsplaats

    Wat natuurlijk een onzinnige manier van rekenen is; tenslotte moeten er ook materialen voor worden gekocht, opgeslagen en bewerkt. En daar moet je ook de apparatuur voor hebben. Etc.

  11. 18

    tsja, in het commerciele bedrijfsleven kost een baan minder dan de helft EN maken ze vervolgens winst..

    Hier kost een baan het dubbele ( subsidie) EN draaien ze verlies.. wie betaalt die subsidie btw?

    link al gelezen gronk?

  12. 19

    @ 14 snap ik, en als ’t goed is wordt er straks ook winst gemaakt in deze nieuwe sector. Alleen al de besparing op energiekosten gaat op de lange termijn (10+ jaar) veel meer opleveren dan nu het geval is.

  13. 21

    @19: als deze sector in de toekomst winst gaat opleveren duikt het bedrijfsleven er vanzelf op.

    Waarom er nu al 28 miljard aan verliesgevende troep subsidieren? Luchtfietserij is het

    Stop die 28 miljard in R&D.. veel slimmer

  14. 23

    “als deze sector in de toekomst winst gaat opleveren duikt het bedrijfsleven er vanzelf op. ”

    Waarvan akte.

  15. 24

    Sikbock, de Groene Rekenkamer is een verzameling (on)gevaarlijke gekken, spreekbuis van reactionaire krompraters. What’s next? Ga je gelijk halen met koran en bijbelcitaten?

  16. 25

    @ Martijn: uit the wall streel journaL

    So how does that translate into outright job destruction? It’s simply a question of opportunity cost, the paper says: “The money spent by the government cannot, once committed to “green jobs”, be consumed or invested by private parties and therefore the jobs that would depend on such consumption and investment will disappear or not be created.”

    On paper, that makes sense. But Spain’s support for renewable energy came out of existing tax revenues—there were no special levies on corporate activity designed to underwrite clean energy.

    => argument: de overheid heeft de belastingen niet verhoogd maar die 28 miljard kwam uit de lopende begrotingen.. Mijn vraag: het geld dat de overheid heeft uitgegeven is dus NIET betaald door het bedrijfsleven en de burgers? vreemde redenering en jij pikt dat?

    Btw: Dat de gehagte heer professor een libertijn is pleit voor hem vind ik. Die denken vaak wat beter “”out of the box”

  17. 26

    @ Carlos: tss.. op de man spelen zonder argumenten. je begint op sommige van de reaguurders te lijken

    maar de groene rekenkamer komt aan je geloof, dus ik begrijp je best

  18. 27

    Waarom er nu al 28 miljard aan verliesgevende troep subsidieren? Luchtfietserij is het.

    Neehee, het moderne ondernemerschap zul je het bedoelen. Yuoutube, facebook, twitter.. You name it, it’s making a loss.

  19. 29

    -derivatenhandel
    -twitter
    -rommelhypotheken

    etc. etc.

    Das zeker geen luchtfietserij? Vooruitgang op zaken die van intrinsiek belang zijn voor de verdere ontwikkeling van de mensheid/wereld/economie wel.

    Ok.

    En libertijnen zijn lekker frisse ‘out of the box’. Inderdaad, lekker schizofreen.

  20. 30

    “goede” luchtfietserij ( subsidie op groene energie) is geen luchtfietserij omdat er “immers nog veel andere “slechte” luchtfietserij bestaat”?

    wake up buddy

  21. 31

    Voordat we al te vrolijk worden over het potentieel van zonne energie in Nederland: Als we al het geschikte dakoppervlak vol leggen met PV panelen dan levert dat ongeveer 100 PJ per jaar op. Dat is ongeveer 4% van de ongeveer 2500 PJ die we jaarlijks aan fossiele energiedragers doorheen jagen. Zonder zeer substantiële energiebesparingen wordt het nooit wat met die duurzame energievoorziening.

  22. 33

    Duitsland en Denemarken zijn goede voorbeelden van verstandig industriebeleid en van het creeren van veel duurzame werkgelegenheid.

    In het gebied Zuid Portugal Polen, west Noorwegen, Ierland en weer Portugal is uitstekend en rendabel windstroom te winnen.
    Ook in het binnenland, Duitsland en Denemarken zijn daar voorbeelden van.

    Denemarken zorgt voor adequate subsidie.
    Duitsland creert effectieve marktverhoudigen.
    Daarbij zijn er geen banen verloren gegaan. De elektriciteitsprijzen zijn juist gedaald
    Wind is gratis, daarom groeit de markt voor windstroom, windmolens en windmolen fabrieken exponentieel.

    Het is slechts aan het onverstandige spaanse beleid te wijten dat er bedrijven naar het buitenland zouden zijn vertrokken.
    Maar voor dat geld hebben ze nu wel heel veel gratis duurzame energie.
    Dat is live te volgen op de website van de spaanse netbeheerder.
    https://demanda.ree.es/demanda.html
    23,7% windstroom tijdens de avond top, bij ca 8000 MW

    En die “groene rekenkamer” kan helemaal niet rekenen, maar wel heel mooi liegen.
    Vooral voor mensen die graag leugens over duurzame energie geloven.

    De komende 10 tot 20 jaar zal op onze hoogte windenergie de belangrijkste duurzame bron blijven.
    Pas als ook hier Grid Parity bereikt wordt gaat Zonnestroom echt groeien.

    Wen nu maar aan die windmolens, ook in het binnenland. Andere vormen van duurzame stroom zijn nog veel te duur. Zeker in het corrupte Nederland.

    De Windmolen cooperatie De Windvogel heeft ook een betere financieringsvorm gecreerd, het Zelfleveringsmodel Daarmee zijn ook windparken in het binnenland te financieren.

  23. 34

    Hoewel zijn vindingen de schijn wekken de wereld vooruit te helpen, zo niet te redden, is het voornaamste doel van Sickbock om koste wat kost faam te behalen uit zijn werk. Dat list en bedrog hierbij een grote rol spelen spreekt voor zich.

    *zucht*

    Laat U Nou toch Niet Steeds OpNaaien Beste Mensen

    En jij zet gewoon nu een windmolen in je tuintje of zonnecel op het dak. Begin je in je eentje een revolutie. Jawel. Heb je ruimschoots geld/ vrije tijd over. Zeeën. Kan je ’s middags tuintje wieden of ommetje maken met je demente schoonmoeder…beetje gaan lopen zeuren over nickles &dimes en werkgelegenheid en luchtfietserij zeg. Dat komt best wel weer goed na de evalewatie…dus we gaan niet bokken (sik).

    Pik.

  24. 35

    @Anton (31)
    Je maakt de fout dat je vergeet dat veel fossiele energie niet meer verstookt gaat worden door betere isolatie en de opkomst van de EV

    Alle daken, inclusief bedrijfsdaken, zal uitkomen op ca 50% van alle verbruikte stroom, schat ik.
    Maar niet elk dak gaat benut worden. Ook nu zijn er nog mensen die met een bakelieten telefoon bellen en in een auto rijden, ouder dan 25 jaar, die gratis kankerverwekkende benzeen-residuen mag uitbraken tussen de andere verkeersdeelnemers.

  25. 36

    @ Gronk : Ik wil alternatieve energie niet afschieten. Ik erger me aan ideologisch verblinde beleidsmakers die rotzooien met bakken belastinggeld..

    Die 28 miljard in Spanje wordt vooral ideologisch, symbolisch en “dom” besteed. Over 7 jaar breken ze de boel weer af omdat het veeel meer kost dan het oplevert. Geld wegsmijten is het. En wie betaalt de rekening?

    Zoals ik al zei: stop dat geld in R&D in plaats van met behulp van een bak subsidie inefficiente troep neer te zetten. .

  26. 37

    bedankt voor je bijdrage henk daalder! Ik herzie mijn mening! heb je een goedkoop zonnepaneeltje voor me? wat levert me dat op? word ik er financieel beter van?

  27. 40

    ik zal het voor je s.p.e.l.l.e.n martijn: als de burger en de bedrijven minder belasting hoeven afdragen houden ze meer geld “over”. Het argument is dat ze daarmee meer kunnen consumeren en produceren (en dat de extra banen die daaruit voortvloeien de helft kosten)..

  28. 41

    @40: De Spaanse regering heeft geschoven in de begroting om die subsidies te creëren – en ondertussen de belastingen overigens verlaagd – dus er zijn geen banen vernietigd door de subsidie an sich. Het punt van het artikel was namelijk niet dat de belastingdruk in Spanje te hoog is, maar dat specifiek het uitgeven van geld aan subsidies voor groene energie banen vernietigt.

  29. 42

    @sikbock: in de VS hebben de republikeinen ‘Laffer curves’ ook nog niet begrepen — niet iedere belastingverlaging levert per-se een gunstig resultaat op.

  30. 43

    @ Martijn: tsa, semantisch kwestie.. maar je hebt een punt. misschien had de kop moeten zijn: “geheven belasting ten bate van luchtfietserij leidt tot het niet realiseren van het volledige banenpotentieel in spanje”

    serieus, wie leest dat nou?

    De kern van het betoog staat m.i nog steeds overeind.. het blijft weggegooid geld

  31. 44

    @ Gronk: ik heb een absoluut vertrouwen in autoriteiten! de meheer is professor.. dus hij zal het wel weten toch? niet dan?

  32. 45

    @40 Logischerwijs neemt een bedrijf dat meer geld overhoudt, ook meer mensen in dienst (om meer te produceren).

    Eh ja…

  33. 46

    @sikbock: Hoe is dit geen R&D? Wat denk je uberhaupt wat Research and Development inhoudt? Negenennegentig procent van alle patenten zal nooit winstgevend zijn. De meeste R&D projecten slagen niet. Hoe kan jij beoordelen of het *nu* verliesgevende Spaanse project ‘weggegooid geld’ is?

  34. 48

    Ik zie toch wel een beetje rare kronkel in je denken: aan de ene kant wil je dat de overheid R&D sponsort met belastinggeld, en als ze dat dan doen dan ga je miepen dat het geldverspilling is.

    Joh, ‘if we knew what we were doing, it wouldn’t be called R&D’.

    En je kunt nu natuurlijk wel gaan lopen blaten dat de private sector met dit soort oplossingen moet komen, want *dan* is het pas goed, maar ik vermoed dat die pas overgaan tot dit soort dingen als de laatste druppel olie uit de grond is geperst. Kortetermijnvisie, etc.

    En dan zou het wel eens te laat kunnen zijn, want een van de vervelende trekjes van R&D is dat de development-fase wel eens langer duurt dan je gepland had, omdat het buiten het lab toch net allemaal even anders gaat dan daarbinnen.

  35. 50

    nou, dat is wel heel straf @ mezelf..

    @ JSK: lees eerst maar es wat over het historisch materialisme van Marx. Zeg dan maar dat de kernfilosofie van het socialisme niet om geld gaat.. en kom dan nog maar es terug ;-)

  36. 53

    @43: Een algemeen anti-subsidieverhaal is anders heel iets anders dan een specifiek verhaal over het wel of niet goed zijn van de manier waarop Spanje probeert groene energie te stimuleren.

    En of het weggegooid geld is, dat weet je pas op lange termijn. Dat kan onze universitair docent (“assistant-professor”) ook nog helemaal niet vertellen. Voor hetzelfde geld is over 20 jaar de olie op $300 per vat en blijkt kernfusie niet goed te kunnen. Dat zit Spanje goed.

  37. 57

    Niet allemaal tegelijk jongens! Ik heb maar 1 paar billen!

    @ 52: Gronk: jij hoeft niet op leesles. nutteloze tijdsbesteding in jouw geval..Moet ik die hele draad weer doornemen? Als je wilt cross-posten ga je gang. Of haal de “spanning er met de hand even af”

    @ Martijn: lees het artikel

    @ Jsk: ….

  38. 58

    I.G.G. twijfel ik met sikbock #36 mee.

    Aan de andere kant zit ik zomaar met een balans in mijn hoofd. Als de VS zoveel $ in de wereld pompt, hoe laat je de EU dan verantwoord euro’s uitgeven ? Opdat daarna de bandbreedte vd wisselkoersen een beetje normaal lijkt ?

    Precies. Aan enorme infrastructuurprojecten. Die liefst meeliften op Al Gore. En allerlei positieve publiciteit genereren. I.p.v. R&D @ Bayer of Philips.

    @sikbock, je hebt qua rentabiliteit vd windmolens gelijk, maar het primaire verhaal ligt hier, ben ik bang.

  39. 59

    * Neemt martijn als enige serieuze gesprekspartner in deze draad *

    Martijn: over 20 jaar ( als die olie 300 per vat is) is die ouwe technologie al lang achterhaald. Momenteel is de huidige technologie niet rendabel (bij lange niet) en zal dat ook niet meer worden.

    Ze zullen er dus een schepje bovenop moeten doen qua R&D. Daar kunnen ze het geld beter aan besteden dan overal dezelfde zonnecellen/ windmolens neer te leggen/ zetten

  40. 60

    Hoei! Sickbok die anderen van ideologisch gedreven argumenteren beticht. Dat zal er wel inhakken bij de dames en heren reaguurders.

    EDIT: Het lijkt me trouwens een prima plan publiek geld in onderzoek naar duurzame energie te steken, op voorwaarde echter dat dit niet resulteert in kennis die eigendom is van private partijen. Alle onderzoeksresultaten van publiek gefinancierd onderzoek moeten openbaar zijn.

  41. 63

    @ IVP: i.dd! dat zal ze leren! blij dat er tenminste IEMAND is die het wel doorheeft! ;-)

    hehe @ YP :-) koop jij een pc van 28 miljard YP? * vind YP wel gezellig *

  42. 65

    Dat hele verhaal over kosten en baten van fossiele energie t.o.v. ‘duurzame’ gaat ook alleen op als je niet gelooft in de schade (en de daaruit voortvloeiende kosten) die het weg fikken van miljoenen jaren aan CO2 opslag in de aarde kan veroorzaken. Politieke onafhankelijkheid van landen die fossiele brandstoffen ‘produceren’ is trouwens ook wat waard. Helaas zijn veel waardes niet in geld uit te drukken en valt er dus nauwelijks mee te rekenen.

  43. 66

    Windmolens zijn uitontwikkelde machines. Windpark projecten zijn rendabel.
    Wel is er nog R&D voor het ontwikkelen van grotere windmolens en types die op zee, vrijwel zonder onderhoud blijven draaien.

    Het is de marktvervalsing voor fossiel opgewekte stroom waar de Nederlandse overheid niets aan doet.

  44. 67

    Hoe geloofwaardig is het dat de EU tientallen miljarden steekt in groene projekten waar ze eerst nooit iets van wilden weten ?

    Ik blijf het zeggen: dat was een monetair een-tweetje met de Amerikanen.

  45. 68

    tuurlijk henk! die marktvervalsing moeten we dan ook ongenadig aanpakken! 70 % extra belasting op reguliere stroom lijkt me een goed begin!

  46. 69

    Blijft ondanks alles toch optimistisch hè die sikbock dat moet je hem nageven kan je alleen maar diep je hoed voor afnemen: al komt er niks meer uit het stopcontact kopje onder whatever, blijft tot het laatst toch nog optimistisch roepen “Men zal nog van mij horen…”

  47. 73

    @70 Sikbock ja, en nee, onkruid is al lang weg en ramen staan wijd open.

    Volgende complot please.

    (Er zijn genoeg knetterschokkende cijfers over de EU-geldgroei sinds 1998. *met scheef bekkie vraagt* : hoe ken dat dan ?)

  48. 74

    @ mescaline: het kenmerk van complotdenkers is dat ze verbanden zien die er vaak niet zijn..

    maar associeer in het wilde weg.. af en toe schiet je dan weer wel raak

  49. 76

    @59: Momenteel is de huidige technologie niet rendabel (bij lange niet) en zal dat ook niet meer worden.

    Dat ligt er maar net aan wat de olieprijs is en wat er internationaal afgesproken wordt over CO2-heffing. En er zijn ook nog internationale afspraken over CO2-reductie die behaald moeten worden.
    Schaalvergroting en rendabiliteit onderzoeken is overigens óók R&D.

  50. 77

    Markt vervalsing ontstaat, doordat fossiele energiebedrijven hun kolencentrales kregen van de lokale overheden. De meeste zijn gebouwd toen Essent, Nuon en Eneco etc, nog gewoon een overheids onderneming waren, met belasting geld. Nu zijn het “zelfstandige” bedrijven, maar nog wel met veel en soms uitsluitend overheids aandelhouders.

    Dat leidt tot corruptie.
    – opwek eenheden worden voor te lage prijs verkocht aan de “zelfstandige” bedrijven
    – De fossiele energiebedijven weren duurzame opwekkers van het net.
    – De fossiele opwek eenheden van de overheids aandeelhouders krijgen voorrang op het net.
    – De netwerk afdelingen van de fossiele energiebedrijven bouwen wel extra kabels voor nieuwe fossiele centrales, en die nieuwe kabels zijn dan al “toegezegd” aan nog te bouwen kolencentrales. Ook al zijn de netwerkbedrijven zogenaamd afgesplitst. In de praktijk zijn het nog 100% verlengstukken van de fossiele opwekkers.
    – Windpark bouwers moeten hun kabels zelf betalen.
    – Fossiele opwekkers mogen hier gratis vervuilen, RWE wil juist daarom graag Essent kopen.
    – Ooit is er energiebelasting ingevoerd om groene stroom te promoten, maar nu moet je ook over groene stroom energiebelasting betalen.
    – De netbeheerders mogen het capacititstarief invoeren, dat leidt er toe dat Grid Parity een aantal jaren wordt opgeschoven.
    – EZ blijft talmen met voorrang voor duurzame stroom op het net.
    – CO2 rechten worden al gratis uitgedeeld
    – Essent probeert een monopolie te vestigen voor oplaadpunten voor EV’s, daarmee willen ze de winst van de elektrische auto zodanig vangen dat de introductie vertraagd wordt.
    Zie Grid Cloud

    Dat soort zaken werken marktvervalsend in het voordeel van de grote centrale opwekkers.

    Eigenlijk is er in Nederland een oorlog aan de gang: overheid en centrale opwekkers tegen de burger en de duurzame ontwikkeling.
    De corrupte domoren in den haag geloven dat we die kolencentrales nodig hebben.
    Dit soort desinformatie is ook gebruikelijk in oorlogssituaties.

    Ik sprak laatst een kenner van het midden oosten conflict. Die zag overeenkomsten met de oorlog daar en wat er hier gebeurd in energie land.

  51. 78

    @ Parralax we zullen alle soorten duurzame energie bronnen nodig hebben om de fossiele brandstoffen te kunnen vervangen. Voor Spanje en Portugal zijn duurzame energie bronnen zeer belangrijk om minder afhankelijk te zijn, want zij hebben zelf weinig olie en gas ect in de grond zitten. Wil je zelf duurzame energie stimuleren wordt dan lid v/e windmolenvereniging zoals de http://www.windvogel.nl