Zonnebank = kankerkanon

Het is officieel: zonnebanken en gezichtsbruiners zijn volgens het Internationaal Agentschap voor Kankeronderzoek even kankerverwekkend als mosterdgas. Pardon? Ja echt waar, aldus Radio 1. Wie voor zijn 30ste geregeld een zonnesalon bezoekt, loopt 75% meer kans op een melanoom dan iemand die dat niet doet. Het IARC geeft zonnekanonnen het hoogst mogelijke risicoprofiel. Dit staat in The Lancet.

Even ter illustratie: volgens het onderzoek is regelmatig kunstmatig zonnebaden even carcinogeen als roken of blootgesteld worden aan asbest.

In Nederland krijgen nu ongeveer een op de zes mensen huidkanker, maar de verwachting is dat dit in de toekomst snel op zal lopen. Ter indicatie: de afgelopen dertig jaar is dit aantal in het Verenigd Koninkrijk al verviervoudigd, van 3.4 gevallen per 100,000 mensen in 1977 tot 14.7 per 100,000 in 2006.

Huidkanker lijkt op basis van deze cijfers hard op weg een van de belangrijkste welvaartsziekten te gaan worden. We bestrijden kanker als gevolg van roken en we hebben asbest als bouwmateriaal al verboden. Mosterdgas is een buitenbeentje, want mosterdgas is in tegenstelling tot asbest, sigaretten en zonnebanken bedoeld om te doden. Toch is het per 1925 verboden (Geneefse Protocol).

Een logische volgende stap lijkt inperking van kunstmatig zonnebaden. In Duitsland en de VS is al een leeftijdsbegrenzing opgenomen. Gertruud Krekels die woordvoerder is van de Nederlandse vereniging voor Dermatologie en Venereologie reageerde al verheugd op die maatregelen, en zou die ook graag in Nederland zien.

Zelf vind ik het steeds moeilijker om een genuanceerde mening te hebben over dit soort welvaartsziekten – nuance: het verhoogde risico op deze aandoening. Vroeger was ik een stuk absoluter (mooi was die tijd). Iedereen heeft wat mij betreft een recht op kanker. Rook tot je stoflong hebt, drink tot je lever uit elkaar barst en ga naar de zonnebank tot je een braadkip bent, iedereen heeft zijn eigen verantwoordelijkheid te nemen. We zeggen het er ten slotte duidelijk bij: roken veroorzaakt kanker, drinken leidt tot Korsakoff en overmatige blootstelling tot UV straling is ook ongezond. Geniet met mate en gebruik je verstand.

(Deze tactiek werkt bovendien. In de periode 2001 – 2008 nam het percentage rokers én drinkers af. Ook nam de gemiddelde consumptie af. Hoera voor de overheid! Hoera voor de volksgezondheid. Toch zie ik nog steeds een stuitende hoeveelheid mensen roken, en lijkt het aantal dikke mensen alleen maar toegenomen. Een zaterdagmarkt in mijn woonplaats laat zich met gemak vergelijken met een Romero film.)

Nu ik wat ouder ben (de mildheid zelve) en een schrikbarend hoog bedrag moet betalen aan mijn zorgverzekeraar – waar ik vrijwel nooit beroep op doe, want ik ben nooit ziek – vind ik het eerlijk gezegd wel de bloedige limiet dat ik moet betalen voor andermans – welbewust opgelopen, nee zelfs zo goed als uitgelokte – welvaartskanker. En ik weet heus wel dat roken waarschijnlijk niet de enige reden is voor de celdelingen, of alcohol voor de cirrose, enzovoorts enzovoorts, maar dat doet op mijn onderbuikgevoel niets af. Eerlijk gezegd: ‘Eigen schuld dikke bult’ slaat door naar het ronduit asociale ‘De gevaren waren bekend sukkels, dop je eigen boontjes maar’. Ik ben er niet trots op, maar wie anno nu nog longkanker krijgt omdat hij of zij de afgelopen twintig jaar stevig is door blijven roken ondanks alle waarschuwingen, heeft in werkelijkheid geen kanker, maar lijdt aan chronische stompzinnigheid. En ik voel me niet geroepen om daar solidair mee te zijn.

Nu komt daar dus de zonnebank bij. Tja, ik ga er nooit onder liggen. Niet omdat ik gevaar loop, maar gewoon omdat ik die behoefte niet voel. Net als met roken, waar ik een paar jaar geleden mee ben gestopt. (Overigens om de eenvoudige reden dat ik het zat was, en niet omdat ik er kanker van zou gaan krijgen. Ik had er gewoon genoeg van en ergerde me aan mijn verslaving, die ik zag als mentale zwakheid.)

De gevaren van een zonnebank zijn vanaf vandaag dus officieel bekend. Met een beetje geluk gaat de overheid straks de zonnebank ontmoedigen. En met nog een beetje geluk gaat dat nog werken ook. En over een paar jaar krijg ik datzelfde gevoel dat ik bij door roken veroorzaakte longkanker heb, ook bij door zonnebank bezoek veroorzaakte huidkanker. Dat is een vooruitzicht waar ik me bepaald niet op verheug.

Kan iemand mij even helpen enige moraal in deze kwesties? Want mijn onderbuik zegt me dat ik voor een no-claimkorting op mijn ziektekostenverzekering ben, en dat vind ik behoorlijk armetierig.

  1. 1

    nav het spectaculaire bericht op nu.nl gezocht bij Internationale Agentschap voor Kankeronderzoek (IARC) en het wetenschappelijke tijdschrift The Lancet Oncology. Niets gevonden.
    Bron iemand?

  2. 3

    Je ontkent de tragiek van het menselijke tekort. We roken, zuipen, vreten en zonnebanken tegen beter weten in.
    Maar wat wil je dan? Iedereen aan de tofu met zeewier en op je 110e na een ziekbed van 3 dagen sterven? Lekker efficiënt, gezond en goedkoop. Maar wat te denken van al die gezonde bejaarden die maar blíjven leven en ons jarenlang op kosten jagen met de ene na de andere kunstheup en thuiszorg.
    Maak je niet druk; de mensen op de zaterdagmarkt zijn hedendaagse dino’s. Ze sterven uit, samen met hun slechte gewoontes.

  3. 5

    Inderdaad nogal raar om naar nu.nl te linken en dan een =-teken te gebruiken. Wij weten toch wel beter dan om iedere “wetenschapper tonen aan dat …” te geloven?

    Maar goed, hier een citaat uit het in #2 gelinkte artikel:
    The use of UV-emitting tanning devices is widespread in many developed countries, especially among young women. A comprehensive meta-analysis concluded that the risk of cutaneous melanoma is increased by 75% when use of tanning devices starts before 30 years of age.13 Additionally, several case–control studies provide consistent evidence of a positive association between the use of UV-emitting tanning devices and ocular melanoma.[14] and [15] Therefore, the Working Group raised the classification of the use of UV-emitting tanning devices to Group 1, “carcinogenic to humans”.

    Ter vergelijking, dit staat er over ‘gewoon’ zonnebaden:
    Solar radiation is the main source of human exposure to ultraviolet (UV) radiation, which is further subdivided into UVA, UVB, and UVC. The ultraviolet component that reaches the earth’s surface comprises around 95% UVA and 5% UVB; UVC is blocked by stratospheric ozone. Epidemiological studies have established a causal association between exposure to solar radiation and all major types of skin cancer (table). The Working Group reaffirmed the carcinogenicity of solar radiation (Group 1).

    Exposure to solar radiation causes a specific mutation fingerprint (cytidine to thymidine transition), as a result of cyclobutane pyrimidine dimers in DNA. This pattern had long been attributed to UVB.10 However, this same cytidine to thymidine transition has been detected in the skin of UVA-treated mice11 and in the Tp53 gene of UVA-induced or UVB-induced skin tumours in hairless mice.10 In humans, this transition has been seen in TP53 in premalignant solar keratosis and in malignant skin tumours.12 Based on these mechanistic data, the Working Group classified UV radiation as “carcinogenic to humans” (Group 1).

    Dus ik zie geen reden om zonnebanken anders te benaderen dan het strand.

    Overigens heb ik wel eens gehoord dat “de manier waarop” een hele belangrijke factor is. Zo zou verbranden veel schadelijker zijn dat dezelfde hoeveelheid straling in meerdere porties. Ook levert een bruinere huid enige bescherming daartegen (de reden waarom je bruin wordt). Dan zou je weer kunnen zeggen dat geportioneerd bruinen alvorens je naar een zonnige bestemming gaat juist verstandig is. (En nee, daar heb ik nu geen bronnen bij)

  4. 9

    Nu ik wat ouder ben (de mildheid zelve) en een schrikbarend hoog bedrag moet betalen aan mijn zorgverzekeraar – waar ik vrijwel nooit beroep op doe, want ik ben nooit ziek – vind ik het eerlijk gezegd wel de bloedige limiet dat ik moet betalen voor andermans – welbewust opgelopen, nee zelfs zo goed als uitgelokte – welvaartskanker.

    Probeer je gezond te leven Daniël? Dan vind ik het wel de bloedige limiet dat ik méér voor ‘jouw soort’ moet betalen.. ;)

    Dus hou op met zeiken en geniet van al die dagen die je meer te genieten hebt dan de dikkertjes en rokertjes.

  5. 10

    75% meer dan iemand die geen gebruik maakt van zonnebedden maakt de kans hoeveel procent in totaal? Kortom hoeveel procent kans heb ik als ik het wel doe of als ik het niet doe? Iemand?

  6. 11

    En is het niet toevallig zo dat dergelijke types ook vaker in de echte zon bakken en vaker verbranden omdat ze olie gebruiken in plaats van crème met een factor?

  7. 12

    Sargasso, waarom weren jullie mijn POSITIEVE reacties op het stuk over Big Rock Candy Mountains? Ik vind jullie wel raar hoor. Zou ik een piemel moeten hebben om het over muziek te mogen hebben?

  8. 13

    Er is wel een verschil : roken doet men al eeuwenlang, zonnebanken nog maar een paar decennia. Bovendien verbruikt roken geen kilowatts aan elektriciteit (hallo Kyoto).

    Verder heb ik kanker al meermaals van dichtbij mensen zien vellen en vind ik het een goede zaak dat men er tegen strijdt “by all means”. Lul gerust tegen de gezondheidscultus, maar protesteer niet tegen wie objectief voorlicht over gezondheidsrisico’s.

    @#12 : spamfilterrr ?

  9. 14

    Het wordt al jaren melanoommachinerie genoemd. Fijn dat deze open deur weer definitief ingetrapt wordt. Hé we eten komkommer. Je ziektekostenverzekeringspremies gaan voornamelijk op aan oude mensen, oud worden is welvaartsziekte nummer één. Wat wou je daar aan gaan doen? Begin met euthanasie op je ouders die je helaas niet konden aborteren omdat dit toen nog niet in het ziekenfonds zat. Tot die tijd; stop met zeiken over roken, overgewicht en te veel drinken.

  10. 15

    Straks mag je alleen nog maar in de kerk zitten, en ik wil niet in de kerk zitten. Ook niet als die links is. Waar is de nuance?

  11. 16

    Kijk, zo’n reactie #15, die zegt vooral “Nederland neurotenland”. Die zegt weinig over de waanzin genaamd zonnebank. Zonnebanken zijn trouwens ook ’n slecht idee qua H1N1-hygiëne.

  12. 17

    S’z u ziet enkelen hier die hun meninkje willen laten zien..de schreeuwers, veelal.

    Om daar “Nederland neurotenland” aan te koppelen vind ik..niet sterk.

    Maar ot, zonnebank dames/heren vallen door de mazen van mijn aandachtnet.

  13. 18

    Mensen die roken zorgen kosten de samenleving – en jou dus – juist minder dan niet-rokers omdat ze gemiddeld genomen lekker snel en vroeg doodgaan. Minder ziektekosten, minder AOW, minder pensioen. You name it.
    En zonnebaden geeft je een flinke vitamine D boost, wat dan weer allerlei kwalen – waaronder kanker – tegengaat. Bijna de helft van de 65-plussers in Nederland heeft een vitamine D-tekort met bijpassende kwalen en kosten.

    En zo kunnen we nog wel even doorgaan. Sporten bijvoorbeeld. Hartstikke gezond, scheelt allerlei kwalen en ziektes. Maar het kost dan wel weer ruim een half miljard per jaar aan medische kosten alleen al. Als ik het goed gegoogled heb, ben je wielrenner. En laat dat nou net een van de sporten zijn waarbij je een relatief hoge kans op relatief zware blessures loopt. Daarmee verspeel je natuurlijk in één klap je recht om te zeuren over zonnebanken.

    Je kunt je heel lang druk maken om dit soort dingen, maar het is onmogelijk om het doen en/of laten van dingen uit te drukken in euros als je naar het totaalplaatje kijkt. De conclusie is vrijwel altijd dat je zelf ook van alles doet wat misschien algemeen wordt beschouwd als iets gezonds, maar gezond leven en de maatschappij niet al teveel kosten zijn twee totaal verschillende dingen en vaak zijn ze zelfs elkaars tegengestelde; het goedkoopste is immers om gewoon zo snel mogelijk na je pensioen de pijp uit te gaan.

    Bejaarden die groente en fruit eten, dat kost je pas serieus veel verzekeringspremie. Misschien kun je daar ook een stukje over schrijven;-)

    Alsjeblieft, daar is je moraal. Veel plezier d’rmee!

  14. 19

    *kont tegen de krib*
    Sla massaal zonnebanken in want UV dood virussen!
    @zmc, rokers kosten geloof ik juist minder omdat als ze echt ziek worden het snel is afgelopen itt dementie e.d. Overigens is er een theorie die stelt mensen vatbaarder zijn voor de griep als hun vit D concentraties laag zijn.
    > kosten vs ethiek – drive me nutts! <
    *chaos compleet, ik weer normaal*

  15. 21

    Poster “vind ik het eerlijk gezegd wel de bloedige limiet dat ik moet betalen voor andermans – welbewust opgelopen, nee zelfs zo goed als uitgelokte – welvaartskanker.” is een glijdende schaal naar Hades.

    Realiseer je je zich wat je hier stelt, de gevolgen..inertie overwonnen..een stap gemaakt?

    Walking is falling.

  16. 24

    Ach goede meneer, het is, we bevolken, een kleine niche.

    De humor is zoek geraakt, m’n gevoelige snaar die niet geroerd wordt…juste.

  17. 25

    Objectief nieuws is altijd goed. Maar hoe objectief is het om een percentage te noemen zonder vergelijkende cijfers? Van de honderd mensen die zonnebanken gebruiken, hoe veel krijgen kanker en hoe veel daar weer van gaan eraan dood en hoe veel daarvan hadden het niet op tijd opgemerkt + waren er ook andere zaken van invloed (huidtype, zongedrag buiten zonnebank om). Heeft even niks te maken met dat het lelijk en milieuonvriendelijk en zonde van je tijd is.

  18. 26

    Morgen op weg naar loop ik langs een zonnenbank (zonnebank?) ik ben benieuwd welke poster ze buiten geplaatst hebben als reaktie..”tis nie waar.wij zijn aluhoedgoed” ofzo..ik wacht af.

  19. 28

    @greet 418 (in 2007) sterfgevallen door melanoom en gerelateerd. Huidtype speelt een rol. Als je meer wilt weten, kun je de getallen na deze aanwijzing (zie link) zelf vinden denk ik.

    zal eens kijken morgen, zitten er hier 3 op het winkelcentrum om de hoek ;)

  20. 29

    @Marlboroman #9
    Probeer je gezond te leven Daniël? Dan vind ik het wel de bloedige limiet dat ik méér voor ‘jouw soort’ moet betalen.. ;)

    Dus hou op met zeiken en geniet van al die dagen die je meer te genieten hebt dan de dikkertjes en rokertjes.

    Ik ben niet actief bezig met gezond leven, maar ik ga wel actief gedrag uit de weg waarvan ik – aangetoond – weet dat het ongezond is.

    Dat betekent niet dat ik nooit drink, of in de auto stap. Maar ik doe dit altijd met de nodige prudentie en dat kun je dus niet zeggen over rokers of langdurige / frequente zonsalonbezoekers die actie actie ondernemen om zichzelf kapot te maken. Moeten ze zelf weten, maar het ‘maak je niet druk en stop met zeiken’ argument valt op basis van deze disbalans wel in duigen vind ik.

    @zmc #18
    Ik doe daar niets mee, want het helpt me niet verder. Als jij in een wereld wilt leven waarin we worden aangemoedigd om lekker snel dood te gaan is dat mij best, maar ik zit er niet op te wachten. Wat precies je moraal is, is me ook onduidelijk. Bovendien is wat je zegt niet echt nieuw voor me, sterker nog: ik gebruikte destijds als roker zelf graag als drogreden om mensen de mond te snoeren.

    @larie #21
    Realiseer je je zich wat je hier stelt, de gevolgen..inertie overwonnen..een stap gemaakt?
    Eh nee, niet helemaal. Ik snap je zin ook niet helemaal.

    Op de onzin die MaxM uitkraamt in #14 ga ik niet in. (Waar is je argument? Hee watdachtjemenou? Dat is er niet!)

  21. 30

    @#29, Daniël Hoenderdos: Oh er zit wel degelijk een moraal in, maar volgens mij wil je hem niet zien;-) Als je niet wil leven in een wereld waarin we worden aangemoedigd om lekker snel dood te gaan, moet je vooral niet aansturen op zo’n wereld.

    In je artikel geef je duidelijk aan dat jouw probleem met zonnebankers is dat je meer ziektekostenpremie moet betalen omdat zij zo onzorgvuldig met hun lichaam omspringen. Maar klaarblijkelijk is dat eigenlijk niet wat je dwars zit; anders zou je (1) wetende dat rokers goedkoper zijn eerst eens rustig afwachten of zonnebankers misschien ook goedkoper zijn en (2) het feit dat rokers goedkoper zijn geen drogreden noemen.

    Dat je dat kostenplaatje-onderzoek niet rustig gaat afwachten, doet mij vermoeden dat het financiele aspect van de zonnebankers op zich niet hetgeen is waar je problemen mee hebt. Sterker nog, stiekem is het volstrekt irrelevant voor hetgeen waar je een probleem mee hebt, namelijk het simpele feit dat we best wel veel moeten dokken aan onze zorgverzekeraars. In al je egoisme ben je klaarblijkelijk op zoek naar een oplossing die jou niet raakt, maar mensen gevaarlijke dingen doen die jij niet zou doen, juist wel raakt.

    En dat is de moraal van het verhaal: als jij niet wil betalen voor de irrationele risicovolle gedrag van anderen, en zij niet voor het jouwe (wielrennen), en we allemaal gaan voor de goedkoopste oplossing, dan kun je er niet omheen dat die goedkoopste oplossing niet de leukste is, die komt er namelijk op neer dat we al het risicovol gedrag moeten vermijden (verbieden?) of er per kilometer of per minuut verzekeringspremie voor moeten gaan betalen. Inclusief verzekeringsinspecteur die zo nu en dan komt kijken of je al je wielrenkilometers wel netjes declareert.

    Mensen hun irrationele risicovolle lol niet gunnen is zodoende maar een klein stapje verwijderd van de wereld waarin we worden aangemoedigd om lekker snel dood te gaan. En als ik #29 zo lees, ga ik bijna vermoeden dat jij inderdaad niet in zo’n wereld zou willen leven, maar dat je het liefst hebt dat anderen, en dan met name rokers en zonnebankers, daar wel in leven zodat je niet voor ze hoeft te betalen. Nou, dat heb ik met wielrenners. Maar ik zeg het niet omdat ik niet wil dat de wielrenners dat over de mountainbikers gaan zeggen.

    De moraal is derhalve: onze vrijheid om irrationele risicovolle dingen te doen bestaat uitsluitend omdat de samenleving als geheel de consequenties wil dragen. Jij misschien niet, maar het grootste gedeelte gelukkig wel.

  22. 31

    @ 29; Ik zal het puntsgewijs opstellen Loekie.

    A) Ondanks de plotselinge aandacht door het IARC is de conclusie echt niet nieuw.

    B) Jij grijpt deze erg los gerelateerde gelegenheid aan om eens over je ik ben zo gezond en oh zo hoge ziektenkostenpremie te zeuren. Ik wijs je op minder subtiel wijze op het feit dat een onverantwoordelijke levensstijl ondanks de postbus 51 echo daar maar zeer beperkt verantwoordelijk voor is en geef je nog een goede tip om de kosten in de hand te houden. Misschien kan je moeilijk conclusies trekken en heb je het belangrijkste punt gemist maar als jij oud wordt ga je ook veel kosten. Veel meer dan je op dat moment aan premie betaald. ‘Gezond’ leven helpt daar echt niet tegen. Maar dat is niet erg, een beschaafde wereld zorgt voor hen die het nodig hebben en zeurt niet over de rekening.

    Du hast die Pflicht, gesund zu sein!

    zo, godwin er tegenaan, nu duidelijk? ik heb vakantie dus zoek het verder zelf maar uit.

  23. 32

    @larie, heb hier zo’n buurvrouwtje, Oud jordanees type, zo bruin als perkament. Als studio kun je toch gewoon hygiënisch zijn, zo noemen ze dat toch in de horeca (alcohol). Je kunt het moeilijk gaan verbieden … (oh god, krijgen we straks dat weer)… (+die buuf zal vast thuis bruinen). Denk eerder dat ze gaan adverteren met ‘vitamine d goed tegen de griep, kom eens per 6 weken’ …

  24. 34

    “In Nederland krijgen nu ongeveer een op de zes mensen huidkanker, maar de verwachting is dat dit in de toekomst snel op zal lopen. Ter indicatie: de afgelopen dertig jaar is dit aantal in het Verenigd Koninkrijk al verviervoudigd, van 3.4 gevallen per 100,000 mensen in 1977 tot 14.7 per 100,000 in 2006.”

    Wat een opmerkelijke cijfers. Een op de zes (= 16,7%) krijgt in NL huidkanker, in GB is dat 14,7 per 100.000 (=0.0147%)? Zou dat wel kloppen?

  25. 35

    @zmc #30
    Verschil tussen roken en zonnebannken enerzijds, en wielrennen anderzijds, is dat wielrennen in zichzelf niet mijn kansen op een slopend (en duur) ziekbed verhoogt. Als mij met wielrennen iets overkomt, is dat iets dat daar niet bij hoort (vallen bijvoorbeeld, of aangereden worden).

    Overigens is wielrennen helemaal niet zo blessure gevoelig, contactsporten als (zaal)voetbal, rugby, hockey enz zijn veel gevaarlijker. Maar dat doet er nu niet toe.

    Ik schrijf dit stuk niet met als voornaamste insteek ‘jongens kijk toch hoe gezond ik ben’, ik schrijf dit ook niet met als insteek ‘ik wil minder betalen’, maar ik schrijf dit stuk primair omdat er imho een moreel verschil zit tussen doelbewust aansturen op problemen, en die dan door anderen laten opknappen.

    Laat ik het anders zeggen.
    Stel ik kies er voor, om tegen alle waarschuwingen en bekende gevaren in tóch het kanaal over te zwemmen. Sommige mensen lukt dat, maar de meesten gaan vroegtijdig dood. Op wie denk je dat de kosten worden verhaald die de Franse kustwacht maakt om mij halverwege (;)) op te vissen? Op mij, of op de staat?

    Nu een internationaal onderzoeksagentschap duidelijk en met stemverheffing aangeeft: we weten het zeker, het is carcinogeen vind ik dat we niet meer wegkomen met vrijheid blijheid. Want die vlieger is maar beperkt houdbaar.

    Nee, ik ben tegen een verbod. Maar net zoals onze vrijheid om irrationele risicovolle dingen te doen bestaat uitsluitend omdat de samenleving als geheel de consequenties wil dragen werkt een begrip als eigen verantwoordelijkheid alleen als mensen het ook nemen.

    Misschien had ik het in mijn artikeltje niet primair op de kosten moeten gooien, dat heb je wel goed gezien.

    @Niels #34
    My bad, ik heb die cijfers een beetje onzorgvuldig aan elkaar gekoppeld. Een op de zes Nederlanders krijgt huidkanker, die 14.7 gevallen per 100.000 in het VK gaat over melanoom. Melanoom is wel huidkanker, maar niet alle huidkankers zijn melanoom.

  26. 36

    hmz, de zin >>imho een moreel verschil zit tussen doelbewust aansturen op problemen, en die dan door anderen laten opknappen.<< is natuurlijk niet goed. Waar ik ‘verschil zit tussen’ zei, moet het ‘probleem is met’ zijn, stop.

  27. 37

    @zmc: Dat rokers zijn goedkoper verhaal zie ik vaker. Nu heb ik een paar jaar terug een artikel in de Volkskrant gelezen die zei dat rokers kostenneutraal zijn, heel iets anders. Dus…

  28. 38

    @Daniël Hoenderdos, #35: Ook al vind je dat zelf als wielrenner wellicht niet, als je op je bek gaat en de rest van je leven met een dwarslaesie in een rolstoel zit (probeer dat maar eens met voetbal voor elkaar te krijgen), zullen velen daar precies hetzelfde over denken als jij over zonnebanken. Ik in ieder geval wel; ik vind wielrennen bijzonder leuk, maar doet het bewust niet meer vanwege de relatief grote kans op ernstige blessures (as in: als je op je bek gaat, is het doorgaans _goed_ mis).

    Wielrennen is net zo goed bewust aansturen op problemen als zonnebanken. Een melanoom hoort immers evenmin bij zonnebanken als vallen bij wielrennen. In beide gevallen is de kans dat je een medische behandeling nodig hebt overigens nog steeds behoorlijk klein.

    En in het algemeen nemen mensen hun verantwoordelijkheid wat dat betreft ook gewoon; niemand stuurt bewust aan op problemen. Iedereen probeert sowieso al zo veilig mogelijk te zonnebanken en te wielrennen; niemand wil immers een melanoom of een gebroken been.

    Hoe dan ook, ik zie het morele verschil nog altijd niet. Volgens mij bestaat het enkel in jouw subjectieve denkwijze over dit onderwerp;-) Sterker nog, ik snap er nu nog minder van; als het je niet om de kosten gaat, waar gaat het je dan om? Heb je wellicht gewoon een hekel aan zonnebankbezoekers? Woon je toevallig boven/naast een zonnestudio met luidruchtige buitenrokende klanten ofzo?:pPpP

    @JSK, #37: Oh dat zou best kunnen. Het RIVM noemde ze vorig jaar goedkoper:

    http://www.depers.nl/binnenland/169074/Dikkerds-en-rokers-goedkoper.html

    Bottom-line is dat je het toch niet precies uit kunt rekenen, net als bij zonnebanken, wielrennen en wurgsex. Dientengevolge zou het voor eenieder het beste zijn als we het er gewoon niet meer over hebben;-)

  29. 39

    @zmc #38
    als je op je bek gaat, is het doorgaans _goed_ mis
    Onzin, als je op je bek gaat is het doorgaans ‘zonder erg’. Of ‘het behang eraf’. Gevallen van wielrenners die een dwarslaesie opliepen agv een val zijn een stuk zeldzamer dan voetbalknietjes of gescheurde enkelbanden. De kans op relatief ernstige blessures is bij wielrennen volgens mij helemaal niet zo groot. Een sleutelbeentje komt verreweg het vaakst voor en is goed en relatief goedkoop te behandelen.

    niemand stuurt bewust aan op problemen
    Mijn stellingname is toch duidelijk? Van roken zijn de gevaren bekend en bewezen. Wie rookt, stuurt doelbewust aan op gezondheidsproblemen. Hetzelfde kan dus nu officieel gezegd worden van zonnebanksalons. Daarin verschillen deze acties van autorijden of wielrennen, waaraan ook een risico is verbonden, maar dat risico probeert men doorgaans doelbewust te vermijden.

    Eerlijk gezegd vind ik niet dat je hetzelfde van roken (en nu dus ook zonnebankbezoek) kunt zeggen. Maar dat zal inderdaad wel mijn eigen subjectieve denkwijze zijn :)

  30. 40

    @#39, Daniël Hoenderdos: Feit is dat 18% van de wielrenners die naar de EHBO moeten acuut wordt opgenomen. 22% heeft hoofdletsel. Dat is wat ik bedoel met “relatief hoog” en “doorgaans _goed_ mis”.

    http://www.veiligheid.nl/csi/veiligheid.nsf/wwwVwContent/M_D5C185804BD2F4A7C12575B50042AE4F

    Maar eigenlijk interesseert die discussie me niet zo. Het is alleen wel leuk dat je hem aangaat, want dat zullen zonnebankers ook doen. En die kunnen met precies dezelfde argumenten komen aanzetten. Een melanoom is vaak ook goedkoop te behandelen, slechts 12% heeft een vorm die niet “relatief onschuldig” wordt genoemd.

    http://www.ikcnet.nl/IKZ/nieuws/index.php?id=4914&nav_id=17

    En zonnebankbezoekers proberen natuurlijk wel de gevaren te mijden; ze houden doorgaans bewust een schema aan. Bij rokers ligt dat inderdaad anders, dat ben ik met je eens, maarja daar hebben we niks aan in deze discussie want roken kost de maatschappij niets, en daar ging het je tot reactie #35 primair om: de kosten.

  31. 41

    Voor zij die het echt willen weten:

    European Sunlight Association Fights Back Hype over Tanning Beds

    Brussels, 30 July 2009 (ESA) — The European Sunlight Association (ESA) condemns the hype related to the recent categorization of tanning beds as a “Group 1” carcinogen.
    “The European Sunlight Association will not stand by and allow to unfairly malign our products and the thousands of small business owners who are our members, by grossly exaggerating the risks associated with tanning beds,” said ESA’s chairwoman, Christina Lorenz.
    “Because tanning beds produce the same UV light as the sun, OVEREXPOSURE and abuse of our products – just like OVEREXPOSURE to sunlight – is associated with an increased risk for some types of skin cancer. Other items in this category are red wine and salted fish. Scientific studies suggest that drinking red wine or other alcoholic beverages carries a greater cancer risk than tanning. It is completely irresponsible to compare indoor tanning with mustard gas or ar-senic as so many media reports have done”, stated Lorenz and continued: “Media reports com-paring indoor tanning to toxins like mustard gas, cigarettes, and arsenic are outra¬geously over-hyped. The same “group 1” category includes red wine, salted fish, and regular sunlight. These sensational headlines are as absurd as saying ‘A glass of merlot is as deadly as mustard gas’. UV light from a tanning bed is the same as UV light from the sunshine, which has had the “group 1” classification since 1992. So it’s no surprise that tanning beds have now been put in this catego¬ry as it has long been understood that OVEREXPOSURE to UV light, whether from the sunshine or a tanning bed, is associated with increased risk of some forms of cancer. This is why the European Sunlight Association has always emphasized the importance of moderation.
    The European Sunlight Association (ESA) represents thousands of indoor tanning manufactur-ers, distributors, facility owners and members from other support industries throughout Europe. ESA promotes a responsible message about moderate tanning and sunburn prevention.

    en ook

    Scientists surprised about the classification of UV radiation and solariums into cancer risk category one
    Results of studies, on which the International Agency for Research on Cancer have based their decision, face serious criticism from experts
    Veldhoven, 30th July 2009 (SRF) – Scientists and experts react with surprise to the International Agency for Research on Cancer (IARC) decision to raise the category of UV radiation and solariums into cancer risk category one. The basis for the decision is an IARC report which looks at the role of vitamin D and UVB radiation in the prevention of skin cancer. It is precisely this IARC study which is strongly questioned by scientists. In particular they criticise the flawed evaluation of the database underlying the report.
    William B. Grant and Michael F. Holick two of the most renowned experts worldwide in the field of vitamin D research level considerable criticism at the IARC report. In their articles which appeared in the professional journal “Dermato-Endoctrinology” Grant and Holick find fault with the unbalanced composition of the IARC working group responsible for the report and the flawed evaluation of the database underlying the report. “This criticism is all the more serious as IARC findings are often drawn upon as the basis for decisions in health policies like now with the classification of UV radiation and solariums into cancer risk category one,” Ad Brand, the speaker of the Sunlight Research Forum (SRF) comments on the statements of both researchers.
    In their publications in “Dermato-Endoctrinology” Grant and Holick state that the composition of the IARC working group with a 4:1 ratio was set up to the detriment of vitamin D experts. In his contribution William B. Grant comments in detail on in his opinion flawed analyses which can be found in the IARC report. Michael F. Holick supports Grant’s statements as “a well thought through and critical review of the (IARC) report which points out many defects in the evaluation of data which the working group’s recommendations are built on.”
    The IARC report should present a comprehensive evaluation of evidence for vitamin D’s contribution to reducing the risk of cancer and lists 1368 references. Grant on the other hand asserts in his publication that merely two from a total of seven conclusions drawn in the IARC report actually agree with the data contained in the references. “With regard to the contribution of vitamin D and calcium in preventing cancer the report’s conclusions are even weaker than its underlying scientific findings would actually suggest,”, states Grant.

    The Sunlight Research Forum (SRF) is a non profit organisation with the HQ in the Netherlands. It is their goal to make the newest medical and scientific knowledge available to the general public about the effects of moderate UV radiation on people.

    Please note:
    Grant’s and Holick’s articles as well as the IARC report “Vitamin D and Cancer” can be downloaded from the SRF website http://www.sunlightresearchforum.eu.

    en dan ook nog:

    What the news means:

    • Tanning beds have been categorized as “Group 1” by a group of scientists in France. “Group 1” means there is evidence that the use of tanning beds can increase the risk of skin cancer.

    • The information is not new at all: sunlight is in the same category as now tanning beds, and has been in that category since 1992!

    • Since 1992, thousands of doctors have recommended moderate exposure to sunlight for a variety of health benefits. In fact, a lot of prominent Vitamin D experts are convinced that the benefits of sunlight outweigh the risks by far.

    • Being in the “Group 1” category does not say anything about the size of the risk, just that there is any risk at all. Some things in the category are very dangerous, like arsenic and mustard gas. Other substances only carry a very small risk, like red wine, beer, and salted fish.

    • News stories that say things like “tanning is as dangerous as arsenic” are flat-out wrong. The scientists have not made that kind of comparison at all, only reporters looking for a scary headline.

    • The report itself has not been made available. All the news stories are working off of a press release, and no reporters have actually read the report!

    • The IARC is a group of scientists that works with the United Nations. Their report is not a new study; it is a review of a paper from 2006, which itself was a review of 23 studies, some dating to the early 1980s. Those studies had a wide range of findings.

    o Of the 23 studies:
     5 were excluded for unusable data
     6 had results suggesting that tanning beds actually reduce the risk of skin cancer!
     16 had results within the margin of error – In an election experts will say that you shouldn’t trust a poll that shows one candidate ahead by 1%, with a margin of error of 5%.

    • Some news stories are including a misleading statistic: that tanning beds increase the risk of melanoma by 75%. This number comes from a study with questionable methods. The study’s authors admit that they did not adjust for factors like outside sun exposure and sun sensitivity. Even if the study is accurate, it does not mean that 75% of tanning bed users will get melanoma, it means that their relative risk is higher. Because the issue is relative risk, when the original risk is very small, a percentage increase that looks big actually translates into a very small added risk. To use another example, your annual risk of a fatal car accident is about 0.013%. If that risk were increased by 75%, it would be 0.023%, or about 1 in 4,500. This to put that percentage number into perspective!

  32. 43

    @41

    dit is gewoon de realiteit. in de media is het hele verhaal weer eens volledig fout begrepen en uitgelegd. Het is jammer dat dit soort berichten gewoon direct worden overgenomen zonder te ook maar iets te controleren.

    Niets in het persbericht is nieuws.

  33. 44

    Goh, hoe onverwacht… @32. Er is een wereld van verschil tussen statistisch significant (dat is zekerheid van effect) en de grootte van dat effect.

  34. 45

    Cancer protection supported by UV exposure
    Veldhoven, 23rd September 2009 (SRF) – Regular, moderate UV exposure contributes to
    protection against breast, prostrate and colorectal cancer (colon and rectal cancer) as well as
    non Hodgkin’s lymphoma (one of two forms of lymph node cancers). A team of Dutch
    scientists led by Han von der Rhee from the Haager clinic group „Hagaziekenhuis“ and the
    University of Rotterdam came to this conclusion in a study that has now been published in
    the specialist magazine „European Journal of Cancer Prevention“. In their article von der
    Rhee and his colleagues also refer to the fact that the public perception of the effects of UV
    exposure is lagging behind the current scientific knowledge. „The work of the Dutch
    researchers shows once again that UV exposure has a positive influence on human health.
    The potential risks connected with overexposure are well known to the general public. On the
    other hand the health promoting aspects of moderate UV exposure outdoors or under a
    sunbed regularly receive too little exposure in information available to the public“, explains
    Ad Brand from Sunlight Research Forum (SRF).
    For his study the Dutch research team systematically reviewed and assessed the currently
    available scientific findings, which are dedicated to the link between UV exposure and
    internal cancers.
    The Sunlight Research Forum (SRF) is a non profit organisation with the HQ in the
    Netherlands. It is their goal to make the newest medical and scientific knowledge available
    to the general public about the effects of moderate UV radiation on people.
    Please note:
    The complete article “van der Rhee, Han; Coebergh, Jan Willem; de Vries, Esther: Sunlight,
    Vitamin D and the Prevention of Cancer: A Systematic Review of Epidemiological Studies; in:
    European Journal of Cancer Prevention” is also available on the SRF-website
    http://www.sunlightresearchforum.eu for download.

  35. 46

    Er zijn tegenwoordig ook zonnecabines i.p.v zonnebanken die niet schadelijk zouden zijn..
    (zelf weet ik het fijne er niet van)

    mijn overbuurvrouw ging constant onder de zonnebank en heeft ook huidkanker gekregen..

    Alles met mate denk ik vooral ;)

  36. 47

    Propaganda verhaal Pharma industrie !!!!!!!

    En Nu de waarheid…

    Zonnebrand: Of bescherming tegen iedere prijs

    Recent Amerikaans onderzoek spoort ons aan na te denken over een al te scheutig gebruik van SPF zonnebrandcrèmes. Heel vaak zit daar oxybenzone in, en dat beschermt niet alleen tegen de zon maar lijkt ook zeer vervuilend te zijn voor menselijk lichaam.

    Bijna alle Amerikanen zijn ‘vervuild’ met een giftig ingrediënt van zonnebrandmiddelen: oxybenzone. Dat blijkt uit een nieuw onderzoek van de Amerikaanse equivalent van onze GGD: de Center for Disease Control and Prevention (CDC).

    Oxybenzone heet ook wel bezophenone-3 of BP-3 en wordt algemeen gebruikt in zonnebrandproducten omdat het uv- (ultraviolet)straling absorbeert. Daardoor beschermt het weliswaar tegen straling van de zon, maar uit onderzoek komt nu naar voren dat we daarvoor wel een prijs betalen in de vorm van allergische reacties, hormonale ontregelingen en celschade. De stof kan zelfs de ontwikkeling van ongeboren kinderen aantasten wanneer zwangere vrouwen aan deze stof worden blootgesteld.

    In het onderzoek van de CDC werd de urine geanalyseerd van meer dan 2500 Amerikanen vanaf zes jaar oud. Bij 97 procent van hen bleek oxybenzone aanwezig te zijn, wat betekent dat de vervuiling wijdverbreid is onder de Amerikaanse bevolking. Bij meisjes en vrouwen werd een hogere concentratie gevonden dan bij mannen en jongens, waarschijnlijk omdat die eerste groep meer gebruikmaakt van zonnebrandmiddelen en andere verzorgingsproducten, die soms ook oxybenzone bevatten. De stof komt namelijk ook voor in lipsticks, lippenbalsems en vochtinbrengende gezichtscrèmes.

    In het algemeen gaat men ervan uit dat van een product dat op de huid wordt aangebracht, weinig tot niets geabsorbeerd wordt. Maar uit dit nieuwste onderzoek blijkt het tegenovergestelde: oxybenzone wordt goed opgenomen in het lichaam en vervolgens uitgescheiden in de urine. Toch is de uitkomst van dit onderzoek eigenlijk geen nieuws. Bij een eerder uitgevoerd, verkennend onderzoek onder negentig meisjes in de leeftijd van zes tot acht jaar bleek al dat meer dan 94 procent een meetbare hoeveelheid chemische stoffen in de urine had, waaronder oxybenzone. Bij een ander onderzoek onder volwassenen werden verschillende stoffen gevonden in alle (100 procent) urinemonsters, en oxybenzone in 90 procent, aldus de CDC.

    Ook al zijn deze onderzoeken in Amerika gedaan, toch gaat het probleem zeer waarschijnlijk ook Nederland en andere landen aan, aangezien oxybenzone ook hier en elders in producten verwerkt is. Uit onderzoek met vrijwilligers blijkt dat er een grote variatie bestaat in de mate waarin het lichaam oxybenzone opneemt. Sommige mensen absorberen wel 9 tot 10 procent van de aangebrachte dosis. Bij één onderzoek bleek zelfs dat de proefpersonen nog dagen na de laatste applicatie oxybenzone bleven uitscheiden. Dat zou kunnen betekenen dat de stof zich in het lichaam ophoopt.

    Zwangerschap
    De Amerikaanse onderzoeksstichting genaamd de Environmental Working Group (EWG) vindt dat de alomtegenwoordigheid van oxybenzone en het gemak waarmee het in het lichaam wordt opgenomen, redenen tot zorg zijn. De stof wordt namelijk in verband gebracht met enkele negatieve effecten. Het meest recent ontdekte probleem is dat moeders met een hoge concentratie oxybenzone in het lichaam vaker een meisje met ondergewicht ter wereld brengen. De EWG wijst erop dat een laag geboortegewicht een belangrijke risicofactor vormt voor hartziekten van de kransslagaderen, hoge bloeddruk, diabetes type 2 en andere ziekten op latere leeftijd.

    Hormoonbalans
    Ander onderzoek doet vermoeden dat oxybenzone het hormoonsysteem ontregelt. Bij reageerbuisonderzoek met menselijke en dierlijke cellen blijkt dat oxybenzone en haar metabolieten (stoffen die het lichaam maakt uit oxybenzone om het beter te kunnen ontgiften en/of uitscheiden) een licht oestrogeen en androgeen effect kunnen hebben. Bovendien bleek bij een test waarin ook andere stoffen uit zonnebrandcrèmes werden toegevoegd, dat die allemaal zelf ook effect hadden op de oestrogeenreceptoren, en uit een onderzoek lijkt naar voren te komen dat de stof het hormoonsysteem van de bijnierschors (met onder andere adrenaline) beïnvloedt.
    Er is niet veel klinisch onderzoek verricht, maar bij eentje werden er, zij het ‘kleine’, veranderingen in het testosterongehalte gevonden onder gezonde mannelijke en vrouwelijke vrijwilligers die gedurende een week een crème gebruikten met oxybenzone en twee andere actieve ingrediënten tegen zonnebrand.

    Vrije radicalen
    Een ander mogelijk euvel van zonnebrandmiddelen is celschade. Als de zonnebrandcrème dik op de huid wordt gesmeerd en de oxybenzone trekt in de huid, reageert hij op uv-stralen en worden er schadelijke vrije radicalen aangemaakt die – hoe raar dit ook klinkt voor een zonnebrandmiddel – huidkanker en vervroegd verouderen kunnen veroorzaken. Zo bleek uit een onderzoek aan de Universiteit van Californië dat hoe langer oxybenzone en twee andere stoffen uit zonnebrandmiddelen op de huid bleven, des te meer schade door vrije radicalen er ontstond. Tegen dit dosis-respons-effect adviseerden de onderzoekers om steeds een nieuwe dunne laag aan te brengen om te voorkomen dat het zonlicht in de huid doordringt. Maar zoals uit andere onderzoeken naar voren komt, zal dat ook leiden tot een grotere hoeveelheid oxybenzone, evenals andere stoffen die in het lichaam worden opgenomen.

    Huideigenschappen en allergie.
    Behalve dat oxybenzone zelf door de huid dringt en in het lichaam komt, blijkt het ook de doordringbaarheid voor andere stoffen te vergroten. Een zichtbaarder probleem is dat het allergische reacties kan veroorzaken. Volgens de EWG is oxybenzone van alle stoffen die vaak in zonnebrandmiddelen zitten, de stof die het vaakst samengaat met een allergische reactie door zon. Uit een Engels onderzoek bleek dat een op de vijf allergische reacties bij een pleistertest op fotosensitiviteit toe te schrijven was aan oxybenzone. Bij een ander onderzoek bleek dat oxybenzone tot een reactie aanzette bij een op de vier patiënten met fotoallergische contactdermatitis, een aandoening met jeuk, roodheid, ontsteking en blaarvorming van de huid.

    Openstaande vragen
    De belangrijkste vraag over oxybenzone is echter wat we er nog niet van weten.
    Welke effecten heeft de stof werkelijk in het lichaam?
    Zijn er gezondheidsrisico’s op de lange termijn?
    Kan het synergetisch werken met andere stoffen in het lichaam?
    Vormt het een groter risico voor kinderen dan voor volwassenen?

    Hoewel volgens het Europese Wetenschappelijk Comité voor Cosmetische Producten (2006)
    er niet voldoende informatie beschikbaar is om te weten of oxybenzone nu wel of niet veilig in zonnebrandmiddelen gebruikt kan worden, is het toch toegestaan en mag het tot 10 procent van een product uitmaken.

    Gezien de zorgen rond de veiligheid van oxybenzone en het groeiende bewijs dat zonnebrandmiddelen wellicht juist huidkanker veroorzaken, lijkt het verstandig een natuurlijkere manier te kiezen om onszelf tegen de zon te beschermen.

    1Environ Health Perspect, 21 maart 2008; doi: 10.1289/ehp.11269
    2Environ Health Perspect, 2007; 115: 116-121
    3Anal Chem, 2005; 77: 5407-5413
    4J Eur Acad Dermatol Venereol, 2008; 22: 456-461
    5Lancet, 1997; 350: 863-864
    6Br J Clin Pharmacol, 1999 ; 48 : 635-637
    7Br J Dermatol, 2006 ; 154 : 337-340
    8Environ Health Perspect, 20 maart 2008; doi:10.1289/ehp.11007
    9Birth Defects Res C Embryo Today, 2004; 72: 300-312
    10Environ Health Perspect, 2001; 109: 239-244
    11Toxicol Sci, 2006; 90: 349-361
    12Toxicol Sci, 2003; 74: 43-50
    13Toxicol Appl Pharmacol, 2005; 208: 170-177
    14J Invest Dermatol, 2004; 123: 57-61
    15Free Radic Biol Med, 2006; 41: 1205-1212
    16Toxicol Appl Pharmacol, 2004; 195: 348-354
    17Br J Dermatol, 2006; 155: 737-747
    18Photodermatol Photoimmunol Photomed, 2006; 22: 189-192

    kader 1 : Verdachte stoffen naast oxybenzone

    • Octyl methoxycinnamaat. Dit is het meest wijdverbreid gebruikte ingrediënt voor zonnebrandmiddelen en staat erom bekend dat het niet snel overgevoeligheid zal opleveren of fotoallergeen zal werken. Bij dierexperimenteel onderzoek zijn wel oestrogene effecten gevonden, bij concentraties in de orde van grootte van die bij gebruikers van zonnebrandmiddelen.
    • Homosalaat. Dit is een UVB-filter die licht hormoonverstorend werkt. Hij vormt giftige metabolieten en vergroot de doorlaatbaarheid voor giftige bestrijdingsmiddelen.
    • 4-Methylbenzylideen kamfer (4-MBC). In Europa hebben onderzoekers zorg geuit over schade aan de schildklier en hormonale verstoring door deze stof. Ze bevelen aan deze stof niet te gebruiken in zonnebrandmiddelen.
    • Octyl-dimethyl-PABA. Dit is een stof die afgeleid is van het ooit populaire ingrediënt voor zonnebrand PABA. Hij maakt vrije radicalen vrij, beschadigt het DNA, heeft oestrogene werkingen en geeft bij sommige mensen allergische reacties.

    Uit ‘Skin Deep’, de veiligheidsdatabase voor cosmetica van de EWG

    (www.cosmeticdatabase.com).

  37. 48

    Vitamine D tekort epidemie golft over de Wereld !!!
    Wij schrijven hier op WantToKnow.nl nog steeds over doofpotten. Maar wat heeft Vitamine-D hier dan mee te maken..? Als je het onderstaande artikel hebt gelezen is er eigenlijk maar één conclusie mogelijk: willens en wetens wordt informatie over het gevolg van Vitamine-D-tekort achtergehouden. Dat kan gewoon niet anders..!!
    Maar ook wordt dus willens en wetens verzwegen dat dit Vitamine-D-tekort al uitermate ernstige gevolgen heeft voor het welzijn van miljarden mensen,
    die vooral in de ‘Westerse’ maatschappijen leven. En wat blijkt tevens? De wetenschappelijke bewijzen zijn al lang en heel duidelijk! De meest simpele onderzoeken rondom Vitamine-D tonen heftige resultaten in dit verband. Waarom wordt dit niet grootst gepubliceerd? Waarom wordt hier niet vanuit een Ministerie van Gezondheid stimulerend op gewerkt..?
    De farmacy, die synthetische stoffen verkoopt als ‘medicijn’ steekt schril bij dit natuurlijke middel af. Het blijkt eens temeer: bij deze farmaceutische medicijnen gaat het, zoals blijkt uit dit artikel, in feite alleen om de verkoop dan om ‘het medicijn’.
    Het is al veel vaker gezegd en gevraagd:
    ‘Welke overheid pakt het ‘conflict of interest’ tussen Big Pharma en mensen-zoals-jij-en-ik nou eens bij de horens?’
    De farmaceutische INDUSTRIE heeft PER DEFINITIE een tegengesteld belang dan dat van de klanten die ze zegt te helpen. Deze bedrijven is het om winst te doen.
    U is het om gratis gezondheid, NATUURLIJKE gezondheid te doen, geen kunstmatige. Waar je dan ook nog eens voor moet betalen..
    Welke krachten zijn achter de schermen bezig om Vitamine-D, de meest noodzakelijke stof die je immuunsysteem nodig heeft, te ondermijnen..??!!

    Een epidemie van Vitamine-D-tekort golft over de hele wereld.
    door Mike Adams, the Health Ranger, Natural News Editor
    April 2010 © vertaling Guido Jonkers/WantToKnow.nl/.be

    x

    Gelukkig zijn er journalisten als Mike Adams, die met open vizier in de slag zijn om waarheidsvinding.
    Er is een epidemie van Vitamine-D-tekort, die over de wereld golft. En het is een epidemie van een dusdanige omvang en reikwijdte, dat het de H1N1-griepepidemie-verhalen erbij doet verbleken. Vitamine-D-tekort is niet alleen alarmerend wijdverspreid, het is tevens de wortel van veel serieuze ziekten, zoals kanker, diabetes, osteoporose (botontkalking) en hartkwalen.

    Een nieuwe studie, die gepubliceerd is in het Maart 2010-nummer van het Journal of Clinical Endocrinology and Metabolism, maakt melding dat een verbijsterende 59% van de bevolking
    een Vitamine-D-tekort heeft. Daarboven op komt ook nog eens het onderzoeksresultaat, dat maar liefst 25% van de onderzochte personen, extreem lage niveaus had van Vitamine-D.

    De leider van het onderzoek, Dr. Richard Kremer van het McGill University Health Center verklaarde:
    “Abnormale niveaus van Vitamine-D worden in verband gebracht met een heel spectrum van ziektes, waaronder kanker, cardiovasculaire en auto-immuun verstoringen.”
    Deze nieuwe studie toont bovendien aan dat er een verband is tussen een Vitamine-D-tekort en opgeslagen lichaamsvet. Dit ondersteunt de theorie die ik hier op NaturalNews
    al sinds jaren opper: Zonlicht zorgt voor afbraak van lichaamsvet. Daarbij is Vitamine-D waarschijnlijk het hormonale mechanisme dat ervoor zorgt dat dit vetafbraak-mechanisme werk-
    zaam is. De onderzoeksresultaten met betrekking tot Vitamine-D, worden overigens steeds beter…

    De Trigger voor het immuunsysteem.
    Recent onderzoek dat door de Universiteit van Kopenhagen is uitgevoerd, toont aan dat Vitamine-D ons immuunsysteem activeert door ‘T-cellen’ zodanig uit te rusten, dat zij
    in staat zijn om infecties te bestrijden..! Dit nieuwe onderzoek, dat geleid is door Professor Carsten Geisler, van de afdeling ‘International Health, Immunology and Microbiology’, toont
    aan dat deze vechtcellen, de ‘T-cellen’ dus, slapend blijven, wanneer zij geen Vitamine-D als prikkel ontvangen. Ze blijven dan van weinig of generlei waarde, om binnendringende micro-organismen en virussen te bestrijden !

    Maar met genoeg Vitamine-D in je bloed, blijkt dat deze ‘T-cellen’ tot de tanden bewapend zijn en zich heel druk gaan maken om binnendringende vreemde lichamen op te sporen, om ze vervolgens te vernietigen en uit het lichaam te verwijderen..! Met andere woorden: Vitamine-D werkt een beetje zoals de contactsleutel in je auto; de auto gaat niet starten als je deze sleutel niet omdraait… In je lichaam gebeurt dus niets op het gebied van immuunsysteem-activatie, totdat biochemische processen, aangedreven door Vitamine-D, in werking worden gezet..!

    Wanneer je de het griepseizoen tegemoet treed, met een ernstig Vitamine-D-tekort, dan is je immuunsysteem feitelijk kansloos tegen deze seizoensgriep.. En daarom worden inderdaad die mensen het eerst ziek, die de hele dag binnen zitten, werken of gewoon niet buiten kunnen komen. Zij leiden vooral aan een chronisch Vitamine-D-tekort..!!
    Dat is dus ook de reden dat alle mensen die stierven aan de H1N1-griep, een chronisch tekort hadden aan Vitamine-D. Door hun uitermate zwakwerkend immuunsysteem, waren zij een makkelijke prooi voor de varkensgriepvirussen!

    Deze onderzoeksresultaten inzake Vitamine-D, dat het immuunsysteem bewapend, werden gepubliceerd in ‘Nature Immunology’.
    Als reactie op deze onderzoeksresultaten, meldden de onderzoekers: “Wetenschappers hebben altijd al geweten dat Vitamine-D een uiterst belangrijke stof is, die er onder andere voor zorgt dat calcium opgenomen wordt in je botten, en dat deze Vitamine-D ook een uiterst belangrijke rol speelt bij het uitblijven of ontstaan van ziekten zoals kanker en MS. Maar wat we ons niet hebben gerealiseerd, is dat Vitamine-D een ESSENTIËLE ROL speelt in het activeren van het immuunsysteem. (zie hier het artikel in de Engelse ‘The Telegraph’.
    Het lijkt erop dat de Amerikaanse CDC (Centre for Disease Control) en de WHO (Wereldgezondheidsorganisatie) uiterst onwetend blijven inzake deze onderzoeksresultaten, anders hadden ze ongetwijfeld Vitamine-D ingezet om de H1N1-griep te bestrijden, in plaats van de massale vaccinaties..!

    Ook in Nederland zijn veel publicaties verschenen over het belang van Vitamine D.
    Vitamine-D zou vele malen effectiever zijn geweest en economischer (lees goedkoper), tegen de ‘pandemie’, dan alle vaccinaties bij elkaar.. Zeker wanneer we ons bedenken, dat vaccins alleen werken als ze een immuunresponse triggeren. Een immuunresponse die weer niet zonder de absolute aanwezigheid kan van Vitamine-D in het lichaam..!!
    Terwijl vaccins vaak uitermate ongewenste effecten hebben, zoals ernstige neurologische schade, bij kleine groepen gevaccineerden, is de enige ongewenste ‘bijwerking’ van Vitamine-D, dat het waarschijnlijk 77% van alle kankers kan voorkomen…

    De algemene noemer voor ziekte..
    Wat steeds duidelijker wordt, is dat nieuw onderzoek keihard aantoont dat Vitamine-D-tekort de grootste noemer is achter alle moderne en verwoestende afbraakziekten..!
    Van nierpatiënten is het bekend dat zij, bijna zonder uitzondering!, een tekort hebben aan Vitamine-D en suikerziekte patienten kan men zeer vaak in dezelfde categorie van Vitamine-D-tekort indelen.. Mensen die lijden aan een vorm van kanker, zijn bijna ALTIJD lijders aan ernstig Vitamine-D-tekort. Zo ook geldt dat voor mensen die lijden aan botontkalking (osteoporose) en aan Multiple Sclerose (MS).

    Het tekort aan Vitamine-D, kan weleens de basis zijn van heel veel afbrekende ziekten, zodanig dat een correctie van dit tekort, weleens kan gaan zorgen voor een revolutie, een totaalomslag in de gezondheidssituatie in de HELE WERELD.. Het zou weleens funest kunnen zijn, voor de uitermate winstgevende ‘ziektebestrijdende industrie’, die tegenwoordig het
    medicijn toneel beheerst.
    Onderwijs mensen over Vitamine-D, en omgekeerd evenredig zal de ‘kankerindustrie’ gaan lijden, maar dit keer aan ernstige financiële verliezen.

    (Vitamine-D kan 80% van alle kankergevallen voorkomen!) http://www.naturalnews.com/021892.html

    Kan het zijn dat bijna alle economische systemen, zoals bedrijven en organisaties (zelfs NON-PROFIT organisaties!), die voor hun autoriteit en macht, afhankelijk zijn het bestrijden van kanker
    (en andere ziekten), zich verzetten tegen het ‘Vitamine-D-bewustzijn’..??!

    Het Amerikaanse Kankerinstituut bijvoorbeeld, dat één van de meest kapitaalkrachtige non-profitorganisaties is in de wereld, plaatst paginagrootte advertenties, die trachten om mensen bang te maken voor zonlicht, wat tot gevolg heeft dat zijn in ernstige staat van Vitamine-D-tekort zullen blijven!
    * Officiële instanties weigeren allemaal om Vitamine-D aan te bevelen…!
    * Tegelijkertijd bevelen ze wél de synthetische, gepatenteerde, hoogst winstgevende medicaties aan, die feitelijk NIETS genezen!
    Deze situatie van tekort blijkt wel heel toevallig de machtspositie van het NCI (National Cancer Institure) te versterken, dat ervoor zorgt dat mensen zich verliezen in het kankervraagstuk, terwijl een gratis geneeswijze (zonneschijn) reeds lang beschikbaar is.. !
    Ook de Amerikaanse voedsel- en warenautoriteit, de FDA (Food & Drug Administration) wil niet dat mensen achter de waarheid over Vitamine-D komen. Omdat geïnformeerde klanten onvermijdelijk méér Vitamine-D-supplementen zullen gaan nemen, waardoor allerlei ziekten voorkomen worden. Ziekten waarop de farmaceutische industrie rekent dat ze blijven bestaan voor haar monopolistische winsten. Elke patiënt die Vitamine-D neemt, is weer één patiënt minder die geld spendeert voor kankermedicijnen, diabetesmiddelen of medicijnen tegen hartkwalen.
    En dat geldt gewoon ook voor non-profitorganisaties die het uitbannen van kanker in hun vaandel hebben staan.. Zij willen niet dat consumenten achter de waarheid komen over Vitamine-D. Zij blijven liever hun ridicule roze-lintjes consumentenprodukten verkopen, en claimen dat ze geld verzamelen voor menig fictieve ‘zoek-naar-de-kankeroplossing’-onderzoek. Een onderzoek dat al krankzinnig was vóórdat het begon.
    Zonneschijn is al lang gebleken hét middel te zijn tegen kanker en om kanker te voorkomen, zolang wij mensen al op deze planeet lopen.
    Voor onze voorvaderen was het niet nodig om hardhollend ‘achter-de-kankeroplossing’ aan te lopen, via een of andere fictieve fondsenwerving. Zij liepen alleen maar in de zon, en ze waren genezen van kanker. Alleen maar door het simpele feit dat ze zich blootstelden aan zonlicht. Buitenlopen, wandelen in de natuur, is alleen al, de ‘oplossing’, de ‘geneeswijze’ tegen kanker, waarvoor de industrie pretendeert miljarden nodig te hebben, middels haar aanvullende onderzoeken. Zou het een doel zijn om je onwetend te houden !

    In zon om vitamine-D aan te maken. Let wel op Zonnebrand/verbranding verhoogt het risico op huidaandoeningen ..??
    Zonnecosmetica met beschermingsfactor blokkeert de aanmaak van Vitamine-D in het menselijk lichaam en deze bevatten vaak chemische bestanddelen
    die in verband te brengen zijn met het onstaan van huidkanker, Dus zon geniet van de Zon maar Zon verstanding..

    De onvermijdelijke waarheid in deze zaak is dat de ‘moderne’ medische wereld wil dat mensen onwetend blijven inzake de geneeswijze via Vitamine-D. De financiële redding van de medische industrie hangt heer zonder meer van af, en hierdoor verminderen de meest invloedrijke medische organisaties, de aandacht voor het belang van deze vitamine, terwijl ze ook
    nog eens categorisch weigeren deze Vitamine-D voor te schrijven en/of aan te bevelen aan hun patiënten.
    De NCI beveelt Vitamine-D NIET aan, net zo min als de borstkankerorganisatie ‘Komen for the Cure’ dat doet. Ook de AHA, de AMA, de ADA en de FDA weigeren allemaal om Vitamine-D
    aan te bevelen…! Maar tegelijkertijd bevelen ze wél de synthetische, gepatenteerde, hoogst winstgevende medicaties aan, die feitelijk NIETS genezen !

    In feite spreken we hier dus over een Stilte samenzwering. Vitamine-D wordt doodgezwegen door de gezondheidsindustrieën om hen méér business te bezorgen.. En dit zal natuurlijk alsmaar doorgaan, omdat bedrijven er zijn om geld te maken, en als jij in zaken zou zijn om geld te verdienen aan ziekten, dat zul je in het algemeen niet aan mensen gaan vertellen, dat ze zich kunnen genezen voor niets. GRATIS! Vanuit het winstoogmerk dat deze bedrijven en organisaties hebben, levert het doorgeven van informatie over Vitamine-D aan mensen absoluut geen business’ op voor de gezondheidsindustrie. Het gaat over winst, winst over de ruggen van medemensen, zoals gewoonlijk..

    Je kunt Vitamine-D niet uitbannen !

    Maar je kunt de waarheid niet meer onder het tafelkleed verbergen. De waarheid over vitamine-D én de wetenschappelijke resultaten zijn hierin te sterk. ONWEERLEGBAAR!

    Deze 9 absolute waarheden over Vitamine-D dien je te weten:
    #1) De grote meerderheid van de Westerse populatie heeft een schreeuwend Vitamine-D tekort.
    #2) Vitamine-D-tekorten stimuleren vele gezondheidsproblemen, zoals kankers, suikerziekte, botontkalking, nierziekte, depressies, zwaarlijvigheid en hartaandoeningen.
    #3) Vitamine-D-tekorten kunnen eenvoudig worden gecorrigeerd door Vitamine-D-supplementen te slikken, en door het verstandig gebruik van het zonlicht op de huid.
    #4) In feite zorgen zonnebrandmiddelen voor een blokkage van de produktie van Vitamine-D, waardoor het Vitamine-D-tekort blijft bestaan, ook al staan mensen bloot aan de zon.
    #5) Het corrigeren van de wijdverspreide Vitamine-D-tekorten, zou over een breed veld de afbrekende ziekten die in onze maatschappij heersen, sterk verminderen. Hierbij zouden letterlijk honderden, zo niet duizenden miljarden Euro’s kunnen worden bespaard, op ziektekosten, waaronder vele landen gebukt gaan.
    #6) Vitamine-D supplementen zijn uitermate voordelig. Het voorkomen van ziekten die ontstaan door een ernstig tekort aan Vitamine-D, is heel eenvoudig door deze supplementen. Het is een geringe investering in je gezondheid, die zich honderdvoudig of meer zal terugbetalen, via besparing op de gezondheidszorg.
    #7) Vitamine-D is uiterst veilig! Er zijn feitelijk geen negatieve bijwerkingen bekend, van het gebruik van Vitamine-D door mensen die hier een ernstig tekort aan hebben. Zelfs in doses,
    waarvan lijkt dat ze extreem hoog zijn, zoals 4000 tot 8000 IE per dag. Dat is overigens meer dan 10x de huidige ADH. (Aanbevolen Dagelijkse Hoeveelheid)
    #8) Een tekort aan Vitamine-D wordt voor een groot deel veroorzaakt door de ‘moderne levenswijze’ van onze maatschappij, waarbij we vooral BINNEN ZITTEN! Mensen leven, werken,
    en spelen steeds meer binnen en worden dan door kunstlicht beschenen. Hierdoor ontstaan ernstige tekorten aan natuurlijk ZON-licht, wat in bijna alle gevallen Vitamine-D genereert in
    ons lichaam.
    #9) Vitamine-D zorgt ervoor dat de vatbaarheid van het menselijk lichaam voor infectieziekten dramatisch dealt. Hieronder valt dus ook de griep en dus ook de seizoensgriep en de
    HN-varianten van griep. Vitamine-D is De stof die het immuunsysteem activeert en ervoor zorgt dat dit veel agressiever functioneert tegen virale infecties.

    Beter dan een vaccin, veiliger dan een medicijn!
    Als gevolg is Vitamine-D dus beter dan vaccins. Want Vitamine-D is een beter kankerbestrijder dan kankermedicijnen. Het is een beter osteoporose medicijn dan osteoporose-medicijnen.
    En Vitamine-D is een betere behandeling tegen diabetes dan diabetes-medicijnen en Vitamine-D is gewoon als voedingssupplement te koop..!

    Telkens weer blijkt dat Vitamine-D veiliger is, effectiever en uitermate voordeliger dan hele dure, monopoly-geprijsde medicijnen. Daarbij, is Vitamine-D vanaf onze geboorte af, een lichaamsvriendelijke stof, omdat het menselijk lichaam Vitamine-D aanmaakt wanneer het daarvoor de gelegenheid krijgt in de blootstelling aan zonlicht.
    Laten we last-but-not-least niet vergeten dat Vitamine-D veel en veel vriendelijker is voor het milieu. Het door de WC spoelen van Vitamine D resten, vergiftigd onze vissen
    niet zoals de farmaceutische medicijnen dat doen. (Kijk op: http://www.naturalnews.com/025933_pharmas_environment_Big_Pharma.html voor een artikel hierover)

    Met al deze waarheden over Vitamine-D komt natuurlijk de vraag boven:

    “Waarom wordt er in de gezondheidszorg helemaal niet gesproken over dit voedingsmiddel?”
    Want als je werkelijk de gezondheidssituatie van een land wilt verbeteren, DAN DIEN JE ALS EERSTE TOCH DE EPIDEMIE VAN VITAMINE-TEKORT ONDER DE BEVOLKING TE CORRIGEREN…??!!
    Wanneer het erop aankomt om mensen gezond te houden, dan kan geen medicijn in de wereld het opnemen tegen Vitamine-D. Simpel, betaalbaar en uiterst veilig..
    Je kunt het voor niets krijgen, er is geen recept van een dokter voor nodig.. Zelfs geen bezoek aan de dokter. Je hoeft zelfs geen winkel in om een voedingssupplement te halen. Zorg er
    alleen voor, dat je buiten loopt, in de zon, en INITIEER JE EIGEN FYSIEKE HELING!
    Het idee dat kankerpatiënten hun eigen ziekte zouden kunnen genezen, door in de natuur te gaan wandelen, is het meest afschrikwekkende beeld voor de kanker- en vaccinatie-industrie..! Big Pharma verafschuwd de gedachte dat mensen onderlegd raken op het gebied van voeding. Dat deze mensen zich gaan realiseren dat alleen al Vitamine-D, de noodzaak voor honderden verschillende medicaties en vaccins kan wegnemen.
    Vitamine-D activeert heling, het helpt het lichaam om zich te verdedigen tegen ziekte, en het is de meest heftige bedreiging voor de winstgevendheid van de ‘gezondheidsindustrie’,
    die tegenwoordig de medische wereld domineert.!

    Als de huidige medische wereld in staat zou zijn om Vitamine-D uit te bannen, dan zouden ze dat onmiddellijk doen !
    Wellicht dat ze daartoe inmiddels allerlei pogingen doen, zoals bijvoorbeeld via het wetsvoorstel van oud-presidentskandidaat van de republikeinen, John McCain, die voedingssupplementen wil verbieden. (Kijk op: http://www.naturalnews.com/028257_Senator_McCain_dietary_supplements.html ).